Skriv gärna vilka källor du använder.

#0 Nel det hade jag verkligen inte gissat.

Har nog mer eller mindre resignerat. Pratkvarnen vi har till miljöminister gör mig inte mer hoppfull. Inte heller alla de som är övertygade om att klimatforskarna aktivt förfalskar sina studier och att de som genomskådar detta mobbas ut.

#3: Verkligen. Denna regering är en total katastrof på många plan, men kanske framför allt rörande klimat-frågorna.

Minst 233 000 människor har dödats under 2024 i globala konflikter.

https://acleddata-com.translate.goog/2024/12/12/data-shows-global-conflict-surged-in-2024-the-washington-post/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=sv&_x_tr_hl=sv&_x_tr_pto=rq

Rekordmånga flyktingar dog under 2024.

https://trt.global/svenska/article/f73cf8ae4e05

Men handlade inte detta om miljön?

Att vår miljö faktiskt t en fråga som måste lyftas

#7: Absolut men det finns inga kopplingar till miljö i de jämförelser som gjordes tidigare så de är lika irrelevanta som de jag tog fram plus att det är många människor som vi låter dö samtidigt som vi faktiskt kan avhjälpa oavsett om det handlar om det reserverade ordet miljö eller inte.

När man ser siffror som antal dödade i konflikter och krig, blir jag snarare förvånad över att det inte är fler faktiskt.

Enligt WHO dör årligen 7 miljoner människor i förtid kopplat till luftföroreningar inomhus och utomhus.

Den riktigt stora mördaren får knappt några rubriker. Ändå är det terrorism vi blir uppfostrade att vara rädda för.

#0: Det är fruktansvärt.

#9: Så är det och en hel del dör pga vedeldning men trafikolyckor har knappast med miljöresonemanget att göra.

Det är falsk argumentation - antalet dödande och skadade i kriget mellan Ryssland och Ukraina uppgår till minst en halv miljon.

Varför tjafsa om vad som är värst?

Andemeningen är ju att påvisa hur otroligt många som dör på grund av miljön.
Orsakat av oss själva.

#12: Jag tjafsar inte logiken är felaktigt ställd och den typen av resonemang gynnar inte miljöarbetet på något vis.

Ja det är många som dör men det finns oxå andra faktorer så som livslängd - generellt överlever fler idag oavsett miljön.

Förutom den felaktiga argumentationen så är det väl så att man ska satsa där man får mest effekt och gäller det att spara människoliv så gäller det väl att ta hand om flyende migranter och se till att vi har nationer som inte dödar de egna medborgarna eller någon annans.

Ja vi har en hel del att göra avseende miljön men så har det alltid varit.

Du kanske minns både ozonhål, försurning och fåglar som dog på västkusten pga miljöfarliga ämnen.

I dag är det andra faror men vi har ändå lyckats att vända mycket till det bättre - tycker du inte det själv?

Jag ställer inte olika dödsorsaker mot varandra. All onödig död är ett misslyckande.

Min främsta poäng är snarare den som Hans Rosling var så bra på att lyckas förmedla, nämligen det här glappet i vad man tror, och hur verkligheten faktiskt är.

Eftersom jag tror dom flesta är mer rädda för terrorism än en värmebölja, men värmen dödar långt fler, och luftföroreningar mer än nära på allt som vi är rädda för, tycker jag det blir skevt.

Vi accepterar det som i tysthet dödar hela tiden, varje dag, men begränsar våra liv för sådant som är högst osannolikt.

Det påminner om rädslan för flygolyckor är större, än att åka bil, men riskerna med bilkörning är mycket farligare.

Eller rädslan för kärnkraft, när olja, gas och kol dödar nära på stjärnstopp fler varje år.

Eller virus.

Det betyder inte att jag inte tycker varken flygolyckor eller pandemier är lättsamma saker man rycker på axlarna åt. Det betyder bara att satt i relation till annat, kanske det inte är det man borde vara mest rädd för globalt.

Och jo, jag tycker det gynnar miljöarbetet att synliggöra hur mycket dagens "lösningar" dödar fast det inte måste vara på det sättet. Vi kommer aldrig bli fria från oljan om vi vill fortsätta leva bekvämt, men vi kan i högsta grad undvika den för energi och drivmedel.

Jag blir lite irriterad ibland när jag måste läsa att jag eller vi vägrar acceptera klimatkrisen, för det är fel. Jag är fullt medveten om den, men jag är ju fanimej helt jäkla maktlös. Alla förslag och åtgärder jag kommit med har moment22 och bajs skrivet över sig. Politik, byråkrati, pengar, makt, miljöbovar med mera skiter ju i miljön…

Några av mina förslag: avskaffa och förbjud 50% av flygtrafiken, överbefolkningsregeler som max 2 barn per familj, byteshandel med begagnade varor mm.

Själv flyger jag inte, har inte skaffat barn, äter inte rött kött, handlar inte nya kläder osv. (har dock en hybrid-el bil jag kör med en del… ensam-eftersom ingen vill åka med mig. med jobb-bilen försöker jag spara bensin så ofta det går)

#15 Fast det där med att begränsa barnafödande förstår jag inte.
Hur tänker du där?

#16: överbefolkning

#17 Men vem ska ta hand om dig t.ex när du blir äldre?
Få samhället att gå runt osv.

Överbefolkning är en stor myt.

Problemet är snarare risk för populationskollaps. I inget land i Europa föds ens tillräckligt med barn för att ersätta antal gamla som dör.

I Japan är det under 1 barn per kvinna. Det behövs 2.1 för att hålla befolkningen på samma nivå. Sydkorea, Italien är andra länder som ligger riktigt risigt till.

Dom fyra riktigt stora områdena som behöver ställas om är:

• Energiproduktion - ersätt fossila lösningar med sol, vind och batterier. Behåll kärnkraft, vattenkraft, geotermo.
• Transporter - ersätt all landbaserad transport med eldrivet, ersätt korta flygresor med eldrivet, öka andelen transportfartyg med el+vind-drivet. Lång flygningar kan just nu inte ersättas, men på sikt kanske det går när batterier blir lättare och får högre energitäthet.
• Jordbruk - öka andelen plantbaserat i kosten och snabba på massproduktionen av labb-odlat kött, så folk kan få kött, men utan att djur dör och den påverkar det har.
• Stål & betong - hitta fungerande förbättringar. Det såg lovande ut med vätgas, men verkar vara svårare än man trott. Vätgas har många problem, men och potential.

Tar man på riktigt tag i dessa fyra områden, så har man täckt in en mycket stor del av källorna till utsläppen. Och dessutom minskar man luftföroreningar och räddar miljontals liv varje år.

Osäker på var detta kommer från, men när man ser övrig statistik låter det rimligt och ytterligare ett exempel på vad man tror är farligast, versus vad som är farligast.

#20: Oavsett vad det kommer ifrån är det att förvränga fakta och statistik eller snarare avsaknad av bearbetning av fakta och statistik.

#21: Du som sitter på svaren och källorna, hur många i Europa har hittills dött av värmen 2025, och hur många i USA har dött av skottskador?

#22: Vad du och tweetarna håller på med är körsbärsplockning, statistikförvanskning och bias.

Hur många har inte dött av värmeslag i USA den senaste 10 åren? Hur många har dött i Europa av värmeslag och hur många har skjutits ihjäl i USA.

Härligt när man tar ett (obekräftat) toppvärde och gör det till allmän sanning - är det den nya internetmatematiken som slår igenom? 😊

#23 Jag förstår inte riktigt vart du vill komma.
Varför skulle man inte kunna jämföra dödsorsaker?

#24:För att det är en jämförelse mot ett toppvärde och inte mot en rimlig mängd.

Jag gick upp tidigast i min familj i morse alltså är jag alltid piggast att jag går upp senare övriga dagar på året spelar väl ingen roll jag är ändå piggast inte sant?

Att mäta två toppvärden mot varandra säger inget annat än att det finns spikar.

Ber om ursäkt för att vi vanliga medlemmar inte lever upp till din allsmäktiga standard. Igen.

#26 Ja, jag får sälla mig till skaran.

#26: Ja visst är det svårt att skilja ut korrekt fakta från rena lurendrejerier - prata gärna med barna dina så får du nog bättre hjälp.

#28: Lämnar Miljö iFokus nu. Synd eftersom det är ett av mina större intressen. Men din stil förtar all min lust att fortsätta bidra till sajten.

Tar sällan några längre diskussioner med Pyttelite, när jag sagt det jag tycker att jag har att säga. Det kan bli hur mycket tuggande som helst.

#29: Det är tråkigt att du använder så tokiga argument när du diskuterar ditt favoritämne. Argumentationen är ju heller inte din egna utan hämtas från diverse internetsajter utan redovisning av källor.

Du skulle kunna fundera över om jag faktiskt inte lär dig något.

Det inte är speciellt framgångsrikt med en direkt felaktig argumentation och andra mer viktiga personer för dig kommer oxå att fundera över argumentationen.

Sedan är det mycket låg nivå att komma med personangrepp som ni hela tiden gör mot mig men det får vara så - är man iFokus mest lägst stående värd så är man.

#31 Har du någon gång funderat på varför det är så?

När problemet hela tiden återkommer på olika sajter och ämnen som skiljer sig totalt.

Kan du möjligen tänka dig att problemet kan bero på dig? Att du hamnar i situationer där folk helt enkelt ger upp för det är lönlöst stt komma vidare.

Att alla andra har fel är ett dåligt förhållningssätt om man vill diskutera.

Att ta ett steg tillbaka kan vara bra ibland. Du behåller dina åsikter men låter andra ha sina.
Man behöver inte vinna alltid.

#32: Oavsett om jag har rätt eller fel så är det väl en överenskommelse om att man inte kör med personliga påhopp tycker inte du att till och med värdar och iFokus-ledning själva ska följa det regelverk som finns?

När det gäller de sajter jag är värd för anser jag att jag har rätt att styra innehållet.

Om man direkt använder faktafel eller inte redovisar källor har jag i allra högsta grad rätt att kommentera detta i egenskap av värd.

Jag skriver ytterst sällan på sajter jag inte är värd eller Medarbetare för och vill ni köra med osakliga metoder eller rena argumentationsfel så lägger jag mig inte i det.

Miljö är ett tungt och viktigt ämnen och förtjänar bättre än att man sprider osakligheter från internet.

#32: Vill du diskutera mig och mina kvaliteter så vänligen skapa en egen tråd för det och då gärna på dina egna sajter - Tack på förhand!

#20: Bara som en liten nätt avslutning så presenterar du denna tweet mindre än en månad efter en fruktansvärd översvämmningskatastrof i USA där många skolflickor fortfarande inte har återfunnits och skolklasser av flickor har hittats döda.

Tänk om USA hade haft bättre förutsättningar på plats men de var visst avskedade.

Ungefär lika länge har det nya budgetförslaget vunnit laga kraft med starkt begränsade sjukförsäkringsregler för de sämst ställda.

Inte för några goda amerikaner dör pga det - de kan ju deporteras tillsammans med andra oönskade.

Hela tweeten är mycket smaklös och har inget med miljöarbete att göra.

#15: Ajdå. Jag måste vara en hemsk människa som har framskaffat 9 barn till världen …..
Visst är klimatkrisen en realitet, men är jag en sämre människa för att jag har skaffat barn och familj ?

#36: Nej det är du inte!

#36: Tvärtom tur att du lyfter upp snittet lite i dessa förödande låga födelsetal.

Hoppas att de lyckas evakuera i tid - lite märkligt när det är återkommande bränder - borde de inte vara mer förberedda?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/nyzGQn/kraftiga-brander-i-kalifornien-tusentals-evakueras