Sedan kan det ju faktiskt vara så att man sparar energi pga AI:

https://www.theagilityeffect.com/sv/article/mera-data-och-ai-ger-mindre-energiforbrukning/?amp

AI använder mer energi än traditionella tjänster. Det råder det ingen tveksam om. Speciellt i träningsfasen.

Sedan mindre när man använder modellerna. Vissa modeller kan ju t ex köras lokalt på en laptop eller telefon på batteri, vilket är en rätt bra indiktion på att det inte är en naturlag att dom drar mycket energi.

Detta är dock ett hett ämne för oss som jobbar med Cloud Computing OCH är väldigt intresserade av att lösa klimatkrisen.

Det är komplext. Långt från binärt "bra" / "dåligt".

Stora spann på bättre och sämre. T ex, bara att flytta träningen till att köra exempelvis i Microsofts svenska datacenter från ett i Nordamerika kan minska klimatpåverkan väldigt mycket. 100 % förnybar energi 24/7 och använder inte vatten för kylning, t ex.

Sedan behöver man också se vad AI kan ersätta för andra beteenden som orsakar utsläpp.

Skulle kunna ge massor av exempel, men två som jag tycker är tydliga och coola är hur Google kan optimera rutter för budbilar genom att t ex alltid föredra högersvängar (i USA får man ofta svänga höger trots rött ljus) gör att många tusen lastbilar inte står på tomgång. Nu börjar man även titta på hur vanliga Google Maps kan optimera körningen så att man kan undvika att fastna i rödljus.

Här kommer alltså AI väldigt konkret minska riktiga utsläpp från avgasrören.

Det finns fördelar och nackdelar med allt.

Det är knappast klimatproblemet som orsakar bränder i USA.

Dessa bränder har ”alltid” funnits och har mer med var och hur man anlägger städer att göra i kombination med hur man t ex bygger.

#3: Skogsbränder sker alltid i vissa regioner. Dom kan få större eller mindre dramatiska konsekvenser beroende av hur väl skogen sköts. I LA har man aktivit misskött den. Däremot verkar klimatförändringar påverkar hur tidigt på säsongen som startar och hur sent på säsongen det håller på.

Men det är inte det denna tråd handlar om.

För att det ska vara meningsfullt att jämföra ChatGPT med Google, måste man ta hänsyn till att ChatGPT ger dig svaret direkt. Men Google får du korta utdrag och du måste besöka minst en, ofta flera, webbsidor för att hitta det du sökte. På dessa sidor laddas bilder, reklam, script, etc som alla förbrukar energi och bandbredd.

Så man behöver jämföra hela livscykeln för att bli meningsfull.

Jag har inte sett några studier kring detta, men av det jag vet om generativ al och om energi för webbtjänster, skulle det inte förvåna mig alls om det gick jämt upp.

Dessutom blir ai hela tiden mer effektiv, eftersom det direkt påverkar lönsamheten.

#4: och #5: Som jag tolkar texten handlar den inte om skogsbränder utan om hur mycket energi ChatGPT förbrukar, och det är det tråden handlar om. Gissar att det är bilderna som gör att man tolkar texten som att den har med bränderna att göra.

#6: Nej det var jag som gjorde associationen. Illustrationen var nog snarare till den stundande apokalypsen och inte de nuvarande bränderna i USA.

Förövrigt förstår jag inte inlägget överhuvudtaget - någon deklarerar att utveckling inte är något för mänskligheten för man kan gott klara sig utan AI och självkörande bilar med en misstänkt underton att eftersom jag kan köra till mallen själv och är en jäkla bra förare så behövs inget AI-tjafs.

Tyvärr är det tvärt om - för att kunna leva som vi gör nu behöver vi kunna optimera och där kan AI-hjälpa till på många vis.

Ja det kräver energi men det gör ju även alternativen.

Vi kan till och med använda AI för att optimera AI.