Du är medveten om att DU tillhör dom 10% rikaste i världen va?

Seriöst, läs en bok, t ex Factfulness av Hans Rosling, så kanske du blir lite medveten om ditt privilegium. Du kanske också blir medveten om att världen idag har större problem med underbefolkning än överbefolkning.

Japan, Italien och flera andra länder är bra exempel på hur befolkningen snabbt minskar. T ex minskade Japans befolkning med över 600 000 personer 2021.

https://www.washingtonpost.com/world/2022/06/03/japan-low-births-population-decline-2021/

Det är många länder idag där det säljs mer blöjor för vuxna än för barn.

#1:

Knappast. De 10 % rikaste människorna på jorden äger tillsammans 146 biljoner euro. Om jag tittar på mitt bankkonto, står där ett minus och min lilla pension räcker inte till för att förbruka mycket energi. Annars äger jag ingenting. Min bil äger banken och lägenheten som jag bor i är bara hyrd. Annars är allt som jag äger så gammalt att det aktuellt skulle vara utan värde. Det värdefullaste är nog min gamla TV, som inte ens är en smart TV och om jag skulle sälja den skulle jag inte ens få 100 euro för den.

Bara av att leva i Europa är du bland dom rikaste i världen.

och utan klimataktivisterna skulle vi inte ha problemet med klimatet som vi har nu.

Saknar ord.

Men dokumentären har rätt i att dom rikaste orsakar mest av klimatproblemet som till störst del drabbar som fattigaste.

Du har bara kopiöst missuppfattat vilka "dom rika" är. Det är som att se Huygens läsa om ett sant fenomen, men så totalt vrida till tolkningen att det inte längre har med verkligheten att göra.

#5:

Om man inte äger någonting, uan motsatsen, dvs. har ett minus, kan man inte vara bland de 10 % rikaste.

#6

Verkligen? Vilken nytta för klimatet gör dom när dom flyger med privatjet eller skapar köar så att hundratusentals bilar skapar mer avgaser än vad dom i vanliga fall skulle göra?

Om man inte äger någonting, uan motsatsen, dvs. har ett minus, kan man inte vara bland de 10 % rikaste.

Testa att bo Burundi och med samma levnadsstandard som dom har ett år. Sedan kan du komma tillbaka till formuleringen "inte äger någonting" och se om du tycker den stämmer.

Även om du skulle vara fattigast i Österrike, hade du haft det bättre än dom flesta i världen.

Verkligen? Vilken nytta för klimatet gör dom när dom flyger med privatjet eller skapar köar så att hundratusentals bilar skapar mer avgaser än vad dom i vanliga fall skulle göra?

Hur många klimataktivister med privetjet finns det? Min gissning är att när du tar utsläppen från EU-medborgare och amerikaner, så kommer det behövas rätt många decimaler för att ens se skillnaden mellan "med vs. utan" klimataktivister.

https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC

Rikta skulden till teknikfientliga teknofober som minskat kärnkraften i EU istället för att bygga ut den. Eller andra bakåtsträvare som ständigt blockerar utbyggnad av vindkraft och europeisk gruvdrift för att minska beroendet från diktaturer och minska avstånden råvaror behöver transporteras. (T ex för att tillverka batterier, solceller och annat för en fossilfri omställning av transport och energi)

Eller rikta skulden mot alla som vägrat acceptera att fossil förbränning påverkar klimatet.

Eller alla som vägrar se att just dom faktiskt är en del av problemet. Oh wait… Det skulle ju inkludera dig själv, och det vore ju otänkbart…

På riktigt, läs Hans Roslings bok. Den är riktigt intressant på så många sätt och en riktig ögonöppnare, oftast till det mer positiva, om utvecklingen i världen. Förbättringar i skolgång, flickors rättigheter, inkomst, vaccinationer, etc. Klimat är givetvis en del av det, men liten. Och Hans Rosling var så befriande skön att se till data och vetenskap, oavsett vilken politisk gren som höll med.

#9:

Jag tycker att om man verkligen vill vara klimataktivist, ska man själv se till att inte orsaka onödiga växthusgaser, oavsett om man skadar miljön genom att flyga med privatjet eller blockerar trafiken och sen går till Mc. Donalds och äter kött. Jämte varje köttbit ligger ett par kvadratmeter regnskog.

Om alla bara kräver av andra att de ska göra si eller så, men själva skadar klimatet på alla möjliga sätt, blir det ingenting av det.

Jag har tills nu inte hamnat i en kö som orsakades av klimataktivisterna. Men själv lyckas jag att hålla mitt genomsnittliga bensinförbruk på ungefär 5,5 liter på 100 km. Jag äter heller inget kött. Det är vad jag kan göra för klimatet.

#11: Ja, jag håller med dig. Och Greta Thunberg har ju tagit just det till extremer när hon seglade till klimatkonferens i USA och tillbaka.

Och jag tycker personligen att aktivister som t ex dom som limmade fast sig i vägen i Stockholm för ett tag sedan, eller som tog sin in på Forsmark, eller djuraktivister som släppte ut minkar på 90-talet gör mer skada än nytta.

Men aktivism kan ju också vara att påverka med information, goda exempel och bemöta felaktigheter. Här tror jag många gör nytta.

Min poäng är mest att även om klimataktivister skulle cykla till konferenser, skulle det göra minimal faktiskt skillnad för klimatet pga av att dom är så få. Däremot är jag helt med dig om symbolvärdet.

En jämförelse från mitt hushåll är att jag blev mycket förvånad över att frysen över tid förbrukar mer el än tvättmaskin och torktumlare tillsammans. Och det är ändå en frys med riktigt bra energiklassning. Skälet är enkelt när man tänker efter: En liten förbrukare som är på 24/7, får större påverkan på elräkningen, än en maskin med hög effekt som används några timmar i veckan.

Så människor som lever sina liv, köper onödiga saker, köper mer kläder än dom behöver, köper mat som i slutändan kastas, äter kött, duschar dubbelt så länge som dom behöver, etc, kommer ha mycket större påverkan i stor skala än om 100 klimataktivister har varsitt flygplan. (Vilket jag starkt tvivlar på att dom har, så länge du inte menar typ Al Gore och Arnold, men återigen, antalet blir så litet i förhållande till totala mängden människor som påverkar)

#12:

Greta tänkte jag också på, jämte Schwarzenegger. Segelbåten seglades sen tillbaka till Europa av flera seglare i USA. De reste till New York med flygplan. Ibland måste man tänka lite längre än vad näsan räcker om man gör aktioner för klimatet. Sen kan man ju heller inte suggerera människor "segla till USA i stället för att flyga". Vem har råd med att köpa eller hyra en segelbåt med personal och vem har så mycket tid att segla i stället för att flyga? Folk tänker "en genomskinlig och dum PR aktion".

Dom som klistrar fast sig på gatorna skadar inte bara klimatet pga köarna som de skapar, utan de vinner inte andra människors sympati för deras mission. De drar åt sig människors ilska. Här finns en artikel med ett klipp på hur bilisterna grälade med aktivisterna:

https://www.heute.at/s/klima-demonstration-in-wien-fahr-sie-nieder-wut-wiener-rechnet-mit-aktivisten-a-100232888

Det förekommer ord som "kör på dom". En förklarar att om han kommer för sent till jobb, kan det hända att chefen kastar ut honom och han har i så fall ingenting att äta. Sen säger han att ni bortskämda behöver ju inte jobba, för ni får era pengar från staten och han kallar dom för idioter och allt möjligt. Deras aktioner är kontraproduktiva, precis som Gretas och Arnies aktioner var kontraproduktiva.

Det leder till uppfattningen bland folk, att klimataktivister är galningar som man inte behöver att lyssna på och folk blir bara arga på dom. Som aktivist vill man ju ha andra människors sympati för sin sak, men det som dom gör leder till motsatsen.

Våra politiker ger råd som visar hur långt bort dom är från folket och den reala världen utanför deras glittervärld som dom lever i. Landshövdingen av Niederösterreich sa t.ex. att man behöver inte 10 balklänningar, utan det räcker med 3"

https://www.vienna.at/heftige-kritik-nach-ballkleider-aussage-von-mikl-leitner/7501462

Regeringen ger energisparråd som var självklara för folk redan före krisen, för att redan då hade de flesta inte råd att slösa energi. Men för politikerna blev det väl först nu aktuellt och deras föreställning av livet är att folk har det så bra att dom har så många balklänningar. Det stod också en gång i tidningen att en politiker från "de gröna" blev tagen på bar gärning för att hon låter sig köras med tjänstebilen till ett par hundra meter från jobbet (med sin cykel) och sen cyklar hon den sista biten.

Greta seglade inte för att hon tycker alla ska det. Hon seglade för att inte folk, som du nu gör, ska anklaga henne för dubbelmoral.

Hon fick låna en Tesla som dom åkte med väl i USA. Hon flög inte inom USA.

#14:

Men det är ju just det som är dubbelmoralen, att skapa intrycket att hon tar sig till USA på ett miljövänligt sätt, när det var det mest miljöskadliga sättet.

Först flög flera människor i USA till NY för att segla tillbaka med båten till Europa och sen flög dom tillbaka till USA igen. Det kallar jag att försöka att väcka intrycket att någonting är spm det inte är. Det är oärligt.

Segelbåten åkte inte för hennes skull. Hon hittade ett sätt att få åka med.

Men vissa kan ju hitta fel och orättvisor i kaffesump, så orkar inte bry mig mer om den diskussionen.

Hon har säker skosulor skapade av fossila råmaterial också. Hemska hycklare.

#16:

Seglaren som tog med henne var en tysk som hette Boris Herrnamn. Enligt honom (intervju) var det mycket väl för hennes skull som han seglade till NY:

https://www.yacht.de/special/menschen/interview-boris-herrmann-ueber-den-atlantik-toern-mit-greta-thunberg/

"Ziel war es, die 16-Jährige, die durch ihre "Schulstreiks für das Klima" weltbekannt geworden ist, emissionsfrei nach Amerika zu bringen,"

Han ändrade sin träningsplan för hennes skull:

"Der eigentliche Trainingsplan in Frankreich wurde dafür kurzerhand umgestrickt."

Och hans crew tog faktiskt flygplanet tillbaka till Europa.

"Das Medienecho auf den Törn war jedoch nicht nur positiv; Kritiker monierten, dass das Malizia-Team Flüge zurück nach Europa nehmen würde und Thunbergs Reise damit nicht komplett CO2-neutral sei."

#1:

😂 Jag önskar du hade rätt, men tyvärr hör varken jag eller Condor till dom 10% rikaste människorna i världen. Så mycket tjänar vi då inte att vi skulle tillhöra den skalan, men jag misstänker att du gör det.

"Ungefär hälften av utsläppen från den rikaste 10 procenten- personer med en nettoinkomst på över 38 000 dollar om året"

Här kan man kan läsa mer

https://www.oxfam.se/klimat

#18:

Inte ens våra sammanlagda inkomster är så höga. Sen det där exemplet med Burundi. Där är medelinkomsten 317 euro i månaden. Skulle vi bo i Burundi, skulle vi kunna leva i lyx där.

Det är ju redan en stor skillnad i Europa på vad man får för pengarna. I Sverige får man ett fint hus för 2 miljoner kronor. I Österrike får man bara tomten för dom pengarna.

#18: Tack för att du la in trovärdig källa för vad jag hävdat i tråden, nämligen att det inte krävs särskilt hög inkomst för att vara bland dom 10 % rikast i världen. Men ni kanske tycker att en genomsnittlig svensk sjuksköterska är RIK och flyger runt i privatjet?

Det är underhållande att ni så selektivt ser till gruppen eller individen beroende på vad som passar er argumentation bäst.

Det är ju redan en stor skillnad i Europa på vad man får för pengarna. I Sverige får man ett fint hus för 2 miljoner kronor. I Österrike får man bara tomten för dom pengarna.

Du behöver nog uppdatera dina antaganden om huspriser i Sverige. Snittpriset för hela landet är 3,7 miljoner. Men om du selektivt väljer ut en plats där det är som billigast så klart du kan köpa ett hus för 2 miljoner. Men då kan jag väl lika gärna kontra med att i Stockholmsområdet är det inte ovanligt med det femdubbla.

Jag är inte så intresserad av just er inkomst. För mig handlar diskussionen om Condors vantolkning av dokumentären om att att det är några ultrarika med privatjets (och klimataktivister) som står för hälften av alla utsläpp, när verkligheten är att det inte krävs särskilt hög inkomst för att vara bland dom 10 % rikaste i världen.

#20:

Nej, du har inte hävdat "det inte krävs särskilt hög inkomst för att vara bland dom 10 % rikast i världen."

utan du har hävdat, jag citerar dig "Du är medveten om att DU tillhör dom 10% rikaste i världen va?"

Tala om: "Det är underhållande att ni så selektivt ser till gruppen eller individen beroende på vad som passar er argumentation bäst."

Det var just det som du nu gjorde.

Sen skrev du "Men ni kanske tycker att en genomsnittlig svensk sjuksköterska är RIK och flyger runt i privatjet?" fast jag tog Schwarzenegger som exempel.

Tala om "selektivt" och "vantolkning".

Sen skrev jag att man kan få ett fint hus för 2 miljoner i Sverige, utan att nämna något område. Här har du ett exempel:

https://www.booli.se/bostad/1516821

Den jättestora tomten skulle du inte få för det priset i Österrike, men i Sverige står redan ett fint hus på den. Är ditt hus så fint att du inte klassar det här som ett fint hus?

Och till slut ska du inte hävda att jag skulle ha "vantolkat" en dokumentation. Jag skrev precis det som det sas, att 50 % av utsläppen orsakas av de 10 % rikaste. Var är vantolkningen?

Jag har ett förslag. Du svarar bara på det som jag skriver, utan att uppfinna något eget som du tillskriver mig, sen skule det kunna bli en saklig diskussion.

#20:

”Tack för att du la in trovärdig källa för vad jag hävdat i tråden, nämligen att det inte krävs särskilt hög inkomst för att vara bland dom 10 % rikast i världen.”

Det är ju fint, för då har vi alla rätt. Condor har rätt med att det är de 10 % rikaste människorna som står för 50 % av alla växthusgaser och du har rätt med att det inte krävs en särskilt hög inkomst för att vara bland dom 10 % rikast i världen (även om jag inte såg att du skrev så, men i alla fall)… Så undrar jag vad du riktigt tjafsar om och var är vantolkningen?

Sen är det väl ingen som tror att en sjuksköterska åker privatjet, men Schwarzenegger gör det och därför tog Condor honom som exempel. För det är ju klart att ju högre upp på toppen av listan på de rikaste människorna som man kommer, desto fler hus och bilar har man och desto oftare åker man på semester och med privatjets osv.

I länken i inlägg 8 kan du se att den rikaste procenten står för cirka 15 procent av de globala utsläppen och att de släpper ut mer än dubbelt så mycket koldioxid som den fattigaste hälften av jordens befolkning och mer än alla EU-medborgare tillsammans. Det är alltså utsläppen hos dom allra rikaste människorna på jorden som vi måste göra något åt. Det var bara nog bara det som Condor ville säga, men som du verkar att ha missförstått eller vantolkat till något annat.

"Det är faktiskt så att de 10 % rikaste människorna på jorden är anledningen till 50 % av alla växthusgaser.

Klart, de flyger omkring i deras privatjets, har lyxbilar som förbrukar 3 ggr mer bensin än t.ex. min bil, far omkring med deras lyxjakts och de förbrukar mer energi för att värma och kyla deras stora lyxvillor än en som bor i en liten villa eller lägenhet."

Hur många sätt tycker du detta kan tolkas på?

Så, frågan är då, tycker du att en genomsnittlig svensk sjuksköterska flyger omkring i sina privatjets och har lyxbilar? Om tillhör ju 10 % av dom rikaste på jorden.

Eller vilka är "de" i sin mening om det inte är dom 10 % rikaste som du tar upp i föregående mening?

#23:

Att de 10 % rikaste människorna står för 50% av alla växthusgaser står i rapporten som jag länkade till och det var också det som experten på TV sa. Om det är något som är oklart för dig får du fråga dom som kommit fram till det och inte Condor. Att Condor inte kom att tänka på en sjuksköterska är enligt mig uppenbart då han tog Schwarzenegger som exempel på vem han kom att tänka på.

Själva föreställer jag mig det som så att det är dom som är närmare ettan som släpper ut mer växthusgaser än dom som är närmare 10 och att dom tillsammans släpper ut lika mycket som resten av världen.

För det är ju klart att sjuksköterska inte flyger omkring i privatjets och har lyxbilar, men vem som tjänar över 38.000 dollar i året far säkert oftare på semester, har råd med ett lite större boende och köper säkert oftare kläder än den som tjänar mycket mindre och inte har råd alls.

Skulle jag själv få lönen som en sjuksköterska får skulle mitt eget avtryck nog vara större än vad det är nu och skulle jag vinna euromiljonen skulle mitt avtryck bli ännu större än så. Frågan är varför du tror att vi pratar om dom som ligger just ovanför 10% strecket och inte om dom som är närmare ettan?

#24: Nej, det är inget som är oklart med rapporten. Det är ju det jag säger att den stämmer.

Det som jag försöker poängtera och som jag iofs vet att ni aldrig kan acceptera, är att Condors beskrivning av vilka som är dessa 10%.

Det finns ett tema här:

1. Condor skriver något som antingen är fel eller felaktigt tolkat
2. Någon påpekar tokig formulering eller faktafel
3. Condor förvarar sig och gräver sig djupare
4. Du har förträfflig Condor är och alltid har rätt

Varför kan ni inte bara lösa #0 och se att som det är formulerat och strukturerat blir det faktamässigt fel.

#25:

Johan, nu ska vi se vad som är rätt och vad som är fel.

Rätt:

• 50 % av utsläppen orsakas av de 10 % rikaste.
• Schwarzenegger är en av dom.
• Schwarzenegger flyger med privatjet

Fel:

• Alla som tillhör de 10 % rikaste flyger med privatjet.
• Sjuksköterskor flyger med privatjet, eftersom de tillhör de 10 %.

Nu är det så att jag endast har skrivit det som står under "rätt". Det som står under "fel" är din egen slutledning. Det är ingenting som jag har skrivit, utan det är din slutledning som du tillskriver mig och sen betecknar som "vantolkning".

Jag är förvånad att jag måste förklara sådana här saker för dig, eftersom du son IT expert säkert har gått i en högre skola än jag, som bara har en yrkesutbildning inom handeln.

För övrigt, gällande sjuksköterskorna, så finns det sjuksköterskor som tjänar 38.000 $ om året, men den genomsnittliga lönen i Österrike ligger på 32.100 euro brutto, vad som netto inte är mer än ungefär mellan 20.000 och 25.000 euro.