Men det handlar inte alltid om klimatförändringar utan placering av bebyggelse i platser som redan innan varit öken i kombination med dålig infrastruktur.

Det blir naturligtvis intressant att slå ihop orsak och verkan om man ivrar för en klimatboom.

Nej det är klart det varit perioder med mer eller mindre torka tidigare också, även innan vi började ösa ut växthusgaser i atmosfären.

Men du tycker inte det är konstigt att det blir allt oftare och extremare i takt med att mängden co2 ökar?

Eller att det blir rekord efter rekord på nya platser som England och Frankrike?

Hittills verkar klimat och modeller stämma rätt bra överens. Snarare att modellerna trott att det skulle gå långsammare än det nu gör.

Jag kan inte bedöma det men mätningarna går framåt och det gäller marginella toppar som man tidigare varit i närheten av.

Ändå obehagligt att trenden verkar vara att 2022 inte var den varmaste sista 100 åren, utan den kallaste de kommande 100 åren.

#4: Så skulle man kunna sagt för 20 år sedan oxå när topprekordet var någon grad kallare.

Här från 2019:

https://svenska.yle.fi/a/7-1398051

Hur lång uppåtgående trend behöver det vara innan du överväger att det beror på mänskligt skapade klimatförändringar?

Kommer du tycka det är helt naturligt och rimligt oavsett vad som händer kommande 30 åren?

Skulle du se annorlunda på saken om det drabbade dig personligen? Eller när krig pågår på grund av vatten istället för olja? Eller när klimatflyktingar kommer?

Jag funderar ibland på vad jag skulle behöva ta del av för information och iakttagelser runt om världen för att INTE tro att detta är ett problem vi skapat och som är allt mer bråttom att lösa.

I varierande grad har ju detta debatterats och motarbetats hela mitt liv (född mitten av 70-talet). Ju längre det går desto tydligare blir det, men klimatförnekarna verkar mest oroa sig för att ”alarmisterna” skriker högre.

Jag brukar se bråttom-faktorn som en indikator för vad som är på riktigt och vad som är högljutt domedags-skrikande, men när man i över 50 år sagt samma sak och i 40 år haft modeller som förutspått vad som nu händer kan jag inte ha det som dämpning längre.

#6: Debatten är för oseriös med allt för mycket skrikande.

Det är utifrån en historisk synpunkt inte ovanligt med både istider och varmare tider.

Ena dagen är det plastpåsar (som ligger och skräpar vid stränderna) andra dagen är det värmen (för att det är sommar och värmebölja) osv.

Det blir för svart och för vitt.

Du kanske skulle se trender istället för händelser och lyssna mer på forskare istället för journalister?

Jag håller med om att ensidigheten i media om vad som är den onda grejer den här månaden patetisk. Även politiker lider av samma problem. För mycket yta om vad som ser fint ut och för lite verklig skillnad.

Peak detta var sugrören.

Och jag tror det gjort mer skada än nytta.

Betraktar dig som en vettig och balanserad person i det mesta jag läser. Men här tycker jag mer du verkar blivit för provocerad av tramset och missar att ta grundproblemet på allvar.

Oavsett vad man tror, verkar det jävligt riskfylld att chansa på att klimatförändringarna inte är på riktigt.

#8: Jag tycker att frågan är komplex och vissa åtgärder är mer för hjärtat än för hjärnan.

Dessutom har jag kollat underlag från forskning och vet att det är oerhört svårt att spå väder och klimat och dessutom säga att världen kommer gå under.

Absolut - mänskligheten naggar av våra resurser idag och det gjordes också rejält på 70-talet.

I England förändrades tom naturen för att kolbrytningen förändrade livsomständigheterna så radikalt.

Människor blev sjuka för de fick ingen sol.

Jag har upplevt inversion och sett skogar dö pga luftföroreningar. Sjöar som måste kalkas - kvicksilver som förändrar djurlivet. Färgglada åar för att textilindustrin eller pappersindustrin inte hade några krav på rening.

Bilfabrikanter som skrattade åt oblyat bränsle och asbetsfria bromsar.

Det har bara blivit för mycket - varje tid har sina miljökrig - och vi lever alltid på kanten av en katastrof …

Som sagt, tycker ofta du tänker vettigt. Denna kommentar inget undantag.

Jag tror inte heller planeten kommer gå under och allt liv dö. Vi är för bra på att uppfinna oss bort från det. Matkris, energikrisen, ozonhål är bara några exempel.

Däremot tycker jag mycket pekar på att många människor kommer drabbas jävligt hårt under tiden och vissa regioner mycket värre än andra. Som vanligt.

Det stör mig bara så förbannat att forskning är lika överens vad problemet är som forskare är om rökningens effekter. Ändå går det så långsamt om det ens händer något.

Som kraftiga åtgärder som hjälpte till att fixa problem med ozonskiktet tycker jag är bra exempel på att människor i allra högsta grad kan både orsaka och fixa stora klimatrelaterade problem.

Men ändå verkar många fortfarande se framgången mer som ett bevis på att det aldrig var något problem, än ett skapat problem som vi åtgärdade.

#10: Första steget är ändå att göra folk medvetna om problemet och jag inser mycket väl att jag resonerar något bakvänt.

Är för trött - men ge inte upp - varje enskild frågeställning medför ju att man måste ta ställning.

Jag är bara en liten pytt i mängden. 😶

#11: Visserligen. Men fenomenet med att personer som jag tycker är kloka och smarta tänkande individer i dom flesta fall, så fullt ut verkar svalt idéen om att man varje årtioende skrikit att vi måste göra något åt klimatet och att "inget" farligt hänt så varför skulle något hända den här gången? Själv tycker jag det inte går en enda dag knappt innan det dyker upp fler konkreta högst verkliga händelser som man förutspådde/skrek om tidigare.

Förstår liksom inte hur mycket som ska krävas innan man inser att skriken inte bara ropar varg.

Några saker jag tänker på som man varnat för i 50 år som nu händer medan vi fortfarande tjafsar om huruvida det kommer hända:

• Smältande isar
• Varmare hav
• Tinande tundra och permafrost, som frigör metan
• Mer frekventa extrema väderfenomen (inte att dom aldrig hänt tidigare alltså, utan att dom är mer extrema och sker oftare)
• Säsong för skogsbränder börjar tidigare och håller i sig längre
• Sinande vattenmagasin (t ex Lake Mead) (Ja, jag vet att den är skapad och inte naturlig)
• Ökad temperatur, speciellt runt polerna

Och så en feedback-loop med att ökad temperatur ökar trycket på vatten- och elnät, som gör vattenbrist värre och kräver högre elproduktion, som fortfarande till största fel är fossil, som släpper ut co2e, som ökar temperaturen, och så tar vi om det en gång till. Och en till.

Till och med Exxon Mobile's egna forskare förutspådde i sina modeller på 70-talet att detta skulle ske om man fortsatte förbränna deras egen produkt. När oljeindustrins egna forskare på 70-talet såg vad som skulle ske, är det fan i mig ett mirakel att inte alla kan se samma sak 50 år senare medan det händer.

USA storsatsar:

I söndags klubbade de amerikanska senatorerna igenom ett historiskt reformpaket med enorma satsningar på klimatet. Bernt Nordman, klimatansvarig på WWF är både överraskad och upprymd.

Nästan 370 miljarder dollar ska gå till klimatet och hjälpa USA att nå sina klimatmål, att minska utsläppen med 40 procent till 2030.

Läs mer här:

https://svenska.yle.fi/a/7-10019415

Johan när det gäller varför människor inte tar det på allvar. Det finns nog flera olika faktorer.

En är att "katastrofen" ligger så långt fram i framtiden att det är svårt att greppa. "jag" lär inte leva när det inträffar så varför ska "jag" bry mig nu.
En annan är att datumet när man måste gjort nåt flyttas fram hela tiden.

Sen har du det där med att det ropas varg utan att nåt händer.

Sen att länder/politiker inte verkar ta det på allvar så varför ska "jag" då göra det. För varje enskilt land kan ta egna beslut och göra saker utan att resten av världen behöver vara med, men det är väl inget land som går före. Snarare tvärtom att det finns länder som drar fötterna efter sig.

Och det som pyttelite tar upp att det har alltid funnits variationer. Så varför ska det vara annorlunda nu.
Och man kan titta på vädret själv. Ena året är det tex nån riktig värmebölja, året därpå är sommaren normal. Om det var lika varje år så tror jag flera skulle reagera.

För min egen del så är jag inte klimatförnekare inte på det sättet i alla fall som man normalt avser. Men jag är kluven.

För det finns så mycket som är ren idioti eller som man helt bara bortser ifrån.

Miljöförstöringen vid gruvorna som tar fram metallerna till vindkraftverk, solceller och elbilar. Den miljöförstöringen talas det tyst om. Det är nåt som framtidens barn får ta hand om.
Kina är väl det land som är störst när det gäller tillverkning av delar som behövs. Vad händer om dom helt enkelt slutar.

När det gäller elbilar. Jo, det vill politiker att man ska ha. Ta bonusen som de som köper elbil får. Alla får det även dom som kan köpa bilar som kostar 700 000. Men där ska det väl ändras. Vore bättre att ge ett ordentligt bidrag till pensionärer, de som har sjukersättning eller aktivitetsersättning. Många av dom har helt enkelt inte råd.

Ta laddstolpar. Det är sagt att det är marknaden som ska se till att det byggs ut. Ja, på landsbygden är väl staten med och finansierar såna som ska finnas utefter vägarna. Men man hamnar ju en knepig sits, ha en bil, men kan inte ladda den mer än hemma speciellt då på landsbygden.

Sen det där med vindkraftverk. Det är rena snurren minst sagt. När det är minus 30 så stängs de av. När det blåser för mycket så stängs de av. När det är varmt så går de inte för de blåser inte tillräckligt. Tittar man på hur vädret kan vara (och bli framöver) så kan det bli att de står stilla större delen av året.
Lägg sen till att många står i norrland, men stamnätet är inte utbyggt så att det kan överföras el till södra sverige.

Sen var det bara häromdan, inte 100 men tror det gällde vindkraft. När elen är billig så stänger dom av snurror eftersom dom inte får in tillräckligt med pengar för att täcka kostnader. Har letat på nätat, men tyvärr hittar jag inte det nu.

Kärnkraft har stängts av i förtid, fast de inte har några utsläpp. Visst finns väl andra aspekter på kärnkraften men ändå.

Jo sen en sak till som det var om på tv här idag. Att litium kan komma att klassas som hälsofara. Och företag arbetar nu för fullt för att det inte ska klassas som hälsofara, den biten är gammal, företag vill inte att nåt ska klassas som hälsofara.
https://www.vibilagare.se/nyheter/eu-vill-klassa-litium-som-giftigt-industrin-rasar

Så för mig verkar det vara att politiker gör många saker för att det ser bra ut eftersom klimatet är "i ropet", men i verkligheten är det som du sa i #8 "för mycket yta" att politikerna tar inte själva det på allvar för då borde dom göra på annat sätt, ja enligt mig då. Så tyvärr så verkar det som det bara ropas varg.

#15: Jag har inga illusioner om att vad man än gör kommer det ha nya problem.

Men det kommer sannolikt ersätta ett ännu större problem som vi testat och sett resultatet av i över 100 år.

Skulle hellre må illa och tappa hår från cellgiftsbehandling och öka chansen att bli av med cancer, än fortsätta med det som gav mig cancer.

Bränna fossila bränslen är en cancer som sakta men säkert tar kol (pun intended) på oss, medan sol, vind, och lagring är cellgifterna som räddar oss men har biverkningar.

Verkar fruktansvärt ovist att chansa på att klimatförändringarna inte är riktiga.

Johan #16 att klimatförändringarna är på riktigt det håller jag helt med om. Men det som jag inte vet och som gör mig kluven är om det verkligen är människan som är orsaken eller om vi bara är i en naturlig cykel.
För vi har haft stora klimat/temperaturförändringar förut innan människan fanns.

Jag märker själv speciellt på vintrarna att det har ändrats och det är inte bara lite variationer utan det har ändrats. I slutet på 70-talet så brukade vi ha köldknäppar nästan varje vinter där det kunde gå ner mot 30 minus. Det är länge sen det var så kallt. Likaså när snön kommit så brukade den ligga kvar. Visst där kunde det variera, men idag så är det mer växlande. Så att förändringarna är på riktigt är ingen tvekan.

Visst det liv människan skapar på jorden kan mycket väl bidra till att det går fortare, men är vi verkligen grundorsaken.

När det gäller biverkningar som du kallar det. Nej där kan jag inte hålla med om. Människor blir sjuka och dör och miljön runt gruvorna blir förstörda och det idag. Och i dessa gruvor, som inte bara finns i kina, jobbar även barn. Och sen hanteringen av det efter det tagits upp ur gruvorna.

Så för mig är det inte vettigt att det ska vara som det är vid gruvorna och hanteringen efter för att i huvudsak rika länder ska få fin el. För de fattiga länderna kommer ligga lååååångt låååååångt efter de rika.

Det finns alternativ. Ja faktiskt. Det går att ställa hårdare krav på industrier/företag att införa reningsfilter som tar bort alla utsläpp från sina företag. Och det går att införa bättre reningar på bilar, vilket är fullt möjligt. Och det går att använda tex kärnkraft. Finns säkert andra saker man kan göra.

Så det går att göra jorden till en bättre plats utan elektrifiera allting och införa tex vindkraftverk (förutom det jag skrev tidigare) som inte bara vid gruvbrytningen ställer till problem. De ställer till med hälsoproblem för människor när de väl är på plats.

Länken jag lägger in gäller visserligen elbilar, men det är inte poängen utan det är hur det är vid hantering där metaller tas fram till bilar, vindkraftverk, solceller och allt annat som nu eftersträvas. Det räcker med att titta på bilden som finns uppe till vänster för att inse att det är åt skogen för att uttrycka det milt.
https://sverigesradio.se/artikel/7302098
Visst den metallen finns även i bensinbilar, men i mindre mängd.

Om inte länken fungerar som den ska så heter artikeln
"Elbilar riskerar skapa stora miljöproblem" och finns på sverige radios sida om prylarnas pris. Man får klicka fram visa mer för att komma till rätt datum som är 19 sept 2019. Så man har vetat i flera år att det är så här, men det talas det tyst om.

Ja gruvdrift oroar mig också.

Men: jag ser artikeln ännu mer som ett skäl att vi ska ha gruvdriften i Europa där vi ställer högre krav på säkerhet både för människor och miljö. Och att vi har med all tydlighet sett vad som händer när vi blir för beroende av diktaturer.

Omställningen kommer behöva kopiösa mängder batterier ja, men batterier kan också återvinnas på ett helt annat sätt än olja så mer tiden kommer det bli nära på cirkulärt.

Att inte tro att mänsklig aktivitet har skapat denna klimatkatastrof är synonymt med att vara klimatförnekare.

Variationer är naturligt och händer över tid ja, men inte i den här takten. Och sist jag kollade gick det inte så bra för dinosaurier när skiftet gick för snabbt för att anpassa sig till.

Johan #18 gruvdrift tar tid att bygga upp och ja under tiden sitter världen i knät på kina.

Dom har väl inte ens börjat bygga upp återvinning av batterier och de andra metallerna.

Sen skriver du "Och sist jag kollade gick det inte så bra för dinosaurier när skiftet gick för snabbt för att anpassa sig till." så du säger själv att förändringar kan komma snabbt och det utan människans hjälp. För på den tiden fanns inga människor som ställde till det utan det var jorden/naturen som på egen hand ställde till det.

Men en lite lustig sak i det hela. Elpriset kommer bli högt nu idag fredag eftersom snurrorna står stilla då det är för varmt. Så får vi varmt i sverige så kommer vi inte ha mycket nytta av snurrorna.
(Visst vi behöver ju inte el till uppvärmning, men vi behöver el till en massa andra saker, bla ladda bilarna.)
Och som jag sa tidigare. När elen är billig så stänger dom av snurror. Så när är det tänkt att snurrorna ska ge el.

Ja, då får jag väl vara klimatförnekare. Och det har jag inga som helst problem med.

Dom har väl inte ens börjat bygga upp återvinning av batterier och de andra metallerna.

Jo, några exempel är Northvolt i Sverige och Redwood Materials i USA.

gruvdrift tar tid att bygga upp och ja under tiden sitter världen i knät på kina.

Ja, EXAKT därför det dags att börja nu (eller egentligen för 20 år sedan). EXAKT som du resonerar sa man om ny kärnkraft i Europa för 15 år sedan. "Även om vi börjar nu är dom inte i drift förrän tidigast 2020.". Det hade varit bra med mer kärnkraft i drift för att minska Rysslands punggrepp om EU. Det hade varit bra om man byggt mer vindkraft istället för att veto-blocka all utbyggnad. Det hade varit bra med Europeisk produktion av vindkraftverk och solceller.

Förstår mig verkligen inte på denna typ av resonemang, för du är ju inte ensam om det. Det är dåligt att vara beroende av Kina och Ryssland. Kina och andra länder har oetiska arbetsförhållanden. Men det är också lika dåligt att ha lokal produktion av råmaterial och energi. Vindkraft är ful och fungerar dåligt. Och att elda olja i Karlshamn är det största exemplet på misslyckande av allt. Fast CO2 är inga problem.

Det är som ett stort virrvarr av motsägelser.

Ja, då får jag väl vara klimatförnekare. Och det har jag inga som helst problem med.

Inte än. Inte här.

Johan #21 Ja visst hade det varit bra med mer kärnkraft, men MP såg till att det stängdes igen i förtid här i sverige.

den där biten med "Förstår mig verkligen inte på denna typ av resonemang" den biten förstår jag inte.
Det är väl bra med lokalt producerat, jag har då inte sagt nåt annat. Om du läst nåt sånt i det jag skrivit så har du missförstått. Och jag kan inte komma ihåg att jag läst nån annan som sagt nåt sånt.
Enda jag kan komma på i det sammanhanget är att det finns personer som inte vill att dom ska starta gruvor inpå deras husknut. Och det kan jag förstå. Jag tar hellre kärnkraft inpå husknuten än en gruva med allt vad det innebär.

Jag har vad jag kan komma inte ihåg sagt nåt om att vindkraftverk är fula, visst det finns andra som har det argumentet. Men det struntar jag i. Jag har sagt att det ger hälsoproblem. Jag har ljud i mitt hem som jag hör, speciellt när jag lagt mig så det påverkar mig i allra högsta grad och då mest sömnen. Hade jag råd så skulle jag ljudisolera mitt hem och det finns dom som har det värre än jag.

Och vindkraften är en instabil källa. Det finns för många olika situationer när den står still. Och dom kommer inträffa mer ofta i framtiden, som det ser ut nu.
När det gäller solceller, där vet jag inte för jag har inte satt mig in hur det fungerar i alla lägen. Mer än att det fungerar bara när det ljust.

Men det stora problemet är ju att de som tar besluten, inte bara i sverige. Inte ens dom tror att det är människan som är grundorsaken. För om dom trodde det så skulle dom göra mer och det skulle skett tidigare.
Inte ens miljöpartiet verkar tro det för dom har setat i regeringen i 8 år så de har haft stora chanser att åstadkomma förändringar, men inte gjort.

Jag skrev tidigare att det finns alternativ, saker man kunde gjort långt tidigare om man nu de styrande trodde att det var människan som var grundorsaken.

Men det finns en annan sak som visar att de (åtminstone i sverige) inte tar det på allvar. Våtmarker som torrlagts för torvbrytning. De läcker nu metan. Det finns dom som håller på och återställer våtmarkerna. Det kostar pengar, men vad gör regeringen. Jo ett år kan de ge bidrag specifikt riktat till återställande för att nästa år ge anslag där våtmarker bara finns med som en del. Så de som jobbar med att återställa vet inte år från år om det finns pengar. Så det är en enkel sak att få ner en del utsläpp, men regeringen är inte intresserad.

Det finns andra saker, även om jag inte kommer ihåg specifika nu som visar att de som tar besluten runt om i världen inte ens själva tror att människan är grundorsaken. Däremot kan dom nog tro att människan bidrar.
Jo en grej, det är billigare att flyga än att åka tåg. Där kan man gå in med stöd till tåg eller se till att det blir dyrare för flyg.

Och regeringen borde se till att stamnätet blir utbyggt. Och inte bara lämna det till marknaden. Stamnätet beräknas vara tillräckligt utbyggt 2045.

Så tyvärr den omställning som nu sker, man bygger upp en elbrist. Det har ju sagts nu i samband med ryska gasen att strömmen kan stängas av i rullande schema, det kan bli vanligt i framtiden om vi ska lita till vindkraft.

Nu blir det en spekulation, kanske dom redan har börjat med att stänga av i rullande schema. Det är ytterst ytterst sällan som vi har strömavbrott här hemma. Men det har nu varit två stycken på kort tid.

Så nej jag tror inte att människan är grundorsaken. Och det verkar inte de styrande heller göra för då skulle vi vara längre fram.

Vad menar du med grundorsak och bidrar?

Det är väl ingen som tror att klimat hade varit helt oförändrat även utan människor?

Däremot är det få seriösa forskare som inte är övertygande om att mänsklig aktivitet påverkar och gjort att planeten aldrig av naturlig variation haft så höga nivåer co2 i atmosfären och att den naturligt ökat så snabbt. 100 år är ju ingenting i dessa sammanhang.

Förstår heller inte vad det spelar dig för roll om människor förändrat våtmarker så dom nu släpper ut mer metan, när du ändå inte tror att mänsklig aktivitet påverkar klimatet?

Nå väl. Det är bortkastat tid att försöka diskutera detta när du är Team Naturligt, låt oss inte gör något åt det, och jag är Team Mänsklig påverkan, låt oss fixa detta på samma sätt som vi både skadade och lagade ozonhål nämligen med regleringar och bättre teknik.

Johan #23 en sak har du definitivt rätt i. Att diskutera inte är nån ide när du läser saker som inte finns.

Jag har sagt att människan bidrar, nu säger du samma sak. Men ändå säger du att jag är klimatförnekare.

Jag har sagt att regeringen borde göra mer som tex att återställa våtmarker. Nu säger du att jag menar att det inte är nån ide. Jag har sagt att det finns flera saker regeringen skulle kunnat göra/gjort, men ändå är jag enligt dig klimatförnekare. Så om det är nån som är klimatförnekare så är det dom styrande inte bara i sverige. Massa prat, men lite verkstad.

Jag har sagt att det finns andra alternativ man borde gjort tidigare. Ändå är jag enligt dig klimatförnekare.

Så jag har sagt flera saker som man skulle gjort tidigare eller bör göra. Ändå så enligt dig så anser jag "låt oss inte gör något åt det".

Det jag sagt, som du nu också säger. Att det finns naturliga förändringar som skulle skett även om människan inte funnits.

Jag har talat om att jag sett förändringar speciellt vintrarna. Ändå så är jag klimatförnekare.

Det jag sagt och menar att vindkraftverk är åt helvete eftersom det finns olika faktorer som gör att de inte kommer fungera. Och att de orsakar hälsoproblem. Och att vi nu bygger ett system som kommer ge oss elbrist.
Att bygga upp samhället på bla elbilar när det kommer bli brist på el jag ser inte logiken i det.
Som jag sa stamnätet är beräknat att vara utbyggt 2045. Alltså om 23 år.

Men jag kommer fortsätta säga samma sak. Att jorden har sin naturliga cykel, sen att vi bidrar till förändringarna. Men vissa av dom saker vi ser kan faktiskt vara helt naturlig del av jordens cykel.

Det är akut vattenbrist i Skästa utanför Västerås. Detta efter att vattenförbrukningen i området steg med 400 procent i maj.

Villorna i Skästa hage får vatten via tre grundvattenbrunnar. Dessa brunnar blev i maj så pass hårt belastade att så kallat relikt grundvatten, alltså saltvatten, sipprat in i en av brunnarna. För att stävja vattenbristen har Mälarenergi under perioden 15 till 30 maj kört 54 tankbilar till området.

Läs mer här:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastmanland/akut-vattenbrist-i-villaomrade-utanfor-vasteras-forbrukningen-steg-med-400-procent

Extrem torka och rekordhetta har ökat bristen på vatten i Europa. Även om vattenbrist inte står direkt för dörren i Norden så måste vi agera nu, säger Världsnaturfonden WWF.

Läs mer här:

https://svenska.yle.fi/a/7-10038799

För flera år sedan hörde jag någon (sorry, kommer inte ihåg namn eller befattning) förutspå att framtidens krig skulle handla om vatten. Utan vatten inget liv.

#27: Ja, det har jag också hört och länge varit orolig för.

Men, en positiv sak är att det i sig inte är svårt att skapa dricksvatten från havsvatten. Men det går åt mycket energi. Men restprodukterna är användbara för batterier.

Men mer förnybar energi kommer det bitvis finnas en mycket stort överskott av energi. Det gör det redan, men eftersom vi inte kan använda den eller lagra den, kastas den bort. Curtailment, heter det på engelska.

Istället för att kasta bort denna, skulle den kunnas användas för omvandla havsvatten till dricksvatten.

Behöver dock ändå lösa infrastruktur för transport av vatten.

Här finns mer om ämnet dricksvatten i Israel.

Om några år ska allt dricksvatten i Israel vara avsaltat vatten från havet. Det säger chefen på landets största anläggning där vatten från Medelhavet görs drickbart med hjälp av så kallad omvänd osmos.

Läs mer här:

https://sverigesradio.se/avsnitt/hur-israel-gick-fran-vattenkris-till-overskott

#29: Exakt. Enkel teknik, men svårt att få vattnet dit det behövs.

Det vore en teknik värd att satsa på. Vi har ju redan överskott av havsvatten eftersom nivåerna stiger.
Kan man transportera olja och gas i långa pipelines verkar det inte omöjligt att göra det med vatten.
Och dessutom betydligt mindre riskfyllt.

#31: man kan även skapa dricksvatten direkt från fuktigheten i luften. Tekniken finns redan och används här och där. I princip är det en solcell som driver en typ av värmepump som har in luft, kyler ner den så det blir kondens och kondensen tas hand om som dricksvatten.

Fördelen med dessa är att du kan enkelt ställa den i miljöer helt utan infrastruktur för el och vatten.

Dom som finns idag producerar upp mot 15 L vatten per dygn har jag för mig.

Det låter lite med hur vi använder vatten, men det är mer än man använder per dygn/familj på många platser i världen.

Problemet är att dom ännu inte tillverkas i tillräckligt stor skala för att bli billiga.

Men sett till prisutvecklingen på solceller från 1970 till nu, kan vi nog räkna med att denna teknik blir riktigt billig över tid.

Här en artikel om ett företag som producerar vatten mha solceller och luft;

Företaget Zero Mass Water har tagit fram en ny sorts solpanel som genererar upp till 2 till 5 liter rent dricksvatten per dag – ur luft. De så kallade Source-panelerna har installerats på flera håll i världen där det av olika anledningar råder brist på rent och tillförlitligt vatten. Tekniken kan komma att spela en roll för att lindra den globala vattenkrisen nu och i framtiden.

Läs mer här:

https://matochklimat.nu/solpanelerna-skapar-dricksvatten-ur-luftens-fuktighet/

Här är en video om "Source".

Själv utvinner vi vatten med hjälp av en luftavfuktare och då är det inte några futtiga 3 liter per dag som gäller.

#35: Videon om Source säger 30 L per dag, så jag mindes fel när jag skrev 15.

Men det beror givetvis också på hur hög luftfuktighet det är där man bor. Den är förmodligen mycket högre hos mig än i centrala Afrika.

#32: Just det, det har jag också läst om.
Det finns ju både djur och växter i öknen som överlever på luftfuktigheten.

Dricksvattnet har tagit slut i nordöstra Skåne.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/slut-pa-dricksvatten-flera-i-orter-kristianstads-kommun-berors

Tillväxtens gränser gör sig påminda.

#39: Eller teknikfientligheten….

Finns teknik både för att skapa dricksvatten från luftfuktigheten och desalinera saltvatten. Men både är ännu ganska dyra och kräver energi.

Så länge vi inte gör det enkelt att producera och lagra förnybar energi kommer vi sitta fast i att saker som går att lindra blir jobbiga, som vattenbrist, varmt inomhus, strömavbrott, dyra elpriser.

I kommunen jag bor så är det också vattenbrist, men har hittills bara drabbat dom med egen brunn. Så tekniken är räddningen, inte problemet. Igen.

Här ett projekt i SLUs regi för att använda vatten från Östersjön till korna.

På grund av periodvis vattenbrist i vissa delar av Sverige där det finns mycket nötkreatur, finns det ett behov av att undersöka alternativa dricksvattenkällor. Lantbrukare som har bete längst Östersjökusten använder Östersjöns vatten som vattenkälla till deras djur. Enligt deras fleråriga erfarenheter finns det inga entydiga hälsorisker med det. Resultat från tidigare studier visar att idisslare kan klara dricksvatten med visst saltinnehåll utan negativ påverkan. I den här studien vill vi undersöka effekterna av Östersjöns vatten på hälsa och produktionsrespons hos köttrasdikor och deras kalvar.

Läs mer här:

https://www.slu.se/om-slu/organisation/institutioner/husdjurens-biovetenskaper/lediga-examensarbeten-hbio/Examensarbeten/ostersjons-vatten-som-dricksvatten-till-notkreatur/