Stort problem i Sverige också. Flergångspåsar är ett utmärkt exempel.

Du behöver använda en ekologisk bomullspåse över 1000 gånger för att det ska bli en miljömässig vinst jämfört med att använda en plastpåse en gång. Lägg då till att plastpåsar fungerar mycket bra att återanvända hur länge som helst.

Glasflaskor är mycket miljömässigt dyrare att tillverka och väger mycket mer än plast, så transporter släpper ut mycket mer växthusgaser.

Stålflaskor ska vi inte tala om.

Går att hitta hur mycket exempel som helst. Det gäller att kolla på hela produktens livscykel, från tillverkning, transport, livslängd och end-of-life-hantering.

#1: Aha! Hur kollar man upp sådant? Alla källor går väl heller inte att lita på?

#1: Dock så är mikroplaster ett större problem

Det förekommer inom hud och hårvård också. Akta dig för reklam som säger t ex "med naturliga ingredienser". "Med" kan betyda ett par ingredienser längst ner på listan efter mineraloljor (inte naturligt eller miljövänligt) och annan "skit".

#3: Större problem än vadå? Att vi till slut har en planet som är 2 grader varmare än förindustriella mått om vi inte stoppar utsläpp av växthusgaser? Knappast… Dessutom är knappast plastpåsar främst källan till mikroplaster. Att tvätta ekologisk bomull i tvättmaskin är inte osannolikt en större bov om man bryr sig om mikroplaster. Och att borsta tänderna.

#2: Väldigt svårt att hitta trovärdiga källor, eftersom det finns så många som vill få dig att köpa deras fina skit och att tillverkare alltid försöker lämna över ansvaret till konsumenten istället för sin industri.

Extra svårt eftersom beroende på vad man mäter, så är olika saker bättre eller sämre. Lite som #3 är inne på. Ekologisk mat är ett bra exempel. Krävs mycket mer areal och energi för att producera mindre mat med sämre hållbarhet och därmed mer matsvinn, vilket också är ett stort miljöproblem. Men man släpper ut mindre kemikalier i naturen vilket gynnar insekter och vattendrag. Så är det bättre halvera mängden mat och göra det nära på omöjligt att odla runt ekvatorn?

Sri Lanka är ett bra exempel på varför organisk odling kanske inte fungerar förutom i rika överklassländer som vårt.

Vätgas framställs av många som lösningen på alla klimatproblem, bara det att det idag finns ytterst få ställen där man framställer fossilfri vätgas och det är otroligt energiintensivt att göra det. Idag framställe den mesta vätgasen genom att förbränna naturgas, alltså en fossil gas.

Mycket av den fossilfria dieseln som marknadsförs innehåller stora mängder palmolja som kommer från skövlad regnskog.

I slutändan tror jag man får försöka tänka vilket problem som måste lösas för att övriga problem ska spela någon roll.

För mig är helt klart klimatet problemet som överskuggar alla andra problem.

#5 En grej till med ekologisk odling är att man måste köra mer med traktorn, när man inte använder bekämpningsmedel mot ogräs. Inte så bra för klimatet det heller.

Men en fördel är ju just, att man inte använder bekämpningsmedel som troligen bidrar till bidöden.

Så ingenting är lätt!

#6: Nej, inget är lätt. Och alla har olika prioriteringar och gör det svårare att lösa rätt problem.

Och tveklöst kommer dagens lösningar skapa nya problem.

Man får bara försöka se till att det nya problemet är mindre än det gamla. Då har gjort en liten vinst.

#5: Enligt naturskyddsföreningen kommer en stor del av mikroplasten i haven från plastpåsar och engångsförpackningar. Hur denna plast påverkar ekosystem och oss själva är det ingen som vet, därför tycker jag att det är bättre att använda naturmaterial, såsom bomullkasse eller glasflaska och fokusera på andra saker för att minska globala uppvärmningen. Exempelvis kosten, som har enormt mycket större klimatpåverkan.

#8: Snälla läs på lite om hur mycket vatten och energi som krävs för att skapa en bomullskassa. Återkom sedan mer hur du fortfarande kan tro att det är bättre för miljön än en sockerrörsbaserad plastpåse eller en papperspåse.

Hur många tygpåsar har du? Hur många gånger har var och en blivit använd?

Min gissning är att du har ett flertal och att om du är unikt duktig, använt max 20 gånger per påse.

Men det är min gissning förstås, baserat på hur det brukar se ut och att du verkar vara snäppet mer motiverad så du är bättre än snittet.

#0: Nu har har jag sett hela videon. Bra exempel!

Skulle dock vilja påpeka att elbilar faktiskt har lägre livstidsutsläpp trots batteritillverkning och även om dom laddas på ett smutsigt elnät. Det tar givetvis längre tid innan dom betalt sin "skuld" om dom laddas med el från uteslutande olja och kol, men då det är så otroligt mycket mer effektivt att skapa el på ett stort kraftverk, än det är att bränna i enskilda fossil-bilar, blir det ändå bättre.

Men vår energimix går det rätt snabbt för elbilen att bli oslagbart bättre miljöval. Inte minst när man ser till minskade utsläpp av gifter från avgaser.

Gruvdrift är ett orosmoment, men som jag var inne på tidigare så tror jag ändå att det är ett mindre problem än att inte gå över till elbilar. Vi vet vad som händer när vi bränner fossila bränslen.

#9: Det du skriver är inget nytt för mig så förstår inte varför jag ska läsa på? Har redan koll på allt du skriver så du kan lägga ned den attityden. Mina bomullskassar använder jag varje gång jag handlar så är uppe i omkring 300 handlingar.

#11: För att du argumenterar som om tygkassen är ett bättre miljöval, vilket den ju inte är för den normala användaren ens om man använder siffror som ger tygkassen de mest positiva uppskattningarna av miljöpåverkan.

Om du använt din påse uppåt 300 gånger är jag riktigt imponerad. Det måste vara topp 50 i Sverige. Men tänk om du använt en plastpåse 300 gånger istället?

Men om man enbart bryr sig om en faktor - som mikroplaster - så är tygkassan så klart bättre. Om man intresserar sig för helheten är den det inte. Och återanvänder du plastkassen så hamnar den inte i naturen.

En tygkasse i ekologisk bomull ­behövde frakta hem matvaror fler än 20 000 gånger för att vinna över en vanlig plastpåse. Det innebär att du måste använda den fem gånger i veckan i 77 år.

https://www.radron.se/vardagskunskap/hur-hallbar-ar-tygkassen/

Jag tror dock 20 000 gånger är överdrivet. Men även om det skulle vara 25 % av dessa forskarens beräkning tycker jag det finns lite som motiverar dess användning. Jag tvivlar starkt på att du kommer använda samma påse i princip varje dag i 15-20 år.

Jag tycker det verkar som att djur och människor kommer ha mycket svårare att anpassa sig till en allt varmare planet, än till mikroplaster. Därför ser jag CO2e-utsläpp som ett mycket större problem som är viktigare att lösa. Därmed inte sagt att man kan ignorera mikroplaster.

Forskarna har funnit mikroplast i människors blod. Inget att bry sig om, verkar många tycka. https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/forskare-fann-mikroplast-i-manniskors-blod

#13: Verkar ju inte som det verkar skada oss, vad man lyckats få reda på hittills. Så jag tror kanske generellt att folk blir mer upprörda av något som märkbart orsakar skada.

Folk verkar inte ens särskilt upprörda över NOx-utsläpp från bilar som orsaker hundra tusentals lungsjukdomsfall varje år.

Bra svar, ska skriva ett längre och mer utförligt svar sen men ville bara flika in och säga att jag tror plast ska ha en negativ påverkan hos fertilitet i män. Däremot är det inte mikroplasten i sig (om jag uppfattade det rätt) utan kemikalier som plast och vissa produkter utsöndrar

https://youtu.be/y9vQ-bebJwA

Jag har såna där tygkassar när jag handlar. Mest för att det blir billigare än att köpa plastpåsar. Men jag använder fortfarande plastpåsar som jag har sen förut.

Och plastpåsarna använder jag till dom är sönder (och då åker i återvinning) eller använts till sopor.

Men när det gäller tygkassar så går även de sönder. Jag har lagat en av mina och lagat två av pappas. En av pappas har slängts eftersom den gått sönder i botten. Och då har dom bara funnits/använts ett par år. Så de håller inte till 5 dar i veckan i 77 år, inte ens i närheten.

Jag använder plastkassar när jag handlar. Om och om och om igen. Det lilla lager som jag hade verkar aldrig ta slut. Tycker att det är bättre att använda upp dem än att skaffa nya tygkassar.

Resonerar som så att det oftast är bättre att använda det man redan har än att köpa nytt. Hur miljövänliga de nya produkterna än är så måste de ju tillverkas med allt som det innebär.

Hur miljövänliga de nya produkterna än är så måste de ju tillverkas med allt som det innebär.

Sant. Beroende på produkt och hur mycket den används kan det vara värt det, men för det mesta är det inte det.

Men att t ex byta ut en gammal varmvattenberedare till en ny med värmepump kan snabbt betala av sin tillverkningsskuld. Ersätta gammal uppvärmning med modern kan vara stort värde. Kör man många mil bil per år, så kan en elbil snabbt bli både en ekonomisk och miljömässig vinst.

En sak som blivit lite bakvänt när det gäller plastpåsar. De flesta använde nog dom man köpt (i tex mataffären) till soppåse när man packat upp matvarorna. Idag så får man köpa soppåsar på rulle och då är ju dom i plast. Så dom riskerar ju också att hamna i naturen, för det är ju människan som slänger skräpet, det slänger inte sig självt i naturen.

#19: Soppåsar på rulle är dock tunnare och ”billigare” att tillverka.

Men ja jag håller med. Jag tror inte att särskilt många svenska plastpåsar från matbutikens kassor hamnar i naturen. Jag tror en väldigt stor majoritet av dom blir soppåsar och i förlängningen fjärrvärme.

#18: Håller med! Många "större" saker som uppvärmning och vitvaror är bättre och mer ekonomiskt att byta ut.

I min kommentar tänkte jag mera på småsaker typ plastpåsar och köksprylar (inte maskiner).

#21: Nej sånt är meningslöst. Inte ens en dator som drar mindre ström är värt att byta så länge den gamla fungerar.

Johan #20 att dom är billigare och tunnare spelar ju ingen roll. Det är ju plast.

Tyvärr var det alltför många som använde naturen som soptunna, därför som det hamnade plast i naturen och då inte bara soppåsar.

Man kan ju titta vid återvinningsstationer hur det kan se ut emellanåt då det läggs massvis med saker där som inte hör dit. Så många var alltför lata för att se till att det hamnade på rätt ställe.

Och tyvärr så hamnade det alltför många svenska påsar och annan plast i utlandet då en del företag skickar sina sopor utomlands till fattigare länder.

Så tittar man på hur det bla visats i tv från hur det kan se ut i utlandet (dit sopor skickats) så kan jag förstå varför man infört förbud mot plast. För bilder som visats hur det ser ut i hav och andra vattendrag är ingen vacker syn.

Men jag tycker det är löjligt med plastpåsar som man köper i affärer för som sagt de flesta såg till att använda dom till annat senare.

Samtidigt blir förbudet löjligt i annat avseende. För petflaskor finns fortfarande och de hamnar också på fel ställen. Finns ju även andra saker gjorda av plast som finns.

Dessutom en sak jag kom på här just nu. En del av dessa "tygpåsar" man kan köpa är ju gjorda av nåt plastmatriel. Och dom kan också hamna i naturen.

”Billigare” som i miljökostnad, inte pengar.

johan #24 på vilket sätt blir det billigare i miljökostnad. För plast är väl plast så soppåse på rulle ställer väl till med samma i naturen som vanliga plastpåsar. Jag kan då inte komma på nån skillnad.

Själv så har jag svårt att förstå motviljan mot plastpåsarna i affärerna och att man chockhöjde priset på dem.
De tillverkas ju av sockerrör?
Måste väl vara skillnad på dem och på de som såldes på 90-talet.

#25: mängden material och hur mycket energi som gått åt vid tillverkning.

johan #25 nu är det fullt möjligt att jag missat nåt eller helt enkelt glömt av det.

Men när plastpåseskatten började diskuterades så kom det flera förslag hur man skulle kunna göra plastpåsen mer miljövänlig, både matriel och produktionsmässigt. Men från miljöpartiet och ja regeringen då var det blankt nej. Det skulle bli skatt punkt slut.
Och om jag kommer ihåg rätt så skulle påsskatten finansiera nåt annat, om jag kommer ihåg rätt så skulle den skatten bekosta bonusen för inköp av elbilar. Så mp och regeringen var inte intresserad av att plastpåsarna kunde göras om till nåt miljövänligt och därmed slippa skatten.

Argumenten dom använde för plastskatten var bla dessa mikroplaster. Vilket i sig är löjligt eftersom mikroplaster finns i allt som har plast finns även i kläder. Men mikroplaster låter ju farligt så "då tar vi det".
Ett annat argument var det att dom hittat plastbitar av olika slag i djurmagar, gällde både landdjur och djur i vatten. Och så ska det inte vara, håller jag helt med om.
Sen under den tiden som skatten diskuterades så var det många reportage om hur det såg ut i fattiga länder som tar emot sopor från rika länder. Vilket var avskyvärda (hittar inget bättre ord) bilder.

Så skatten är bara ett påhitt från mp och sossarna för att få in pengar till nåt annat. Om nu deras argument ska vara hållbara så ska all plast bort. Eller kosta bra mycket mer, men det går ju inte eftersom plast används till så enormt mycket. Men då tar "vi nåt litet så det låter som vi gör nåt bra"

När det gäller soppåsarna på rulle. Det är högst tveksamt om det faktiskt är billigare oavsett vad man räknar på. Det är rätt ofta som det är extrapris på dom. 3 för 30 kr eller om det är 45 kr så dom måste tillverka mer av dom påsarna så i slutändan tror jag inte det är billigare oavsett.

Men när det gäller skatten så har mp och sossarna gått på pumpen för de får inte in ens i närheten vad de räknade med. För människorna tänkte med plånboken och köpte tygkassar. Och ja de flesta köpte dom just för att det skulle bli så dyrt i längden med plastpåsar. Visst det finns en hel del som köpte tygkassar av miljöhänsyn eller åtminstone trodde att det var ett bra alternativ, men de flesta tittade på sin ekonomi.

Soppåsarna på rulle de kommer också hamna i naturen och därmed djurens magar och släppa ifrån sig mikroplaster. De som slängde vanliga plastpåsar i naturen kommer slänga dessa soppåsar i naturen. Så sett ur mp och sossarna synvinkel (argument de använde) så är det lika illa miljömässigt. Skillnaden där är att dom får inte nå skatter på dom, så i det avseende så där står dom med rumpan bar.

Skatten är helt befäng och mer skenet att göra gott än att faktiskt göra gott.

Men att icke-matbutiker tar betalt för påsar har faktiskt gjort att dom minskar. Så på det sättet är det bra.

Jag hade hellre sett en initiativ som uppmuntrade tillverkning av påsar i material som har samma positiva egenskaper som plast (vikt, hållbarhet, låg energiförbrukning vid tillverkning), men undvek nackdelarna. Nu dödade man det genom att klumpa ihop både fossil och annan plast i samma kategori.

johan #29 visst minskar antalet plastpåsar, det gjorde det ju direkt när skatten infördes eftersom man inte vill betala för dom. Fast regeringen räknade nog inte med att det skulle sjunka så mycket eftersom skatten skulle finansiera annat.

Men effekten på naturen blir minimal eftersom människor kastar i alla fall, tex soppåsar från rulle. Och det är ju inte bara plastpåsar som är problemet utan det gäller ju även tex pet-flaskor plus en massa annan plast. Både tillverkningsmässigt och att de hamnar i naturen. Så visst är skatten befängd då den bara tar en enda liten bit. Men det är väl det att det såg ut som att dom faktiskt gjorde nåt bra, men som bara blev ett slag i luften.

Ja, det som var konstigt med det hela, att skatten skulle införas fast industrin var beredd att ställa om till bla annat matriel så det fanns ju ingen anledning för industrin att ändra.