Jag vet för lite för att ha någon åsikt.

Kan inte påstå att jag är insatt men har läst en del om olika projekt runt om i Europa, projekt som avvecklats och som kan betraktas som misslyckade.

Vattenfalls CCS projekt i östra Tyskland blev ett fiasko som avvecklades i maj 2014 när bolaget skar ner sin forskningsbudget - det blev för dyrt.

I Storbritannien fick man avbryta en pågående anbudstävling när intressenterna drog sig tillbaka med argumentet att 12 miljarder svenska kronor inte var tillräckligt för att få projektet lönsamt. Då hade brittiska staten redan investerat mer än 700 miljoner kronor.

Största projektet i Europa är det som genomförts i Norge på Vestlandet. Norska staten gick in med enorma belopp men tydligen blev det för dyrt och det hela avvecklades 2012.

Problemet är kostnaden, koldioxiden skall tas ur luften, pressas ihop och transporteras i pipelines eller med fartyg till lämplig plats där den under högt tryck injiceras djupt ner i marken. Dessutom är hela processen energi krävande.

Kevin Noone professor i kemisk meteorologi vid Stockholms universitet menar att det behövs 2500 storskaliga anläggningar för koldioxidinlagring i världen år 2040 för att klara klimatmålen, för närvarande finns det 17 stycken.

#0: Den rådande tanken (religionen) att CO2 på något sätt skulle bidra till den globala uppvärmningen är en föreställning gränsande till total galenskap. En förekomst av koldioxid i atmosfären är en absolut förutsättning för liv på jorden. Andelen koldioxid i atmosfären är så lite som 0.04%! Ändå har andelen tidigare i jordens historia varit långt högre och klimatet har inte varit varmare för det. Att lagra CO2 under jordytan är helt ogenomtänkt.

Ta gärna del av bifogad video nedan. Den presenterar mycket bra och väl underbyggd grundforskning. Förutom att förklara koldioxidens inverkan på livsprocesserna ges en mycket trovärdig beskrivning av istiders cyklicitet.

Videon är över 2,5 timmar lång men väl värd att ses. Man kan ev. skippa Greta Thunberg's partsinlaga och gå direkt på intervjun vid ca: 6:40 min.

The Great Climate Debate Pt. 2 Feat. Ralph Ellis

#3 Har någon förnekat att koldioxid behövs för livet på jorden? Låt mig ta en parallell: Vi behöver en viss mängd kolesterol också i våra kroppar, men i för stor mängd utgör det en hälsofara.

#3: Eftersom jag upptäckt att det är meningslöst att försöka diskutera med dig utan att bli galen, så nöjer jag mig med att säga att det finns forskare som framstår som mer trovärdiga och med lång forskarbakgrund inom relevanta ämnen som jag litar på mer.

Jag menar inget illa och vill inte låta oförskämd, men jag tror att vi står allt för långt från varandra när du anser att det är total galenskap att tro att CO2 påverkar klimatet, men att det är fullt rimligt att få kontakt med döda människor. Det är för långt från min världsbild för att vi ska nå varandra tror jag.

För övrigt är det inte främst Jorden jag oroar mig för, utan för hur vi och andra djur ska anpassa oss till de nya förutsättningarna. Det gick ju si så där för andra arter historiskt när klimatet ändrades för mycket och för snabbt.

#4: För stor mängd koldioxid - 0,04% av den totala atmosfären? Jag tycker inte det är någon vidare relevant parallell. Det är växterna som behöver CO2, inte människan. Ju mer CO2 som frisätts, desto mer utbreder sig växtligheten, det är allt som händer. Mer växtlighet är bra, inte något dåligt.

#5: Det är orättvist att du framställer mig som en stalker, så är inte fallet och det vet du. Jag lade endast fram ett inlägg i debatten, det är allt.

Vad har döda människor med klimatet att göra?

Skynda dig och gräv ner lite CO2 så att du klarar anpassningen! Du brukar ju förespråka en vetenskaplig framtoning men detta liknar mer klimatreligion. Forskaren Ralph Ellis kallar detta 'jumping on the bandwagon', dvs det finns en etablerad forskarkår som lagt upp riktlinjerna. Sen följer alla vad de säger, för där finns pengarna, om teorierna är rimliga eller inte spelar mindre roll.

#7: Hur drog du slutsatsen om stalker? Det har jag varken tänkt eller sagt.

Här ett inlägg i debatten som delvis stöder JSRN.

”Sanningen” ligger väl någonstans mitt emellan sen ska man veta att forskning är forskning och inte alltid en beskrivning av vad som kommer att ske.

Tror att det krävs ödmjukhet från båda ytterligheter.

Informationen nedan kommer från naturvårdsverket;

https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Klimat/Darfor-blir-det-varmare/Andra-vaxthusgaser/

#9: En eloge till dig, Pyttelite, att du faktiskt här respekterar andra åsikter och öppnar upp för möjligheten att forskningen inte alla gånger prickar rätt i olika frågor. Den typen av inställning skulle behövas lite mer av på iFokus. 🌺

#10: Förklara för mig hur din inställning till att växthusgaser påverkar klimatet visar på öppenhet inför andra möjligheter än den du redan tror på?

Första meningen i #3 är ju inte direkt ödmjuk inför att du kanske har fel.

#11: Jag förstår faktiskt inte din fråga ovan, har läst den flera gånger och jag fattar tyvärr inte vad du syftar på.

Ang. första meningen i #3: Där kan du väl ha en poäng, att ödmjukhet saknas en smula. Jag ville dock endast betona hur oseriös den uppfattningen är att basera en global miljöpolitik på. Vad individer tycker i frågan är ju en helt annan sak.

#9 Jag vill inte vara näsvis men sanningen ligger inte "någonstans mitt emellan" det är en känslomässig slutsats och i sig en tilltalande attityd när åsikter framförs men klimatkrisen är inte en fråga om åsikter mellan två jämbördiga parter. Det råder konsensus inom seriös vetenskap om att vi har en pågående klimatkris, naturligtvis finns ekonomiska intressen som inte vill se några begränsningar i fossilanvändandet. Precis som tobaksindustrin en gång hävdade att rökning inte framkallar cancer. Samma metod används nu, att så tvivel, för hur kan man bevisa att Mr.Smith som rökt i 50 år och som drabbats av lungcancer, att det är rökningen som orsakat sjukdomen. Ändå är det en accepterad sanning idag, rökning orsakar cancer men vägen dit var inte spikrak.
Kan rekommendera boken "Upphettning - demokratin i klimatkrisens tid" författare Daniel Lindvall Kjell Volwes Martin Hultman - en djupdykning i klimatförnekelse som politisk rörelse.

Självklart är inte vetenskap en slutgiltig sanning men det är det bästa vi har just nu och och är sanning tills den överbevisats, det är så vetenskap fungerar. Vi accepterar vetenskapliga fakta som bas och inte alternativet, att reducera alla frågor till en åsikt.

Länken till Naturvårdsverket, jag förstår inte vad du vill förmedla. Självklart finns det olika växthusgaser varav metan är den mest potenta gasen. När Arktis värms upp och den eviga isen, permafrosten, smälter lösgör det bubblande metangas till atmosfären. Klimatet blir som ett självspelande piano. Förövrigt är vattenånga den vanligaste växthusgasen.

Men nu är vi långt ifrån ämnet i tråden som handlar om CCS.

Oj, varför blev det så stora bokstäver och fet text? Kanske kan admin justera det, jag skriker inte.

#13: Min erfarenhet av att när frågor polariseras på det sätt det görs i klimatdebatten ligger sanningen någonstans mitt emellan.

Det är inte ett känsloargument utan ett faktaargument.

Sanningen är mångfacetterad och det finns inte bara en sanning om man lutar sig på vetenskapliga rapporter.

#13: Tack! Håller helt med dig men du uttryckte det bättre.

#15 Sverige brukar med rätta kallas för "Landet lagom" jag tycker oftast att det är ett bra förhållningssätt - att undvika ytterligheter. Men det kan inte praktiseras i alla sammanhang, kan aldrig bli ett övergripande förhållningssätt i allt vi tvingas inse och hantera.

Om jag tar rökningen igen som exempel så skulle rådet till Mr. Smith då vara att röka lagom, 20 cigaretter om dan istället för 40 cigaretter för att undvika en dödlig sjukdom. Det är ju förstås nonsens, lagom är inte ett självändamål och kan aldrig vara en evig sanning oberoende av kontext.

Men vi kan väl vara överens om att vi inte är överens.

#17: Nu är det du som använder känslor.

Det finns vetenskapliga rapporter som säger olika saker - det var det jag avsåg inte svenskens lagomattityd