Hela tråden tycks vara borttagen och så där har det hänt för mig med vid något tillfälle. Har ingen aning om vad det kan bero på men klickat på nya kommentarer sen står det fel uppstod.

Kan det möjligen hänga ihop med att någon skrivit ett svar och därefter är tråden borttagen men det ligger kvar bland nya kommentarer men jag vet inte bara funderar tanken 🤔

Pyttelite raderade hela mina trådar för att jag ifrågasatte varför hen redigerade mina inlägg och tog bort ”låst för nya kommentarer”.

Det kan man givetvis göra som Sajtvärd. Det i sig är inget konstigt.

Men vad sorgligt det generellt känns när man lagt åratal av energi och tid på att bygga iFokus och man för varje dag mer och mer känner att det blivit ett exempel på vad man ogillar med internet och forum.

#2: Förstår dig fullt ut känner ofta lika på så många håll här på i fokus och för er i ledningen måste det kännas mer när ni jobbat så hårt med forumen i alla år och fått till något väldigt bra.

Du skrev nåt bra på en annan sajt något i stil med att håller man inte med så är man emot och så är det ju inte och själv säger jag emot om det är något jag inte håller med om för inbördes beundran roar jag mig inte med men håller jag med så säger jag det.

Trist utveckling det här och jag har en tid nu tänkt pausa en längre tid härifrån men så är det trevligt att kika in i god morgontrådar så det blir i alla fall att man loggar in.

Tyvärr har det utvecklas felaktigt, Många (flera) av de trevligasre medlemmarna med de klokaste och mest läsvärda inläggen har ju försvunnit.

Vore skönt om alla vi,som vill ha tillbaka den gamla goda stämningen, kunde samverka för att uppnå det målet.

#4: Det är en god tanke men frågan är hur vi skulle samverka för att lyckas 🤔

Tyvärr är det många som försvunnit en del har slutat helt andra har inte vart inloggade på en 10-15 år och det är oerhört tråkigt när bra folk drar.

Om jag lägger mer tid på iFokus så tänker jag bygga en funktion där man per diskussion kan säga vilka som får eller inte får kommentera.

Jag vill inte blockera medlemmar helt, men ibland vill jag undvika att se dom kommentera vissa av mina trådar.

Jag tror det skulle kunna göra att diskussioner blev trevligare och gjorde iFokus till en plats som gav glädje istället för ilska och irritation.

För vissa spelar det ju ingen roll vad som sägs. Vissa ser ett namn och det är allt som krävs för att tycka allt som skrivs är dåligt och felaktigt.

Fast diskussionsmomentet tas väl bort helt om man låser ett inlägg direkt man lägger upp det?

#7: Ja. Det var det som var poängen.

Man kan vilja belysa ett problem utan diskussion från personer som man redan vet vad dom kommer tycka.

Borde inte frågan vara om medlemmars val ska respekteras eller inte så länge det inte bryter mot uttalade Skrivregler?

#8 Jag blev mest förvånad då det ju alltid är diskussioner i ett forum. Här var det mer ett påstående och ingen fick säga nåt. Jag har nog missat att se nåt sånt innan bara.

Jag har flera gånger upplevt att jag har en kunskap, som jag vill ge dem som diskuterar ett visst ämne, bara för att tillföra något, som de borde vara glada för att få veta, men reaktionen har kommit från en som inte vet och inte vill att andra ska få information från mig, så jag har slutat hjälpa till, utom på våra egna sajter.
Ska bli intressant att se om detta får stå kvar. 😊

En annan grej med den här tråden är, att jag inte får bort kommentaren på höger sida där det står "Ny kommentar på iFokus".

I vanliga fall är det ju så att om man klickar där, hamnar man i tråden och sen försvinner kommentaren till höger. Men eftersom inlägget inte längre finns kvar, stannar också kommentaren kvar. Hur får man bort den?

#11: Klicka på det tre prickarna och sedan på det röda krysset.

#12:

Tack!

Man får nog "välja sina strider"… Jag väljer aktivt vilka sajter jag skriver på, och med vilka här. Internetforum kommer nog alltid vara ett ställe för konflikter. Vissa forum mer än andra.😛

#14: Korrekt.

Lite därför jag tror det kan vara netto-positivt att man kan få välja vilka som ska få kommentera. Ganska enkelt sätt att slippa meningslös irritation som inte leder till något.

Det blir så klart inte helt självklart hur man gör när det är sajtvärden man skulle vilja slippa. Man vill både respektera användarens val, och att det är sajtvärdens sajt.

En smart Sajtvärd hade respekterat det. Men ytterst få av oss människor är särskilt smarta när beslutet mer blir känslomässigt än logiskt.

Jag tror det vore dumt av oss att bygga det så sajtvärdar inte har full kontroll över sin egen sajt.

Slutmålet ska liksom vara att man stänger ner iFokus för stunden och känner att det var värt minutrarna man var där.

Behövs verkligen en funktion för att välja vilka som får kommentera? Både värdar och Medarbetare har ju möjlighet att varna en person som går över gränsen. Om förseelsen upprepas kan man ge skrivförbud eller stänga av personen ifråga helt. Det gäller visserligen hela sajten, men då slipper man åtminstone hålla reda på i vilka trådar man har stängt av vilken person.

#16: Ja, jag tycker det. Och det är just för att jag inte vill blocka en person helt och hållet, jag vill inte stänga av en person från sajten, men till och från vill jag slippa interagera med vissa för dom får mig bara på dåligt humör.

Jag tror det skulle bli bättre stämning på iFokus då. Och att det känns mer positivt att skriva på iFokus.

Brutalt ärligt exempel på varför: Du är en av personerna som får mig att ibland vilja lämna iFokus för alltid och lägga ner hela skiten. Du är ibland en av anledningarna till att jag känner att iFokus som jag jobbar med i 20 år, inte längre är mitt, inte längre något jag är stolt över, eller ger mig glädje att skriva på eller utveckla nya funktioner för.

Men du är också någon som jag tycker bidragit med massor av bra innehåll, varit en viktig del av iFokus, hjälpt till mycket på Support-sajten och Värdsajten. Etc. I min värld är människor massor av saker samtidigt. Jag måste inte binärt tycka att en person är enbart bra eller enbart dålig.

Ibland verkar det som att du är tvångsbehov att tycka tvärtemot vad jag eller vissa andra tycker, oavsett om du tidigare varit för samma fenomen. Kort sagt, i vissa sammanhang orkar jag inte med dig och några till.

Andra känner sig på liknande sätt om mig. Alla känner troligtvis så om en handfull andra medlemmar på iFokus.

Uppenbarligen lämnar många iFokus pga just detta. Anarki lämna nyligen iFokus för något jag skrev, jag vet med säkerhet att mer än en handfull lämnat iFokus pga dig, Pyttelite och ett fåtal till.

Vore det då inte en ganska enkel lösning att kunna bestämma vilka som får kommentera trådar där man misstänker att det kommer bli mer tjafs och osämja än en kul stund där man pratar med likasinnade eller personer som man anser kan bidra med ett logiskt resonemang?

Det är ju så det fungerar på nästan alla sociala media. Du väljer vilka du släpper in och som kan följa dig. Man kan välja om det man skriver ska vara öppet för alla, för ens följare, eller utvalda människor. Och man kan göra det generellt och per inlägg.

I min värld kan du SAMTIDIGT vara en mycket uppskattad medlem på iFokus för många, och någon som jag tycker skriver bra saker om vissa ämnen, och någon som jag gärna sluppit prata med om vissa andra ämnen.

#17: Det här är inte ok att komma med den här typen av personliga påhopp - hade du varit en ”vanlig” medlem så hade du blivit avstängd - nu vet jag ju bättre - att du gör som du vill i kraft av dit iFokus-ägarskap.

Om man som du skriver kontroversiella inlägg som dessutom upprör och dessutom ibland är direkt missvisande och inte tål mothugg - då kanske man ska välja var man skriver.

Jag tog bort två trådar efter helgens debacle eftersom jag kände ett stort obehag då jag läste igenom trådarna.

Att inte kunna separera roller både bland ägare vanliga användare och värdar är mycket obehagligt.

Den som är värd har som jag fått förklarat för mig ett legalt ansvar för sina sajter men ingen förrän nu har meddelat mig att ledningen har ett övergripande ansvar för det innehåll som skrivs.

Jag har som du säkert märkt Johan redan börjat att trappa ner mitt engagemang på iFokus och vänder mig endast till sajter jag är värd eller användare för.

På sikt kommer jag att trappa ner helt.

Tack och hej!

#18: Som jag skrev så är det upp till dig att bestämma på din sajt och att det inte var något fel med det.

Du skriver här om vad du får höra från medlemmar. Det är bra. Jag känner att jag har precis samma rätt att göra vad jag får höra från medlemmar.

Det verkar ju ha lett till ungefär samma saker.

Jag har aktivt valt att aldrig använd ubåtskonton eller andra identiteter. Det känns bara oärligt, speciellt när någon upptäcker att flera användarnamn är samma person. Det blir jobbigt när man missar byta mellan konton. Dessutom bryter det mot våra Skrivregler, om jag minns rätt.

Jag antar att vi har som gemensamt mål att iFokus ska vara en plats där man får diskutera ämnen man gillar och att det ska kännas positivt? Jag presenterar ett förslag på vad jag tror är ett sätt att bidra till det.

Det går nästan inte att förklara motivationen bakom tanken utan att vara helt ärlig om varför.

Detta är ju inget nytt problem. Fenomenet är konstant. Vilka som stör sig på vilka, skiljer sig åt över tid.

Men du kan ju ta bort den här tråden också om du vill. Det är upp till dig.

#17: Så lustigt. Ja, jag känner exakt likadant för dig. 😊

Lite allvarligt är det dock att du är den som har mest makt här på iFokus. Att bemöta dina åsikter är vanskligt. Jag är nog inte ensam om att inte våga tycka till om saker på iFokus som jag gärna skulle skulle se en ändring av, eller komma med förslag till förändringar/förbättringar, just för att inte riskera att stöta sig med dig alltför mycket.

#20: Det förvånar mig inte ett dugg att du känner samma sak. Jag tycker inte det är konstigt att någon känner så om ett par andra.

Det känns närmast oundvikligt på ett forum med mer än 20 medlemmar i min erfarenhet av att drivit forum i över 25 år och deltagit i många community online ännu längre. iFokus blir ju ännu mer speciellt, eftersom det är så många olika ämnen, men samma människor.

Betyder det att du ser syftet och poängen med funktionen jag föreslår?

Jag vet att du och jag speciellt på senare tid tyckt väldigt olika. Men jag vet ärligt talat inte när jag skulle uttryckt mig på sätt som gör att man inte vågar föreslå förbättringar av iFokus.

Skulle vara intressant att få se konkreta exempel på det så jag förstod mer.

Det enda jag kan komma på är möjligen diskussionen om hur långa rubriker med enbart versaler man ska tillåta. Men minns inte om det var med dig.

Om jag får lov att yttra mig om det här, så tycker jag att det är onödigt att bestämma vilka som får kommentera ett visst inlägg eller vilke som inte får. Jag håller med vad Carmarino skrev i inlägg 16.

För övrigt skriver jag också till 90 % på andlig utveckling. Där finns det inget tjaffs eftersom vi inte tillåter personangrepp, oavsett vilka åsikter som eventuella personer har pch hanterar saken så som Carmarino skrev i inlägg 16.

Det finns bara ett fåtal sajter som jag helt undviker, t.ex. sajter, där sajtvärden iinte har något emot att personer som inte delar sajtvärdens åsikt blir mobbade av personer som delar sajtvärdens åsikt.

Att helt lämna hela iFokus bara för en enda eller ett par personer eller sajter tycker jag är lite överdrivet. Varför ska man ge andra makten över en att sluta diskutera med dom som man vill diskutera med? Det finns ju ändå en hel del trevliga sajter och trevliga personer här.

Att säga "nu lämnar jag hela ifokus" är resultatet av ett kränkt ego och att man tar andra och sig själv allt för viktig. I så fall skulle jag ha haft hundra anledningar, för jag har blivit påhoppat, förtalat, feltolkad och allt möjligt. Jag ser det så som att man med tiden lär, var och med vilka kan man ha meningsfulla diskussioner och med vilka kan man inte ha det.

Det handlar inte bara om personangrepp utan jag tycker att det är tråkigt om personer i stället för att bemöta argument skriver "du är………." och det ska vara anledningen till åsikten som man har. I så fall inser jag att jag inte får den sortens diskussion som jag vill ha, där man låter argumenten tala.

För mig är sådana diskussioner där man låter argument tala som om jag skulle spela ett parti schack mot någon. Man måste inte vara arg på den som man spelar mot. Men för att ta en liknelse, för att bättre förstå vad jag menar. När jag var barn sparade jag ihop veckopengarna för att kunna köpa ett eget schackspel. En gång vann jag över min far 3 ggr efter varandra. Då tog han pjäserna och kastade dom på golvet, full av ilska och ett par gick sönder. Visst var jag för tillfället ledsen, men min far köpte mig ett nytt schackspel, så jag var inte sur på honom. Men jag valde ändå att inte spela mot honom mer, eftersom det inte var den sortens spelande som jag ville ha.

#20: Personligen känner jag inte så att det är vanskligt att tycka till om både bra och dåligt till ledningen på i fokus jag tycker killarna vart väldigt bra med mycket och tillmötesgått många önskemål som både värdar Medarbetare och medlemmar haft. En del är inte genomförbart annat är och så har det fixats till.

Jag har inte alltid samma åsikter eller tycke som killarna i ledningen alla gånger nu är det inte ofta jag brukar stöta på dom i nån diskussion det händer nån enstaka gång men det har aldrig vart några problem att både hålla med och inte hålla med och att våga tycka till istället har jag upplevt en öppenhet där från allihopa att dom vill det här ska fungera så bra som bara möjligt är för både medlemmar och för oss värdar och Medarbetare.

Kanske enklare om man kan få en undersökning där fler kan ta ställning.

https://support.ifokus.se/discussion/1609968/fundering-kring-ny-funktion

#22:

Bra skrivet.

#21: Nej, jag ser fortfarande inte syftet med funktionen du föreslår. Tycker det går att lösa genom varningar och skrivförbud.

Jag känner mig i princip dumförklarad av dig varje gång jag inte håller med dig - och det vet vi ju båda att det är ofta. Även om du kanske inte skriver rent ut att jag är en idiot, så är det så jag uppfattar det du skriver. Därför undviker jag att diskutera med dig så mycket jag kan, men ibland kan jag inte låta bli att kommentera något som jag tycker är helt uppåt väggarna.

Det är detta bemötande som gör att jag inte känner mig säker på att jag kan lita på att du lägger privat-Johan åt sidan och tar fram iFokus-Johan när det gäller frågor som gäller iFokus.

Nej, diskussionen om långa rubriker med enbart versaler var inte med mig. Minns inte om jag ens läst den.

#16: Fast för mig handlar inte funktionen om att någon bryter mot regler, vilket borde vara skäl för varningar och skrivförbud. Det bör heller inte heller vara enbart för värd och Medarbetare.

Detta handlar bara om att vissa ämnen, vet man på förhand att man inte kan diskutera med vissa personer. Diskussionen blir aldrig bra, aldrig konstruktiv. Det är inget regelbrott. Bara förutsägbart olika åsikter som inte bidrar till något positivt.

Jag känner mig i princip dumförklarad av dig varje gång jag inte håller med dig - och det vet vi ju båda att det är ofta. Även om du kanske inte skriver rent ut att jag är en idiot, så är det så jag uppfattar det du skriver. Därför undviker jag att diskutera med dig så mycket jag kan, men ibland kan jag inte låta bli att kommentera något som jag tycker är helt uppåt väggarna.

Ja, jag kan dela den känslan som en tillbaka-kaka. Men nej, jag tycker inte DU är en idiot. Som jag påpekat MÅNGA gånger så tycker jag många saker samtidigt om orden och åsikterna från personen.

Den finns t ex ingen som som ofta fått mig att tänka efter kring en åsikt och fått mig att omvärdera något så mycket som Pyttelite lyckats med, men Pyttelite är också en av dom som jag kan bli mest tokig på. Både och alltså. Beroende på ämne. Condor tycker jag ofta kommer med intressanta perspektiv som jag lärt mig massor av genom åren, men blir galen på att alla som säger emot är konspirationsteoretiker.

Det är exakt därför jag inte vill stänga av någon, blockera någon eller något som blir generellt. Men jag vet att det finns ämnen där jag inte vill att diskussionen spårar ur på förutsägbara sätt så fort fel personer börjar interagera med varandra.

#15

"att man kan få välja vilka som ska få kommentera."

Men du kan ju inte i förväg förutsätta vad personen kommer att skriva i varenda fråga! Dessutom låter det inte sjysst att i förväg bestämma att man inte vill att vissa ska få kommentera. Har personen misskött sig och brutit mot reglerna kan ju redan nu sajtledningen blocka personen. Det har fungerat hittills.
Det blir ju heller inte befrämjande för diskussionen och inget utbyte av åsikter om man redan i förväg utesluter vissa.

Jag tror inte det vore befrämjande för stämningen på iFokus.

Dessutom tycker jag att det över lag är betydligt mycket lugnare och trivsammare nu jämfört med en del år sedan när jag gick med.

#28 Jag håller med om att det tidigare om åren stormat rejält.
Nu är det lugnt i jämförelse 😉

Men du kan ju inte i förväg förutsätta vad personen kommer att skriva i varenda fråga!

När det rör vissa specifika ämnen är jag rätt säker på att vi är många som skulle veta hur vissa andra skulle svara. Inte ordagrant givetvis. Men attityd och ton och stämning. Om du vill kan jag bevisa det för dig genom att privat skriva vad jag tror vissa utvalda konton kommer säga, om jag skrev inlägg med vissa ämnen eller ens ord i texten och sedan i efterhand publicera inläggen och vänta på responsen. Men det behöver nog bli vid helt slumpmässiga tillfällen för att bli relevant.

Men min poäng är ju just att kunna välja per diskussion, just av anledningen att jag inte vill slippa kommentarer i varenda fråga.

Och åter igen. Det handlar inte om att bryta mot Skrivregler, misskött sig, med mera. Det handlar om att slippa onödigt tjafs om vissa laddade ämnen.

Om jag minns rätt hade Kolhydrater iFokus en regel om att man inte starta massa diskussioner som berättade om alla argument varför LCHF inte är bra. Dessa argument kan ju ha varit sakliga och faktabaserade, men det hade förstört stämningen och community-känslan på Kolhydrater. Värden mobbade inte alla som hade åsikt mot LCHF, hon ville bara slippa ha dessa diskussioner på sin sajt. Hon ville att den skulle handla om LCHF. Inte behöva försvara LCHF om och om igen.

Funktionen jag föreslår är som det, fast tillgängligt för alla medlemmar och för en enskild diskussion, inte enbart sajtvärdar.

#28:

Dessutom tycker jag att det över lag är betydligt mycket lugnare och trivsammare nu jämfört med en del år sedan när jag gick med.

Det kanske kan stämma. Men det kan ju också vara för att iFokus blivit en ekokammare med snävt tillåtna åsikter. Och att aktiviteten över lag är 1/10 av vad den var för 10 år sedan.

#30 Men där hade ju Kolhydraters Sajtvärd skapat en regel för vad man skriver om på sajten, något man har rätt till som värd. De som skrev på sajten var medvetna om regeln. Det finns alltså redan möjligheter att styra upp diskussioner om man vill det - utan att göra en not wanted-lista på enskilda personer!

"Men det kan ju också vara för att iFokus blivit en ekokammare med snävt tillåtna åsikter."
😮

Och ja, aktiviteten är lägre, men det beror nog på många saker.

Det finns alltså redan möjligheter att styra upp diskussioner om man vill det

För sajtvärdar finns det. För vanliga medlemmar finns det inte.

Av sajtvärdar används "not wanted"-listorna på enskilda personer redan idag.

Jag fattar klart och tydligt att ni hatar förslaget. På enskilda inlägg vill ni absolut inte att vanliga medlemmar ska kunna blocka andra medlemmar från att skriva. Den rätten ska endast sajtvärden ha.

Alternativet som jag sett flera föreslagit är att starta en ny sajt om samma ämne där man antingen kan blocka personer, eller enbart bjuda in utvalda personer.

Har svårt att se hur det ena är mer mobbing än det andra. För den som blir utanför blir resultatet exakt samma.

Men vi lägger ner förslaget.

Asch, nu trasslar jag in mig och snubblar över mina egna fötter men om det nu är brutalt ärlig-tråden så är det väl mycket kring, hrm USA kort och gott som har tjorvat på forumet på sista tiden.
(Det är inte avsett som en diskussion i sig.)
Frågan är om det verkligen är så mycket värre nu? Eller är det mer koncentrerat för att aktiviteten är lägre (det är den väl?)? Att det märks mer?
Att det är "olika sidor" och "grupper" på forumet har diskuterats rätt många år, delvis har väl några av sajterna varit uppdelade beroende på värderingar mm - har det blivit sämre eller är det kanske så att balansen har förändrats?

Och det där med brutalt ärlig så Johan, jag tror att du verkligen strävar efter att ge raka och tydliga svar och fakta men att du inte alltid märker att även du kör över folk på ibland ganska otrevliga sätt. Jag tror verkligen inte det är din avsikt så därför tar jag upp det här. Inte för att "Du gör fel!" utan mer för att tja, det kanske går att nyansera lite?
Nu menar jag alltså inte att peka ut dig som "skyldig" på något sätt utan hoppas att du tar det som ett välment råd och inte som ett påhopp.
Du är naturligtvis jätteviktig här på iFokus på många sätt men också mer utsatt - och märks mer. Det är trist om du tröttnar men också om du blir sedd som en egensinnig och ibland otrevlig person vilket jag verkligen inte tror att du är!

Spontant tänkte jag "Näe!" om diskussionslösningen men tja, varför inte? Värt att testa kanske?
Upp till respektive Sajtvärd?

Enklaste sättet är att undvika och svara på en del inlägg och något som jag lagt mig till med en längre tid är jag kan gå in i en diskussion säga mitt en gång och sen lämnar jag det finns ingen anledning att fortsätta argumentera med folk som har andra åsikter än sig själv för man kan inte förändra andra och andra kan inte förändra mig så det där löste jag enkelt jag svarar en gång sen går jag och på så sätt har jag sagt mitt oavsett hur många svar jag får i en tråd så kan jag bara lämna vända ryggen och gå för jag fick ju säga mitt.

Att i fokus blivit en ekokammare med snävt tillåtna åsikter kan jag bara hålla med om det har på några ställen blivit riktigt ovälkommet om man inte är exakt som övriga gruppen då anses vissa med annan åsikt vara dåliga personer och möts av en manipulerande subtil retorik och avsikten där är att göra ner andra med åsikter som inte överensstämmer med sin egen så nog har det blivit snävt på en del ställen det råder det ingen tvekan om.

#35: Jag gör ofta som du och slutar bevaka tråden så jag inte får notiser om nya kommentarer.

Det är en effektiv lösning. Den fungerar.

Men den gör att det är dom sansade som inte orkar som lämnar (ibland är jag en av dom) och dom mest gapiga som fortsätter (ibland är jag uppenbart en av dom också).

Resultatet blir att iFokus får mindre sansat och positivt innehåll och mer gapigt och negativt.

iFokus största misstag kanske var iFokus främst styrka, nämligen att det är så enkelt att hoppa mellan olika intresse-sakter med samma konto.

Man kan ha svinkul tillsammans när man pratar om sina hundar även om man har olika religon eller politisk åskådning. Men när man börjar argumentera om politik så förstör det relationen även när man pratar om hundarna.

#36: Exakt.

#25:

Tack! 🙂

#27:

"Condor tycker jag ofta kommer med intressanta perspektiv som jag lärt mig massor av genom åren, men blir galen på att alla som säger emot är konspirationsteoretiker."

Om du tycker det, så har du helt enkelt inte förstått mig. Konspirationsteoretiker är inte dom som säger emot mig, utan t.ex. dom som sprider ut saker som att covidviruset existerar inte, covidviruset är ett biovapen, vaccinet innehåller ett chip, vaccinet är tillverkat för att minska jordens befolkning, 5 G är kopplat till vaccinet och allt är till för att kontrollera och styra människorna, illuminati är bakom allt, det finns inget krig i Ukraina, utan vi är alla lurade.

Sådana här saker har spridits ut på iFokus och det är farliga saker, för det kan leda till att människor manipuleras till ett beteende som är farligt för allmänheten. Det spreds ut falska medicinska påståenden, t.ex. viruset har aldrig blivit isolerat, vaccinet har inte blivit tillräckligt testat och utvecklades för snabbt. Jag tog mig tiden och mödan att bemöta alla dessa dumheter som spreds ut här.

Med dig hade jag t.ex. diskussioner om hur meningsfulla olika saker i bilar är, t.ex. assistentsystem, självfarande bilar, att man behöver skärmen för att reglera fläkten och där sa jag emot dig och Pyttelite med argument. Men jag har varken kallat dig eller Pyttelite att vara en konspirationsteoretiker. Däremot blev jag kalllad att vara teknikfientlig.

Det är alltså inte så att alla som säger emot mig är konspirationsteoretiker, utan dom som sprider ut konspirationsteorier och jag tycker att det borde uppskattas att jag tog mig mödan att bemöta alla dessa galenskaper i stället för att bli klassad som någon som någon som säger att alla som säger emot mig är konspirationsteoretiker.

#39: Vad sa du om folk som ville problematisera över var covid kom från? Och vad har myndigheter och underrättelsetjänster nu konstaterat som den mest troliga källan?

Vad sa du om dom som ifrågasatte om vaccinet verkade orsaka hjärtproblem hos vissa individer?

Vill dock påpeka att jag mestadels hållit med dig om vaccin-relaterade frågor. Vaccin är netto-positivt utan minsta tvivel. Men också hur fel vi haft om vissa av sakerna. Inte minst att vägra erkänna misstankar om biverkningar och hur effektivt det faktiskt var och hur länge i covid-fallet.

Anledningen till att Staffan i princip helt lämnar iFokus är just diskussionerna om covid. Och nu fler år senare skulle både du och jag behöva erkänna att han hade mer rätt än vi gav honom då.

#40:

Folk som ville problematisera var covid kom ifrån, som inte hade galna teorier, som t.ex. att det är ett biovapen, har jag inte kallat konspirationsteoretiker. Det är fortfarande oklart om det har ett naturligt ursprung eller om det var en laboratorieolcka i Wuhan, fast mycket pekar på laboratorieolyckan. Jag har varken uteslutit det ena eller andra utan hållit mig till vetenskapliga rön.

Jag har heller aldrig nekat till att vacciner kan ha biverkningar som t.ex. hjärtproblem. Men jag har påpekat att det är sällsynta biverkningar och att en covidinfektion mycket oftare leder till sådana problem. Man får ju också rådet att inte träna 2 veckor efter en vaccination för att undvika hjärtmuskelinflammation. Inte alla håller sig till det.

Jag har heller inte kallat någon som ifrågasatte om vaccinet verkade orsaka hjärtproblem hos vissa individer att vara konspirationsteoretiker. Däremot fanns det dock konspirationsteoretiker som använde det som argument för att man därför ska låta bli att vaccinera sig och som försökte att skrämma folk från att vaccinera sig. Det skulle innebära att man tar en mycket högre risk bara för att undvika en liten risk. Om man inte talar om för folk hur farlig covid var på den tiden och jämför det med en flunsa och framställer vaccinet som mycket farligare än själva sjukdomen, håller man sig inte till vetenskaplig fakta. I så fall är man ute för att manipulera andra.

För övrigt, vaccinet som inte bara kunde orsaka hjärtmuskelinflammation utan även blodproppar, var vaccinet från Astra Zeneca. Det vaccinet varnade jag redan för när det kom ut, redan innan folk fick blodproppar och jag propagerade att föredra ett mRNA vaccin. Men det var just konspirationsteoretikerna som spred ut galna teorier om mRNA vaccin.

Jag vill påpeka att vaccinet från Astra Zeneca inte i och för sig orsakade blodproppar, utan om läkare råkade träffa en blodåder kunde det bildas proppar på det stället. Det hände även läkaren som vaccinerade Fata Morgana, men som tur lät vi vaccinera oss med ett mRNA vaccin. Skulle det ha varit Astra Zeneca skulle det ha kunnat gå illa.

Jag behöver inte erkänna att Staffan hade mer rätt än vad jag gav honom. På den tiden var covid verkligen livsfarlig och man riskerade att bli sjuk för livet. Nuförtiden låter jag också bli att vaccinera mig. Virusvarianten som vi har nu är inte lika farlig längre och viruset är inget nytt för mitt immunförsvar efter 5 vaccin och en infektion.

Men på den tiden som vi diskuterade om det var det en helt annan sak.

Ok.. :)
Vi säger så för att inte spåra ur…

#42:

Jag tänker att om man har bra och hållbara argument så spårar diskussioner inte ur 😉

#43: Fast det är nog där en del av problemet ligger? I och för sig så tolkar inte alla det så uppenbarligen och det finns inget "rätt" eller "fel" men såna trådar blir lätt ganska otrevliga även om man inte går till personangrepp. De blir för…intensiva.
Man håller fast vid sin ståndpunkt in absurdum för "man har minsann rätt" men ibland finns det inget "rätt" i en diskussion - och ibland visar det sig först långt senare.
Faktum är att även vetenskap är föränderligt. Det vi vet idag stämmer kanske inte om ett, fem eller tio år men man måste få tycka det ändå utan att hamna i en evighetsdislussion.

Självklart kan man skippa de trådarna och jag kan bara tala för mig själv men jag kan känna rent obehag av att en del är igång och slår varandra i huvudet med sin argument hela tiden. I synnerhet som de fastnar i de spåren oavsett vad tråden ursprungligen handlade om.

Ett diskussionsforum kan absolut leda till diskussioner, men om jag vill diskutera hundförsäkringar på en hundsajt uppskattar jag om det inte blir ett återupprepat tjafs om falukorv vs köttbullar.
Och det tänker jag inte fortsätta diskutera. 😉

#44:

Jag menar mer att om man själv tycker att ens argument är bra, så presenterar man ju hellre dem än att gå till personangrepp eller komma med 'du-argument'. Sen kan man förstås diskutera om argumenten verkligen är bra och hållbara eller inte. Det är ju bland annat det som diskussioner är till för.

Jag tänker att så länge man håller sig till sakfrågan spårar inte diskussionen ur. Men ofta händer det, att det sen är den som inte längre har några argument kvar som blir sur och otrevlig – och som sedan lägger skulden på den som faktiskt diskuterade sakfrågan. Till slut slutar det med att den personen blir avstängd istället, fast det egentligen var den andra som blev sur.

Att en tråd ibland börjar handla om andra saker är helt normalt, men här måste man också vara försiktig med vad man själv skriver. Om man till exempel nämner något vid sidan om, kan det lätt hända att någon annan vill svara på just det. Ett sätt att lösa ovidkommande diskussioner är att öppna en ny tråd där man kan fortsätta prata om det.

Om en person ständigt envisas med att prata om falukorv vs köttbullar i alla trådar på hundsajten, och inte alls är intresserad av sakfrågorna, så har ju den människan inget på den sajten att göra. I så fall kan man stänga av den personen helt. Vi hade också en sådan person på vår sajt en gång, som envisades i flera månader med att använda vår sajt som en anslagstavla för sina egna texter. Han skrev i varje tråd om saker som inte hade med ämnet att göra, han svarade inte på våra vädjanden om att hålla sig till ämnet och inte ens förslaget att posta sina texter i en egen tråd tog han emot. Till slut stängde vi av honom.

Det skulle inte ha hjälpt att bara blocka honom från en enda tråd. Somliga personer kan man helt enkelt inte samarbeta med.

Nu är det återpublicerat!