Viktig milstolpe. 🙂

Verkligen.

Såg en rapport från USA. Minns inte exakt vilken delstat det var, men där visade det sig att alla kolkraftverk utom ett var dyrare att ha i drift, än det var att bygga och driva vindkraftverk.

Så alltså även om du helt magiskt fick ett kolkraftverk, hade det varit en sämre affär än att bygga ny vindkraft och producera samma mängd energi.

#2: Haha, kul! Priserna på solelkraftverk har verkligen sjunkit som en sten. Minns när pappa pratade om det på 80-talet. Då var det väldigt dyrt och en utopi för de flesta att ha det.

Nån borde visa det där för Ebba Busch.

#4: Någon verkar ha gjort det eftersom dom gjort en sådan vändning. :)

Inte för att dom påstår att dom gjort någon vändning, men det är ändå lustigt hur mycket mer för alla med godkända kunskaper i läsförståelse tycker sig se i deras retorik. Från "stålskogar" till viktigt.

Har de? Det har jag missat. Vad? Hur?

#6: Busch har sagt att vindkraften är otroligt viktig för Sveriges utbyggnad av elproduktion och i princip att det är det enda tillräckligt snabba alternativet.

Dom är fortfarande för mer kärnkraft, med all rätt. Men det känns som en helt annan ton rörande vind.

Vissa kommer dock påstå att det inte alls är någon skillnad och att man bara tyckt att vind inte ska få reducerad anslutningsavgift så att alla kraftslag konkurrerar på samma villkor. Och det tycker jag är vettigt, speciellt nu som vind ändå är det billigaste man kan bygga.

Tack. Har tydligen inte hängt med alls.

#8: Känns faktiskt som det börjar hända mer med havsbaserad vindkraft än det gjort på många år. Så jag är bara positiv till deras vändning som dom påstår inte är någon vändning.

Om man nu bara kunde hitta en bra lösning på att kommuner vetoar bort anläggningar. Vet inte vad det är, men något bra incitament borde man väl kunna locka med.

Jag köper liksom inte riktigt argumentet att det är fult. Jag menar, vad rörande elproduktion är inte fult? Har folk sett kraftledningar som går kors och tvärs över hela landet? Eller kan det möjligen vara så att det man är uppväxt med är ok, men det som är nytt är dåligt…

De låter väl också. Har faktiskt aldrig varit nära nog en vindpark för att höra ljudet. Men det ska visst byggas en strax utanför stan nu, så jag får nog tillfälle snart.

Vi har nog olika åsikt om kärnkraft. Tycker det verkar korkat att bygga ut iom att det är dyrt, tar tid och problemet med slutförvaring är ju långt ifrån löst. Aktuellt är väl också det gamla argumentent om vad som händer "i händelse av krig". Ryssarna gör ju sitt bästa för att åstadkomma en katastof.

Ren energi är ju helt klart på gång. Då tycker jag vi ska satsa järnet på det. Nästan varenda kåk kan ha solceller på taket till att börja med. Men det måste finnansieras på något sätt då det kan vara orimligt dyrt för den enskilde. Kanske nån slags långsiktiga lån till låg eller ingen ränta så månadskostnaden inte blir högre än vad man betalar för traditionell el. Kanske en utopi.

Tror jag gjorde ett inlägg i en annan tråd om den där snubben som hade satt upp massor med solceller på sitt hus och lagrade sommaröverskottet som vätgas. Så klart för dyrt för gemene man, men om man samordnar…

Jag tror också vind, sol och lagring kommer bli det som gäller, för att det är billigast. Tidsaspekten och priset är det som talar emot kärnkraft, men på ställen utan risk för jordvävningar är det i särklass det säkraste sättet att producera energi förutom vindkraft.

I Australien har redan 1/3 av privata villor solceller och många även lagring.

Grejen är att jag inte tycker det är säkert. Vi skjuter problemet med avfallet framför oss. I hur många generationer ska vi göra det?

Vi har haft flera katastrofer med kärnkraftverk. Och vi kan få en till mycket snart.

Från DN igår.

Ryssland har fortfarande kontroll över Europas största kärnkraftverk, Zaporizjzja i sydöstra Ukraina, som ockuperades under krigets första veckor i fjol. Sedan dess har reaktorerna tappat kontakten med elnätet vid flera tillfällen till följd av beskjutning, och räddats från överhettning och härdsmälta av dieseldrivna generatorer.
[…]
Dieselgeneratorerna riskerar att förstöras av oavsiktlig artilleribeskjutning i närheten, vilket skulle kunna utlösa en kärnkraftsolycka, säger Halusjtjenko i en intervju med TT.

https://www.dn.se/varlden/ukrainsk-minister-tecken-pa-att-ryssarna-vill-forstora-karnkraftverket/

Mer törs jag inte citera.

Spelar inte så stor roll vad du tycker. Menar inte det som något otrevligt eller oartigt. Bara konstaterar fakta.

Jämför med flygning. Många är rädda för flygolyckor för att när det händer något blir det så dramatiskt. Men det går liksom inte ens att jämföra hur många som dör i trafikolyckor med bil, cykel, gående och flyg. Ändå har jag aldrig hört någon som är rädd för att gå en promenad.

Ny kärnkraft kan dessutom använda gammalt bränsle, så att bygga mer modern kärnkraft skulle minska problem med långvarig förvaring. Med minska problem syftar jag på att tiden då avfallet är farligt minskar MYCKET.

Om du vill kan jag länka dig ett par videos som förklarar hur och varför din rädsla till största del är obefogad.

#7: Är vind billigare än sol? Det visste jag inte.

#10: Vindkraftverk har ett susande ljud. Jag har hört det många gånger, men jag bor å andra sidan inte under ett vindkraftverk, fast jag tycker inte det är direkt störande.

#13: Hur långt har det kommit med de där kärnkraftverken som ska vara mycket mindre, mindre farliga och använda uttjänt bränsle? För några år sen lät det som om det var på g, men jag har inte sett något om driftsatta anläggningar.

#16: Första installationerna är på gång. Terrapower t ex har jag för mig.

Det verkar som om natriumreaktorn är en sån lösning:

» Natrium™ Reactor and Integrated Energy Storage - TerraPower

#13: Jamen såna där jämförelser haltar svårt. En flygolycka ger inte upphov till sjukdom och död decennier efter, miljöförstöring o.s.v. De långsiktiga effekterna av t.ex. en härdsmälta kan inte jämföras med omedelbara dödsfall vid en flygolycka. En flygolycka riskerar inte heller mijoner människors hälsa och inte heller har den nån större inverkan på miljön.

Du kan möjligen jämföra en flygrädd person med en person som inte törs gå i närheten av ett kärnkraftverk. Längre håller det inte.

Jämförelsen är diskrepans mellan vad man tror och verkligheten. Där är dessa rädslor likvärdiga.

Förbränning av fossila bränslen dödad varje är uppåt sju miljoner människor enligt WHO, och orsakar uppenbart klimatet enorm skada. Ändå är majoriteten inte livrädda för det, även om dom vill bort från det av miljöskäl eller när en oljetanker får på grund.

Rädslor och fakta är sällan starkt kopplat till varandra.

Jag kan givetvis inte övertyga dig om att du objektivt har fel i denna fråga. Men om du vill och om du är villig att ta dig an ny kunskap som motsätter vad du tror kan jag hjälpa dig med bra material.

Nu är Zaporizjzja störmlöst. Reservgeneratorerna har bränsle för 10 dagar. Vad händer efter 10 dagar om de inte får fram mer bränsle till Europas största kärnkraftverk? Eller om de skjuter sönder generatorerna också? Har du infromation som motsäger att det blir härdsmälta om det inträffar? Ingen skulle bli gladare än jag. Jo, antagligen ukrainarna. 😉

För övrigt anser jag att Putin borde grillas på en pinne över den där härdsmältan om den inträffar.

#21: Nej, det är givetvis en stor oro. Men det förvånad mig att man inte kan stänga ned driften på tio dagar. Vi stoppar ju driften i Sverige regelbundet för underhåll.

Moderna kärnkraftverk är heller inte lika sårbara för den här typen av problem. Om elen försvinner stoppas fissionen automatiskt. (Som jag förstått det)