#0: Det beror väl på var kolkraften ökade och hur anläggningarna ser ut?

#1: Varför spelar det roll var anläggningarna ökade produktionen? Det är väl precis lika mycket utsläpp i atmosfären om det är i Sverige eller Indien.

Sedan är det klart att det spelar roll vilken typ av rening man har innan utsläppet sker och att regler är olika på olika ställen.

Är det vad du tänker?

#2: Anläggningarna har förbättrats så bara för att kolanvändning ökat behöver det inte betyda större utsläpp.

Det finns också andra alternativkostnader.

Om man i Indien som har mycket vedeldning byter till effektiv kolkraft minskar även där utsläppen trots att kolförbrukningen ökar.

För att förstå konsekvenserna måste man se till helheten och inte bara till en komponent.

#3 Jag tror du menar att bara för moderna anläggningar tar bort sotpartiklar från röken, så tror du att det är bra för klimatet.
Men klimateffekten beror främst på ökad mängd koldioxid i atmosfären.

Vi ska minska koldioxiden i atmosfären, då kan vi inte bränna mer fossil bränsle och öka co2 i atmosfären.

Ved och trä tar upp co2 ur atmosfären och avger sedan samma mängd tillbaka, det tillför inget nytt co2 i atmosfären. Det blir +/-0.

Skogar tar upp massor med co2, så det är allra bäst att helt ställa om från både fosilt och från att elda trä. Det kommer ta tid, men det är vad som behöver göras.

Just Indien vet jag har en hel del kärnkraft, en teknologi de skulle kunna bygga ut, förutom att sätta solceller i alla fattiga byar.

#4: Nej det menar jag inte utan man ska sätta in aktiviteter där det ger störst nytta.

Då får man en bra miljö snabbare. Ungefär hälften av alla luftföroreningar som kommer till västkusten kommer från andra länder därför kanske inte det bästa alternativet är att satsa på elbilar i Sverige.

Som CFIT påpekade i en annan tråd ger sjöfarten ett mycket stort bidrag till luftföroreningar och utsläpp.

Man måste se till helheten och då finns många olika vägar till njutning.