#0: Hur tänker du då?

Kan du ge ngt exempel?

Utveckla!

Ok, ett ex. Vattenfall……?

Tänker du på greenwashing?

I så fall är det väl naturligt att dom försöker framstå som bättre än dom är.

Och generellt är det väl så att dom som är smarta, kloka, gör bra saker sällan behöver prata om hur smarta och bra dom är. Resultatet visar det med all tydlighet ändå.

#4: Tror du… eller vill du tro att Vattenfall gör bra saker för klimatet?

#5: Vattenfall gör både och. Dom driver dels mycket vattenkraft, vindkraft, kärnkraft, men dom har också gjort i allra högsta grad tveksamma affärer utomlands med brunkolsverk.

#6: Ok, Utveckla då gärna på vilket sätt Vattenfall skulle göra bra saker för klimatet?

Alltså på vilket sätt vindkraft skulle vara bra för klimatet….
(Vattenfall har ju som vi alla vet inte lagt ett öre på utveckling av vattenkraft och kärnkraft).

Vattenfall har både investerat i kärnkraft och kolkraft. Vattenkraft kanske är bra för klimatet men inte alltid bra för miljön.

Vattenfall återspeglar inget annat än oss själva. Och säger vi att klimatet är det absolut viktigaste för oss, så blir det också det absolut viktigaste för vattenfall. Ni vet väl att "kunden alltid har rätt" och därav all den klimatreklam vattenfall betalar miljoner för i hopp om att tillfredsställa dig.

Sen att vi då lyckats få vattenfall att fullständigt snedprioritera i sitt uppdrag att förse oss med energi drabbar inga andra än oss själva.

So I really hope you cherish your next energy bill!

#10: Sanningen är väl att alla kraftkällor är dåliga för klimatet och det är ännu värre mär man använder dom.

Det värsta är ju att om vi skippade all elektricitet och bara körde vedeldad skulle det också vara miljöfarligt.

Hur gör vi nu?

#11: Exagt!
Så hur gör vi nu!? ☺

#12: Som vanligt - hittar på nått som är farligare - pandemi kanske?

Pandemin kanske är skapad av Vattenfall - hemska tanke!

Nja, förstår hur du tänker, men ingen har hittils lyckats "hitta på" något som en pandemi.
Det är ju lite för lätt mätbart om du förstår hur jag menar?

Ingen klimatvän här som oroar sig för att decembers elräkning kanske skulle kunna få folk att sluta oroa-, tro-, och bry sig om klimatet i nästkommande val!?!

#15: Jo, jag har tänkt precis det. Men också tänkt att det kanske är detta som gör politiker och medborgare mer positiva till kärnkraft.

Det ironiska är dock att det inte finns något kraftslag som är billigare att installera och driva än vindkraft, men det är det dom flesta verkar hata mest.

#16: Nej, att tro att folk likt du själv skulle ha lagt ner lika mycket emotionell energi i frågan som du själv uppenbarligen har gjort, är den absolut största tankevurpa den västerländska världen just nu brottas med. . För du är ju såklart långt ifrån ensam.

Du har ju medhåll från alla stora företagsledningar, miljöorganisationer och den europeiska och svenska politiska världen samt, Greta, ja till och med den svenska kyrkan är med på tåget.

Men sen dimper elräkningen (verkligheten) ner i folks brevlådor och folk blir upprörda och börjar plötsligt ifrågasätta saker och ting på nätet, där de dessutom kan organisera sig.

Och vad riskerar då plötsligt att bli den största utmaningen? Klimatet eller den egna befolkningen? Vi vet ju alla vart hän det brukar barka när etablissemanget känner att folket behöver läras/tuktas för att förstå sitt eget bästa!
Men Klimatfrågan då!?

Ja, det har plötsligt blivit det mindre problemet i sammanhanget!

Hur många gånger ska miljöfrågan behöva övertrumfas av verkligheten, pandemier och hot om världskrig innan vi för oss själva vågar erkänna att vi faktiskt hade större problem än så?

Korr av #18: "Klimatfrågan" menade jag såklart…….

#17: Det har inte slagit dig att elräkningen och drivmedelspriser är direkt kopplad till beroendet av gas och olja från diktaturer och om man faktiskt hade snabbat på övergång till förnybart medan man behållt kärnkraft hade ”verkligheten” inte behövt slå med samma kraft som den nu gjort?

Du och din sorts tänkande, om man kan kalla det så, verkar inte kunna förstå andra alternativ än dom som var normen när du växte upp. Det har en tendens att gälla både teknisk utveckling, kultur och identitet.

Som man bäddar får man ligga och man skördar vad man sår.

#20: Inget är svart och vitt. Det finns andra risker med kärnkraften.

https://www.regeringen.se/artiklar/2022/02/lagesbild-over-sveriges-energiforsorjning-med-anledning-av-rysslands-invasion-av-ukraina/

#21: Absolut. Allt har för och nackdelar.

Det finns dock ingen energiproduktion utom möjligen solceller som orsakat så få skador och dödsfall per producerad MWh som kärnkraft.

Men fossila bränslen dödar som trafikolyckor konsekvent och hela tiden så att ingen längre bryr sig, medan kärnkraft blir mer som flygkrascher som får enorm uppmärksamhet trots att flyg är oerhört mycket säkrare per sträcka än bil.

Men även vind, sol och batterier har givetvis konsekvenser. Men knappast värre än fossila bränslen.

#22: Nja om man räknar till kärnvapen och vad som händer när ett kraftverk havererar så är det inte speciellt ofarligt.

Det är inte de fossila bränslen som förorsakar bilolyckor.

Det finns oändliga problem och följder av uranbrytningen eller ämnen till batterier men om man bara ser till vissa saker hela tiden så är det säkert bra.

Drygt fem miljoner dödsfall årligen är direkt kopplade direkt till förbränning av fossila bränslen.

Liknelsen med trafikolyckor var att det är så vanligt att ingen bryr sig.

Om du läste på lite om modern kärnkraft hade du insett att din koppling till kärnvapen är direkt felaktig.

Chernobyl var byggt för att skapa plutonium och energi var en bra bieffekt. Moderna kraftverk fungerar inte så och anrikar inte uran så det går att använda i kärnvapen .

Dessutom så har färre dött från kärnkraft även om man räknar in dom två atombomberna i Japan under andra världskriget än från förbränning av fossila bränslen.

Rädslan för kärnkraft och acceptansen för fossila bränsle är direkt löjlig om man bryr sig om skador på natur och människor.

Det har liksom skett utveckling sedan 50-talet även inom fissionindustrin.

#24: Du får källhänvisa till dina siffror. Det är som att jämföra äpplen och päron.

Kärnkraften är ju fortfarande i minoritet så redovisa gärna från var du fått dina siffror ifrån.

Hade fel om dödsfall pga av fossila bränslen. Rätt siffra är 8,7 miljoner.

https://www.theguardian.com/environment/2021/feb/09/fossil-fuels-pollution-deaths-research

Dödsfall kopplade till producerad TWh

https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh

Dödsfall för kärnkraftsolyckor:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_and_radiation_accidents_by_death_toll

Bomberna Hiroshima och Nagasaki orsakade 110 000 - 210 000 dödsfall beroende på om man vill tro på mer på den lågt eller högt räknade siffran.

#26: Ja du hade fel. Studien utgår ifrån modeller och huruvida modellen är korrekt eller ej går inte att bevisa inte heller vad kärnkraften skulle kunna ge för nackdelar med samma siffror.

Det handlar om hypoteser och gissningar inte faktiska siffror.

#27: Ok, lev i en drömvärld där kärnkraft är värre än allt annat då.

Men hade kriget i Ukraina skett om Tyskland fortsatt med sin kärnkraft istället för att köpa större delen av sin energiproduktion från Ryssland?

#28: Jag har inte uppfattat att kriget har med gasledningen att göra eller att det ör ett krig mot Tyskland.

Jag reagerar för att du dels är historielös och dels hänvisar till en studie som dessutom bara är prognos och bygger på modeller.

Vänd på kakan och tänk om kärnkraften redan varit igång -hur många olyckor skulle det då vara osv.

Det är inte en hållbar debatt och kärnkraften är liksom fossila bränslen inte speciellt förnybar.

Hur skadligt är det inte att elda med ved och pellets för det ger ju också en hel del skit.

Sedan är din kommentar om drömvärld lika tillämpar för dig men knappast en kommentar man ger om man vill diskutera seriöst.

Eftersom jag uppfattar det som att du är helt ointresserad av att lära dig mer om hur modern kärnkraft fungerar och dess risker, känns det som en meningslös diskussion att ha.

Du skulle t ex kunna upptäcka vad Gen4-kraftverk använder för bränsle. Eller hur moderna kraftverk överlag förhindra härdsmälta.

Tills vi har tillräckligt stor produktion av batterier för att kunna använda uteslutande sol, vind och vatten, behövs kärnkraft om vi ska sänka utsläppen och ha planerbar elproduktion.

Så länge folk dessutom är emot gruvdrift och vindkraftverk lär vi knappast nå dit öht.

Det finns gott om info om varför EU’s beroende av rysk olja och gas möjliggjort kriget. Inte orsakat, men möjliggjort.

#30: Ett nytt inlägg med personangrepp från dig.

Jag responderar till din hänvisning till troligen definitivt diskuterar rapport och du svara med att jag är ointresserad av ny teknik.

Men den nya tekniken finns inte i liten skala och fanns framförallt inte då man byggde upp efter andra världskriget.

Det har också funnits mycket politik med i spelet när det gäller energi både strategiskt och arbetsmarknadsmässigt och nu är det helt plötsligt miljön som är i fokus.

Det är inte förnyelsebart att köra elbilar och det är heller inte förnyelsebar energi som utvinns ur kärnkraft.

Du får diskutera om du vill eller inte oavsett vad jag vet, kan och tror.

Visa för mig hur kärnkraft varit värre än annan energiproduktion senaste 30 åren. T ex faktorer vid produktion, som en bieffekt av produktion, vid användning, vid installation, eller något annat relevant mätbart område.

Gärna i jämförelse med olja, kol och gas, eftersom det i dagsläget innan vi har tillräckligt med lagring, är det man kan jämföra med.

Jag tror på sikt att sol, vind och vatten kommer vara våra energikällor, men än så länge är det inte möjligt utan bra lagring.

Förklara också gärna ”personangreppet” i vad jag skrev, speciellt i jämförelse med att kalla mig historielös.

#32: Det har inte funnits ngn gångbar kärnkraftsteknik utvecklad så det är ju svårt att jämföra då - tycker inte du det?

Vi kan alltid jämföra mot saker vi inte har.

#33: Det verkar inte som att du ser till historien utan bara till hur det är nu.

Det försvårar diskussionen att bara ta med det som passar och nu var det det senaste kriget som gäller.

Vilka andra krig interna såväl som externa ska vi ta med eller inte ta med?

Läsvärd lunta från naturvårdsverket om PM2,5 där man just pekar på den privata vedeldning som en stor bov.

Kanske hade man inte lagt in den informationen i GEOS-CHEM. 🥶

Kanske ska vi övergå till vatten och flygtransporter för att minimera utsläpp av små partiklar …

https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/luft/utslapp/partiklar-pm25-utslapp-till-luft/

Det har inte funnits ngn gångbar kärnkraftsteknik utvecklad så det är ju svårt att jämföra då - tycker inte du det?

Vad menar du då? Menar du att det inte byggts några ny kraftverk senaste 30 åren? Eller att dom som byggts använder samma teknik och säkerhet som man hade på 50-talet?

Förstår inte. Senaste alldeles nyss togs nytt modern kraftverk i bruk i Finland.

Största problemet med kärnkraft, som också Finland visat, är att det är så jävla dyrt och blir ofta försenat. Men det har ju lite med säkerhet och positivt det är för klimatet att göra.

#35: Ja att elda ved tycker jag också är irriterande. Att kalla ved för "förnybar" blir ju lite av ett skämt. Räcker ju att se till hur lång tid ett träd behöver för att växa upp och hur snabbt det går att förbränna för att se att det inte är skalbart.

Och att bundet kol är bättre än att ha det i atmosfären.

Och irriterande att folk verkar ha svårt att acceptera att nya kaminer dessutom kan ha enormt mycket bättre verkningsgrad än gamla, och att det ställer krav på ved för att den inte ska bli giftig vid eldning.

#36: Kärnkraften är som du säger inte speciellt ekonomisk och är oxå mycket sårbara.

Vill vi minska PM2,5 partiklar i Världen gör man inte det genom att skaffa elbilar åt svenskar.

Man fokuserar på de länder som har de största föroreningarna men det skull troligen öka priset på svenska produkter.

Både olja, kol och våra värmeverk har extrema reningsfilter samma gäller våra moderna bilar.

För en bil är det ett stort problem med vägbana, däck och bromsslitage för inte tala om dubbdäck.

De senaste 24 timmarna för Sverige (PM2,5)

https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/luft/realtidsdata/partiklar-pm25-halter-i-luft-de-senaste-24-timmarna/

Flera ryska styrkor har lämnat kärnkraftverket i Tjernobyl. Akut strålsjuka ska ligga bakom reträtten, enligt en ukrainsk statstjänsteman. – Om man haft lite intelligens hade det här kunnat undvikas, säger Yaroslav Yemelianenko, som arbetar i Tjernobyls förbjudna zon.

Läs mer här:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/lVj1b7/tjernobyl-ryska-trupper-lamnar-karnkraftverket-akut-stralsjuka

#40: Fast att ha det som argument mot kärnkraft, är ju lite som vara emot ADHD-medicin för att man ser riskerna med amfetamin.

#41: Nej jag har inte det som argument mot.

Jag är inte ens emot kärnkraft däremot är dina källor tokfel.

90% av partikelnedsmutsning sker via ”naturliga” vägar från vulkanutbrott, skogsbränder till sandstormar.

Att 9 miljoner årligen skulle dö pga uppvärmning av olja och kol är befängt.

Att dessutom sätta det mot döda i kärnkraftsolyckor är bondfångeri.

När det gäller trafiken är det dubbdäck eller slitage mot däck och underlag som ger störst bidrag.

Dubbdäcksförbud har inte gjort ngn större nytta eftersom man måste ta till andra produkter som också ger stora partikelbidrag.

Tung battriutrustade fordon ger dessutom ett större bidrag än vad ett konventionellt fordon skulle göra.

Den forskningsrapport du hänvisar till är en metaanalys och innefattar flera osäkerheter.

Den artikel du hänvisar till är skriven av en mycket färgad journalist som vrider till rena fakta till rappakalja. Journalisten är dessutom en av dom som livnär sig på klimathot.

#42: Data kommer från WHO.

#43: Nej det gör det inte - skicka gärna länk i så fall.

WHO tar inte ställning till kärnkraft.

Nej, men data om skador på människor från förbränning av fossila bränslen.

#45: Nej då får du visa underlaget. WHO tar fram guidelines för exponering av MP 2.5 och MP 10.

Det är mycket svårt att ta reda på varför en människa får förkortat liv och partikelförorening från mänsklig aktivitet är ca 10% av totala partikelföroreningar.

Inomhusluften är dessutom mer förorenad än utomhusluft.

Underlaget tas fram genom simuleringar med mycket om och men. Hur skiljer du partikelföroreningar när det gäller fossil från t ex vulkanutbrott och olje-eldning.

Pappersmasseindustri och stålverk sprider många partiklar - beror det på bränsle eller beror det på vad de anrikar.

En rapport 1 månad före din referens talar om 1 miljon för tidigt döda din rapport talar om 10 miljoner.

Hur många procent är det av världens befolkning som du kan ansätta till 10 miljarder?

Sjukdomar man kan få är oftast kopplade till lungor och andningsvägar.

Idag vet vi att både grönalger och rökning m fl. kan ge samma typ av sjukdomar så hur kan man vara så säker på siffrorna?

Svaret är att man inte är det - det deklareras fullt ut att det finns mängder av osäkerheter både avseende modeller och konsekvenser.

Vad man är enig om är att höga partikelnivåer kan leda till ohälsa oavsett varifrån de kommer.

Så var det med den skrämselpropagandan och jämförelse med kärnkraft. 🤭🙃🍺

https://www.seas.harvard.edu/news/2021/02/deaths-fossil-fuel-emissions-higher-previously-thought

Harvard också för dålig källa för i princip samma resultat? Beskriver också mer koppling till partiklar från olika typer av källor.

Klart det är svårt att mäta exakt, men sannolikt inte lika svårt som att få någon i ett kommentarsfält på internet att ta in ny information och omvärdera åsikter man redan hade.

#47: Ja det är bara en aspekt och det står säkert att det finns många osäkerheter även här.

Det är samma databas som används och du kan aldrig med säkerhet säga vilka partikelföroreningar som bidrar till ohälsa det är fortfarande oklart.

Med de bivillkor som är satta får forskarna detta resultat det är det enda som rapporten kan uttala sig om.

Misstolka inte forskningsrapporter och höj dom inte till något dom inte är - absolut sanning.

De är endast resultat av det man studerar med begränsningar och speciellt när det gäller klimat och väder.

Det går bara att göra antaganden - vi vet knappt varifrån föroreningarna kommer ifrån eftersom de är mycket väderberoende.

Ps. Ser inte ens att det finns en studie ellr rapport men du har säkert läst den.

#48: Det är samma rapport som använts tidigare med samma brasklappar

We used the chemical transport model GEOS-Chem to quantify the global mortality attributed to PM2.5 air pollution from fossil fuel combustion. Using the updated concentration response relationship between relative mortality and airborne PM2.5, we estimated global premature mortality in 2012 of 10.2 million per year from fossil fuel combustion alone. China has the highest burden of 3.91 million per year, followed by India with 2.46 million per year. These estimates carry large uncertainty (e.g.,

Mer om GEOS-chem

https://geos-chem.seas.harvard.edu

http://wiki.seas.harvard.edu/geos-chem/index.php/Main_Page

Sitter här och bara myser…….☺
Vet ni förresten varför det är dubbdäcksförbud på hornsgatan i Stockholm?

Jo det var för att det var där man mätte upp de absolut högsta halterna av partickelföroreningar i staden (Överskred med råge EU:s gränsvärden)

Att sedan stadsgårdskajen inte kan erbjuda landström till de stora fartygen som ligger där och då tvingas elda tjockolja istället vars utsläpp sen sprids över hela söder……..
Ja, det "löste" vi lättast med att införa dubbdäcksförbud på just den gata där mätutrustningen stod. Är det inte sött så säg?😃

#47: Johan nu har jag läst delar av rapporten i sin helhet och inte bara abstrakt och tidningsartiklar.

Förutom att GEO-databasen kan innehålla felaktigheter och är under utveckling så står det uttryckligen om begränsningar i rapporten. Att man inte tagit hänsyn till andra faktorer när man kört mot andra databaser som beskriver sjukdomsbild.

Sjukdomar i luftvägar har som jag skrivit tidigare många orsaker från rökning, radon till etniska skillnader. Detta har man inte tagit hänsyn till.

Helt ok om man skriver en forskningsrapport - ser inte om den är adekvat granskad rapport men det spelar mindre roll.

Det som är mycket obehagligt är att journalister och miljörörelser generellt använder denna labbrapporter och andra rapport som skäl till att säga att det är bättre med kärnkraft och att 10 miljoner får en förtidig död pga av fossila bränslen.

Dessa journalister borde skämmas ordentligt - som alltid är det viktigt att lyfta på stenarna och tänka lite vidare.

Varför valde Harvard att uttrycka sig som de gjorde - självklart är det ett ekonomiskt drag. Det behövs mer pengar till forskning så går det så går det.

Varför skriver miljöjournalisterna som de gör - självklart är även det ett ekonomiskt drag och politiskt. Det finns mycket pengar att tjäna här.

Klart det är svårt att mäta exakt, men sannolikt inte lika svårt som att få någon i ett kommentarsfält på internet att ta in ny information och omvärdera åsikter man redan hade.

Jag behöver inte omvärdera ngn åsikt för den är som tidigare - läs förskräckelserapporter med utgångsläget att det är vriden information så blir du inte besviken om den inte stämmer och framförallt kolla gärna källorna och det gäller så väl i klimatdebatten som när det debatteras om skärmtid eller 5G.

Lol. Lustigt hur argumentet "forskare får bara anslag för att skriva om PK-saker" används så friskt i så många sammanhang. Verkar inte spela någon roll om det handlar om miljö, vaccin, skola eller tillgänglighet. Gemensamma nämnaren är väl att den som påstår det inte håller med om resultatet.

Men i sak håller jag helt och hållet med dig. Det är farligt och oppositionellt att använda icke-granskade rapporter som sanning. Finns gott om exempel på hur långt det kan gå inom många ämnen. Ämnen där jag tror innehållet är sant inkluderat.

Skärmtid och 5g är klockrena exempel på hur detta skett och blivit helt galet.

#53: Lustigt hur argumentet "forskare får bara anslag för att skriva om PK-saker" används så friskt i så många sammanhang. Verkar inte spela någon roll om det handlar om miljö, vaccin, skola eller tillgänglighet. Gemensamma nämnaren är väl att den som påstår det inte håller med om resultatet.

Förstår inte vart du vill komma - forskare vill göra vad de är bra på dvs forska. De vill ha säljande artiklar så att de kan gräva vidare - är väl helt ok.

Ingen ska tro att forskarna eller snarare institutionerna inte utsätts för en enorm konkurrens när det gäller att få medel till sin forskning.

Johan och Pyttelite:
Vad brinner ni mest för?
Att hitta flest och mest rapporter på internet eller att verkligen förstå vad det egentligen är ni pratar om?

#55: Jag brinner mest att hitta personer som faktiskt gör något konkret för att lösa problem på ett meningsfullt sätt.

Vad brinner du mest för? Så som du formulerar dina frågor får jag intrycket av att du mest är intresserad av att provocera och bete dig som ett troll.

#56: Yes! Du har äntligen genomskådat mig. I din värld är jag såklart ett troll❤

Pyttelite: Du är en av de få på iFokus som jag verkligen respeketrar❤❤❤