Med statistik kan man lyfta fram vad som helst och ignorera annat och nu lyfts kärnkraft som något "rent" och ett "alternativ". Det är det inte.
Det är inte bara antalet döda i vissa siffror man kan gå efter, det är så mycket

Uranbrytningen t.ex. är allt annat än "ren" och vi kan inte vänta oss att andra människor ska bryta det åt oss.
Avfallet är en annan mycket viktig fråga som man tenderar att glömma bort. Det måste lagras på ett säkert sätt i 100 000 år - och hur kan vi någonsin garantera att det är säkert så länge?

Läs mer:
https://www.naturskyddsforeningen.se/karnkraft?gclid=Cj0KCQiA-OeBBhDiARIsADyBcE55psaCOCv6V6QKVdZWrLe50fnZyF_04E7V_96J1VfpYLi2oIZwdO4aApuhEALw_wcB

https://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/miljodomstolens-nej-till-forvaring-av-karnavfall-en-seger-miljororelse-och-vetenskapen

"Det använda kärnbränslet som behöver isoleras i minst 100 000 år mellanlagras sedan 1980-talet i Oskarshamn (Clab) i väntan på ett slutförvar."

https://www.karnavfallsradet.se/karnavfall-och-slutforvaring

Jag gissar att du i ditt kärnkraftmotstånd inte läst på särskilt mycket om nya generationerna kraftverk och baseras din åsikt på Gen 1- och Gen 2-tekniken?

T ex så använder Gen 4 uttjänt bränsle från Gen 1 och Gen 2 som bränsle. Dom har också en form av kylning som gör att dom inte kan få härdsmälta.

Däremot är dom fortfarande enormt mycket dyrare att bygga än i princip alla andra energi-former.

Personligen tror jag dock att vind, sol, vatten och lagring i batterier, vätgas och dammar kommer utvecklas mycket snabbare och bli ekonomiskt oslagbart innan Gen 4 blir tillräckligt billigt.

Kärnkraft är som flygolyckor. Dom sker väldigt sällan och dödar så otroligt mycket färre än bilolyckor som är så vanligt att vi inte ens tänker på det. Ändå är det flyg som fler är rädda för.

Det är inte bara kärnkraftsolyckorna jag talar om, utan även allt som ska till innan bränslet når kärnkraftverket och allt som sedan ska hända med avfallet, ett problem som nog ingen vågar påstå är helt löst ännu.

Givetvis ska kol och olja bort, men kärnkraft är ingen lösning. Framför allt måste vi drastiskt minska allt detta slöseri med energi och resurser.

#3: Åter igen så har nog fler dött i/av kol-gruvor. Och liknande problem har vi med kobolt till batterier. Vindkraftverk är gjorde av glasfiber som idag är mycket svårare att återvinna. Solceller behöver enormt mycket landytor, har livslängd på 25-30 år och är även dom idag inte helt enkla att återvinna. Vattenkraft påverkar naturlivet.

Varje form av har sina för- och nackdelar.

Totalt sett skulle jag vända på listan i bilden i #0 om det var upp till mig att prioritera världens energi. En stor anledning till att jag gillar solceller så mycket är att det kan minska centraliseringen av energi så mycket och kan göra så mycket nytta till liten kostnad i isolerade samhällen med dålig infrastruktur.

Men jag tycker ändå det är helt fel att i princip lägga locket på all finansiering och forskning kring modern kärnkraft.