#0: Manipulationen går åt båda hållen; för någon eller något, mot någon eller något. Existerar helt opartisk information, troligen inte. Det är därför det är så viktigt att ta del av flera olika källor, göra en avvägning och etablera en ståndpunkt. Men även vara beredd att revidera sin ståndpunkt, ifall ny information skulle komma in som kräver en ny avvägning. Att endast hämta uppgifter från en källa är ytterst vanskligt, även om uppgifterna kommer från en s.k. 'etablerad källa'; statliga media, statliga organisationer etc.

#1: Håller med dig som princip - men vissa källor är mer eller mindre bra med tanke på att det finns en hel del ”falska” källor i omlopp.

Folk tjänar pengar på att konstruera sanningar.

Det är skillnad på att ha olika åsikter och att grunda dom på hittepå.

Läs Merchants of doubt. Eftersom du så klokt förespråkar att ta in information från alla sidor borde det vara självklar läsning.

Dags att leva som man lär.

Den sammantagna vetenskapliga kunskapen säger vad jag vet ganska entydigt att människans utsläpp av växthusgaser ökar jordens medeltemperatur. Intressant är också att bland de naturvetare som förnekat detta samband har flera också förnekat sambandet tobaksrök/lungcancer.

#4: Och effekterna av ddt, att vi påverkade ozonskiktet, surt regn, med mera.

Det kommer en punkt där man har tillräckligt med kunskap för att gå vidare. Forskning är aldrig 100% överens. Då hade det inte varit vetenskap längre.

Därför anser man att konsensus råder när vetenskapen till 90-95 procent är överens.

Det är också stor skillnad på att veta att något sker och vara säker på varför och hur det sker.

Vi vet t ex fortfarande inte med säkerhet varför rökare drabbas så olika av lungcancer, men vi behöver knappast tjafsa om rökning ger förhöjd risk för cancer.

#5: DDT gav ett nobelpris, så det finns alltid två sidor av myntet.

#3: Vet inte om kommentaren ”leva som man lär” var riktad till mig men egentligen handlade inte mitt inlägg om trosuppfattningar utan att man sjunger falskt i vissa lägen.

Känns så lågt att inte debattera sakfrågan utan att gå på individ.

#6: Den andra sidan av myntet var att man lärde sig mer om farorna men fortsatte använda det för att man var girig.

Det andra var inte riktat till dig. Men rådet gäller oss alla. Tycker det är ganska vanligt att man uppmanar andra att vara på sätt man inte själv lever upp till.

#7: Då var det antagligen riktat till mig då. Tack för tipset om 'Merchants of doubt'.

#7: Njae först och främst var DDT väldigt effektivt och konsekvensen kom betydligt senare så jag vet inte om det handlade om gridighet.

Det är lätt att säga så nu när vi har det gott ställt i alla fall relativt jämfört med när det användes.

Det är bra att läsa på men det finns en hel del konspirationsvibbar kring Merchants of Doubt oxå.

Tobakshantering kan knappars liknas vid klimatdiskussionen det är väl trots allt förhastade slutsatser.

#9: Läs boken så kommer du förstå kopplingen. Även till ddt.

Oavsett vad man tror om klimatet, så är boken en mycket intressant text om lobbyism, media, strategier för att förhindra en viss utveckling och mer.

Pyttelite: du får gärna förklara mer om din syn om två sidor av myntet. Tänker jag rätt om du menar att det finns plus och minus med allt? Så man kan se en uppsida med världskrigen eftersom dom la grunden för nästan all teknikutveckling som vi hade enorm nytta av senare, eller hur olja gav oss plast som gav oss lättare transporter, fantastiska material, hur amerikansk vapenindustrin i princip uppfann exakt masstillverkning som alla dagens fabriker använder, etc.

#10: Jag kommer nog varken att läsa boken eller se filmen inom närtid.

Det gäller faktiskt att även vara kritisk mot den här typen av hopgyttring av olika frågor.

Hur sanna är källorna som använts och är det snarare inte en debattbok än en faktabok?

Sen har inte hela världen USA som sitt riktmärken men det verkar vara så som det framställs.

Självfallet finns det väldigt olika aspekter att ta hänsyn till när vi ser oss i backspegeln.

Det gäller bara vad det är man vill fokusera på och bad man vill jämföra med.

#9 "Tobakshantering kan knappars liknas vid klimatdiskussionen det är väl trots allt förhastade slutsatser."

Du kan ju googla på Philip Morris - Heartland institute - klimathot så öppnar sig nya vyer och sammanhang.

Det var i kampen om tobakens skadeverkningar man lärde sig metoden- att så tvivel. Det räcker uppenbarligen för många som inte bemödar sig att vara pålästa men ändå ständigt hävda sina åsikter.

Det tillhör inte mänskliga rättigheter att förstå klimatförändringar, man får jobba en hel del för att förtjäna det.

#12: Nej det var inte via tobakens skadeverkningar som man lärde sig att så tvivel den funktionen är universell och funnits så länge människan varit hyfsad utvecklad.

Att vara kritisk när man läser debattartiklar/böcker är en fördel.

Vilken taktik använder författarna när ni sväljer allt med hull och hår?

Jag förstår inte ditt avslutande kapitel om mänskliga rättigheter kopplat till klimatförändringarna. Kan du utveckla det?

#11:

Hur sanna är källorna som använts och är det snarare inte en debattbok än en faktabok?

Bästa sättet att ta reda på det är sannolikt att läsa boken och sedan själv gå igenom källorna de hänvisar till i slutet av boken.

Jag ser den snarast som ett journalistiskt ”gräv” där man dyker ner ett par nivåer djupare än vad som syns från ytan.

13 Du får väl tänka ett tag så kommer du säkert på det.

Jag är inte intresserad av att tramsa och munhuggas, det är inte utvecklande och tillför inget som är av värde så jag kliver av "diskussionen"

#14: Jo men det är ju också ett medvetet val av källor.

Vad var det ursprungliga syftet med boken/filmen?

Var det att okritiskt granska likheter och skillnader mellan lobbyverksamheter för olika ämnen eller var syftet att hitta likheter med idag skamfyllda begrepp som tobak och DDT vs klimathetsen?

#15: Det var en mycket dum kommentar du fällde i inlägg #15 och du kan tydligen inte förklara vad du menar med kommentar #12 heller.

Vem är det som ska jobba?

#16: För att vägra läsa boken verkar du rätt nyfiken på den…

En viktig poängen med boken är att visa att det är till stor del samma personer och organisationer som anlitades för att förhindra statliga åtgärder i samtliga fall.

#18: Jag har inte på något vis sagt att jag vägrar läsa boken - jag hinner bara inte nu.

Hittade just en föreläsning som jag ska titta på sedan.

En viktig del i det kritiska tänkandet är att det handlar om USA.

Världen är INTE USA hur gärna vi än vill tro det.

Hur många svenskar tror du ifrågasätter faran med att röka?

https://www.microsoft.com/en-us/research/video/merchants-of-doubt-how-a-handful-of-scientists-obscured-the-truth-on-issues-from-tobacco-smoke-to-global-warming/

Förhoppningsvis ifrågasätter väldigt få faran med rökning. Nu.

USA’s beslut påverkar oss om det är globala frågor som klimat, ozonskiktet, med mera.

Vi har haft liknande fenomen här kring asbest och nevrosedyn t ex.

Tror inte fenomenet är låst till usa.

Tack för videon. Har bara läst boken utan att sett någon intervju eller presentation av skaparna. Jag blev nyfiken på den eftersom den dykt upp i intervjuer med andra som jag har stort förtroende för i klimatfrågor.

Filmen baserad på boken tänker jag undvika, för jag tycker alltid den typ av dokumentärer blir för sensationella i sin stil. Även när jag håller med om sakfrågan blir jag anti bara för hur det presenteras.