02. Livsstil

Vegetarisk mat

2011-03-16 14:55 #0 av: tililili

Vill gå över till vegetarisk kost, delvis för att minska klimatpåverkan.

Men hur är det med te x sojabönor, odlas på regnskogsmark?

och ersättningsprodukter, tofu, quorn, tempeh och andra soja produkter.

och ost/kött?

 

ngn som har koll på sånt här?

Vill ju kunna få i mig vad jag behöver ändå.

Anmäl
2011-03-16 17:44 #1 av: Sehvrin

Vad jag har hört så odlas de flesta sojabönor för mänsklig konsumption inte på fd regnskogsmark och är man orolig kan man titta på ursprungsland. Risenta har tex sojabönor från Kanada där man ju inte har regnskog.

Jag vet inte så mycket mer om det. Jag hoppas nån annan har fler svar, för det är en intressant frågeställning.

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2011-04-07 12:45 #2 av: Halvdansken

Hur miljövänligt är det att käka mat som ska transporteras över halva världen?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-04-07 16:16 #3 av: tililili

#3 inte alls, men tror det är bättre med bönor från brasilien än fiskpinnar som fiskas i norge men körs fram och tillbaka till asien för att paneras :P

Och det är bättre att köpa friodlade tomater från spanien än växthusodlade från holland.

men sen är det svårt att veta i vissa lägen, vilket som ger minst klimatpåverkan...

Kött t ex.
Närproducerad kossa eller ren från norrland? Vad har man matat kycklingen med? Jag köper hellre griskött som är producerat lite längre bort med utegrisar än från en gård nära där grisarna bor ihopklämda i små bås.

men tar man cykeln till affären så spar man lite till :P

 

Man får försöka så gott man kan...men vore ju skönt att veta om man tänker helfel i ngt avseende.

Anmäl
2011-04-08 18:13 #4 av: KimE

Kanada har lite boreal regnskog

Anmäl
2011-04-19 10:06 #5 av: ladymiss

90% av alla sojabönor som vi tar vara på går till utfordring av djur, resten går till oss människor, men det är väl ganska onödigt att först mata djuren med sojabönornaa och sen äta upp djuren, det är ganska miljöotänkande :P Dom flesta ostar har löpe i sig (framställt ur kossa om jag minns rätt? kom inte ihåg)... en del ostar har dock inte löpe i sig, kolla förpackningen;) Om man inte hittar någon ost utan löpe kan man krydda en tofubit :)

Anmäl
2011-04-19 17:45 #6 av: tililili

ost är ganska klimatkrävande i sig, går åt så mkt mjölk, men sen så är det ju mycket näring i det, så det kanske är bra ändå...

men det jag tänkte på är att jag bryr mig inte så mkt om ifall det är löpe i eller inte, det är ju inte så att de slaktar en ko för att få löpe, utan det tar de ju när de slaktar kossan ändå...och köttet tas ju tillvara liksom för det finns ju fortfarande så många som äter kött.

#4 vad är boreal?

Anmäl
2011-05-11 12:17 #7 av: Sarah

Transporterna står för en väldigt liten del av miljöprobemen. I princip är det nästan alltid bättre för miljön att äta vegetarisk, oavsett vart det produceras. Med vissa undantag såklart.

Anmäl
2011-05-11 20:55 #8 av: tililili

Oroas inte så mkt för transporterna, slutatde med det när de sa att det var bättre med spanska tomater än växthusodlande svenska...

slutade äta tomater på vintern istället ;P

Men om de skövlar stora skogar för att produsera...?

Anmäl
2011-05-11 21:49 #9 av: Sarah

ca 90% av regnskogen skövlas för köttindustrin

Anmäl
2011-05-12 08:43 #10 av: ladymiss

jo de va ju de jag sa ;)

Anmäl
2011-05-12 11:54 #11 av: Sarah

Nee, du skrev 90% av sojabönorna ;) siffran är nog högre, tror ca 97%. I Amazonas är ca 88% av det som skövlas som går till bete och foderproduktion.

Anmäl
2011-06-19 01:20 #12 av: MissInAction

Oj jag tror att det inte alls är rätt väg att gå om det är klimatpåverkan som är ditt huvudsakliga skäl till att äta vegetariskt.

Men dels så är det inte riktig artegen föda för människan, vi behöver mest fett, hyfsat bra med protein och en liten mängd kolhydrater i form av grönsaker, rötter osv.

Sen har all odling av spannmål, soja och annat en otrolig påverkan på både matjorden, växtlighet och djuren som lever naturligt i de områdena. Allting utplånas och sätts ur balans. Sedan som ni säger så utfodras djuren med spannmål, vilket inte är artegen föda för dem heller, utan de blir sjuka av det. Allt är ett j**a elände egentligen och det har gått alldeles för långt redan Rynkar på näsan

Jag har en känsla av att vi alla vill göra vårt bästa för miljön. Och då finns det saker som man måste ta reda på först.

Exempelvis hur livet på jorden fungerar, och har fungerat i miljontals år, innan människan kom och började förstöra med sitt indistruella jordbruk. Hur vi föder oss själva och de djur vi konsumerar med fullständigt fel föda. Varken vi eller de andra djuren mår bra, och växtlighet och jord förstörs. Floder förstörs. Ekosystem förstörs. Man bör inse hur politik och mäktiga företag styr utvecklingen inom jordbruk, livsmedel och läkemedel. Och att det inte gagnar något annat än deras egna plånböcker.

Småskaligt och i möjligaste mån närproducerat verkar vara det enda hållbara.

Nu har jag precis hittat det här forumet men jag får känslan att vi är många som blivit förda bakom ljuset. Och då är det upp till oss att utbilda oss själva. En bra början är en bok som kom för något år sedan, som visserligen är full med referenser. Finns även liknande böcker men jag tycker denna är bra att börja med. Den behandlar frågor om miljö, liv, maktpåverkan, politik och näring.

Vegomyten, heter boken som är skriven av Lierre Keith.

http://lierrekeith.com/vegmyth.htm

Här är författarens sida, där man kan läsa början av boken (på engelska).

Ett tips på en bok som alla som äter bör läsa. Och definitivt för alla som vill göra vad de kan för miljön och livet på vår planet.

 


Maria, sajtvärd på Ryssland , medarbetare på Law of Attraction och Film
Kluring om Ryssland

Anmäl
2011-06-22 15:06 #13 av: Sarah

Jag vet inte vart jag ska börja med Vegomyten, men det är så mycket skitsnack så jag blir tokig när jag hör om den.

Men, kom med argument ur boken så ska jag visa dig att det mesta i den är fel.

Jag forskar (på Sveriges LantbruksUniversitetet) på matens, framförallt köttets, klimat och miljöpåverkan och tyvärr, inget är så illa som att äta kött. Vilket jag tror att alla seriösa miljöforskare kan skriva under på. Bland annat FNs klimatpanel, FNs jordbruksorgan etc etc.

Sen betyder en vegetarisk kosthållning inte spannmål. Jag äter själv LCHF-light a la vegan. Jag tror inte heller på kolhydratskonsumtionen.

Sen är naturbeteskött inte ett problem, men för att det ska vara miljlömässigt hållbart så är det 25% av dagens totala nötkonsumtion (alt fårkött)som gäller och bara naturbetat, inget fläsk och fågel för att vara mlijösmart.

75% av all världens åkerareal går till djurindustrin och framförallt spannmål/ kraftfoder. Det är skandal.

Anmäl
2011-06-22 18:47 #14 av: MissInAction

#13 
Om du har läst boken så kanske du skulle uttrycka dig annorlunda, tänker jag.

Köttkonsumtionen blir ett prblem just för att djuren utfodras med spannmål, som i sin tur odlas på 1 år, med utarmning av jorden och floder och grundvatten i jorden. Och djuren blir sjuka för att det är inte deras naturliga föda. Det är ju helt åt h**e fel från början när de har fått för sig att utfodra djur med spannmål.

Och för att dra en parallell så finns det alltför många köpta politiker runt om i världen. Det finns köpta "experter" i våra myndigheter, i vården, livsmedelsindustrin och läkemedelsindustrin. Det som styr deras riktlinjer är pengar och åter pengar. Vad sägs till exempel om att en man ändrar åsikt från att smör är nyttigt, till att margarin är nyttigt, i samband med att han blir avlönad av margarintillverkare?
Att forska inom ett visst område är ingen garanti för att man har mer rätt än andra. Teorier har fuskats med och varit felaktiga och det får vi fortfarande lida för. Och var kommer pengarna till forskning ifrån? Jo företag som har intressen i att utvecklingen går på ett visst sätt. Man tjänar pengar på att folk är sjuka och behöver mediciner, att folk är rädda och går på myndigheternas utrop om att det här ska vi äta och det här ska vi inte äta. Och så blir folk sjukare och sjukare.
De har knappast befolkningens eller djurens hälsa för sig när de fattar beslut och driver på, endast pengar. Kortsiktig och långsiktig vinst. Oss, alla andra djur och planeten skiter de i. 

Ät du din vegomat, men odla den själv om du vill göra något bra för miljön. Samt att du kommer att må dåligt i längden för vi är skapta att äta animaliskt protein och fett.


Maria, sajtvärd på Ryssland , medarbetare på Law of Attraction och Film
Kluring om Ryssland

Anmäl
2011-06-22 19:15 #15 av: Sarah

Ja att spannmålet är problemet är vi överens om. Sen går det inte att föda befolkningen på så mycket kött som vi äter idag.

Ang folkhälsan. Vi äter idag 50% mer kött än vi gjorde för 30 år sedan. Inte har vi blivit hälsosammare för det.

Sen är det snarare köttindustrin som har mycket pengar och en stark lobbyverksamhet, inte den vegetariska sektorn. Knappast finns det pengar från de vegetariska fejkköttföretagen att forska på miljön :)

Läs exempelvis "Livestock´s long shadow" och lär dig mer om köttets miljöpåverkan. Det är FNs matorgan som visar vilken enorm bov köttet och mejeriprodukterna är.

En ny rapport kom ut från SLU nyligen. SLU ligger under jordbruksverket som inte på något sätt är emot kött. Den visade klart och tydligt att VAD du äter är det viktiga, inte vart det kommer från. Och problemet stavas kött.

Även OneTonneLife som nyligen avslutades visade att endast en vegankost kan göra att vi når de utsläppsmål som satts upp för att vi ska klara uppvärmingsmålen på vår planet.

Jag förstår inte hur man kan välja att helt bortse från all miljöforskning, inte bara klimatforskningen och sedan inte ens diskutera frågan. Köpta forskare? Inte på långa vägar lika många som politiker och maktmän, vi som forskar är finansierade av staten och har lite andra krav på oss.

Det mest komiska jag finner med boken vegomyten är att den pratar om spannmålsopdlingen till människor. Nu är det ju så att den största delen av spannmålet går en omväg via djur. 75% av ALL mark går till djurindustrin. Nästan ALL soja och spannmål går en omväg via djur. Du kan föda 5 gånger FLER människor på veg föda. Du slipper använda lika mycket näringsämnen i en urlakad jord på vegetarisk föda etc etc etc...

Så, även om jag inte odlar mina egna bönor så är min mat alltid mer miljövänlig än de som äter kött. Men, visst, äter du ENDAST naturbetat kött från Sverige och aldrig ngn annan animalie så är det ok för miljön.

 

Anmäl
2011-06-22 19:57 #16 av: Fridaybrew

Rekomenderar er att läsa på om Aquaponics där odlar man fisk och mat parallellt. Riktigt coolt.

Anmäl
2011-06-22 20:15 #17 av: MissInAction

"Ang folkhälsan. Vi äter idag 50% mer kött än vi gjorde för 30 år sedan. Inte har vi blivit hälsosammare för det."
Kött som kött eller? Nuför tiden är det korvar av olika slag med runt 50% kötthalt eller tillochmed mindre. Tillsatserna de har i är knappast hälsosamma och inte heller "kött" Glad Likaså i smörgåsplätt, bacon, fläsk osv. är det ofta en hel lista med tillsatser. DET har sannolikt ingen positiv inverkan på hälsan. Men vanligt kött är inget farligt, det har vi ätit i hundratusentals år. Hade det varit farligt så hade människan nog knappast funnits kvar.

"Även OneTonneLife som nyligen avslutades visade att endast en vegankost kan göra att vi når de utsläppsmål som satts upp för att vi ska klara uppvärmingsmålen på vår planet."
Och vad händer när utsläppsmålen är uppfyllda? Dels på vägen dit så säljs utsläppsrättigheter mellan länderna och i slutändan blir det ingen skillnad för planeten. Vi får väl tänka lite mer än på bara politiska mål? Finns ju knappt någon matjord kvar och snart inget grundvatten heller. Hur ska de då göra med odlingen, och vad ska ni vegetarianer äta när det inte finns mat till er heller?

De som har pengar "köper" de som fattar beslut och som har möljighet att sälja in och påverka vad vi konsumenter ska ha tillgång till. Margarin- och läkemedelsindustrin gav jag som exempel.
Statens pengar kommer väl någonstans ifrån, de med?

Räknar man på utsläppsrätter, miljöpåverkan osv. för en köttbit så är det ofta siffror som baseras på spannmålsuppfödda djur man får se. På våldtagen och förstörd mark. Tacka f*an för att det är destruktivt. Men vi har ju båda insett, verkar det som, att det är industriella jordbruk som är de värsta, inte de små som kan försörja några gårdar till exempel. Det blir ofta som att jämföra äpplen och päron när man pratar om vad som är boven. Man tar det som passar bäst in och gynnar ens hållning.

Jag var själv vegetarian under 3 års tid och jag kan mycket väl förstå att det blir till en identitet. Och hur kul är det då när det redovisas fakta som visar att det inte är en hållbar livsstil? Vad man äter blir som en identitet nästan oavsett vad man äter men de tendenserna verkar tydligare i veganska/vegetariska kretsar. Man ÄR vegetarian/vegan.

Vi är på tok för många människor på planeten så att äta som vi gör nu är inte hållbart, någon miljard skulle behöva stryka med isåfall....
Sen är jag knappast ensam om att förespråka en för människan naturlig och artegen föda. Men problemet är ju som sagt industrialiseringen och globaliseringen av allt.


Maria, sajtvärd på Ryssland , medarbetare på Law of Attraction och Film
Kluring om Ryssland

Anmäl
2011-06-22 20:53 #18 av: Sarah

Nej, charkprodukter har det konsumerats lika mycket av de senaste 30 åren. Ca 25 kg per person och år. Det är framförallt benfritt, rensat kött som ökat, inte blandprodukterna.

Nej, ingen har pratat om enskilda länders utsläppsmål, onetonnelife är uträknat på global nivå för vad varje person kan släppa ut i framtiden då vi har ännu fler miljarder människor. Utsläppsrätter har en funktion i att man minskar utsläpp där de är som billigast, det är ddärför man har handel mellan länder. Men, när målet är 90% så är det 90% och inget annat, sen är det inte det viktigaste vart de totala 90% försvinner.

Som jag sagt, och du, det funkar inte med spannmålsodlat kött. Inte heller kött på odlat gräs. Så, den mark som faller under naturbetesmark kan hålla ca 500 000 djur per år, vilket kan öka med tid. Det är ca 5 kilo kött per person och år.De växer ju långsammare så det blir lite lägre. Och, med fler människor är det inte så att det kommer finnas lika mycket plats för köttdjur som behöver drygt ett hektar per djur på bete. Men, i sverige får de naturbetade djuren tyvärr även odlat gräs på vintern och då har du direkt problemen med näringsläckage etc etc...

I Sverige har vi ca 2,7 miljoner hektar åkermark. Det skulle i teorin kunna ge lite mer nötkött än väd vi äter idag och inget annat kött. Ingen mjölk eller ägg. Men, då kan inget annat odlas i Sverige som marken ser ut idag. Eller ska vi avverka 6 miljoner hektar skog för att anlägga betesmark för att kunna hålla köttkonsumtionen uppe på dagens nivå? Då försvinner skogen som kolsänka och vi har igen ett problem med avverkning, förlust av biologisk mångfald och naturlig biotop.

Du behöver inte göra några antaganden om hur jag ser på mig själv och min identitet. Jag kan berätta det för dig istället. Jag är nationalekonom och miljöforskare.

Sen kan du tyvärr inte kalla vegomyten fakta, för det är den inte, den är en tvistad bok med galna argument som inte håller och som inte är baserat på fakta och faktiska siffror. Fakta om miljön kommer från forskningen (även om den har brister) inte den här typen av bok. Läs forskningsrapporter istället för populärvetenskapliga felaktiga böcker.

Jag håller med om att små egenförsörjda jordbruk är de som är miljövänliga i det långa loppet, men det finns inte plats för det för att hålla den stora köttkonsumtionsnivån uppe. Köttkonsumtionen måste minska pga miljö, plats etc etc. På den typen av jordbruk kan man generellt inte (vet att vissa hävdar att de lyckats) hålla 85kg kött/ person och år som standardkonsumtion av kött.

Anmäl
2011-06-22 21:15 #19 av: MissInAction

Nej, okej. Då kanske inte du ska göra några antaganden i vad jag har läst utöver Veogmyten heller Flört

Du kan lätt gömma dig bakom fina ord som nationalekonom och miljöforskare men något förtroende tack vare det hoppas jag att du inte får. 


Maria, sajtvärd på Ryssland , medarbetare på Law of Attraction och Film
Kluring om Ryssland

Anmäl
2011-06-25 16:56 #20 av: Bjornen

Odlande av jord kräver ett växelbruk och vallar med klöver och eller ärter ger en bra biologisk aktivtet i jorden och tillförsel av gödselmedel kan minimeras. För ett gott växelbruk bör det finnas djur som äter av gräset. Idag är problemet att gårdarna är så stora och särskilt mjölkgårdarna, vilket leder till stora interna transportbehov. Köttproduktion kan ske i något mindre gårdar.

Ett viktigt sätt att minska miljöpåverkan är att äta mat efter årstid. Inga tomater eller jordgubbar under vintern. Vintertid ska man äta rotsaker som har en god förmåga att kunna lagras.

Köp inga färska sockerärter, de kommer från Guatemala eller Kenya. Det gäller tydligen hela året. Odla dem själv och frys dem.

Håll reda på varifrån produkterna kommer ifrån. Ingen lök från Australien eller New Zeeland under hösten. Överskott dumpas samtigt som den första färska skörden i Sverige.

Svenska tomater kan odlas utan nämnvärd uppvärmning eller helt utan uppvärmning under sommaren.

Många utländska produkter odlas med miljömässigt dåliga metoder och som är förbjudna i Sverige. t.ex. strålbehandling och genmanipulerade prdukter så att de klarar bekämpningsmedel bäöttre.

Detta är ett mycket stort och omfattande ämne och jag skulle behöva skriva hundratals sidor i detta ämne. En sak är säker är att det är mycket mera komplicerat än vad det verkar. Det behövs väldigt mycket konsumentmakt för att ändra handelns beteende. Våga ifrågasätta butikernas och förpackningarnas filosofi och påtala för butiken och producenterna. Med tiden kan det bli resultat och om många gör det.

Odla själv och köp mindre. Men tänk miljö också vid det egna odlandet. Köp inte alla onödiga trädgårdsprodukterna. Använd din energi till manuellt trädgårdsarbete istället för på gymet.

 

 

Anmäl
2011-07-26 15:22 #21 av: Sarah

#19 för att radda upp det hela..

vi är överens om att ska man äta kött så ska det vara naturbetat.

 

I jordbruksverkets statistik kan man läsa

Vi har ca 1,5 miljoner kor i sverige av dem går 0,5 på naturbete och viktiga ängar. ca 500 000 hektar.

vi äter drygt 25 kilo nöt per person och år, 25% av det är importerat

ska vi äta 25 kilo nöt per person och år och dessutom svenskt och naturbetat (inte medräknat den mark som behövs för att slå hö till vintern) behövs ca 2 miljoner naturbetade kor i sverige

1 ko = 1 hektar drygt.

sverige har 2,7 mijoner hektar åker och betesmark

det är 2 miljoner hektar till bete och resten behövs till hö. inga grisar och höns får plats

 

Idag använder vi större yta än sveriges åkermarker för att producera vårat livsmedel. Ska vi alla äta naturbetat och lokalproducerat finns det inte mark till den produktionen i sverige. Ska vi äta som du förespråkar så går det inte att äta 85 kg kött per person och år. Det behövs ingen avancerad forskning till det, bara papper och penna, pluss och minus.

Så jag förstår inte vad det är som är så svårt att tro på i det, inte heller varför du blir så provoceerad.

Men, som tur är så tror folk på mig, är inbjuden att prata inför riksdagen i höst och föreläste under almedalen inför politikerpanel. A

Anmäl
2011-07-26 20:28 #22 av: Bjornen

Ett problem är att EU har märkliga bestämmelser om vad som är betesmark. Med förändrade regler som tillåter ett högre antal träd per hektar kunde man fortsätta att nyttja skogsbete som var det allena rådande förr.

Om man ska diskuterta miljöproblem, bör man beakta att antalet hästar har ökat avsevärt på bekostnad av nötdjur. De flesta hästar äter gott foder utan att prestera någon nyttighet. Idag är hästen bra lösning för att hålla landskapet öppet, men det skulle också kunna vara mindre nötbesättningar som producerar nötkött istället. Hästen är en god anledning för yngre människor ska få en förståelse för naturen och djur. Det är en bra fritidsssysselsättning, men kanske inte det bästa för klimatekonomin. Det är mycket viktigt att man får förståelse för naturen och hästen kan vara inledning till denna förståelse.

Anmäl
2011-07-30 15:02 #23 av: Shakti

#14


Men tänk om man kan få i sig alla nyttiga ämnen som kroppen behöver utan att äta kött alls och tänk om varken margarin eller smör är särskilt nyttigt och att man klarar sig bra helt och hållet utan. Kanske har du själv ändrat din åsikt någon gång från att margarin är nyttigt, till att smör är nyttigt?  Då kanske du själv har gått på en som är ”köpt” av en så kallad ”expert” som säger att vi är skapta att äta animaliskt protein och fett. För tänk om dom nyttigaste fetterna kommer från växtriket som t.ex kokosfett och linfröolja. Och tänk om man inte behöver äta kött för att få i sig animaliskt protein, utan att det går mycket bra med ägg och ost.

Hur kan man då påstå att man behöver kött på sin tallrik?

Anmäl
2011-07-30 21:06 #24 av: MissInAction

#21
Å andra sidan så blir man mätt fortare av fett och protein, än av plantor. Det går åt mindre kött. Men det är fortfarande så att vår planet är överbefolkad och det kan vi inte göra någonting åt just nu, tyvärr. Mer än det som sker i krig, naturkatastrofer osv. 

Hur mycket yta går inte åt till spannmål egentligen? Raps, vete, korn, potatis och gud vet allt. Där hade ett och annat djur kunnat gå och betat gräs, och bld från träd.

#21 och #23
Människan har aldrig varit en utpräglad gräsätare, utan allätare. Våra matsmältningskanaler är inte gjorda för att hantera spannmål och andra växter. Endast rötter, frukt och vissa grönsaker kan vi ta hand om utan att bli sjuka. Skelettet och tänderna visar också detta.

Tänk om? Tänk om vi provade oss fram och kände efter hur vi mår och hur kroppen fungerar? Jag och många andra har kommit fram till samma sak. Det är ingen filosofi utan det är ett faktum Glad

Men det är inte jag som lever i förnekelse. Jag äter glatt en köttbit med bea och lite smörstekt bladspenat. Slipper svullen mage, ledvärk, inflammerad tarm och depressioner. Dessutom går jag ner i vikt.

Finns inga vilda djur som blir tjocka av att äta sin naturliga föda! Däremot kan de "äta upp sig" när de behöver mer hull, och då käkar de mer kolhydratrik mat. Björnen käkar bär, tex.


Maria, sajtvärd på Ryssland , medarbetare på Law of Attraction och Film
Kluring om Ryssland

Anmäl
2011-07-30 21:26 #25 av: MissInAction

Ska klargöra också att jag och många med mig äter inte mer kött med LCHF än vad vi gjorde innan. Snarare mindre, eftersom vi blir mättare av mindre (mer näringstät) mat. Däremot väljer vi så långt det är möjligt gräsbetes och ekologiskt kött.
Charkprodukter med 50% kötthalt mår nog ingen bra av..


Maria, sajtvärd på Ryssland , medarbetare på Law of Attraction och Film
Kluring om Ryssland

Anmäl
2011-07-30 21:53 #26 av: Sarah

Människors mat och den yta som odlas...

75% går till köttet och är ca 15-20% av det vi äter. 25% av marken går till vegetabilier och är 80-85% av det vi äter. Alla studier som tittar på markanvändning visar att en vegan behöver en liten mängd av den ytan en köttätare behöver.

En ko- ett hektar bete- ett hektar skulle jag kunna föda mig och min kille på för ett helt år och dessutom få mat över.

Nu äter ju vegosar inte bara sallad. Jag äter vegan-lchf/gi inspirerat och äter inte spannmål alls, förutom rent veteprotein. Jag mår inte heller bra av spannmål. Jag äter gärna en sojabiff med bea och stuvad spenat. Jag har inte svullen mage, ledproblem, depressioner eller inflamerad tarm, däremot är jag smal, vältränad och högpresterande inom det mesta jag håller på med.

Har du ens testat en lågkolhydratkost som är vegetarisk under en längre period? Vi som inte äter kött har förmodligen gjort det en gång i tiden och insett att vi mått väldigt bra utan det. Det är vårat faktum och dessutom har vi miljöargumentet på vår sida. Visst åt urmänniskan kött och grönt, en blandad kost. Vad vi insett idag är att man inte behöver det längre och att vår planet inte klarar av det. Ja vi är för många människor, det går inte att lösa på några decenier, men vår kosthållning kan vi ändra. Vilket är ngt av det viktigaste man kan göra.

 

 

Dagens mat... för att ge ett exempel på hur man kan äta miljösmart och kolhydratsfattigt

Frukost: Ogrässallad som är plockad på gräsmattan tillsammans med en del egenodlade blad och färska kryddor, mangold, spenat, ruccola och rödbetsblast. (Morötter och rödbetor om jag har hemma. Nu har de inte kommit upp ordentligt ännu.) Gärna en bit stekt tofu eller bönbiffar till det. Idag blev det bönbiffar. På salladen har jag massor av oljebaserad dressing. Olivolja och linfröolja m.m En kopp te gjord på hallonblad och svartvinbärsblad.

Första mellis idag blev två nävar hallon och en näve sockerärtor. Allt från trädgården.

Lunch: Nässelsoppa och bönsallad med mungböngroddar tillsammans med lite marinerad seitan (veteprotein) Sallad och bondbönor är egenodlade. Nässlorna är plockade i trädgården. Igen, mycket olja i dressingen.

Andra mellis: Svartvinbärssmoothie. Egna bär, soyghurt, sesamfrön och lite spenat

Middag: Chili på sojafärs, vita bönor, kidneybönor, gröna ärtor, (tomater, vaxbönor och lök från grannen), egen chili och egen zucchini.

Kvällsfika: Mynta te på egen mynta tillsammans med rabarberpaj på egen rabarber.

kolhydraterna kommer främst från bönorna, bären och lite socker i pajen.

Nu har ju jag tur som kan odla mycket eget och dessutom bor nära en bra gårdsbutik. Men det mesta kan man ju köpa ;)

 

Anmäl
2011-07-30 22:49 #27 av: MissInAction

#26
Nej jag har inte testat en vegetarisk lågkolhydratkost och jag vill inte använda min kropp som experiment för det.  

Hur snabbt tror du att en arts kroppar vänjer sig vid en vegetarisk eller vegansk kost från att i huvudsak ha ätit animalisk föda? Det sker inte på ett par hundra år.. eller för att någon fått för sig att vi kan rädda planeten genom att låta djuren leva. HUR ska något kunna fortsätta att leva om ingen dödar de djur som finns?

75% av den yta som odlas går till det kött som äts? Och det är för att de ger djuren spannmål, gissar jag? Precis så som det inte skulle vara. Det är inte bra för varken djuren eller planeten. 

Med den där dieten går kroppen på svältdrift så det känns inte särskilt lockande, som sagt. Vissa delar låter gott.


Maria, sajtvärd på Ryssland , medarbetare på Law of Attraction och Film
Kluring om Ryssland

Anmäl
2011-07-31 08:11 #28 av: Bjornen

Många lever idag ett alltför bekvämt liv. Den energi som förbrukas görs på dyra gym och liknande. Först tar man bilen dit och betalar dyrt för att göra av med energi och sedan bil hem igen.

Många skulle kunna förbruka energi till nyttigheter. Man behöver inte ha alla möjliga och omöjliga maskiner som utför arbetet med en massa väsen. Jag vet att många bor i lägenheter och har svårt att göra något energikrävande arbete på arbetet eller fritiden. Men många har kommit in i ett system där det är så självklart att använda maskiner som väsnas och förbrukar en massa högkvalificerad energi.

Tänk efter först ! Måste brädan sågas av med en elektrisk såg när det går lika bra att använda svansen. Använd din egen energi såp slipper du gymmet. Jag har aldrig besökt ett gym utan jag förbrukar mycket av min energi till nyttigheter. Då slipper jag den stressande oljudet av någon maskin. Även jag använder olika maskiner för att göra arbetet lindrigare. Men nästan varje dag är jag trött av fysiskt arbete. Det är så skönt att känna att man gjort dagens arbete. Många gånger går det fortare att göra arbetet manuellt istället för att ta fram maskiner eller det elekriska redskapet. Många borde tänka efter om det går att utföra utan maskin. När man köpt maskinen måste den också användas. Men man kanske inte behöver köpa dn onödiga prylen.

Med lite mera fysiskt arbete behövs en allsidigare kost. Åkermarken behöver inte användas för att producera mat åt djuren. Skogsbete är en numera nästan outnyttjad resurs. Likså att gräs som klipps på gräsmattorna och andra grönområden. En del av parken kanske kunde användas att odla den egna potatisen, som vid andra världskriget. Det skulle ge en ökad kunskap om de viktiga samband som finns i naturen. Många använder inte ens gräsklippet i komposten, utan uppfattar det som avfall istället för resurs.

Idag ska matlagning gå mycket snabbt och en massa färdigmat används med en massa tillsatser. Offra litet av tv-tittandet och använd ordentliga råvaror som är hälsosammare för både kropp och själ

Undvik att använda olika importerade proteinvaror. Bönor och ärter kan odlas även i vårt land.

Det är nog viktigt att vi stort sett äter av våra naturliga födoämnen och inte en massa födoämnen från främmande områden. Mäniskan har utvecklat en optimal förmåga att utnyjttja de lokala produkterna. Exempelvis är kokosfett helt onaturligt att äta i vårt land.

 

 

Anmäl
2011-07-31 09:16 #29 av: Sarah

Nej knappast svältdrift ;) skulle inte kunna hålla det tempo jag gör isf. Inte heller träna hårt eller vara frisk. Beror ju på hur stora portionerna är ;)

Att minska köttkonsumtionen är inget världen gör på en dag. Man ska såklart föda upp färre och färre djur allt eftersom.

Igen, ja det är mycket som går till spannmål till djuren. Igen, ska man omvanda det till betesmark så måste köttkonsumtionen minska. Därför att färre djur går att föda på samma areal.

Björnen, det kom en rapport från SLU nyligen som visade på hur liten del transporterna är av livsmedels utsläpp. I princip säger de att det är bättre att äta importerade sojabönor än att äta svenskt kött. Men jag håller med dig om överkonsumtionsproblemet.

Anmäl
2011-07-31 10:25 #30 av: Bjornen

Problem med främmande produkter är att de inte passar oss för våra levnadsvillkor , med klimat och genetisk förmåga att kunna smälta föda med optimalt resultat. Största problemet med transporter är de interna transporterna när stordriften blir bara större och större. Dessutom är det extremt ensidiga monokulturer som utarmar jorden och de blir mera utsatta för sjukdomar och skadedjur. Ett bruk som innebär större behov av gödningsämnen och bekämpningsmedel. Även stora behov av bevattningar gör att jord blir oduglig för odlingar och andra behov av vatten få ge vika. Även mindre olika sorter kommer att användas som på sikt kan innebära att olika grödor blir mycket sårbara. Många länder exporterar mycket mat till andra länder för att få in pengar. Detta istället för att föda den egna befolkningen.

I vårt land har vi goda förutsättningar för att odla och producera mat. Vi har en vinter som gör att många sjukdomar och skadedjur begränsas kraftigt. Dessutom är näringsinnehållet bättre ju längre dagarna är och därför är det bättre kvalitet ju längre norrut de odlas.

Produkter som odlas intensivt med snabb tillväxt innebär att dess förmåga att stå emot skadeangrepp blir dåliga. Olika ämnen som skyddar växterna (t.ex. kisel) mot olika angrepp blir minimala och de blir extra smakliga för skadegörare.

 

Anmäl
2011-07-31 10:43 #31 av: Shakti

#24

Du förväxlar vegetarianer med idisslare. Vegetarianer äter inget gräs ;)


Egentligen handlar det ju bara om att utesluta kött från sin tallrik och att resten man äter är så nyttigt som möjligt och helst så ekologiskt som möjligt. Jag förmodar att du inte enbart har kött på din tallrik...

Jag väljer att inte ha kött på min tallrik alls eftersom det finns ämnen där som inte är bra för min kropp som t.ex. arkidonsyra, purin, urinsyra, men även en massa miljögifter som djuren tar upp i naturen...

Sen finns det studier som visar att folk som äter mycket kött har högre risk för tjocktarmscancer. Kött innehåller mer miljögifter som t.ex dioxin. 2/3 av allt dioxin som människan tar upp, tar dom upp med animalisk mat. Därför har jag valt att inte tillföra min kropp sådant skit och jag är ett levande exempel på hur bra man kan må utan kött. Fast min man är nog ett ännu bättre exempel på det. Han har varit vegetarian i stort sett hela sitt liv eftersom han aldrig gillade att äta kadaver. Han är över 50 och har en kropp som en 30 åring. Det är ingen filosofi utan ett faktum.


Sen är vårt matsmältningssystem så konstruerat att vi i första hand ska äta vegetarisk mat, men kan äta små andelar kött.

Människor har en längre tarm än köttätare. Köttätare behöver en kort tarm för att köttet ruttnar i tarmen och måste passera matsmältningssystemet så snabbt som möjligt.

Våra tänder skiljer sig också från köttätarnas tänder. Vi har inga huggtänder utan tänder för att krossa maten som vi äter, precis som alla andra växtätare.

Köttätare har en 20 gånger så stark magsyra som växtätare för att kunna matsmälta kött och ben. Vi människor har en 20 gånger svagare magsyra än köttätare, precis som alla andra växtätare.

Men vi har bättre utvecklade spottkörtlar, precis som alla andra växtätare, medan köttätare har mycket mindre spottkörtlar.

Människans saliv är neutral till basisk, precis som alla andra växtätares, medan köttätares saliv är sur för att bättre kunna matsmälta animaliskt protein.

Vårt saliv innehåller enzymet ptyalin för att kunna matsmälta stärkelse, medan köttätare helt saknar det här enzymet.

Köttätare har en aktivare lever som kan bryta ner 10-15 gånger mer urinsyra, för att köttätare tar upp urinsyra med maten, medan människor precis som alla andra växtätare bara förmår att bryta ner så lite urinsyra som bildas i den egna kroppen. Det beror på att köttätare har mer av enzymet urikas.

Sen har vi heller inga klor, utan händer till att plocka frukt och grönsaker med.

Människans naturliga instinkter skiljer sig också från köttätarnas instinkter. Det börjar inte vattnas i munnen på människan när hon ser dött djur och lukten av blod väcker heller inte människans aptit.



Anmäl
2011-07-31 11:05 #32 av: Bjornen

För de flesta människor är gräs basfödan och oftast mera hos vegetarianer än köttätare.

Alla de (minst 7) vanliga sädesslagen tillhör gräsfamiljen. Endast bovete som är vanlig österut och i Sydamerika äts några olika mållearter som sädesslag. I Sverige har tidigare använts många andra växters frön eller groddknoppar som sädesslag och ev. tillsammans med några olika gräsarter.

Cellulosa har människan ingen eller mycket dålig förmåga att nyttiggöra sig. Däremot har alla idisslare en väl fungerande förmåga att smälta celluosa.

Anmäl
2011-07-31 11:22 #33 av: Shakti

#32

Man äter gräsväxters frön och inte gräset. Det är precis som när du äter äpplen, då äter du heller inga träd.

Cellulosa kan inte brytas ner av matsmältningens enzymer, men en del av cellulosan kan omvandlas av anaeroba bakterier som lever i tjocktarmen till kortkedjiga fettsyror. Det som inte omvandlas är viktiga kostfiber som underlättar tarmverksamheten, som binder vätska och minskar risken för förstoppning, utbuktningar i tarmen och tjocktarmscancer.

 

 

Anmäl
2011-07-31 12:22 #34 av: MissInAction

#31
Du är helt ute och cyklar.

Och studier som visar på att tjocktarmscancer är vanligare bland köttätare viar inget orsakssamband. Däremot har det visat sig att detta är människor som äter mer skräpmat generellt, exempelvis mycket korv, färdiga hamburgare och annat som innehåller låg andel kött men desto mer tillsatser, potatismjöl och annat onödigt. Dessa personer har ingenting annat gemensamt och därmed är det värdelöst som vetenskap.

Sorry, jag köper det inte.

Aha, så du äter förstås mat som inte fått några bekämpningsmedel och gifter alls? Med människans framfart så har vi miljögifter omkring oss hela tiden, och får jag välja så väljer jag ekologiskt gräsbeteskött där djuren har fått sin naturliga föda.


Maria, sajtvärd på Ryssland , medarbetare på Law of Attraction och Film
Kluring om Ryssland

Anmäl
2011-07-31 13:19 #35 av: Shakti

#34

Det är inte bara korv, hamburgare och skräpmat generellt som orsakar cancer, utan allt rött kött och bearbetade köttprodukter höjer risken för tjocktarmscancer. Och detta bekräftades i en av dom största studierna som gjordes i europa. Till och med WHO varnar för att äta mer än fyra-fem köttbullar per dag. American Cancer Society anser till och med att kött är för farligt för att anses som människoföda. Det är för att kött innehåller hemoglobin och myoglobin som sätter i gång bildandet av nitrosaminer i tarmsystemet och dessa utvecklar cancerogena ämnen. Dessutom finns det studier som bevisar att rött kött även ökar risken för bröstcancer och prostatacancer. Tar man upp för lite kostfiber som många köttätare gör, ökar risken för tjocktarmscancer ännu mer.

Kött innehåller mycket mer miljögifter än vegetarisk mat. Ju längre en organism lever ju mer tid har han att samla och koncentrera miljögifter i sig. Det är först och främst fettet och inälvorna som dessa miljögifter koncentrerar sig i. Eftersom människan är längst uppe, alltså i slutet på näringskedjan tar han upp dessa koncentrerade miljögifter och många av dessa miljögifter stannar för alltid i kroppen.

Klart att man kan äta ekologiskt kött, precis som man kan äta ekologiska grönsaker. Men det betyder bara att det är fria från pesticider och konstgjorda gödningsmedel, men inte fria från de gifter som finns överallt i naturen, t.ex dioxin och tungemetaller. Det betyder att om du äter en ko så tar du upp alla gifter som befann sig i växterna som kon har ätit i hela sitt liv.

Jag konstaterar att du inte hade några motargument till allt det andra som jag skrev.

Anmäl
2011-07-31 20:57 #36 av: MissInAction

Men köttbullar? Det är inte precis vad man kan kalla kött.

Finns också studier som visar på att veganer oftare än andra drabbas av ändtarmscancer. Mindre trevligt, det med.

Näringskedjan är mer som en näringscirkel och det är bara dumt att inbilla sig att människan är på toppen av något.  

Hur förklarar du förresten att den föda som vi får i oss under vår första tid i livet, modersmjölken, består av mättat animaliskt fett? Den tycks ge oss all näring vi behöver då och varför skulle det vara onaturligt för oss? Våra celler består av mättat (animaliskt) fett. Kroppen är inte dum. Och så ska jag leva på salladsblad och bönor..? Onödigt. 

Titta också på grottmålningar. Det är sällan man ser att de har målat grönsaker faktiskt. Så liten del av födan kan inte kött ha varit.

Och jag konstaterar att du är ute och cyklar.

Eller förresten. Jag är inte ett dugg orolig för att drabbas av mer sjukdomar än vegetarianer. Har aldrig mått så bra som jag gjort sedan jag slutade med socker- och stärkelserik mat. Ovanjordsgrönsaker och riktigt kött, samt feta mejeriprodukter i den mängd man tål, håller en mätt och blodsockerkurvan är stabil. Inget sug efter onyttigheter.
Närproducerat går alltid att få tag på, vad man än väljer att äta. Och det är hårdare regler på mycket av djurhållning och odling i Sverige än i många andra länder, så bara där har vi något som vi alla kan göra för miljön.

Men den som lever får se. Själv är jag nöjd med att äta saker som springer..


Maria, sajtvärd på Ryssland , medarbetare på Law of Attraction och Film
Kluring om Ryssland

Anmäl
2011-08-01 07:46 #37 av: Bjornen

Gräs är hela växten (inkl. fröna) av familjen Poaceae. Däremot inte familjerna tågväxter och halvgräs samt några andra gräsliknande familjer, fast många tycks tro det.

Jag är inte vegeterian, men de som vill äta vegetariskt mat ska göra det. Det är dock inte bra om alla människor skulle göra det. Det skulle utarma jorden och leda till en världssvält. Ensidig odling medför utarmning av jorden och många jordar skulle bli odugliga att producera smältbar föda för människor. Om vi nu inte vill äta mat odlad med bara kemisk väg, som bland annat tomater kan odlas. I substrat (t.ex. gullfiber) och ständig tillförsel av näringslösning.

Många växter är duktiga att koncentrera olika ämnen  en orsak till allkemins uppkomst). Exempelvis innehåller askan av åkerfråken och ljung extremt mycket kisel respektive kalk fast de växer på extremt kiselfattig mark respektive oftast kalkfattig mark. Koncentration av olika mindre lämpliga ämnen hos växterna (ev. i symbios med mykorhiza bildande svampar) är dåligt kända.

Vi människor behöver också tungmetaller om än i små mängder, liksom även guld för att kunna leva. I vissa fall innehåller kött mindre mängd skadliga ämnen än de växter som de äter. Det utsöndras via olika inälvor och dessa bör man vara försiktig att äta av äldre djur.

Många matsvampar är mycket duktig att koncentrera tungmetaller och därigenom kan de också innehålla höga halter av radioaktivitet genom dess förmåga att koncentrera cesium.

Även vissa växter är köttätare, varav 14 arter växer i Sverige.

Livet är komplicerat och inte så enkelt som många tror. Det är inte säkert att de livsstilar som upplevs hälsosamma kanske är så hälsosamma i själva verket. Däremot är tron på sin egen livsstil och utformning av kosten som passar var och en.

En del har kommit tillrätta med allvarliga canserformer genom att göra stora förändring i livsföringen och matvanorna. Ett kaos i kroppen kan ibland också bli kaos för cansertillväxten.

Anmäl
2011-08-01 08:47 #38 av: Sehvrin

#37 Fast bara för hela världens befolkning skulle bli vegetarianer skulle ju inte det betyda att man kommer börja odla mer ensidigt? Istället borde det väl vara tvärtom, då efterfrågan efter andra typer av växter (olika baljväxter, till exempel) borde öka. Sen är det inte bara vad man odlar på marken som utarmar den, utan även hur man odlar. Efter vad jag har hört så är plogen den största skurken till att jordar utarmas, särskilt i varmare länder.

Nu tycker jag inte att alla borde bli vegetarianer, eftersom det finns värdefull betesmark som måste bevaras. Däremot tror jag det skulle vara bra för miljön om vi minskade vårt köttätande rejält. Inte bara i form av minskade växthusgaser, utan även med minskat näringsläckage.

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2011-08-01 09:28 #39 av: Sarah

#38 precis, det finns en del uppsatser från SLU som utreder huruvida vi i sverige kan vara självförsörjande på veganmat, med hänsyn till växtföljder och baljväxter. Baljväxter kan ofta inte odlas på samma ställen flera år i rad. Men, det man kommit fram till är att det går, med mindre näringstillförsel än vad som ges idag.

Anmäl
2011-08-01 10:16 #40 av: Shakti

#36

Men snälla. Vem har sagt att du ska leva på salladsblad och bönor? Att vara vegetarian innebär ju bara som jag redan skrev, att du utesluter kött från din kost. Somliga avstår från lite mer än så, t.ex veganer som även utesluter mjölkprodukter och ägg. Och det finns bara en enda studie som säger att vegetarianer har högre risk att få ändtarmcancer i motvikt till flera stycken studier som visar raka motsatsen. Men studien som du menar som inte ens var en randomiserad studie gjordes med veganer som även avstod från mjölkprodukter och samma studie visade att vegetarianer sammanlagt har mindre risk att få cancer (alla sorters cancer).

Hur jag förklarar att modersmjölken består av animaliskt mättat fett? Jo, för att vi människor är ju inga växter heller. Vegetariska fetter kan inte bildas i en animalisk kropp, precis som växter inte har animaliska fetter.

Men om vi nu övergår till hela poängen av det som jag från första början försökt att förmedla. Handlar det bara om att vi inte behöver ha kött i vår kost för att må bra. Hela mitt första inlägg här verkar ha gått förbi dig totalt. Dom nyttigaste fetterna finner du i växtriket (kokosolja och linfröolja). Alla vitaminer, mineraler och spårelement som kroppen behöver kan du få i dig via en vegetarisk kost med ägg och mjölkprodukter, men du kan inte få i dig allt som kroppen behöver enbart med kött. Varken margarin eller smör är särskilt nyttigt. Dessa innehåller bara isolerat fett och inget annat. Kött innehåller många skadliga ämnen som t.ex arkidonsyra, purin och urinsyra som kroppen mår bättre av utan.  Jag äter heller inget socker, inget godis och inga bullar och annat skit. Till motsats från dig avstår jag från allt onyttigt, även från kött.



 

Anmäl
2011-08-01 10:34 #41 av: Shakti

#36

Ps. Glömde att komentera två saker. Visst har du rätt. Köttbullar är inget kött utan växer på träd.

Och människan är naturligtvis inte på toppen av närningskedjan, för vi är ju föda för likmaskar när vi dör ;). Men du verkar inte ha förstått att om vi äter en ko, så tar vi upp miljögifterna från all mat som kon har ätit i hela sitt liv. Med andra ord, köttet du äter under ett år har minst lika mycket miljögifter i sig som alla grönsaker som du själv skulle äta på 10-20 år. Men kan det hända att du bara inte vill förstå?

Anmäl
2011-08-01 10:37 #42 av: Shakti

#37

Jag svarar dig senare, för jag måste i väg nu....

Anmäl
2011-08-01 19:57 #43 av: MissInAction

#40
"Hur jag förklarar att modersmjölken består av animaliskt mättat fett? Jo, för att vi människor är ju inga växter heller. Vegetariska fetter kan inte bildas i en animalisk kropp, precis som växter inte har animaliska fetter."

Alltså. Vi ska sedan överge denna kost för något helt annat, dvs. vegetariskt? Eller menar du att vår modersmjölk som vi har levt av i miljoner år, är farlig för oss? 

Nej margarin skulle jag aldrig äta. Smör däremot har samma beståndsdelar som annat animaliskt fett. Och hit räknas ju även ägg.  

Jo jag vill gärna förstå. Det är därför jag läser och pratar med människor som är insatta i kost, hälsa och miljöpåverkan.  

Linfröolja innehåller väldigt mycket omega3 och om det kommer i obalans med omega6 så är det mycket inflammationsbildande.

"Till motsats från dig avstår jag från allt onyttigt, även från kött."
Vilket av det jag äter säger du är onyttigt?


Maria, sajtvärd på Ryssland , medarbetare på Law of Attraction och Film
Kluring om Ryssland

Anmäl
2011-08-01 20:49 #44 av: Halvdansken

Håller med #43. Aninmaliskt fett är jättebra i 6 mån - 1 år, sen är det livsfarligt och vi ska övergå till vegitabiliska oljor?

Vilka sådana hade jägarna tillgång till när de följde renarna norrut?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-08-01 21:32 #45 av: Sehvrin

#44 Fast vissa saker slutar man bryta ner när man blir äldre, till exempel laktos, om man nu inte har den gen som gör att man även som vuxen kan bryta ner mjölksocker. Jag vet inte hur det funkar med nedbrytningen av kött och fett (fast om jag fattar diskussionen rätt så är det främst kött som avses och inte animaliskt fett), men jag ville påpeka att förmågan att bryta ner olika ämnen faktiskt ändras under en människas livstid (alla andra däggdjur har också samma förändring)

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2011-08-02 09:05 #46 av: starhawk

"Hur jag förklarar att modersmjölken består av animaliskt mättat fett? Jo, för att vi människor är ju inga växter heller. Vegetariska fetter kan inte bildas i en animalisk kropp, precis som växter inte har animaliska fetter."

Det där var nog den dummaste förklaring jag sett, skulle däggdjurens mödrar producera nåt dåligt för att föda sina små? Förklaringen är helt enkelt den att animaliskt fett är nyttigt och anpassat för oss. Vegetabilist fett är inte nyttigt, det består til största delen av fleromättat fett, samma fett som blodproppar till största delen består av, dessutom är det väldigt reaktivt och bildar stora mängder fria radikaler, betydligt mer än vi behöver. Omege-6 - Omega-3 balansen i växtoljor är oftast helt fel, massor av Omega-6 som är inflammationsdrivande, och finns det någon Omega-3 så är det den vegetabiliska kortkedjiga sorten sorten som vi är sällsynt dåligt rustade att ta upp det blir runt 1/100 del ungefär. Vi är istället anpassade att ta upp den animaliska långkedjiga Omega-3.

Och beträffande matsmältningssystemet så behöver vi bara titta på en släkting i primatfamiljen som är vegetarian och ungefär lika stor som vi nämligen Gorillan, den har tre gånger så lång tarm som vi. Vår tarm är mer lik en Hunds, en typisk köttätare med optionen att äta vegetabilier i nödfall under begränsad tid.

Och beträffande dom där "nyttiga" kostfibrerna så blir inte avföringen lösare av dom, bara större, vilket medför större påkänningar på analen vilket i förlängningen leder till sjukdomar såsom IBS, Crohns och ulcerös cancer

Värd för Cykel iFokus och Knivtillverkning  Läderslöjd och Snickeri iFokus

Anmäl
2011-08-02 17:05 #47 av: Shakti

#37

 

Jag vet inte vart du vill komma om du hänvisar till att även en växts frön  ingår i hela växten. Äpplen är också en del av ett äppleträd, men inte äter jag träd om jag äter äpplen. Att beteckna vegetarianer som gräsätare är en förvrängning av fakta. Eller blir det bara gräs som föda över om man lämnar bort köttet? I så fall skulle jag och säkert alla hålla med om att vi behöver kött och det är nog det som är meningen med att beteckna vegetarianer som gräsätare. Har man ingen riktig fakta för att framhäva sina åsikter, har man inget annat val än förvränga fakta på det här viset.

Du kan väl inte allvarligt mena, att om alla människor skulle äta vegetariskt, skulle det leda till en världssvält. Omkring 90 % av all spannmål och annan odling (som först och främst är monokulturer), odlas för att föda upp djur och för att tillverka kött. Skulle man använda dessa ytor för att odla föda för människor, skulle ingen behöva att svälta. Det är just köttätandet som leder  till att miljoner människor svälter. För ekologiskt kött behöver man för övrigt också mer ytor än vad kossorna betar på, för att man inte har möjligheten att  låta sina kor beta gräs på vintern. Man behöver alltså ytor för att odla ekologisk djurmat. På en yta som du behöver för att tillverka 1 kilo kött, skulle du kunna odla 200 kilo tomater eller 160 kilo potatis. 2005 tillverkades 267 miljoner ton kött på jorden.

Många djur är duktiga på att äta just dessa växter som är duktiga på att koncentrera de olika ämnen i sig som du pratar om. Tar vi som exempel alger. Alger är duktiga på att koncentrera tungmetaller i sig. Plankton äter alger och små fiskar äter plankton. En fisk äter mycket mer föda än vad den själv väger i hela sitt liv, om den hinner att bli vuxen. Stora fiskar har ätit väldigt många små fiskar, som har ätit mycket plankton, som har ätit mycket alger, innan de hamnar på en tallrik. Tungmetallerna koncentrerar sig mer och mer ju längre upp en fisk befinner sig i näringskejan. I fisk är det först och främst kvicksilver som är problemet. Kvicksilver ackumulerar i alla djur i hela näringskedjan och till slut i människor, som blir mest förgiftade om de äter de här djuren.

Vad syftar du på om du säger att vi behöver tungmetaller i små mängder?Ska det betyda att du menar att kvicksilver i fisk och kött inte är ett så stort problem för att vi behöver vissa tungmetaller, som t.ex. zink i små mängder?
Zink skulle som metalliskt grundämne också vara giftigt, men om det förbinder sig med vissa andra ämnen är det ett viktigt spårelement. Men nu är det ju på tal om tungmetaller som miljögifter, t.ex. bly eller kvicksilver, som vi inte behöver i någon form och som är giftiga för oss. Anorganiskt kvicksilver metyleras i djur och människors kroppar till organiskt metylkvicksilver och blir minst 50 gånger giftigare än anorganiskt. I den här formen kan kvicksilver passera blod-hjärn barriären utan problem. Halveringstiden i hjärnan för kvicksilver är över 20 år. Kvicksilver ackumulerar i kroppen pga. den långa halveringstiden och för att det skadar avgiftningsenzymer. På så vis ackumulerar även andra gifter och deras metaboliter, i djur och människor.

Svamp äter jag inte (tycker jag inte om) och behöver inte ingå i en vegetarisk kost. Det är ju inte ens en växt. Vegetarism innebär inte att man måste äta allt som inte är kött. Det går att välja bort vad som är skadligt, giftigt eller radioaktivt.

Jag vet inte varför du pratar om köttätande djur och kaos i kroppen. Det är ju bland annat överdriven köttkonsumtion som orsakar kaoset hos så många människor. Jag behöver inte tro på vad som anses vara en hälsosam livsstil eller inte.  Det som de ena anser vara hälsosamt, anses av andra vara ohälsosamt och tvärrtom. Egna erfarenheter och kunskap om vad som händer i kroppen och vad kroppen behöver och inte behöver är det viktigaste. Jag upplevde hur dåligt jag mådde med livsstilen som jag hade förr och hur bra jag mår nu, när jag lämnar bort allt skadligt, bland annat kött och äter nyttigt i stället. Fast det är helt klart att vem som blir vegetarian men inte kommer på något annat att äta än salladsblad och gräs inte lever sunt.

Anmäl
2011-08-02 17:29 #48 av: Shakti

#43

Ingen har sagt att animaliskt fett är “livsfarligt” som du skriver. Jag skrev att de nyttigaste fetterna är vegetariska. Förvränger du det för att det är lättare för dig att bemöta det än det som jag verkligen skrev?

Fast modersmjölk är animalisk, har den en helt annan fettsyraprofil än komjölk eller fett i kött. Modersmjölk innehåller 167 olika fettsyror och mycket mer fleromättade fettsyror än djurfett. T.ex. 10 % linolensyra precis som många vegetariska fetter. Komjölk innehåller ingen linolensyra alls. Fett i nötkött består till nästan 50 % av mättade fettsyror och bara 5 % är fleromättade.

Du skriver “Linfröolja innehåller väldigt mycket omega3 och om det kommer i obalans med omega6 så är det mycket inflammationsbildande” men det är ju just därför vi behöver Omega 3. Omega 6 tar vi ändå upp mer än tillräckligt. Överskott av Omega 3 är nästan omöjligt och skulle INTE leda till mer inflammationer. Det är Omega 6 syran “arakidonsyra” som är inflammationsframkallande för att det bildas “onda” eicosanoider av den och den förekommer endast i animaliskt fett. I den egna kroppen kan det också bildas för mycket arakidonsyra och onda eicosanoider men mindre GLA, DGLA och goda eicosanoider av linolsyra om man har brist på vegetariskt Omega 3.

Animaliskt Omega 3 (EFA, EPA) fungerar som motvikt till arakidonsyran i kroppen, men det är vegetariskt Omega 3 (linolensyra) som gör att det bildas mindre arakidonsyra, mindre “onda” eicosanoider i kroppen och mer “goda” inflammationshämmande eicosanoider av vegetariska Omega 6 oljor.

Arakidonsyra är dock inte enbart farlig, utan uppfyller vissa funktioner i kroppen och man får inte glömma att inflammationer är kroppens immunförsvar mot bakterier. Det är överskottet av arakidonsyra som är skadligt och som gör en sjuk. Eftersom vi kan bilda tillräckligt arakidonsyra av andra fettsyror, behöver vi inte ta upp den med maten och därför är arakidonsyran som vi tar upp med maten inte sund. Men babys saknar enzymerna för att kunna bilda arakidonsyra i kroppen och därför måste de ta upp den med modersmjölken. (Tur att jag har en expert hemma :) .

Din sista fråga har du svar på om du läser mina inlägg ordentligt.



 

Anmäl
2011-08-02 17:40 #49 av: Shakti

#46


Du tycker att det är en dum förklaring, att människors fetter är animaliska och inte vegetariska? Då väntar jag med spänning på hur du förklarar hur en animalisk organism skulle kunna bilda vegetariskt fett. Kan det hända att du inte vet att fetter som bildas i djur och människor är animaliska (för människan är ju ett däggdjur) och fetter som bildas i växter är vegetariska, oberoende vad fettet består av? Hur skulle en människa kunna bilda vegetariskt fett? Kokosolja består ju också till största delen av mättade fettsyror, precis som smör, men inte blir den till animaliskt fett för det. Modersmjölken gav jag redan en förklaring till längre upp.

Sen drar du alla fetter över en kam, när du skriver om fleromättat fett. Arakidonsyra är också fleromättad och det är den mest inflammationsframkallande fettsyran. Den förekommer endast i animaliskt fett. De fleromättade fettsyrorna som förekommer i växter är nyttiga, tex. alfa- och gammalinolensyra. Linolsyra är också viktig, men om kroppen omvandlar den till GLA, DGLA eller arakidonsyra och till slut i onda eller goda ecosanoider beror på om Omega 3 och 6 balansen stämmer. Det stämmer att dessa fetter bildar fria radikaler (de oxiderar), men växtriket är så fiffigt att det befinner sig en massa vitamin E som antioxidant i dessa fetter.

Vegetariskt och animaliskt Omega 3 (korta och långa kedjor) “tas upp” av matsmältningssystemet lika bra, men du kanske menar att vi inte kan tillgodogöra oss vegetariskt lika bra, för att bara en liten del omvandlas till DHA, EPA och EFA. Ja, om man inte är påläst, skulle man kunna tro det som LCHF förespråkare säger. Det stämmer att bara en liten del omvandlas till DHE, EPA och EFA, men poängen är att enzymerna som omvandlar de korta kedjorna till långa är samma enzymer som omvandlar DGLA till arakidonsyra och onda eicosanoider. Sysselsätter du dessa enzymer med att omvandla vegetariskt omega 3 till DHA, EPA och EFA bildas mindre onda eicosanoider. I stället omvandlas DGLA till goda eicosanoider av andra enzymer, som har en “anti-blodpropp-effekt” och som har en ännu starkare inflammationshämmande effekt än de goda eicosanoider som bildas av EPA, EFA, DHA. Det brukar LCHF doktorerna “glömma” att tala om för folk.

Vår tarm är lite längre än hundens, men det är ju inte bara tarmen som det är på tal om, utan allt det andra som jag redan skrev längre upp.

Helt fel är vad du skriver om kostfiber. Här har du lite grundläggande informationer: http://www.netdoktor.se/mage-tarm/?_PageId=1261

Ett citat ur länken: “Fibrer kan förbättra matsmältningen och samtidigt motverka vällevnadssjukdomar som övervikt, hjärt-kärlsjukdom och cancer.”

En sjukdom som heter “Ulcerös cancer” existerar för övrigt inte. Du kanske menar Ulcerös Kolit. Men det är en sjukdom som beror på att immunsystemet reagerar fel och attackerar tjocktarmen med antikroppar. Det har ingenting med kostfiber att göra.

Anmäl
2011-08-02 17:48 #50 av: Halvdansken

#49. Du verkar vara väldigt påläst, så jag vill inte gå in i en diskussion om detaljer, men hur kan du förklara (eller bortförklara) att så många människor mår så väldigt bra när de går över till LCHF? Det rapporteras om minskade insulindoser, ökad energi, viktnedgång, förbättrade blodvärden, minskad IBS, minskad värk osv.

Inbillning?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-08-02 18:08 #51 av: Shakti

#50

Det är inte jag som är påläst, utan min man. Men visst, jag läser och lär hela tiden jag med och frågar honom mycket mellan varven :)

Nej, ingen inbillning. Att många mår bra med LCHF beror på att de lämnar bort saker som bullar, godis och liknande. Skulle de även lämna bort köttet skulle de må ännu bättre. Men det finns även folk som mår sämre av LCHF. Kanske är det de som redan innan de började med LCHF avstod från bullar och godis? En sund kost med alla viktiga ämnen som kropp och sinne behöver skulle alla må bättre av, inte bara en del. Ingen skulle heller ha några omställningsbesvär. Utan en sund kost ska få en med det samma att må bättre...

 

 

Anmäl
2011-08-02 18:59 #52 av: Halvdansken

Men vad fasen får man äta då? Vad är "sund kost". För mig innefattar det kött, fisk, skaldjur, fågel, animaliskt fett, grönsaker, en del mejeriprodukter och frukt i säsong (= körsbär).

Tar man bort allt kött från det är det inte mycket kvar...

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-08-02 19:03 #53 av: Sarah

Vet många diabetiker som kunnat sänka sin insulindos på vegankost oxå.

Håller med #51 att valet att gå ifrån sötsaker är bra. Sen tror jag ju inte heller att spannmål är speciellt bra för oss och att utesluta det ur sin diet tror jag är bra för de flesta, oavsett vart man får sin näring ifrån.

Det där med modersmjölk... alla däggdjur, även de som växer upp till att bli gräsätare, diar... jag förstår inte ens argumentet.

Anmäl
2011-08-02 20:49 #54 av: MissInAction

#Shakti
Ja jag menade naturligtvis att linfröolja innehåller omega6.  

Jag förvränger inte men du har klart och tydligt påpekat för mig att jag äter onyttigt och felaktigt. Ibland använder vi människor olika ord för att beskriva en sak, förstår du. 

"Omkring 90 % av all spannmål och annan odling (som först och främst är monokulturer), odlas för att föda upp djur och för att tillverka kött. Skulle man använda dessa ytor för att odla föda för människor, skulle ingen behöva att svälta. Det är just köttätandet som leder  till att miljoner människor svälter. För ekologiskt kött behöver man för övrigt också mer ytor än vad kossorna betar på, för att man inte har möjligheten att  låta sina kor beta gräs på vintern. Man behöver alltså ytor för att odla ekologisk djurmat. På en yta som du behöver för att tillverka 1 kilo kött, skulle du kunna odla 200 kilo tomater eller 160 kilo potatis. 2005 tillverkades 267 miljoner ton kött på jorden."

Har du missat att det inte är naturligt för djuren att äta spannmål, att de också blir sjuka av det? Så ingen av oss vill fortsätta odla monogrödor för köttkonsumtionen. 

Fibrer har inte visats göra varken till eller från för exempelvis hjärtsjukdomar och cancer, i studier. Åtminstone inga studier som är vetenskapliga.
Fibrer irriterar tarmen.
Så mycket fibrer som det uppmanas att vi ska äta nu, har vi aldrig fått i oss under miljoner år. Varför skulle det plötsligt vara nyttigt? Och varför skulle vi plötsligt må bättre av att äta vegetariskt?

"Fett i nötkött består till nästan 50 % av mättade fettsyror och bara 5 % är fleromättade."
Ja, exakt. Det är därför den mättar bra och köttet innehåller många viktiga näringsämnen.

"En sund kost med alla viktiga ämnen som kropp och sinne behöver skulle alla må bättre av, inte bara en del. Ingen skulle heller ha några omställningsbesvär. Utan en sund kost ska få en med det samma att må bättre..."
Detta skriver du trots att du själv nyss skrivit att vi också plockar bort bullar, kakor och annat socker. Sockret är ett gift i kroppen och har påverkat många hormoner och hur vi mår, och när det går ur kroppen så kommer omställningsbesvären. Har inte ett dugg med kött att göra. 

Undrar om du själv har någon aning om vad du pratar om då, om det är din man som är påläst? 


Maria, sajtvärd på Ryssland , medarbetare på Law of Attraction och Film
Kluring om Ryssland

Anmäl
2011-08-03 08:44 #55 av: starhawk

#49: Är du möjligen släkt med en höknäst politiker? han var också expert på att tala en massa utan att egentligen säga nånting. Anledningen till att däggdjurshonor över huvud taget producerar mjölk till sina små är att det är en nyttig föda för dom, inte att dom beroende på att dom är animaliska bara kan producera animaliskt fett. Skulle ditt resonemang stämma så skulle dom ju inte producera nån mjölk utan istället stoppa i sin unge en massa fettrika vegetabilier.

Beträffande fibrerna så har du tydligen inte läst särskilt mycket, jag har däremot läst "The fiber menace" och därmed identifierat samtliga besvär jag själv haft i samband med fibrer, jag har numera i görligaste mån eliminerat fibrer från kosten och har därmed blivit av med alla besvär

Värd för Cykel iFokus och Knivtillverkning  Läderslöjd och Snickeri iFokus

Anmäl
2011-08-03 10:45 #56 av: Shakti

#54

Linfröolja innehåller 60 % Omega 3. Det är fyra gånger så mycket som Omega 6. Smör innehåller mer Omega 6 än Omega 3. Det är just grönbeteskorna som har mindre mättade fettsyror i mjölken men mer Omega 3 och Omega 6 i jämförelse med kor som inte går på grönbete. Varför tar du inte reda på fakta innan du skriver något?

Du skriver: ”Jag förvränger inte men du har klart och tydligt påpekat för mig att jag äter onyttigt och felaktigt”

Tycker du att arakindonsyra, purin och urinsyra som finns i kött är nyttigt? Och berätta gärna vilka nyttiga ämnen det finns i animaliskt fett och på vilket sätt dessa är bra för kroppen?

Vidare skriver du: ”Har du missat att det inte är naturligt för djuren att äta spannmål, att de också blir sjuka av det? Så ingen av oss vill fortsätta odla monogrödor för köttkonsumtionen.”

Men anledningen till att det odlas så mycket spannmål åt djuren är ju just för att det finns så många människor som äter kött. Om folk inte skulle äta så mycket kött skulle man inte behöva odla så mycket spannmål åt dem heller. Det är ju just det som jag kritiserar. Folkets köttkonsumtion. Har du missat det?

Om fibrer hittar du studier här (studier som du anser att inte existerar): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14668268?dopt=abstractplus

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16084154?dopt=abstractplus

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12963562?dopt=abstractplus

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8941095?dopt=AbstractPlus

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16332650?dopt=AbstractPlus

Varför tar du inte reda på fakta innan du skriver något? Det skulle spara mig en massa jobb och du skulle slippa förlora din trovärdighet.

Du skriver: ”Ja, exakt. Det är därför den mättar bra och köttet innehåller många viktiga näringsämnen”

På vilket sätt mättar mättade fettsyror bättre än omättade? Du kanske har missuppfattat det där. En mättad fettsyra kallas inte mättad för att den mättar bra utan för att den inte uppvisar några dubbelbindningar mellan C-atomerna.

”Sockret är ett gift i kroppen och har påverkat många hormoner och hur vi mår, och när det går ur kroppen så kommer omställningsbesvären.”

Socker är principiellt inget gift för kroppen utan en energiform som kroppen behöver. Det som är gift är om man tillför kroppen mer socker än vad den behöver och vad den kan omsätta till energi och förbruka, t.ex om du äter bullar, godis och glass. Däremot är en jämn tillförelse av långsamma kolhydrater som kroppen långsamt omvandlar till glukos viktigt för kroppen. Det är framför allt hjärnan som förbrukar det mesta av glukosen. När jag slutade med att äta bullar, godis och glass hade jag inga omställningsbesvär alls, utan jag mådde bättre med det samma. Men skulle jag även lämnat bort de sunda kolhydraterna som kroppen långsamt omvandlar till glukos skulle jag säkert haft besvär, precis som så många LCHF´are.

”Undrar om du själv har någon aning om vad du pratar om då, om det är din man som är påläst?”

Jag har lärt mycket av honom och lär fortfarande. Erfarenheterna som jag gjorde när jag följde hans kostråd och blev frisk betraktar jag också som värdefull kunskap.

Anmäl
2011-08-03 10:46 #57 av: Shakti

Jag återkommer med svar åt er andra senare. Jag måste i väg nu...

Anmäl
2011-08-03 13:37 #58 av: Halvdansken

#56. Egentligen vill jag inte blanda mig mer men jag kan inte låta bli

"Vidare skriver du: ”Har du missat att det inte är naturligt för djuren att äta spannmål, att de också blir sjuka av det? Så ingen av oss vill fortsätta odla monogrödor för köttkonsumtionen.”
Men anledningen till att det odlas så mycket spannmål åt djuren är ju just för att det finns så många människor som äter kött. Om folk inte skulle äta så mycket kött skulle man inte behöva odla så mycket spannmål åt dem heller. Det är ju just det som jag kritiserar. Folkets köttkonsumtion. Har du missat det?"

Shakti. Många av oss köttätare vill inte att djuren ska äta spannmål, eftersom det inte är bra för dem. Vi gör vårt bästa för att hitta ekologiskt gräsbetat kött. Inte djur som blivit mer eller mindre tvångsmatade med spannmål.

"Om folk inte skulle äta så mycket kött skulle man inte behöva odla så mycket spannmål åt dem heller." Om fler lät sina djur käka gräs så skulle man inte behöva odla spannmål åt dem heller.

Kan du förstå det här nu?  Köttkomsumtionen borde inte ha ett dugg med spannmålsproduktion att göra. Tyvärr har den det. Men den borde inte ha det.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-08-03 13:46 #59 av: Sehvrin

#58 Fast om man inte använder spanmål som djurfoder så minskar ju köttproduktionen och då måste vi ju minska vår köttkonsumtion. Även om det finns viss mark som idag inte utnyttjas som betesmark så tvivlar jag på att det kan täcka upp det behov som krävs om man slutar ge djuren kraftfoder baserat på spannmål.

Dessutom växer djur som inte får kraftfoder långsammare, vilket säkert är bra, men det ger fortfarande en minskad produktion.

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2011-08-03 17:59 #60 av: Sarah

#58, som jag skrivit innan. Ska man äta bara nbaturbetat kött så finns det inte tillräckligt med mark för att äta samma nivåer som idag. Det går helt enkelt inte för att det inte finns plats! Vill man äta kött är det jättebra att välja naturbetat, bättre för djur och miljö. Men, vi kan inte ligga på 85 kg per person och år för att det finns inte plats.

Anmäl
2011-08-03 18:50 #61 av: Halvdansken

Väldigt mycket kött slängs mer eller mindre bort, för folk vil äta fettfri filé och liknande. Hur många av er äter grisetassar? Oxsvans? Märgben i soppor? Fläskben. Fett?

Jag gör. (Givetvis annars hade jag inte skrivit det).

Det fanns miljoner av bufflar som betade på prärien för 150 år sen. De levde fint där. Massor med mat.

Om man lär sig äta hela djuret (grishuvud någon? Fårkinder?) så blir det mer mat per djur. Sen kan man komplettera med grönsaker. Men jag tror nog att man kan komma längre än vad vi är idag mht köttkonsumtion.

Sen är jag med er - hur stor befolkning kan jorden föda överhuvudtaget? Men även spannmål och annan vegitabilisk föda kräver konstgödning, transporter, och leder till monokulturer och utarmning av jordanra. 30 % av Indiens åkrar är obrukbara pga konstgödning och konstbevattning såg jag i ett TV program. Att alla äter vegitabiliskt räddar inte jorden i längden.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-08-03 20:44 #62 av: Bjornen

Det godaste på grisen är grisfötterna.

Anmäl
2011-08-03 20:59 #63 av: Halvdansken

Du är nog den förste jag "mött" som tycker det, Bjornen. Jag har fyra-fem i frysen som ska kokas snart.  Skrattande  Beställer av slaktaren, 8 kr stycket.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-08-03 21:06 #64 av: MissInAction

Jag skulle kunna köra en repetition av inlägg #58 för jag hade svarat precis så själv. 
Det är ingen vettig människa som vill att djuren ska äta spannmål. Överbefolkningen av vår planet inte jag personligen orsakat och kan inte lösa heller men jag tvivlar starkt på att det blir sämre om alla arter får äta sin naturliga föda, och vara föda åt andra. Det är så livet fungerar. 
Det är knappast var och en som äter kött som är skyldig till att de stora industrierna utfodrar sina djur med spannmål. Så det går inte att beskylla köttätarna för det.

Jag vet mycket väl vad som skiljer mättat fett från enkelomättat och fleromättat. Det mättade animaliska fettet är det som våra kroppar är bäst anpassade för att äta, med mindre mängder av enkel- och fleromättade. 
Våra kroppar är till större delen uppbyggda av mättat fett. Tror du att våran kropp skulle vara så dum att den lagrade något som var farligt eller dåligt för oss..? Varenda cell består av mättat fett och kolesterol. Och mättat fett för att slagg kan rensas ut ur kroppen, gallstenar bildas inte lika lätt, och inte heller blodproppar. Hjärnan håller sig pigg länge på en fett- och proteinbaserad kost, och man slipper bli hungrig och få blodsockerfall efter nån timme. Det är inte så konstigt om man tänker på att människan har utvecklats under några miljoner år. Vi hade inte funnits idag om vi hade haft dåliga förutsättningar och kroppar som motarbetar oss.

Du kanske själv skulle försöka ta reda på fakta också? Lev som du lär. 
Levern tillverkar all den glukos som hjärnan behöver. Du behöver inte tillföra en enda kolhydrat genom kosten. Fett och proteiner räcker fint. Vad fiffigt av vår kropp! 

Nej jag har fått nog, jag också. Den här tråden startades med en tanke om att eventuellt äta vegetariskt för att få en mindre miljöpåverkan. Känns som att det blir mer och mer biologi av det.
Jag står fast vid att en helt vegetarisk kost skulle vara förödande för planeten och för människan som art, om alla åt det. Fast å andra sidan så behövs det ordentliga utrensningar om vi ska få en folkmängd som är hållbar... Bara hoppas att det sker på ett så skonsamt sätt som möjligt. 
Och se efter att ta hand om djuren och utfodra dem med deras artriktiga föda. Visst om vi behöver äta mindre kött i takt med att vi avvecklar de stora köttindustrierna. Men sluta äta kött för köttets skull, det är bara dumt. Det är inget fel på kött som inte är förorenat. 

Tack och hej. 




Maria, sajtvärd på Ryssland , medarbetare på Law of Attraction och Film
Kluring om Ryssland

Anmäl
2011-08-03 22:07 #65 av: Sarah

Och jag säger tvärtom ;) all forskning visar att köttet är den största miljöboven och att vi måste minska på antalet djur :) Gå in på vegan eller vegetariskt för att få hjälp med maten ;)

Anmäl
2011-08-04 10:30 #66 av: Shakti

#52

Bra exempel på vad man kan äta hittar du i Sarahs inlägg 26. Själv brukar jag börja min dag med ett par skivor dinkelbröd (á la Hildegard von Bingen) med fettreducerad ost som pålägg och tomat eller gurka och ett ägg. Som mellanmål äter jag müsli, nötter, dinkelbröd och frukt, en banan och ett äpple varje dag minst, på sommaren ofta mycket mer som t.ex vattenmelon, jordgubbar, persikor. Som middag/kvällsmat åt jag i går som förrätt en portion grönsakssoppa och sen som huvudrätt självgjord pizza på dinkelmjöl, med ananas, majs, paprika, tomat och andra nyttigheter. Amaranth är också väldigt nyttigt http://www.nyfikenvital.org/?q=node/2056 , min man brukar äta det i stora mängder :) Men som Sarah skrev kan du ju gå in på
vegan eller vegeratiskt ifokus och få hjälp med maten där :)



 

Anmäl
2011-08-04 10:40 #67 av: Shakti

#55

Det som jag skrev säger väldigt mycket. Om du anser att jag inte säger dig någonting, kanske det beror på att du inte förstår det, men du får gärna fråga.

Jag väntar fortfarande på din förklaring för hur vegetariskt fett ska kunna bildas i en animalisk kropp. Har du missat att modersmjölk är mer lik vegetariskt fett än ko- eller grisfett? Anser du att kossorna efter att de slutar att dricka mjölk lever fel när de äter vegetariskt och att de borde äta kött i stället?

Boken som du nämner har jag inte läst (men jag har informerat mig om den), för att jag hellre litar på vetenskapliga studier och inte på kontroversiella böcker som står i motsägelse med vetenskapliga studier.
Ett par av dessa studier länkade jag till längre upp.

Marknaden är full av kontroversiell literatur som skrivs med syfte på att ändra på människors konsumtionsvanor, för att någon vill sälja någonting till dem. Ett bra exempel är LCHF literaturen. Folk som läser den här sortens literatur, anser att vegetariskt Omega 3 är värdelös, för att författarna “glömmer” att tala om för dem vilket värde vegetariskt Omega 3 har. För somliga är frukt lika med godis, för att författarna matar läsarna med sagor. De stöder sig på studier där möss matades med orealistiska mängder fruktos och skriver att socker i frukt är samma sak som (isolerat och raffinerat) socker i godis och läsk. De “glömmer” att tala om för folk att socker i frukt är bundet i ett kolhydratskomplex och höjer inte blodsockret lika snabbt som läsk eller godis. Det är också en stor skillnad mellan att äta frukt och att dricka fruktsaft. Men mjölk ska vara bra, för att dessa författare “glömmer” att tala om för folk att mjölk innehåller mer än hälften så mycket socker som läsk.

Men det är bara ett par exempel av väldigt många. Vilken anledning tror du att dessa författare och “läkare” har att de inte skriver hela sanningen, utan bara det som behövs för att ändra på folks konsumtionsvanor?



 

Anmäl
2011-08-04 10:43 #68 av: Shakti

#58

Tyvärr har inte alla råd att köpa ekologiskt kött och nästan alla köper kött från djurfabriker från djur som matades med spannmål. Men som jag redan skrev, måste man ändå plantera mat åt grönbeteskor, för att det inte växer gräs i Sverige från Oktober till April. Att ytorna till grönbete inte skulle räcka om alla skulle äta ekologiskt kött har andra redan skrivit. Den enda lösningen skulle vara att folk inte äter kött mer än en gång i veckan. Vem som äter mer, skadar miljön vare sig han äter ekologiskt kött eller inte.

Anmäl
2011-08-04 10:45 #69 av: Shakti

Jag återkommer med mer svar senare... Har annat att göra nu.

Anmäl
2011-08-04 10:55 #70 av: starhawk

#67: "Jag väntar fortfarande på din förklaring för hur vegetariskt fett ska kunna bildas i en animalisk kropp."

Jaha ja det svaret lär du få vänta på eftersom själva frågeställningen är konstruerad av dig själv och inte baserad på min replik.

Beträffande frukt så består den av socker och vatten med en och annan C-vitamin, så det är helt klart att betrakta som godis.

Och på vad sätt tror du att författaren till "fiber menace" tjänar pengar på att folk minskar sin konsumtion av fiber? och hur kommer det sig att hans slutsatser och behandlingsförslag stämmer perfekt in på mig och dom besvär jag hade och nu slipper?

Värd för Cykel iFokus och Knivtillverkning  Läderslöjd och Snickeri iFokus

Anmäl
2011-08-04 13:23 #71 av: Halvdansken

Det finns ju mängder av människor och firmor som tjänar pengar på folks övervikt (viktväktarna är inte gratis tex). Varför skulle det vara förbjudet att tjäna pengar på en LCHF bok?

# 67 - Andreas och Annika är läkare, inte "läkare". Varför citationstecken?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-08-05 07:27 #72 av: Bjornen

#68

Ingen "planterar mat åt grönbeteskor"

All mat till olika nötdju roch andra djur sås från frön direkt till vinterfodret. Många ängar och vallar har en växtföljd med flera år gräs och andra växter. De fåtaliga ängsmarker som skördas som vinterfoder plöjs mycket sällan eller aldrig och gräset samt örterna kan vara helt självväxt utan att någon varken sått eller "planterat" något där.

Potatis används också som foder (åtminstone knölar av sämre kvalitet) eller borde göras. Potatisen sätts och inte heller den planteras. Möjligen kan du plantera din potatis om du köpt eller drivit upp plantorna i förväg.

Kålplantor planteras åtminstone i mitt klimat. En del av bladen som inte kan användas till människoföda borde användas till foder. Det gäller förstås också blast och dålig exemplar av olika andra grönsaker och rotfrukter. Men dessa sås genom frön och planteras inte. Numera är dock t.ex. sallat ofta odlad från fördrivna plantor och alltså planterade.

Anmäl
2011-08-05 10:40 #73 av: Shakti

#64

Som jag ser, gav du mig en förklaring för de mättade fetterna som inte stämmer. Därför länkar jag till livsmedelverkets sida där du kan läsa om vad de skriver: http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Vad-innehaller-maten/Fett/Mattat-fett/

Din förklaring står även i motsägelse till faktan som jag hänvisade till i tidigare inlägg. Vad säger du till att grisfett och fisk innehåller mer omättat fett än mättat?

Att vårt kroppsfett till största delen består av mättat fett, beror på att människor inte kan producera omättat fett. Vårt kroppsfett består av fett som vi själva producerar (t.ex. av kolhydrater som inte förbrukas) plus av fettet som vi äter. Omättade fetter är essentiella och därför måste vi ta upp dessa med maten och därför är det viktigt att vi äter tillräckligt av just dessa fetter. Vi behöver ungefär 30 % mättat fett och 70 % omättat. Det har visat sig att människor som äter mycket Omega 3, har mer Omega 3 i kroppsfettet och studier har visat att dessa människor har en förbättrad hjärnfunktion.

Resten vad du skriver om gallstenar, blodproppar osv. är också fel, men det är för jobbigt att korrigera allt. Blodpropparna har jag redan kommenterat tidigare. Ta och läs lite grundläggande informationer om fett. Du upprepar ju bara vad som står på vissa dieters reklamsidor som inte är vetenskapliga och som jag har kommenterat i ett tidigare inlägg.

Hjärnan håller sig inte pigg på fettkost och fett kan heller inte omvandlas till glukos i levern, utan omvandlas till ketonkroppar. Levern omvandlar bara kolhydrater till glukos. Har kroppen brist på glukos, bryter den ner muskler och omvandlar vissa aminosyror till glukos. Jag undrar ju var du tar din “fakta” ifrån. Hittar du på det eller tror du allt som står på reklamsidor?  Ketonkroppar är en långsammare energiform, som inte levererar energi till hjärnan lika snabbt. Blodsockerfall inom en timme får du bara av snabba kolhydrater, t.ex godis, men inte av sunda kolhydrater. Jag skulle bli glad om du bara en enda gång skriver någonting som inte är fel.

Att du “står fast vid att en helt vegetarisk kost skulle vara förödande för planeten och för människan som art, om alla åt det” beror på att du verkar blunda för det som jag och andra har skrivit om. De andra erkänner åtminstone att de inte vill att djur matas med spannmål FÖR ATT det inte är bra för miljön, men du blundar. Det kallas “selective perception”: http://sv.wikipedia.org/wiki/Selektiv_perception

”Men sluta äta kött för köttets skull, det är bara dumt. Det är inget fel på kött som inte är förorenat.”

All kött innehåller arakidonsyra, purin och urinsyra. Något som jag åtminstone inte vill tillföra min kropp. Dessutom måste man tillsätta kött giftigt natriumnitrit så att folk som äter köttet inte ska dö av botulism.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Nitrit

http://sv.wikipedia.org/wiki/Botulism

Anmäl
2011-08-05 10:58 #74 av: Shakti

#70

“Jaha ja det svaret lär du få vänta på eftersom själva frågeställningen är konstruerad av dig själv och inte baserad på min replik.”

Visst är det baserat på din replik. Du är ju inte nöjd med svaret att fetter som bildas i djur och människor inte kan vara något annat än animaliskt, för att människan inte är en växt. Jag svarade så här för att jag tänkte att frågeställaren själv skulle komma på att frågeställarens fråga i och för sig är ologisk. Lika ologisk som att fråga varför ett djur är animaliskt.

Du skrev att det är den dummaste förklaringen som du har sett och du anser att vi bildar animaliskt fett för att det är nyttigare än vegetariskt. Därför  måste man anta att du anser, att vi skulle bilda vegetariskt fett om det skulle vara nyttigare än animaliskt. Du ignorerar också att modersmjölken är mer lik vegetariska fetter än komjölk och animaliskt fett från boskapsdjur.

“Beträffande frukt så består den av socker och vatten med en och annan C-vitamin, så det är helt klart att betrakta som godis.”

Det är just det som somliga “kostdoktorer” skriver i deras reklamsidor för dieter. Tack för att du bekräftar vad jag skrev, att deras anhängare tror precis så. Anledningen att dessa myter kan sprida ut sig, beror på att de flesta inte ens har grundläggande kunskaper om hur kroppen omsätter socker och vad frukt och godis innehåller. Därför ska jag förklara det här för dig och andra.

Godis och läsk innehåller raffinerat och isolerat socker. Det är mono- och disackarider som passerar magen rätt igenom och som tas upp av tunntarmen nästan omedelbart. Spjälkningen av disackariderna börjar redan i munnen med hjälp av salivens amylas. Det tar bara ett par minuter tills blodsockret börjar stiga och det stiger högt. Men lika snabbt som det steg  sjunker det igen. Glukos som inte förbrukas, omvandlas till fett.

I frukt är mono- och disackariderna inbäddade i fruktköttet tillsammans med polysackarider och allt som frukten består av. Först måste magsyran ta hand om fruktköttet och sedan spjälkar enzymerna sackariderna steg för steg. Fruktos måste dessutom omvandlas till glukos i levern. Därför stiger blodsockret långsammare, inte så mycket och sjunker inte lika snabbt, utan håller en jämnare nivå längre tid. Man kan tillgodogöra sig mer energi och om man inte överkonsumerar frukt, lagras ingenting som fett. Du kan ju själv kolla GI värden i en tabell. Äpplen har bara GI värde 38, plommon 25, men keks och kakor brukar ha omkring 80. Ett medelstort äpple med 150 gram innehåller ungefär 15 gram kolhydrater, men 150 gram choklad innehåller 80-90 gram kolhydrater.

Godis innehåller en massa konstgjorda smak- och färgämnen och annat skit, ofta med “E” nummer. Frukt innehåller inte bara “lite vitamin C”, utan mycket mer nyttigt och vad som finns i frukt beror helt och hållet på vilka frukter det är frågan om. En del frukter innehåller vitamin A och karotinoider. Och man får inte glömma bort (som somliga kostdoktorer gör) alla de nyttiga enzymerna, mineralerna och spårelementen som frukt innehåller. Många frukter är rika på magnesium och kalium, andra på enzymer som är bra för matsmältningen. Det finns så många mer nyttiga ämnen i frukt, men jag kan inte ta upp allt i det här inlägget.

Undrar av vilken anledning dessa kostdoktorer skriver osanning och varför de försöker att få folk att tro att frukt är samma som godis? Är de verkligen så okunniga att de tror vad de skriver, eller har de en “bra anledning” att vilseleda folk för att ändra på deras konsumtionsvanor?

“Och på vad sätt tror du att författaren till "fiber menace" tjänar pengar på att folk minskar sin konsumtion av fiber?

Vad vet jag vilken lobby han arbetar för? Köttindustrin?

“och hur kommer det sig att hans slutsatser och behandlingsförslag stämmer perfekt in på mig och dom besvär jag hade och nu slipper?”

Det finns många möjligheter, t.ex. placeboeffekt eller något annat som du ändrade. Kan hända att du är allergisk mot något ämne i något kostfiber. Jag vet för lite om ditt liv för att kunna svara på den frågan. Men anektotiska argument har för mig inte ett så stort värde som vetenskapliga studier.



 

Anmäl
2011-08-05 11:02 #75 av: Shakti

#71

Det är inte fel att tjäna pengar på folks övervikt, men om man ger människor informationer som inte stämmer (se mina inlägg om fetter och frukt), bara för att manipulera deras konsumtionsvanor är det inte Ok. Därför använder jag mig av citationstecken men jag har inte nämnt några namn.

Varför tror du att det finns “läkare” (med citationstecken) som låter folk tro att vegetariskt omega 3 är nästan värdelöst och att frukt är samma som godis?

 

Anmäl
2011-08-05 11:07 #76 av: Shakti

#72

Man behöver inte mindre ytor bara för att det sås och inte planteras. Det vanligaste vinterfodret för gräsbeteskor är hö plus 30% kraftfoder. Är det för att du inte har några motargument mot det som jag egentligen vill säga som du hänvisar till att vinterfoder inte planteras utan sås eller sätts?

Anmäl
2011-08-05 12:02 #77 av: Halvdansken

"Varför tror du att det finns “läkare” (med citationstecken) som låter folk tro att vegetariskt omega 3 är nästan värdelöst och att frukt är samma som godis?"

Ingen aning Shakti. Varför tror du? Och det finns ju faktiskt undersökningar som visar på att frukt (fruktos) är mer fettande än annat socker (och att cancerceller växter fortare i fruktos än i andra sockerarter).

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-08-05 12:50 #78 av: starhawk

#74: Aha det är där skon klämmer! Du gillar inte att jag ignorerade ditt försök att slingra dig undan huvudfrågan och försöker slingra dig igen!

Då återupprepar jag den: Varför tror du att mödrar producerar animaliska fetter till sina små? och svara inte att dom inte kan producera vegetariska fetter för det har inte med saken att göra utan är bara ett försök att slingra sig

"Levern omvandlar bara kolhydrater till glukos. Har kroppen brist på glukos, bryter den ner muskler och omvandlar vissa aminosyror till glukos."

Spelar du dum eller är du helt omedveten om att levern klarar av att bryta ner protein i kosten till glukos, den behöver inte gå på musklerna för det

Frukterna återigen är väldigt fattiga på mineraler och vitaminer, det enda som finns i nämnbar omfattning är C-vitamin och inte ens det är särskilt mycket, apelsin som beskrivs som C-vitaminrik (av fruktproducenterna såklart) har endast 1/3 av det C-vitamin som finns i motsvarande mängd broccoli och i paprika finns ännu mer, och vill man inte äta gräs så finns ju vitaminpillret lever, där finns det gott om vitaminer

Beträffande fibrerna så har det inget med placebo att göra eftersom jag läste boken efter att jag botat mig själv, den förklarade bara mekanismerna, och räddar mig därmed från återfall

Värd för Cykel iFokus och Knivtillverkning  Läderslöjd och Snickeri iFokus

Anmäl
2011-08-05 13:07 #79 av: Halvdansken

"Hjärnan håller sig inte pigg på fettkost och fett kan heller inte omvandlas till glukos i levern, utan omvandlas till ketonkroppar."

Det är just den typen av uttalande som irriterar mig. Jag är själv LCHFare sen flera år och jobbar som programmerare. Min hjärna klarar sig alldeles utmärkt på "fettdrift" och ketoner.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-08-05 13:18 #80 av: starhawk

#79: Funderar på eskimåerna, efter vad Shakti sagt måste ju dom vara otroligt dumma, eller masajerna, samma sak där, har svårt att få ihop det där, den enda rimliga förklaringen är ju att hon har helt fel!

Värd för Cykel iFokus och Knivtillverkning  Läderslöjd och Snickeri iFokus

Anmäl
2011-08-05 13:51 #81 av: Shakti

#77

Jag har redan kommenterat studien med mössen, där möss blev matade med orealistiskt stora mängder fruktos. Innan kroppen kan tillgodogöra sig energin ur fruktos måste den omvandlas till glukos i levern av enzymer. Enzymaktiviteten är begränsad men den räcker för att omvandla normala mängder fruktos som vi tar upp med frukt. Om man däremot äter en orealistiskt stor mängd fruktos varje dag längre tid som mössen i studien gjorde kalarar inte enzymerna av att omvandla den till glukos och har inget annat val än att spara den som fett. Vad som med tiden leder till fettlever. Glukos däremot som inte förbrukas lagras som underhudsfett.

 

Anmäl
2011-08-05 14:02 #82 av: Shakti

#78

"Varför tror du att mödrar producerar animaliska fetter till sina små? och svara inte att dom inte kan producera vegetariska fetter för det har inte med saken att göra utan är bara ett försök att slingra sig”

Nu är det min tur att fråga dig om du spelar dum, men jag försöker att förklara för dig igen. Fetter som produceras av växter kallas vegetariska fetter oberoende på vad fetterna består utav. Fetter som produceras av djur kallas animaliska fetter oberoende på vad fetterna består utav och människan är ett däggdjur.

Därför kallas fettet i modersmjölken animaliskt även om det skulle befinna sig exakt samma fett där som produceras av växter. Nu har jag hänvisat till att fettet i modersmjölken är mer likt vegetariska fetter än fettet i komjölk eller boskapsdjur. Så om du vill veta varför man kallar det ena fettet så och det andra fettet så är det ingen biologisk fråga utan en fråga som har med språket att göra.

”Spelar du dum eller är du helt omedveten om att levern klarar av att bryta ner protein i kosten till glukos, den behöver inte gå på musklerna för det”

Jag skrev att kroppen bryter ner protein från musklerna om man har brist på glukos. Eftersom glykogenförråden alltid är tomma hos LCHF´are bryts muskler ner så fort du anstränger dig lite längre tid eller tränar. Du kan nog bygga in nytt protein i musklerna igen om du äter proteinrikt men då går du miste om alla de nyttiga aminosyrorna som kroppen behöver för andra syften t.ex glutamin för tarmen eller tryptofan för hjärnan.

"Frukterna återigen är väldigt fattiga på mineraler och vitaminer, det enda som finns i nämnbar omfattning är C-vitamin och inte ens det är särskilt mycket, apelsin som beskrivs som C-vitaminrik (av fruktproducenterna såklart) har endast 1/3 av det C-vitamin som finns i motsvarande mängd broccoli och i paprika finns ännu mer, och vill man inte äta gräs så finns ju vitaminpillret lever, där finns det gott om vitaminer"

Var tar du din fakta i från? Har du aldrig tittat i en tabell vad frukter innehåller? Stora mängder kalium finns i bananer, plommon och aprikoser. Stora mängder magnesium och mangan finns i bananer. Men tar vi och analyserar alla ämnen som finns i 100 gram äpple. Vitamin B 1, B 2, B 3, B 5, B 6 förekommer i små mängder upp till 0,5 mg. Mineralerna och spårelementen: 180 mg kalium, 15 mg fosfor, 8 mg kalcium, 6 mg magnesium, 6 mg svavel, 0,6 mg järn, 0,3 mg bor, 0,2 mg silicium, 0,1 mg mangan, zink, koppar, selen, och molybden i små mängder. Dessutom innehåller äpplen pektin och polyfenoler. Kanske du borde läsa lite vetenskaplig litteratur i stället för reklamsidor för dieter.

Eftersom jag tror att du helt medvetet skriver saker som helt enkelt inte stämmer tror jag heller inte ett ord på vad du skriver om din erfarenhet med fibrer. Jag antar att du blåser i samma horn som innehavarna av reklamsidorna som jag talade om.

Anmäl
2011-08-05 14:09 #83 av: Shakti

#79

Om du driver din hjärna på ketonkroppar betyder det att den går på reserv. Somliga kanske är nöjda med det och anser att de klarar sig, medan andra har högre anspråk. Kanske deras energi inte bara måste räcka för jobbet utan även för träning, hushåll och relationer.

Anmäl
2011-08-05 14:16 #84 av: Shakti

#80

Eskimåerna och masajerna är en relativt liten grupp i jämförelse med så många miljoner sydasiater som endast äter vegetariskt. Eskimåerna är inte dumma utan dom har helt enkelt inte möjligheten att plantera grönsaker på snön och på isen. Men på sensommaren utnyttjar dom möjligheten att samla bär. Masajerna äter nog mycket kött men även vegetariskt t.ex majs och frukt som dom har tillgång till. I Afrika är det heller inte överallt möjligt att odla grönsaker för att det regnar för lite i många områden. Eskimåerna och masajerna har alltså bara anpassat sig till deras omgivning. Men varför tror du så många sydasiater tradiotionellt äter vegetariskt fast dom skulle ha tillgång till kött. Är dom dumma?

Anmäl
2011-08-05 14:24 #85 av: moondancer

Nu känner jag att det är dags att påminna alla om reglerna på miljö och ber alla att tänka på vad ni skriver. Jag skulle uppskatta om ni inte blir för upprörda i den här diskussionen och börjar med personangrepp istället för argument. Vissa inlägg är på gränsen till regelbrott, men än så länge har inget allvarligt skett. Se till att hålla det så.

Anmäl
2011-08-05 14:26 #86 av: Halvdansken

"Om du driver din hjärna på ketonkroppar betyder det att den går på reserv. Somliga kanske är nöjda med det och anser att de klarar sig, medan andra har högre anspråk. Kanske deras energi inte bara måste räcka för jobbet utan även för träning, hushåll och relationer."

Det tyckte jag var ganska grovt, faktiskt. Jag tränar, har en trädgård på 3500 m2 och är gift. Vad antyder du ang "högre anspråk"?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-08-05 18:28 #87 av: Bjornen

#76

När man debatterar i detta ämne och inte ser någon skillnad på att så, plantera eller att sätta frön, plantor respektive knölar, då är kunskapsnivån på så låg nivå att man i övrigt kan ifrågasätta all argumentering i övrigt.

Jag själv har odlat sedan jag var 3-4 år och har nu mer än 50 års erfarenhet av odling av kanske 7.000 olika växtarter. Jag har också haft mjölkkor under drygt 30 år och före det varit med att sköta dem ytterligare drygt 10 år. Jag har också forskat mycket djupt på många äldre kulturväxters odling och användning. Även när det gäller husdjursskötseln har jag mycket god inblick på hur det varit åtminstone under de senaste 500 åren. Detta genom förändring av kulturlandskapet i olika delar av landet.

 

Anmäl
2011-08-06 14:14 #88 av: starhawk

#78: Okey mer slingringar, du hoppar genast in på en sidogren och börjar tala om fetters natur och vad dom kommer ifrån, jag ger upp! du tänker tydligen inte svara på den frågan

"Masajerna äter nog mycket kött men även vegetariskt t.ex majs och frukt som dom har tillgång till. I Afrika är det heller inte överallt möjligt att odla grönsaker för att det regnar för lite i många områden."

Du vet inte mycket om Masajer du! Masajernas stapelföda är Mjölk som dom ibland blandar med blod från boskapen. Boskapen är på så sätt ofrivilliga blodgivare kan man säga. Särskilt mycket kött äter dom inte, ibland äter dom inte ens köttet från boskap som dom slaktar, och det gör dom inte särskilt ofta, dom är ju s.k. pastorala bönder. Grönsaker avfärdar dom med ett hånfullt "boskapsföda"

Värd för Cykel iFokus och Knivtillverkning  Läderslöjd och Snickeri iFokus

Anmäl
2011-08-07 11:56 #89 av: Shakti

#86

Kanske du verkligen mår bra, fast du äter LCHF. Det är svårt att bedöma ett enstaka fall utan att ha tillräckligt med informationer om personen, men det finns ju robusta människor som är födda med bra gener och som tål mer än andra. Kanske du är en av dem?

Däremot är det lätt att bedöma hela kollektivet som äter LCHF pga. det som man upplever i forum. Man läser ofta att folk som äter LCHF berättar hur bra de mår, men titta bara i den här tråden: En person frågar mig helt allvarligt varför modersmjölken är animalisk och inte vegetarisk. En annan person är inte nöjd med svaret att bara fetter som produceras av växter kallas vegetariska och anser att jag vill “slingra mig undan’”. Samma person verkar heller inte vara ärlig när han framför “fakta” om frukt och har en osaklig aggressiv debattstil. En tredje person verkar inte kunna bedöma faktan som jag framför pga inehållet och verkar inte ha motargument, så han bedömer innehållet av faktan om ämnet pga ett enda fel i ordvalet, för att jag en gång skrev “planterat” i stället för “odlat”, fast jag använde mig av ordet “odlat” i alla tidigare inlägg. Detta räcker för honom för att argumentera mot min trovärdighet i stället för att argumentera mot teserna som jag framför. Det är inte bara  ett genetiskt argumentationsfel, utan även en oschysst debatteknik.

Sen läser jag ofta om hur dåligt människor som äter LCHF mår. Orkeslös, trög, matt, trött, yr osv... är ord som jag ofta hör i dessa kretsar. Somliga vänjer sig med det, andra ger upp och övergår till normal kost igen efter några veckor eller månader. En bra närningsfull mat med alla de vitaminer, mineraler, spårelement och kolhydrater som kropp och sinne behöver ska aldrig få någon att må sämre utan endast att må bättre. Tänk själv, att du lider brist på ett viktigt näringsämne. Så fort du börjar inta detta närningsämne reagerar kroppen på det, kroppen får äntligen det som kroppen behöver och det känner kroppen av genom att börja må bättre. Har du brist på ett ämne t.ex kolhydrater känner kroppen av det bland annat genom att blir orkeslös och trött.

Därför är svaret på din fråga vad jag menar med “högre anspråk”, att jag inte är nöjd med att vara så obalanserad som de flesta som äter och försvarar LCHF för det mesta brukar vara och att må så dåligt så många gör. Eftersom jag måste hantera stora summor pengar i mitt jobb, som jag är ansvarig för, är det viktigt att min hjärna får rätt bränsle och inte ett bränsle som får den att gå på reserv och som får mig ur balans.

 

#87

Om du bedömer inehållet av alla mina inlägg pga. ett enda fel ordval som egentligen inte har någon betydelse för det som jag vill uttrycka (fast jag annars alltid skrev “odlat”) och inte pga. teserna om jag framför, betyder det att du antingen inte har förmågan att bedöma innehållet för att du saknar kunskap om ämnet eller att du saknar motargument och föredrar därför att attackera mig som person i stället. Jag tycker att det är så barnsligt att alla måste se det och att jag därför inte ens behöver kommentera det mer.


Tråkigt att du var tvungen att lära om 7000 växter och att sköta om din bondgård så att du inte hade tid att lära om kropp, kost och hälsa. Det förklarar också vad du skrev om tungmetaller, fast det inte var en anledning för mig att ifrågasätta din person och varje ord som du skrev och att attackera dig som person, utan jag gav dig ett sakligt svar. Om jag ifrågasätter fakta, håller jag mig till det som skrivs om ämnet och jag argumenterar mot det som skrivs om ämnet och inte mot den som skriver. Det är ett effektivare sätt att argumentera än barnsliga personangrepp. Du samlar säkert inga poäng på det här viset, utan du förlorar poäng till mig.


#88

Ett försök till, sen ger jag upp. Frågan löd: “Hur förklarar du förresten att den föda som vi får i oss under vår första tid i livet, modersmjölken, består av mättat animaliskt fett?”

Jag förklarade att fetter som bildas i djur kallas animaliska (animal = djur) och fett som bildas i växter kallas vegetariska (= vegetariskt kommer från vegetation = växter). Vad skulle fett som bildas i en animalisk kropp annars kallas? Vi är ju inga växter!

Jag förklarade att människor är däggdjur (inte växter) och hänvisade till att modersmjölken ändå är mer lik vegetariska fetter än komjölk pga att de innehåller mer omättade fettsyror. Vad är det som du inte förstår? Vilket svar önskar du dig? Att modersmjölken skulle inehålla vegetariska fetter om dessa vore bättre och att kvinnor i så fall skulle ha växter i brösten som symbionter, som producerar vegetariskt fett? Jag är säker på att alla andra förstår förklaringen som jag gav dig, så du kan gärna fortsätta att göra bort dig och inte vilja begripa vad som är det avgörande för att fetter kallas vegetariska eller animaliska. Kanske den ena eller andra ser att man inte “mår bra” av att äta kött och LCHF när de läser dina svar.

Eftersom jag aldrig har träffat en massai eller har varit i Afrika, är jag tvungen att ta mina informationer från litteraturen. Där står att massajernas föda traditionellt består av lamm- och getkött, mjölk, blod och majs. Mjölk och blod blandas till en smet. Blodet innehåller de mineraler och spårelement som växtätande djur tar upp med födan. Majsen gör de en gröt av. Det är en stor skillnad mellan deras föda och vanliga svenskars matvanor och  köttkonsumtion, även om de äter lchf. Men eftersom massajerna är en liten grupp i jämförelse med alla sydasiater som lever vegetariskt, kommer du ingenstans med sådana argument.



 

Anmäl
2011-08-07 18:22 #90 av: starhawk

Tja jag konstaterar att det är som en kompis till mig säger:

Det är ingen idé att diskutera med de här människorna, de är samma sort som en gång i tiden hävdade att jorden är platt

Värd för Cykel iFokus och Knivtillverkning  Läderslöjd och Snickeri iFokus

Anmäl
2011-08-07 18:58 #91 av: Sarah

Lustigt att vi är många som säger samma sak om lchf-are ;)

Anmäl
2011-08-07 20:30 #92 av: Bjornen

# 89

Jag har mycket större kunskap om både människors, djur och växter olika behov av olika näringsämnen både kulturhistoriskt och i modern tappning än de allra flesta. Jag har också mycket god kunskap om kropp, kost och hälsa, inte bara människans utan många andra organismers (växter, djur och andra organismer). Jag kommer aldrig att bli fullärd och varje ny kunskap ger mig behov att lära många ny saker. Att jag har provat att odla kanske 7000 olika växtarter är inget märkvärdighet och jag skulle gärna ha provat 70.000 istället. Jag skulle dock inte ha nöjt mig med det utan försökt ännu flera.

De flesta levande högre organismer behöver nästan alla jordens naturliga grundämnen för att leva och må bra. Vissa tungmetaller i mycket små mängder, men ändock. Denna fakta omnämns sällan i allmän och populär litteratur, utan man måste anlita speciell litteratur.

Jag lägger dock inte mera tid på att diskutera med dig eftersom du saknar så elementära kunskaper om hur växter förökas med frön eller plantor. Med dessa kunskapsbrister anser jag att allt du framför är av sådan karaktär att jag inte ens bör läsa det. Om man ska diskutera så relativt svåra frågor bör man ha god biologisk kunskap i bakgrund. Jag måste därför anse att de flesta argumenten saknar faktagrund. Det är bara lösa åsikter utan någon grund.

 

Ytterligare några rättelser som också visar på mycket dålig kunskap i ämnet.

Fettsyror bildade i växter = VEGETABILISKT fett och inget annat

vegetabilier = födoämnen från växtriket (högre växter)

vegetation kommer från vegeterar = växer och utvecklas som i örtvegetation i vårt klimat startar till nyes varje vår.

 

Ett av mina viktigaste syften av min vetgirighet är att jag vill lära andra genom folkbildning men först bör det vara en nogrann biologisk kunskap innan vi diskuterar olika typer kost och näringsämnen.

Instämmer med # 90.

Anmäl
2011-08-08 11:21 #93 av: Shakti

#92

Du skriver att du har större kunskap om allt möjligt, men varför visar du det inte? Du skriver att jag saknar kunskap om hur växter förökas med frön eller plantor, fast vi egentligen inte ens har diskuterat om saken. Den här slutsatsen drar du pga. en enda sats, där jag använde mig av fel ordval, fast jag använde rätt ordval i alla andra sammanhang. Du visar ju ganska tydligt att du försöker att attackera mig som person, för att du inte kan argumentera mot mina argument.

Du skriver att man måste anlita speciell litteratur för att få reda på vad du vet om tungmetaller. Vilken litteratur pratar du om? Jag tar min kunskap från min mans böcker i toxikologi och hans doktorarbete om tungmetaller (min mans specialfack i toxikologi).
Berätta gärna vilka källor du tar din kunskap ifrån, där det står att vi behöver bly och kvicksilver i små mängder. Berätta gärna vilken nytta dessa tungmetaller har och hur de påverkar människor.

Sen skriver du att du rättar mig: “Fettsyror bildade i växter =VEGETABILISKT fett och inget annat”

Men det är ju precis min åsikt, att fetter som bildas i växter är vegetariska och fetter som bildas i djur och människor är animaliska. Men om jag skulle använda mig av din diskussionsstil, skulle jag förklara att fettsyror INTE är fetter, utan att fettsyror är karboxylsyror av kol, väte och syre osv., medan fetter är kemiska föreningar mellan fettsyror och Glycerin.  Sen skulle jag skriva; När man debatterar i ett ämne och inte ser någon skillnad mellan fetter och fettsyror, då är kunskapsnivån på så låg nivå att man kan i frågasätta all argumentering i övrigt, precis som du gör.

Om du rättar mig, se till att du själv inte gör ett fel i framtiden, för att inte göra bort dig ännu mer. Om man skryter om sin stora kunskap och sin vetgirighet och att man vill lära andra genom folkbildning och nogrann biologisk kunskap. Då är det ganska pinsamt om det visar sig att man inte ens vet skillnaden mellan fettsyror och fetter.

Men vi kan gärna använda oss av en schysst debattstil, där vi håller oss till ämnet, utan att attackera den andra för varje fel ord som han använder. Det är ditt val! Men kanske du skriver som du gör för att du är obalanserad på grund av kosten som du äter.

Sen skriver du:

“vegetabilier = födoämnen från växtriket (högre växter)” Verkligen? Grönalger är inga högre växter. Är det inga vegetabilier och är deras fetter inte vegetariska?

“vegetation kommer från vegeterar = växer och utvecklas som i örtvegetation i vårt klimat startar till nyes varje vår.” Och....? Är det viktigt för diskussionsämnet om vilka fetter som är vegetariska och vilka som är animaliska?

 

Instämmer med #91 ;)

Anmäl
2011-08-08 18:58 #94 av: Bjornen

Fett är vegetabiliskt eller animaliskt och inte vegetariskt. Dessutom finns förstås syntetiskt men det är inte aktuellt.

Kosten kan vara vegetarisk och vegetarisk matlagning.

Vegetabilier är beteckningen på icke processade födoämnen från växtriket. Oftast är det beteckningen på olika grönsaker.

Vegetabiliska födoämnen kan även vara processade födoämnen.

"fett som bildas i växter kallas vegetariska (= vegetariskt kommer från vegetation = växter"

Man äter inte vegetation. Däremot kan man äta vissa växter i vegetationen.

Vegetation är en beteckningen på all växtlighet i ett område.

Jag har läst ett otal forskningsrapporter om olika växter behov av olika näringsämnen och mikroämnen samt även deras behov av vissa grundämnen i ännu mindre mängd än mikroämnen. Även en hel del toxiska rapporter, men där är som regel koncentrationerna högre och mäts i olika gramenheter. Däribland hur stor känslighet olika växter har för olika giftämnen (naturliga eller syntetiska).

 

Anmäl
2011-08-09 01:10 #95 av: [mingdie]

Tänk hur en tråd som handlade om att äta vegetariskt för att minska klimatpåverkan kan urarta till en diskussion om vilken sorts kost som är bäst. Det slängs ut en massa halvsanningar och påstående och ingen verkar vara intreserade att lyssna på varandra.

Det skulle bli en mycket bättre debatt om man inte använde sig av ytterligheter som kosten hos Eskimåer och Masajer. Det finns stammar som bara lever på kolhydrater så det bevisar ju ingenting annat än att människan kan anpassa sig.

Lika löjligt är det om man säger att köttet ruttnar i tarmarna (det vill säga, bryts ner av bakterier). Det är en av dom gamla lögnerna som har använts i debatter men om man bara vet lite om hur människans matsmältning fungerar så är det skrattretande. Fakta är istället att vissa växter faktiskt ruttnar i tjocktarmen ( det vill säga bryts ner av bakterier) vilket man märker efter en god måltid av vissa ärter.

Så debatten borde väl istället handla om det sättet som vi brukar jorden och om det är hållbart för framtiden. Idag svälter inte människor på grund av det sättet vi brukar jorden. Dom svälter på grund av politik och människans oförmåga att dela med sig. Det finns idag tillräckligt för att föda alla men tyvär så är fördelningen ganska dålig.

Men om jordens befolkning ökar i samma takt så får jag hålla med om att man behöver tänka om. Jag är själv köttätare men jag kan också se att odling av vegetarisk kost kan föda många fler än med boskapsuppfödning. Det måste finnas plats för både vegetariskt och köttkost. Men balansen måste kanske ändras.

Frågan är hur man skall få människor att tänka om. Jag såg det nämnas att det finns många fler vegeterianer i Asien och om man umgås mycket med dessa männsikor så vet man att dom till största delen är det på grund av religion och inte av hälsoskäl. Så vi kanske skulle försöka att sprida hinduismen.

Vi måste ändra våra sätt om vi skall kunna försörja en mycket större befolkning men det hjälper föga med att sitta på var sin heliga pedistal och slänga skit på varandra.

Anmäl
2011-08-09 10:14 #96 av: Sarah

#95 Bra sagt.

Dock handlar det inte bara om svält, utan även om miljöproblemen. Att man kan äta hur som helst och ändå må bra är tydligt så jag håller med om att näringsdiskussionen är ganske onödig.

Ja att få månniskor att tänka om är det är svårt. Teoretiskt bör köttet snart få konkurrera om marken mot energigrödor vilket borde driva upp priset, men jag tror att man måste ta till politiska regleringar. Jag forskar om miljöskatter på kraftfoderuppfött kött, vilket jag personligen är ett måste snarast. Folk väljer oftast inte det bra alternativet.

Anmäl
2011-08-09 10:16 #97 av: Shakti


#94

Tack för svenska lektionen, som född i Finland kan jag behöva det ;) I Finland heter det kavsirasva (kasvi = växt, rasva = fett, alltså växtfett ) och eläinrasva (eläin = djur, rasva =fett. Alltså djurfett). Man får hoppas att jag inte har glömt ett kommatecken heller någonstans!

Men nu när vi blivit klara med det här, kan vi återgå till den egentliga frågan om modersmjölken. Varför tror du att modersmjölken innehåller mer kolhydrater än fett och mer omättat fett än mättat, medan komjölk innehåller mer mättat än omättat fett och färre kolhydrater än modersmjölk? http://www.vitaminsidan.se/livsmedel/brostmjolk-humanmjolk-fett-46


Citerar: Exempelvis innehåller valmjölk extremt mycket fett men inte så mycket kolhydrater, medan komjölk innehåller mer protein och färre kolhydrater än människomjölk. Detta visar att människomjölk är utformad för människobarn, med alla ingredienser i precis rätt mängder.“ http://www.medela.com/SE/sv/breastfeeding/good-to-know/breastmilk-composition.html

#95

Kött ruttnar i och utanför tarmen pga. att vissa bakterier bryter ner protein. Därför har rovdjur en kort tarm. Bönor och ärter ruttnar inte, utan jäser i taren. Jäsningsprocessen är nyttig. Det kan du läsa om här:  http://www3.lu.se/info/lum/LUM_10_99/02_magar.html

"En portion bruna bönor åstadkommer en happening i grovtarmen. Det jäser, bubblar och doften är inte alltid av den fina världen. Nu vet man att det här bakteriearbetet faktiskt är nyttigt! Alltid en tröst för en colon irritabile.

- Vi har omvärderat jäsningsprocessen i tarmen totalt. Tidigare sågs den som ett besvärande fenomen men nu vet vi att den är viktig och hälsosam för tarmen, förklarar Nils-Georg Asp, professor i industriell näringslära på LTH. Vissa livsmedel, t ex bönor, ärtor, lök och kronärtsskockor innehåller en typ av sammansatta kolhydrater som är perfekt mat för tarmbakterierna. Vid jäsningen bildas korta fettsyror som gör nytta i kroppen. Smörsyra kan t ex vara en skyddsfaktor mot cancer. »

Anmäl
2011-08-09 11:45 #98 av: [mingdie]

#96 Vi kommer nog att ha lite olika uppfattningar vilket sätt som är bäst för att nå ett mål men vi har nog kanske liknande tankar hur vi måste göra i framtiden för att föda vår befolkning.

Jag tror inte på miljöskatter på kött för det enda du gör är att bestraffa dom i samhället som har det sämst. Dom med pengar kommer att fortsätta att äta mycket kött. Men varför inte börja med att ta bort alla jordbrukssubventioner så att man betalar den faktiska kostnaden för det vi äter.

#97 Jag ser att du inte gick på min linje att det kanske vore bättre att diskutera själva problemet istället för att rikta in dig på detaljer. Men ok jag skall svara dig en gång.

Ruttnande sker med hjälp av bakterier. Ta bort dom och köttet slutar att ruttna. I magsäcken bryts maten ner av enzymer som förvandlar den till en sörja med ett väldigt lågt Ph-värde där ingen föruttnelse sker. När den här sörjan har gått igenom tunntarmarna och sugits upp så är det inte mycket kvar av fettet och köttet för att det skall kunna ruttna. Men det är i och för sig bara min mag och tarm doktor som förklarade det hela för mig och vad vet en sådan snubbe.

Kanske vi nu istället kunde diskutera om vi behöver ändra våra matvanor för framtiden och i så fall vad det bästa sättet skulle vara. Sarah är för att beskatta kött men själv tycker jag att man bara bestraffar dom som redan har det sämst i samhället. Några andra tankar?

Anmäl
2011-08-09 14:55 #99 av: Sarah

Jag ser inte skatt som den enda vägen, absolut inte. Men, de flesta miljöpolitiska åtgärderna ger klassproblem. Vilket jag tycker är synd, men frågan är om man ska ställa miljö mot klass.

Jag håller med om att subventionerna måste bort och att det är en bra start. Men, det betalar inte vad det kostar. Miljöskatter går ut på att man tar betalt för alla kostnader, även miljökostnaderna. Din tanke är helt rätt, men du glömmer de dolda kostnaderna. Ett kg kraftfoderuppfött nötkött släpper som exempel ut fosfor för över 200 kr kväve för 100 kr och C02/e för 60 kr. Då är inte utsläppen från fodret medräknat. Ska allt tas betalt för så ska även miljökostnaderna räknas med. Idag är det ingen som betalar för dem.

Sen är det kanske inte rimligt att lägga nästan 350 kr i skatt på ett kg kött :) inte idag iaf. Tar man dessutom bort subventionerna så är det säkert en hundring till per kilo som ska läggas på.

Så, det handlar inte om att bestraffa folk, utan att ta betalt för kostnaderna. Vem ska betala för utsläppen, jo den person som använder eller produerar varan. Vi har redan det tänket på mycket annat. Polluter Pays, men inom livsmedelsindustrin så slår folk bara bakut då man pratar om samma sak. Man har miljöskatter på bensin så att folk betalar för en del av utsläppen, men man har det inte på vår mat.

Den måste bli till en minskning av kraftfoderköttet, och även om de rika har råd att äta en del ändå så har det råd med mycket annat som vi vanliga inte har. Att ställa miljöfrågan mot klassfrågan blir väldigt märkligt i mina ögon. Miljöproblemen måste lösas innan det skapar djupare klassproblem.

Men, vilken policy man än väljer, skatter, att introducera polluter pays, livsmedelssektorns ingång i utsläppsrättshandelssystemet eller vad man vill kommer alla få effekten att priset på kött ökar och de med lägst inkomst får svårt att få råd. Om man inte väljer ett kvotsystem med ett visst antal kilo per person.

Det man ska tänka på med skatter är också att det gör naturbetes och viltkött billigare i relation och det är inget problem.

 

Anmäl
2011-08-09 15:14 #100 av: Halvdansken

Jag rekommenderar detta föredraget av Bjørn Lomborg. Engelska icke textat.

Han ifrågasätter det rimliga att fokusera på Co2 utsläpp som kostar miljarder, men gör ingen som helst nytta.

En av de intressanta aspekterna är att fler folk dör av kyla än av värme.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-08-09 15:22 #101 av: Sarah

Av de siffrorna jag visade så är de största kostnaderna från näringsläckaget. En viss övergödning har ju en positiv effekt för fiske etc, men i många vattendrag har det enextrem negativ effekt och övergödda sjöar utan fisk föder inga magar. Inte heller försurning, etc etc. Att östersjön upplever vissa problem har bland annat med övergödningen att göra och det mesta kommer från köttinsdustrin.

Anmäl
2011-08-10 07:52 #102 av: Bjornen

Olika utsläpp kan diskuteras. Man kan alltid hitta "lämpliga" utsläppssiffror som passar ens egna syften.

Mark med växande gröda (gräs, klöver eller skog) upptar olika "lösa" ämnen och berikar jorden och växterna. När sedan skogen avverkas eller jorden plöjs sker ett näringsläckage från marken som kan komma ner i vattendragen. Växtzoner runt vattendragen kan fungera som uppfångning av "lösa" ämnen.

Skogsavverkning och odling av spannmål innebär läckage.

Vallodling, skogsplantering och all tillväxt medför att läckage minskar. Uppfödning av djur på gräs och örter medför inget utsläpp utan snarare tvärtom. Ju mer kraftfoder och spannmål de utfodras med desto sämre blir denna balans. Men kan den kan ändå vara positiv allt beroende på typ av mark, klimat, topografi och många flera faktorer. Skillnaden mellan olika gårdar kan vara mycket stor. Många försöker att minimera denna förlust och man kan göra mycket för att förändra detta med enkla metoder. T.ex. kan gödslingen ske vid mulet väder istället för sol för att minska kväveavdunstningen.

Om man även börjar diskutera hur marken används och hur stor tillväxten är på marken och hur jordens fuktbalans är så blir det ännu mera faktorer att ta ställning till. Med minskad djurhållning innebär större utsläpp till vatten och luft.

Odling och tillväxt är närande för miljön och klimatet.

Skörd är tärande för miljön och klimatet.

 

Anmäl
2011-08-10 10:23 #103 av: Sarah

Utsläppssiffrorna kommer från SIK bla och är viktade efter de 22 områden i sverige som naturvårdsverket/ jordbruksverket delat upp dem i efter läckagemängder och retentionsförmåga.

Anmäl
2011-08-10 15:45 #104 av: Shakti

#98

Själva problemet, konsekvenserna för miljön, har vi redan diskuterat. Resultatet är att köttätarna erkänner att odlingen av spannmål som djurmat är ett problem för miljön och ingen vill att det ska vara så. Alternativet är ekologiskt kött, men ytorna räcker inte för det och ingen vet hur man kan lösa det problemet. Folk fortsätter alltså att konsumera kött för att de påstår att vi behöver kött, att vi är gjorda för att leva på kött och att vi blir sjuka utan kött. Därför verkar de anse att miljön kan offras.

Min åsikt, som inte bara är en åsikt utan erfarenhet, är att vi inte behöver kött och att vi mår bättre utan kött. Det diskuterar vi om nu. Tills nu har ingen köttätare kunnat förklara varför så många lever bra utan kött och alla deras argument har visat sig vara felinformationer som de för det mesta har läst på reklamsidorna för dieter.

Jag har svårt att tro att en läkare är så okunnig att han talade om för dig att magsyran dödar alla bakterier och att köttet därför inte ruttnar i tarmen. Har han verkligen inte lärt att det lever massor av bakterier i tarmen? Har han verkligen inte lärt att människans magsyra är så svag att den inte dödar alla bakterier? Köttätande djur har en 20 ggr så stark (sur) magsyra än människor.

Sen är det konstigt att han säger att det inte är mycket kvar som kan ruttna när sörjan har gått igenom tunntarmen, som om tunntarmen inte skulle vara en del av tarmen där köttet ruttnar. Att det finns tillräckligt kvar som ruttnar ser du ju själv (och luktar) när du går på WC´t. Tunntarmen är mellan 3 och 6 meter lång och när den ruttnande sörjan har passerat tunntarmen fortsätter den att ruttna i tjocktarmen, där det finns mer bakterier. Enzymerna i tunntarmen kan inte bryta ner köttet helt. Om kött bryts ner, oavsett om det bryts ner av magsyran, enzymer eller bakterier, dekarboxyleras aminosyrorna i proteinet och det bildas biogena aminer, t.ex. Kadaverin, ett likgift med låg toxicitet, som dock luktar illa. Det är Kadaverin som är ansvarig för den ruttnande lukten hos lik och köttätares „starkare“ avföringslukt. Du kan ju fråga din Doc om han inte har pluggat biokemi i sin utbildning.

Att beskatta köttet är ok. Man straffar inte folk, för om de äter mindre kött är det bara bra för deras hälsa. Med andra ohälsosamma produkter (alkohol och tobak) gör man ju samma sak. Men skatter löser inte hela problemet. Man måste göra mer, t.ex. förbjuda djurfabriker och att bara tillåta ekologiskt kött. Sen bör man stoppa reklam för kött med falska informationer, som att kött är nyttigt, att vi behöver kött och blir sjuka utan kött. I stället bör det stå varningstexter på förpackningen, precis som på cigarettaskar. Det finns även läkare och kostexperter som inte ser kött som ett livsmedel längre, utan som ett njutningsmedel precis som alkohol. Men dessa spammar inte hela internätet med det, för de har ju ingenting att sälja.

Anmäl
2011-08-11 00:45 #105 av: [mingdie]

# 104 Om du verkligen vill ändra på hur vi föder befolkningen och minska köttkonsumtionen så har du ett konstigt sätt att göra det. Du har uppfattningen att kött är dåligt för människan och det finns belägg för att en överkonsumtion inte är bra men samtidigt så finns det inget belägg att en balanserad kost där kött är en mindre del skulle vara dåligt för människan.

Så att förslå varningstexter på kött på grund av din egen uppfattning är knappast något konstruktivt förslag. Att sätta sig på en pedistal och säga att din uppfattning är den enda rätta kommer inte att göra något för att ändra andras syn på köttätandet. Vegetarisk kost fungerar bra för dig men en blandkost kanske passar bättre för någon annan. Vi är alla olika. Så om man vill få till en ändring måste man ta hänsyn till allas önskningar. Det kallas demokrati.

# 99 Att vi skall betala vad produkten kostar inklusive kostnad för miljöförstöring kan jag gå med på men då skall det gälla allt i samhället. Klimatändringar har jag en annan uppfattning om så för min del så tycker jag inte att det skall räknas in. Men övergödning och förstörande av vattendrag håller jag med om att kostnaden skall läggas på produkten. Samma sak med miljöförstöring orsakad av all sort odling. Nu hör det ju inte till i den här tråden men till exempel vattenkraften är en stor bov i vår miljö och borde också kosta mer för att spegla den miljöförstöring som den har orsakat.

Jag bor själv i en miljö där boskapen och fåren går ute året om och betar gräs. Många av dom områderna som fåren betar på går inte att använda till odling så fårproduktionen är nyttigt på många sätt. Fåren ger ju också ull som är en bra naturresurs. Där jag lever finns inga bidrag till jordbruk så vi betalar fulla kostnaden för köttet och det är billigare än i Sverige. Visst har vi miljöproblem som på andra ställen men vi odlar inte kraftfoder för att mata våra kor. Dom äter gräs.

Så jag tror att man kan få människor att ändra sig om man gör det på rätt sätt. Men att peka med en stor pekpinne har aldrig fungerat så upplysning på ett trevligt sätt som du gör kommer att påverka mer.

Anmäl
2011-08-11 10:04 #106 av: Sarah

#105. Håller med om att det ska gälla alla varor. Tänker inte ge mig in i en klimatdiskussion här, men lägger du på för kväve fosfor och ammoniak så är du uppe i över 300 kr för nötkott, jag kan vara nöjd med det ;) tyvärr finns det inte siffror för förlust av biologisk mångfald som kommer av avskogning och monokulturer, men påverkan är enorm från köttet.

Håller med om att hälsoperspektivet börjar gå lite till överdrift här.

Anmäl
2011-08-11 10:11 #107 av: Shakti

#105

Varningstexterna på kött ska inte innehålla människors uppfattningar, utan vetenskaplig fakta. Det är ju just på grund av folkets uppfattningar om kött som miljön förstörs.

Vad har det med demokrati att göra att man manipulerar människor att tro att kött är någonting som man behöver för att inte bli sjuk? Först om man informerar folk om sanningen är det demokrati och om flertalet beslutar att förstöra miljön för andra för att de inte kan låta bli att äta kött så måste man väl acceptera det.

Några exempel på varningstexter: ”Köttkonsumtion leder till miljöförstörelse”, ”Kött innehåller purin, arakidonsyra och urinsyra”,  ”Kött höjer risken för tjocktarmscancer”

Anmäl
2011-08-11 10:18 #108 av: Sehvrin

#107 Det mesta vi gör förstör miljön mer eller mindre. Var ska vi dra gränsen för vad som behöver varningstext eller ej? Om vi sätter varningstext på allt så är problemet att folk slutar bry sig om det. Sen är det ju uppenbarligen en delad uppfattning om hur farligt kött är (kanske inte hos forskarna, men hos allmänheten) och de flesta skulle nog resonera "Vi har alltid ätit kött, varför ska vi sluta med det nu?".

Jag tror att det bästa sättet att få folk att köpa mindre kött (och minska matslöseriet, dessutom) är att man får betala vad det verkligen kostar.

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2011-08-11 10:54 #109 av: Shakti

#108

Jag håller nog med om att mycket som vi gör förstör miljön. Det är ju lite det som jag är ute efter, att diksutera om vad som verkligen är nödvändigt att göra något åt och vad som inte är det. T.ex har vi mycket strängare avgasbestämmelser för bilar, vi har lagar på vad industrin får släppa ut och vilka filter de måste ha. Allt det där leder till högre kostnader för konsumentera som vi dock gärna betalar för miljöns skull. Här har vi redan satt gränser och nu är det dags att göra något åt miljöförstörelsen som köttkonsumtionen orsakar. Det är framför allt viktigt att folk bildar sig rätt uppfattning om kött och inte tror att de blir sjuka om de avstår från kött. Det är dags att stoppa djurfabriker och massproduktionen av kött. Om alla som äter kött nöjer sig med att äta kött bara en gång i veckan har vi uppnått mycket. Vi har aldrig ätit så mycket kött som nu, köttkonsumtionen har stigit enormt under de sista årtionden.

 

Anmäl
2011-08-11 11:02 #110 av: Sarah

Ja konsumtionen har stigit 50% sen 1980, det är galet. Den typ av kosthållning som har format vårt jordbrukslandskap innehöll inte så mycket kött som idag. Man hade några kor för mjölk och höns för ägg och sällan åt men köttet av djuren. Det är hållbart.

Anmäl
2011-08-21 21:06 #111 av: [CinderRainfall]

Jag skulle gissa att det mästa är nog bättre en kött ur miljösynpunkt... men det är bara vad jag tror.

Anmäl
2011-08-30 08:21 #112 av: Sarah

Appropå lobbying....

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4668672

 

#111 ja det har du rätt i :)

Anmäl
2011-08-30 09:22 #113 av: moondancer

#112  Intressant!

Anmäl
2011-08-30 14:38 #114 av: Sarah

eller hur, jag öär inte ett dugg förvånad, men trevligt att det uppmärksammas. Har fortfarande inte sett en sojakorvslobbygrupp ngnstans ;)

Anmäl
2011-08-30 15:09 #115 av: Halvdansken

Som tur är finns det ju ingen lobbying när det gäller spannmål och bröd och müsli osv... Tungan ute

Jag tror inte att Annika Dahlqvist och Kostdokton är köpta av amerikanska köttindustrin.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-12-03 12:48 #116 av: Kalendula

Jag känner att jag håller mer o mer på att gå över till vegitarisk kost. Mest för att jag mår bra av det. Men samtidigt är det lite svårt för mig att vara utan kött. Jag kan bli så otroligt sugen på kött.

Uppskattar att bli tilltalad "Kalendula" när man svarar mig på inlägg.

"If you kill all my demons, maybe all my angels will die to. If you kill all my angels, my demons will survive"

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.