07. Biologisk mångfald

Hjälp till att stoppa Genmodifierat i EU

2010-03-19 12:29 #0 av: [StaffanM]

EU har just beslutat om att tillåta GMO odlingar för första gången på 12 år.

Hjälp till att stoppa detta genom att skriva på namninsamlingen.

Ett nytt initiativ ger 1 miljon EU medborgare en unik chans att göra en officiell begäran till EU-kommisionen.

To the President of the European Commission José Manuel Barroso:
We call on you to put a moratorium on the introduction of GM crops into Europe and set up an independent, ethical, scientific body to research the impact of GM crops and determine regulation.

http://www.avaaz.org/en/eu_health_and_biodiversity/98.php?cl_taf_sign=6NLUMiv0

Anmäl
2010-03-19 14:16 #1 av: Sehvrin

Jag är lite tudelad till det där med genmodifiering. För dels finns det ju en risk med att gener "smiter" ut i naturen och kanske hamnar där de inte ska hamna, eller till och med konkurrerar ut organismer som inte har de generna och därmed minskar den biologiska mångfalden. Om man ser till det som talar mot genmodifiering i människoaspekten tycker jag är att det är stora företag som har kontrollen.

Det som gör att jag till viss del är positiv till det är att bara för att nåt är genmodifierat behöver det inte vara farligt på något sätt. Och genmodifierade grödor skulle kunna lösa problemen med svält. Till exempel i Indien har de inte råd att inte använda genmodifierade grödor, för då skulle väldigt många svälta. Får vi dessutom mer skörd per areaenhet betyder det att vi inte behöver expandera vår jordbruksmark lika mycket i takt med att befolkningen växer. Detta leder till mindre habitatförlust.

Så det finns både fördelar och nackdelar och jag tycker båda väger rätt lika, så just den här protestlistan kommer jag inte skriva på (men jag måste tillägga att avaaz har en hel del bra saker att säga)

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2010-03-19 15:08 #2 av: KimE

Ett problem är att bönderna äger inte sitt eget utsäde utan de måste köpa av tillverkaren. Om grannens genmodifierade gröda blåser in över ditt fält riskerar du att bli stämd. Om de vill vill återgå till vanliga grödor saknar de utsäde.

En smalare genetisk bas gör att egenskaper som kan behövas kan bli förlorade.

Anmäl
2010-03-19 15:17 #3 av: Sehvrin

#2 Ja, det är helt klart fel, men där är det egentligen inte genmodifieringen som är problemet, utan administrationen omkring den.

När man genmodifierar (gäller även vanlig förädling och avel) så är det viktigt att behålla ursprungsgener i största möjliga mån, för man vet aldrig vilka gener som behövs i  framtiden. I hur stor utsträckning detta sker i verkligheten vet jag inte, men det finns ju program för att rädda utrotningshotade grödor och lantdjur.

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2010-03-19 18:44 #4 av: [StaffanM]

Att ge sig in i dna-molekylen och ändra verkar ju vanskligt då man inte kan överblicka följderna. Borde då inte försiktighetsprincipen gälla ?

Monsanto som är en av de ledande aktörerna inom detta kan man ju granska lite närmare.

Man har bl.a. en majs som tillverkar 6 st bekämpningsmedel så att skadedjuren inte vill ha dem. Det måste ju vara jättenyttigt att äta....eller ?

Vidare så skapar Monsanto gmo-grödor som tål hur mycket bekämpningsmedel som helst så att allt djur och växtliv dör ut runt sådana odlingar, samtidigt som Monsanto får sälja mer bekämpningsmedel.

Monsanto drev igenom via  bolaget Serle och Donald Rumsfeld ett godkännande av sötningsmedlet Aspartam som nu hjärnskadar och dödar människan på Jorden.

Man tillverkade Agent Orange som man använde för att utrota livet i djungeln  i Vietnam.

I ett helt samhälle i USA är naturen helt död då Monsanto grävt ner flera tusen ton PCB i omgivningarna.

De genmodifierade grödorna sprider sig från åker till åker nu vilket gör att Monsanto har rätt till dessa åkrar då man har patent på grödan. Jättekul för grannodlarna.

Föda som är genmodifierad muterar i kroppen och skapar allvarliga sjukdomar. 

I Indien så har Monsanto påverkat bönderna så att 125.000 av dem tagit sina liv då deras GMO-grödor inte förnyar sig själva utan måste köpas om och om igen från Monsanto. Verkar lite drastiskt. Antar att de inte vill vänta på att svälta ihjäl.

GMO-grödor är ett av de värsta brotten mot mänskligheten genom hela historien

Läget är nu sånt i Sverige att man inte behöver innehållsdeklarera GMO i produkter om det understiger 0,9 %.

Alltfler grödor blir genmodifierade. Socker, grönsaker, frukter. etc.

Monsanto har startat ett samarbete med Dole.

Snart är vi alla döda........men.....näää....en del väljer att inte skriva på !!!!????? 

Anmäl
2010-03-19 18:46 #5 av: KimE

Det blir väl som med contortatall 7 års försök sen planterar man 900000ha.

Anmäl
2010-03-21 21:07 #6 av: Frida

Så gott som all mat vi äter är genmodifierad (selektiv avel/odling är att modifiera gener osv). Så när ni diskuterar GMO är det bra att använda det rätta namnet: gentekniskt modifierad. Kan tyckas vara petigt, men det är viktigt att inte skapa förvirring i en debatt som redan är väldigt infekterad och krånglig.

För övrigt är min åsikt i linje med det Sehvrin redan har uttryckt.

Värdinna på Fantasy
Medarbetare på World of Warcraft

Anmäl
2010-03-21 21:48 #7 av: [StaffanM]

Kackerlacks DNA som blandas med Tomat DNa....härligt !!!

Eller den berömda spidergoat...spindel DNA med Get Dna....kul för geten.

Härlig etik de har Genmodifierarna.

Att korsa olika plantor är inte samma sak som att gå in i DNA-spiralen och flytta på speciella sekvenser.

Anmäl
2010-03-21 23:20 #8 av: KuroNekoIna

Jag är med Sehvrin här, och tänker inte skriva på listan. själva gentekniks-förädlingen anser jag vara klart bättre alternativ till t.ex. mutagen- och strålningsbehandlingar, vilka hör till den "klassiska förädlingen" där ingen bekymrar sig över genspridningen.

Gentekniken används ju dessutom till så mycket mer än förädling av grödor för humankonsumtion, så bra eller dåligt får enligt min åsikt bero på vilken egenskap man har ändrat. Och naturligtvis varför, för som sagt är administrationen och politiken kring hela affären är lite suspekt.

Att hålla på försiktighetsprincipen och vägra distribuera något som vi har och som kan rädda tusentals barn från en plågsam död... ja, man får ju väga för och nackdelar helt enkelt.

Därtill tror jag inte geten lider av sin spindelgen. geten är fortfarande en get,  det är ju inte så att man kan ändra precis vad som helst.

Anmäl
2010-03-22 00:15 #9 av: KimE

Bland det första var insulinproducerande getter en klar förbättring jämfört med att ta det från aborterade foster.

Anmäl
2010-03-22 00:16 #10 av: [StaffanM]

Inget av de genmodifierade grödorna som namninsamlingen gäller här kommer att rädda några barn.

Däremot kommer det att döda och göra stora mängder människor sjuka.

Att blanda spindel DNA med Get DNA är sinnessjukt.

Anmäl
2010-03-22 00:17 #11 av: Frida

"Att korsa olika plantor är inte samma sak som att gå in i DNA-spiralen och flytta på speciella sekvenser."

Nej det sa jag inte heller, bara att när du korsar så ändrar/modifierar du generna passivt. GMO är att aktivt gå in och med hjälp av särskilda enzymer klippa i DNA (därav namnet gentekniskt) och sedan ligera in andra DNAsekvenser. Två olika sätt att ändra en organisms DNA men det är fortfarande en genmodifiering som sker.

Värdinna på Fantasy
Medarbetare på World of Warcraft

Anmäl
2010-03-22 01:18 #12 av: KuroNekoIna

Andan bakom insamlingen är väl att stoppa all (odlad) GMO. och lyckligtvis har vi förhållandevis få svältande barn i EU.

Om jag har läst rätt så gäller EU-beslutet 2 grödor:

MON 810 maize, vilket är en av  monsantos grödor med "inbygd" pesticid. (BT, antar jag -alltså samma sak som man annars besprutar plantorna med). vad jag förstår så är det här ingen ny gröda.

# 2 Den nyare Amflora potatisen, utvecklad av BASF för industriellt bruk, sekundärt som djurfoder. Inte lika lätt att hitta info om den, men den ska innehålla en antibiotikaresistent gen.

Gener är ju inte artspecifika, så där ser jag inte problemet med att ge geten en spindelgen. det sinnesjuka skulle väl i så fall vara att geten förvandlats till en producent av en produkt som enbart gynnar människan, och blir behandlad som en industriell apparat istället för att respekteras som en levande varelse. men det har ju knappast med genteknik att göra, eftersom vi redan håller getter i djurindustrin.

Anmäl
2010-03-23 18:50 #13 av: [StaffanM]

#11 GMO är att aktivt gå in och med hjälp av särskilda enzymer klippa i DNA (därav namnet gentekniskt) och sedan ligera in andra DNAsekvenser. Två olika sätt att ändra en organisms DNA men det är fortfarande en genmodifiering som sker.

Det är en vidunderlig skillnad på dessa 2 sätt. I det ena fallet så blir det godkänt av naturen.

#12 MON 810 maize, vilket är en av  monsantos grödor med "inbygd" pesticid. (BT, antar jag -alltså samma sak som man annars besprutar plantorna med). vad jag förstår så är det här ingen ny gröda.

Bekämpningsmedel som syntetiska kemikalierär helt naturvidrigt och ett oerhört brott mot miljön. Det vet varje människa som med sitt hjärta brinner för Moder Jord !

Att dessutom ändra i DNA-koden så att plantan själv tillverkar dessa skadliga gifter är så sjukt så det finns inte ord för det.

Sedan när de sprider sig runt planeten och våra barn och barnbarn frågar oss vad vi gjorde när det hela godkändes så står jag i alla fall där med ett gott samvete.

lGener är ju inte artspecifika, så där ser jag inte problemet med att ge geten en spindelgen.

Alla livsformer har DNA. Att blanda gener mellan olika livsformer då man inte har den exakta kunskapen om vad det innebär är grovt kriminellt.

Skulle inte naturen själv klara av att konfigurera DNA-spiralen? Behövs det några förändringar så muterar livsformen.

Vi har idag ett sånt facit från människans härjningar att det är en gåta hur delar av mänskligheten inte inser faran når girigheten tillåts att härja i något så grundläggande som DNA-spiralen.

När man dessutom granskar dessa bolag närmare så blir man slagen av den ofattbara ondska som drver dessa bolag. Det är bara att se vilka spår de lämnar efter sig.

Del 1 av 3

Anmäl
2010-03-23 20:17 #14 av: KimE

Att kalla det ondska är felaktigt och förenklat.

Anmäl
2010-03-23 21:32 #15 av: Frida

#13 Detta går att diskutera i all oändlighet och jag är inte ute efter att angripa folks åsikter. Jag vill bara belysa sådant som de flesta oftast inte vet eller inte tänker på eftersom allmän media så nitiskt vinklar skeenden så som de själva finner passande. Framför allt förenklar de saker och ting och skapar en hel del felaktigheter på vägen.

"Det är en vidunderlig skillnad på dessa 2 sätt. I det ena fallet så blir det godkänt av naturen."
Som nämns i #12 så är DNA inte artspecifikt så det är "naturen" som ger oss möjlighet att faktiskt överföra gener mellan arter. Vidare så är inte alla utbyten av gener möjliga (även om det sker aktivt) eftersom "naturen" sätter stopp.

"Att blanda gener mellan olika livsformer då man inte har den exakta kunskapen om vad det innebär är grovt kriminellt."
Det är precis det som sker när du korsar två plantor, du kan gissa resultatet men du är inte helt säker på vad för avkomma du kommer få. Säg att du har en hög småblommig växt och en låg storblommig växt. Men du vill ha en hög storblommig växt istället. Genom att korsa de två ursprungsplantorna kan du efter ett antal generationer ha fått det du önskar. Men du kan även få önskad växt "med en gång" genom att aktivt ändra de gener som intresserar dig. Den nya växten som du har korsat fram har inte bara samma fenotyp som den gentekniska utan även genotypen är densamma. Summa sumarum: två olika tillvägagångsätt, exakt samma produkt.
Men med den traditionella korsningen kan du åka på riktigt oväntade nitlotter eftersom all "naturlig" reproduktion är något av ett lotteri. GMO handlar om att sätta in önskade gener, alltså gener som man vet vad de gör. Visst, tekniken är inte felfri. Men att dra allt över en kam är bara naivt.

"Det är inte naturligt" och liknande uttryck är för övrigt väldigt intressanta påståenden. Till exempel våldtäkter och (barna-)mord sker varje dag i naturen hos flera olika djurarter = det är naturligt. Men inte skulle vi människor se dessa saker som något gott för det. Allt måste ses med perspektiv ur olika synvinklar för inget är svart eller vitt.
Bara för att jag är positivt inställd till GMO innebär det inte att jag gillar allt som har med gentekniska förändringar att göra. Vissa saker borde man helt enkelt inte göra, men det måste granskas från fall till fall.

"Inget av de genmodifierade grödorna som namninsamlingen gäller här kommer att rädda några barn."
Exakt vilka gentekniskt modifierade grödor är det som namninsamlingen gäller? Vad jag ser så står det bara att de vill ha en miljon röster för att kunna bannlysa introduktionen av all GMO. Insamlingen må vara ett bra initiativ (med krav om mer efterforskning och så) men de kommer inte med mycket fakta åt varken det ena eller andra hållet. Efter att ha kollat runt lite på sajten för övrigt så hittar jag inget specifikt om detta heller.

Värdinna på Fantasy
Medarbetare på World of Warcraft

Anmäl
2010-03-23 21:52 #16 av: KuroNekoIna

#13 - hade det inte varit 'godkänt' av naturen så tror jag inte att  organismen hade överlevt.  Att blanda gener är inte fullt så kriminellt som du verkar tro ty det är människan som skriver lagar och de handlar för det mesta till hennes fördel - särskilt gentemot saker som inte kan försvara sig. Och är förresten inte människan en del av naturen, hur mycket hon än försöker dölja det?

Mutationer sker hela tiden, vare sig det behövs eller inte, men det är bara de som är bäst anpassade till rådande omständigheter som överlever (åtminstone enligt evolutionsteorin). Majoriteten av alla mutationer leder till livsodugliga organismer.

BT är ingen kemikalie, det är en bakteriespor - Bacillus thuringiensis

Att företag myglar och ljuger för att tjäna pengar är knappast någon sensationell nyhet. Problem finns det gott om och känner man för det så lobba för all del mot GMO, men de problem och potentiella faror som beskrivs är på intet sätt unika för gentekniskt modifierade organismer och de företag som framställer dessa för kommersiell odling. Visst kan man göra mycket ont med genteknik, men man kan också göra mycket gott.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.