Etikettenergi
Läst 649 ggr
Aasi1
2019-10-21, 23:20

Kärnkraft!

Ska vi lyckas minska våra utsläpp och minska beroendet av fossila energikällor så måste vi börjar bygga ut kärnkraften. Att påstå att vi endast ska klara oss på väderberoende energikällor så som vind och sol är orealistiskt. Det kommer bara sluta med att vi går samma väg som Tyskland, där kolkraftverk står för en stor del av elproduktionen. I dag är 98% av Sveriges elproduktion fossilfri tack vare att kärnkraften och vattenkraft tillsammans står för 80% av vår energiförsörjning. Våra kärnkraftsanläggningar börjar bli gamla och behöver rystas upp och vi bör bygga nya moderna kärnkraft och sattsa mer på kärnfraftsforskning i sverige. Dagens kärnkraftsreaktorer kan köras ca 20-25 år till och har vi inte sattsat på kärnfraften till dess så kan vi få problem. Jag kan inte förstå att det finns dom som säger sig värna miljön och är så ovilliga att sattsa på kärnkraft som är klimat smart. Vill dom hellre att vi köper in el från Tyskland som har producerats av kolkraftverk. Juste då har utsläppen inte skett i sverige! För CO2 bryr sig säkert om nationsgränser.

moondancer
2019-10-22, 21:54
#2

Dock har vi problemet med dels avfallet från kärnkraten som vi inte har någon vettig slutgiltig lösning för än och dels brytningen av bränslet.

//Olle
Sajtvärd för svensknatur.ifokus, miljö.ifokus och studier.ifokus

johan
2019-12-19, 22:13
#3

#2: läs mer om nya reaktorer. Där används uttjänt bränse från de nuvarande reaktorerna som bränsle i dom nya. Dom kan inte få härdsmälta och nedbrytningstiden för restprodukten är några hundra år istället för dagens flera hundra tusen år. Men dom har en stor nackdel… Finns inga ännu. Bill Gates har ett projekt för detta som var väldigt nära att byggas i Kina tillsammans med Kina, men Trump satte stopp för det. Personligen tror jag att det kanske kommer gå snabbare att få till bra lagring av energi från t ex sol, vind och vatten än det tar att få nya kärnkraftverk i drift. Beroende på var elen görs kan både batterier och dammar vara intressant.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

LBB
LBB 
2019-12-21, 22:08
#4

Sverige har per kvadratkilometer räknad de lägsta co2 utsläppen i Europa. Och räknar man per capita hör vi väl till de 5 bästa i klassen. Tack vare vår vattenkraft och Kärnkraft. Skulle ex Polen ställa om från kol till Kärnkraft skulle förmodligen EU:s miljömål närma sig betydligt.

KimE
2019-12-22, 12:03
#5

Nu ökar Sveriges befolkning med 100000 personer per år så det behövs mer energi inte mindre. Sveriges största koldioxid producent SSAB håller på att utveckla en metod för att inte använda kol i järnproduktionen, då kan all vattenkraft son produceras i norra Sverige att behövas.  I och med att en större del av elproduktionen är vind och sol behövs reservkraft för de dagar då det varken blåser eller solen lyser då är olja det som kan göra att vi klarar produktionen inom landet.

LBB
LBB 
2019-12-22, 17:58
#6

#5  ditt argument har en svaghet.  när det är som kallast brukar det inte blåsa, solen har ingen kraft att tala om och de ledningar vi har till vattenkraftverken har inte den kapacitet som då behövs. Alternativet är då att antingen köpa el ( svårt pga ledningsnätet) eller producera kraft lokalt med kol, gas eller olja…eller kärnkraft.

KimE
2019-12-22, 20:22
#7

Argument för vad?

kamera0710
2020-01-02, 19:09
#8

En del menar också att Sverige kan bli tvungna att bryta sitt eget uran om vi ska fortsätta med kärnkraften. Vi får väl se hur det blir då. I jämtländska Krokom har exempelvis moderaterna varit positiva till kärnkraft, men de ville inte ha uranbrytning i den egna kommunen. (Om de inte ändrat sig på senare år.) Andra kommuner har dock varit positiva.

LBB
LBB 
2020-01-03, 10:18
#9

#8 Så länge det finns överskott av en vara (uran/olja/gas/kol) i vissa länder och ett underskott i andra så kommer man att handla av varandra Uranbrytning är lokalt mycket negativt för miljön. Förbränning av olja är det globalt.

NiklasTyreso
2020-02-04, 18:10
#10

Kärnkraft är dyrare att bygga och producera än vind och vatten. Kostnaden vid olyckor är så hög för kärnkraft att det inte går att ta en försäkring som täcker kostnaderna. Kärnkraften kräver statliga garantier om att kärkraftbolagen inte behöver betala om olyckor sker. Staten garanterar att Sveriges befolkning ska betala för skadorna om ett kärnkraftverk havererar. Bygger vi ut vindkraften till 120% att av Sveriges elbehov, så kan vi använda vattenkraft när det inte blåser samtidigt som vi oftast kan exportera billig vindkraftsel.

LBB
LBB 
2020-02-04, 21:13
#11

#10 vad det gäller vattenkraften så har den förorsakat och försakar kontinuerligt svåra skador på biotopen fritt rinnande vatten.  Djurarter slås ut och dammar fylls på med sediment.

Upp till toppen