04. Klimat

Klimatkonferensen i wien

2019-05-30 11:09 #0 av: Condor

Jag har full förståelse för att ungdomar går ut på gatan och demonstrerar för klimatet, skolstrejkar osv.  för att det är deras framtid som det är på tal om och vi håller på att förstöra planeten. Nu har det varit klimatkonferens i Wien, med Greta Thunberg och till och med Arnold Schwarzenegger var närvarande.

Men jag tror att det behövs mer än det för att rädda planeten. Vi är redan nu för många människor på en för liten planet och om 50 år kommer det att leva dubbelt så många människor på jorden. Om 100 år kommer det att vara 4 ggr så många människor. Man behöver inte räkna mycket för att förstå att resurserna inte kommer att räcka och om  4 ggr så många människor lämnar deras fotavtryck är det slut med planeten.

Till alla er ungdomar som kämpar för klimatet vill jag säga, förvänta er inte att politiker kommer att rädda planeten.  Det kan ni bara göra själva. Politiker kan inte förbjuda bilar, men någon gång i framtiden kommer alla bilar att gå på väte och bara utsöndra vatten.  Bortsett från bilar, flygplan, industri, som vi inte kan avstå ifrån, finns det faktiskt någonting som är helt onödigt, som är en av de värsta klimatdödarna och det är köttproduktionen.

Jag läste nån gång att bara 34 %  säger att de äter mindre kött. Vad väntar ni på? Att politiker förbjuder köttet för er? Eller kan ni sluta utan förbud? Ni måste själva sluta att äta kött, för politiker kommer aldrig att förbjuda det. Och hur är det med Schwarzenegger? En stor kämpare för klimatet? Nej! Jag klandrar nu inte hans köttätande, men om man flyger till en klimatkonferens med eget privatflygplan, så är dubbelmoralen uppenbar. Arnie skulle ha gjort mer för kliamatet om han skulle ha stannat hemma.

Det är precis där som problemet är. Alla vill att politiker ska rädda klimatet, men Arnie vill fortsätta att flyga med privatflygplan och ungdomarna sitter i mängder på Mc. Donalds och äter burgare. 

Tänk om alla människor skulle skuta att äta kött. Då kanske vi klarar 100 år till.  Det skulle betyda mindre växthusgaser och betesmarkerna skulle kunna omvandlas till regnskog igen. Regnskog kan oskadliggöra växthusgaser. Vi skulle ha en större planet att leva på igen.

Anmäl
2019-05-30 11:25 #1 av: Condor


Anmäl
2019-05-30 11:31 #2 av: Magi-cat

#0 Regnskogarna måste räddas, det håller jag med om. Men inte utan utan vettiga politiska beslut.

https://www.wwf.se/skog/regnskog/

Det är inte antalet människor på jorden som är roten till problemen. Det är vad man gör med resurserna och hur de fördelas som är kärnfrågan.
Detta kan inte heller lösas utan politiska beslut.

Jämlikhet och utbildning är ett par faktorer som inte bara sänker födelsetalen utan bidrar till ett samhälle, en jord, som är underbar att leva på, nu och i framtiden. Till det behövs ett ekonomiskt och politiskt ställningstagande som är ansvarsfullt.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2019-05-30 11:47 #3 av: Condor

#2

Om man väntar på politiska beslut, får man vänta länge. Inte skulle väl folk rösta på politiker som förbjuder kött eller bilar. Bilar och industri kan man inte avstå ifrån. Man kan bara göra dom miljövänligare, men det räcker inte.

Det enda som är helt onödigt och ett av de största miljöproblem är faktiskt köttet. Jag har inte den exakta siffran i huvudet, men om jag minns rätt är det ungefär 1/4 till 1/3 av jordens landytor som används för att producera kött. Dessa resurser kan man använda för andra saker. Men ändå är resurserna inte obegränsade för hur många människor som helst, så antalet människor är ett problem för framtiden.

Mitt förslag till ungdomarna som demonstrerar eller skolstrejkar är att först själva sluta att äta kött och sen gå till skolan i stället för att strejka och väck upp de skolelever som inte ännu har vaknat.

Anmäl
2019-05-30 12:06 #4 av: Magi-cat

#3 Eller varför vänta på att folk ska sluta äta kött? Glad

Vi måste förstås göra flera saker, dels titta på vår egen personliga roll och dels verka för ett hållbart samhälle i stort, inklusive goda politiska beslut.

Igen - det är inte antalet människor som är problem, det är hur resurserna fördelas och hur människorna har det som har betydelse.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2019-05-30 12:21 #5 av: Condor

#4

Jag äter själv inget kött, fast det inte spelar en stor roll för mig personligt hur världen ser ut om 30 år, för att jag knappast kommer att leva så länge. Men dagens ungdomar kommer att leva om 30 år, så dom borde ju vara beredda att göra minst lika mycket för miljön som jag gör. 

Kanske dom bara behöver att väckas upp? Kanske de inte är medvetna om konsekvenserna av köttproduktionen? Politiken litar jag inte på. Vi måste själva göra någonting, men det är för lite att skolstrejka eller demonstrera, liksom det är hyckeri att flyga med privatjet till en klimatkonferens.

Naturligtvist är antalet människor ett problem. Ju mer människor som lever, ju mer mat måste produceras och ju mer bilar och industri och resurser behövs det. Vi är redan nu för många.  Maten räcker redan nu inte till alla, men om vi skulle använda oss av resurserna som används för köttproduktionen för att odla vegetabilier, skulle ingen behöva att svälta.

Anmäl
2019-05-30 13:03 #6 av: Herveaux

Tycker det är sjukt vilken press och hets som riktas mot unga i den  här klimatkarusellen. Inte konstigt att psykisk ohälsa skenar bland ungdomarna. 

Bara i EU kastas ungefär 88 miljoner ton livsmedel per år. 
källa: https://debatt.ifokus.se/u2/d10bc4384d1b129eeec7a5791060fc45/default/memo-16-3989-sv-1.pdf
Bara där hade vi kunnat mätta en bunt fler om folk handlade med vett och inte stirrade sig blinda på bäst-före-datum.  Sen har EU en del knäppa regler som behöver justeras för att komma till rätta med svinnet.

Att sluta äta kött är ingen lösning. 
Här är en av flera intressanta trådar som tar upp varför:
https://hallbarlivsstil.ifokus.se/discussions/56643180ce12c450df001ebc-tankelek-omlaggning-av-manniskors-kost

// Harley
Sajtvärd Star Stable
Medarbetare Film, Hamster, Guldhamster och Hundar
"Your differences make you important and special"

Anmäl
2019-05-30 14:02 #7 av: Condor

#6

Det är inte meningen att hetsa, utan att skapa medvetande bland ungdomar. Själv är jag medveten om fakta om naturens kretslopp och på vilka sätt köttproduktionen påverkar klimatet, men det var jag inte när jag var ungdom. Då var jag tvungen att lära andra saker i skolan och efter att ha gjort läxor ville jag, precis som alla ungdomar, ha lite kul och nöje också. Inte ens om det hade funnits internet på den tiden skulle jag ha haft kunskapen som jag har idag. Se det alltså inte so hets, utan som informationer om hur det skulle kunna funka. När jag var ung, skulle jag kanske också ha demonstrerat och sen gått med hela gänget till Mc. Donalds och ätit burgare.

Livsmedel som kastas bort är förstås också ett problem, men det kan man inte täcka över problemen som köttproduktionen skapar med. Jag skummade bara igenom den långa tråden som du länkade till men hittade inget ställe som skulle förklara varför det inte skulle vara en lösning att sluta att äta kött. Det mesta handlade dessutom om kött och hälsa. Koskit som kommer från massproduktionen, t.ex. i Sydamerika brukas vad jag vet inte transporteras runt i världen för att gödsla vegetabilier. Det används ju inte ens för att gödsla boskapens eget djurfoder som odlas.  Argumentet med gödseln skulle bara vara ett argument om man skulle tillverka kött som för 100 år och skapa en biologisk jüämnvikt. Idag stör köttproduktionen den biologiska jämnvikten.

Men du kan läsa på Wikipedia hur det ligger till. Ett par citat:

https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6ttproduktion

Köttindustrin använder cirka tre fjärdedelar av all jordbruksmark, och 30% av all isfri landyta.

Jordens landyta räcker dessutom inte till om alla människor (7,5 biljoner) skulle ha en typisk amerikansk diet. Om alla var veganer, skulle däremot jordens landyta räcka för att mätta fler människor än de som lever idag. Om alla var veganer, skulle jordens landyta räcka för att producera mat åt 12,8 biljoner människor

Det skulle betyda att vi skulle klara oss 50 år till med maten.

Sen har vi redan offrat ungefär 30 % av all regnskog, som saknas för att absorbera växthusgaser och för att producera syre.

Det är klart att vi inte kan förhindra den stora katastrofen på något sätt, när planeten en dag kommer att vara för förstörd för att leva på den, men vi existerar kanske 50 år längre om vi stoppar köttproduktionen.  

Anmäl
2019-05-30 14:08 #8 av: Herveaux

Jag ser inte wikipedia som en trovärdig källa. 
Vem som helst kan gå in och skriva sin vinkling av "fakta" där. 

Om du inte hittade argument för och emot köttproduktion i den tråden får du nog ta och läsa en gång till och inte bara skumma. 

Edit: Hur mycket livsmedel skulle sen då bli tvungna att importera?
Sverige (eller Skandinavien) hade ju knappast kunnat vara självförsörjande på den fronten. 

// Harley
Sajtvärd Star Stable
Medarbetare Film, Hamster, Guldhamster och Hundar
"Your differences make you important and special"

Anmäl
2019-05-30 14:30 #9 av: Condor

#8

Vem som helst kan skriva där, men det raderas om man inte refererar till fakta. Sen kan man själv kolla källorna.  Wikipedia är alltså ingen källa, utan ett utrymme för källor.

 Det där som jag citerde är ju inget "sensationellt nytt", utan ganska välkänt och finns på många ställen att läsa, t.ex. här på sida 7:

https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/24494/1/gupea_2077_24494_1.pdf

30 procent av jordens totala landyta används till boskapssektorn. Främst används denna yta till betesmark men också för att producera boskapsfoder. Att producera ett kilo kött kräver sextio gånger mer mark än att odla ett kilo potatis (FAO 2008, SVT 2008).

Källorna är 11 år gamla, så siffrorna har nog stigit sen dess.

Det var det som jag menade med att skapa medvetande bland ungdomarna, att hänvisa till sådana här saker.  Vem som inte är medveten om konsekvenserna av sina konsumtionsvanor har ingen anledning att ändra dessa.

Kan du citera det i tråden som du länkade till som skulle visa att det inte är en lösning att skuta att äta kött?

Anmäl
2019-05-30 14:32 #10 av: Herveaux

#9 Du tror inte elever får både läsa om och diskutera klimatet i skolan...?

Edit: I studien du länkar till, specificeras "boskapsfoder" närmare till vilken sorts foder? Mig veterligen så odlas boskapsfoder på samma marker som vi odlar vår egen mat. Räknar man också in vallar där marken inte duger till annan typ av odling så hjälper det också åt att driva upp siffrorna för anspråk på mark. 

Bemöt gärna de andra argumenten (för köttproduktion) som finns i tråden jag länkade till. 

// Harley
Sajtvärd Star Stable
Medarbetare Film, Hamster, Guldhamster och Hundar
"Your differences make you important and special"

Anmäl
2019-05-30 14:44 #11 av: Condor

#10

Det var länge sen jag gick i skolan, men jag antar att det diskuteras om klimatet nuförtiden. Men det verkar som om en del av faktan är för lite känd. Du kännde ju heller inte till siffrorna som jag tog fram.

Om man är medveten om hur det ligger till, skulle det ju vara total ologiskt att demonstrera och ställa krav till politiker, samtidigt som man själv fortsätter att äta kött. Man kan nog klandra Arnie, när han kommer med privatjet till klimatkonferensen, men när det gäller ungdomarna är det nog brist på medvetande.

Anmäl
2019-05-30 15:03 #12 av: Herveaux

#11 Jag har hört och läst alla möjliga skräcksiffror från anti-kött-folk. 
Antar att jag har selektivt minne där då eftersom jag inte tror på att köttet är roten till det mesta onda när det kommer till miljöproblemen.

Då får du väl jobba hårdare för att upplysa politikerna hur det ligger till, så dom kan förbjuda köttet och vi alla kan leva som lyckliga veganer, iaf tills all mark är så utarmad att den är totalt oduglig som odlingsmark och vi kan krascha vår ekonomi genom att importera en massa livsmedel....vilket inte direkt är det bästa för miljön. Men köttet skulle iaf vara borta, så slutet gott, allting gott. Somnar

Att ställa krav på politiker ser jag annars som en stor del av lösningen för en mer välmående planet. 
Ta ett exempel med... farliga kemikalier inom textilindustrin. 
Så fort det uppdagas hur klädkedja X eller klädmärke Y använder livsfarliga kemikalier i sina fabriker rasar konsumenterna. Ett par veckor.
Sen smyger de flesta sig tillbaka till butikerna och allt snurrar på som vanligt fast dom vet hur dom där jeansen är framställda. 
Skulle politiker däremot se till att förbjuda dessa kemikalier eller att det är olagligt att importera textilier som är färgade/blekta med dessa ämnen så skulle varken företagen eller konsumenterna ha så mycket val än att köpa kläder m.m. som inte dränkts i diverse vidrigheter. 
Enkel mänsklig psykologi - minnet är förbannat kort och det är enkelt att tittat åt andra hållet när man inte påverkas av det själv, idag. 

// Harley
Sajtvärd Star Stable
Medarbetare Film, Hamster, Guldhamster och Hundar
"Your differences make you important and special"

Anmäl
2019-05-30 15:05 #13 av: Condor

Svar på Edit till inlägg 10:

På samma mark?  Om man odlar djurfoder på en yta kan man inte samtidigt odla människomat på den.  Det handlar dessutom inte bara om ytan för djurfoder, utan om hela ytan, inklusive betesmarkerna. Nu ligger vi på 30 % av all jordens landyta.

Det enda argumentet i tråden som du länkade till (gödseln) har jag redan svarat på. Annars hittar jag bara hälsoargument. Där diskuterar man t.ex. om vad som är hälsosamt och det diskuteras om "vegankost" är hälsosam.  Som om vegankost kost skulle vara en och samma sak. Jag är själv bara vegetarian och äter hälsosamt, men man kan också bara lämna bort kött och äta vitt bröd, bullar, godis, chips och liknande. I så fall är det inte hälsosamt längre. Därför har den diskussionen i tråden ingen relevans, så länge man inte definerar vilken kost man menar. Att äta vegan eller vegetariskt betyder bara att man lämnar bort vissa saker, men det definerar inte kosten som man äter.

Vet du att du försöker att avfärda faktan som jag visade dig, men samtidigt länkar du till en diskussion med bara en massa subjektiva åsikter utan relevans. Sen talar du inte ens om för mig vilket argument som jag ska svara på. Jag hittar inte ett enda argument mer än det med gödseln, som jag redan svarade på.  

Meningen med diskussionen är ju inte att antingen du eller jag vinner den, utan att hjälpa till att rädda klimatet. 

Anmäl
2019-05-30 15:09 #14 av: Stockholmare

Varför lägga all fokus på kött som den stora boven?

Det som odlas måste vattnas och man torrlägger flera våtmarker, men även många floder leder man om för att vattna åkermarker. 

All mark passar inte för odling varför inte upplysa om det med. Eller att jordbruket är en av dom största hoten mot rent vatten?

Anmäl
2019-05-30 15:22 #15 av: Condor

#12

Jag vet inte vilka skräcksiffror som du har läst, men jag tycker att de seriösa siffrorna som finns redan är tillräckligt skrämmande. 

Jag har heller inte skrivit att köttet skulle vara "roten till det mesta onda". Det finns som jag redan skrev bilar, industri och annat, men det är saker som vi inte klarar oss utan. Men kött klarar vi oss utan. Det är den stora skillnaden.

Du ska svara på det som jag skriver och inte på halmgubben som du gör av det.  Men i den stilen fortsätter du. Mina poäng var att man inte behöver politiker som förbjuder kött när man själv kan sluta att äta kött och att politiker aldrig skulle förbjuda det.  Jag har ingen aning vad du menar med att "upplysa politiker".  Politiker är medvetna om det, men de skiter i det. De vill ha röster och det får man inte om man bestämmer så opopulära saker som att förbjuda kött.

Sen ska jag svara på ditt enda argument, dvs. att marken inte duger att odla utan koskit. Hur mycket tror du verkligen gödslas med koskit?  Den största delen av all odling och speciellt djurfoder odlas med konstgödsel.  I Sydamerika, där som regnskogen skövlas för att skapa betesmarker, är marken heller inte odlingsduglig längre. Men utan köttindustri skulle vi ha 30 % mer mark att odla på.

Anmäl
2019-05-30 15:31 #16 av: Herveaux

#13 Va? Vad tror du det är vi odlar för foder till djuren som skulle kräva egen avsedd mark?

Då vrider jag lite på frågan: I studien du länkar till, specificeras vilken typ av mark, närmare bestämt, skrivs det ut hur stor del av landytan som idag håller boskap som istället skulle kunna brukas för odling till människor?

Okej, jag ska visa vilka argument jag menar i diskussionen:
#1 Utarmade jordar eller inga matjordar alls till slut, massdöd på både djur, växter och svampar.
Förlorade biotoper, ökade transportutsläpp, allvarliga bristsjukdomar alt död för vissa människor.
Vissa delar av världen kommer antingen att avbefolkas eller bli helt beroende på import tex arktiska, subarktiska och ev öknar.

#8 Och utan djur så får vi inget naturgödsel, varpå nedbrytarna skulle dö ut i åkermarkerna, de är ju redan så få i antal jämfört med hur det var förut. Och utan nedbrytare, så minskar mängden biotillgängliga ämnen i marken.

Ang. ditt svar om gödsel så ser min verklighet annorlunda ut. I stallet där jag jobbar slåss bönderna nästan om att få komma och tömma vår gödselstack och gödsla sina grödor med

#11 Ökad algblommning i haven pga ökad kväveanvändning på åkrarna. 

Se där, fanns ett par argument till bara man läser. Cool 

Försöker bara visa att det finns argument för att vi faktiskt behöver köttproduktionen i vårt jordbruk och kretslopp. 

Jag är inte heller ute efter att 'vinna', det går sällan att övertala en inbiten domedagsprofet, så jag hoppas att andra som läser har chans att se att det finns fler sidor än bara "köttet blir vår död - bli vegetarian idag för att rädda klimatet!". 

// Harley
Sajtvärd Star Stable
Medarbetare Film, Hamster, Guldhamster och Hundar
"Your differences make you important and special"

Anmäl
2019-05-30 15:38 #17 av: Condor

#14

Jag citerar ur Wikipedia som jag länkade till:

"Varje kilo nötkött förbrukar 100 000 liter vatten om man räknar in produktionen av foder".

Det finns mer "stora bovar" än bara köttet, men som sagt behöver vi bilar och industri. Bara köttet är onödigt. Därför är det värt att lägga fokus på. Det är precis som när man måste spara pengar. Man kan inte ta bort hyran, elen eller maten, men godisen kan man klara sig utan.  Så måste man även resonera när man vill göra något för miljön. Man tar bort det som man klarar sig utan.

Anmäl
2019-05-30 15:41 #18 av: Stockholmare

Visst klarar vi oss utan kött utan tvekan men har veganer insett att vissa bor på avlägsna platser. Inte alla bor i storstäder med utmärkt transporter. Hur löser man transporterna?  

Och vad gör man med miljoner av kor, grisarna fåren, hönsen. Massavliva dom?  Konstgödsel är inte klimatsmart utan är en miljöbov speciellt för sjöar och hav.

Anmäl
2019-05-30 16:07 #19 av: Herveaux

#15 Det är där våra åsikter går isär, jag argumenterar för att vi inte klarar oss utan köttproduktion och boskapshållning. 

Att du kritiserar mig istället för mina argument visar bara på brist på argument eller dålig debatteknik. 

Med tanke på vilken hög svansföring politiker har när det kommer till Sverige och kampen för klimatet tycker jag det är helt otroligt att ett förbud mot kött inte finns på dagordningen...får väl se till nästa val. 

Så var vi där igen, jag skulle gärna vilja se en källa på att hela dessa 30% av marken boskapen idag tar upp faktiskt är odlingsbar för grödor (till människor). 

Jag har inga siffror på hur mycket naturgödsel och hur mycket konstgödsel som använd vare sig i Sverige eller runtom i världen, men jag ska fråga chefen när jag är tillbaka på jobbet. Hon driver jordbruk sen över 30 år tillbaka, känner många bönder och är doktorand på SLU, så hon har koll på det mesta inom jordbruket. 
Konstgödsel i sig verkar vara skit för miljön iaf... 

"Konstgödseln spelar också en stor roll i vår klimatpåverkan. Enligt FNs klimatpanel kommer merparten av utsläppen av den mycket starka växthusgasen lustgas från jordbrukets användning av konstgödsel.** Att tillverka konstgödsel kräver mycket energi och tillverkningen står dessutom för 1,2 procent av alla världens växthusgaser.*** Det kan jämföras med flyget som uppskattas stå för 2 procent av de globala utsläppen.  Det här är huvudorsakerna till att KRAV inte tillåter användning av konstgödsel."

Tittar vi ner i jorden ser vi även andra problem med konstgödseln. Den består nämligen bara av tre  näringsämnen – kväve, fosfor och kalium –  och genom att enbart gödsla med dessa, får jorden också en ensidig näring. Det här innebär att de djur och mikroorganismer som lever i marken och som på olika sätt håller jorden frisk och näringsrik, inte får lika mycket ”mat” som om man gödslar med organiskt material som stallgödsel, kompost eller gröngödsling. Det gör att det inte bildas lika mycket humus och mull, att inte jorden blir lika näringsrik och att det finns en risk för sjukdomar."

Källa: https://www.krav.se/om-krav/krav-markningen/miljo-och-klimat/konstgodsel/

// Harley
Sajtvärd Star Stable
Medarbetare Film, Hamster, Guldhamster och Hundar
"Your differences make you important and special"

Anmäl
2019-05-30 16:09 #20 av: Condor

#16

Kanske du inte förstår vad jag menar. Om du odlar djurfoder på en yta, kan du inte använda samma yta för andra saker.  Om du har ett glas som är full med vatten kan du inte hälla i öl i det längre.

Nu citerar jag:

Utarmade jordar eller inga matjordar alls till slut, massdöd på både djur, växter och svampar

Det gäller för all sorts odling. Det är bara det att köttproduktionen just nu kräver 30 % av all jordens landytor.

Förlorade biotoper, ökade transportutsläpp, allvarliga bristsjukdomar alt död för vissa människor

Samma här.

Vissa delar av världen kommer antingen att avbefolkas eller bli helt beroende på import tex arktiska, subarktiska och ev öknar.

Varför skulle det hända om man inte tillverkar kött längre?

Sen tror jag gärna att vanliga bondgårdar i Sverige använder sig av koskit som gödsel. Men den lilla delen av köttproduktionen är inte problemet som jag pratar om.  Har du någonsin sett hur kött produceras utanför din bondgård? T.ex. i Argentina eller USA? Har du sett hur det ser ut där som det förr var regnskog?

Anmäl
2019-05-30 16:15 #21 av: Condor

#18

Det krävs mer resurser till att transportera kött än andra livsmedel. Köttet måste kylas. 

Djuren massavlivas ju ändå. Det är bara det att det inte produceras nytt kött om folk skultar att äta kött. Jag vet att konstgödsel är kasst, men det används ju för det mesta. Bara en liten del av människomaten odlas ekologiskt och så gott som ingenting av djurmaten.

Anmäl
2019-05-30 16:24 #22 av: Herveaux

#20 Du kan sluta klappa mig på huvudet, tack.
Jag får väl då förtydliga och säga att den spannmål som odlas och inte duger till oss människor är det som blir djurfoder. 

Jaså? Så varför har vi i världen inte större problem med utarmade jordar idag?
Då borde ju inte heller en vegetarisk kost vara hållbar för mänskligheten?

Ehm... hur mycket grödor tror du man kan odla i ett arktiskt eller ökenklimat?
Varför tror du tex det isländska köket mest består av animaliska livsmedel?
Vad menar du då att folk i tex arktiska regioner ska leva av utan dessa animalier?

Nähä, så då är det ändå ganska okej att äta svenskt kött som svensk?
Med tanke på hur liten del av världens köttproduktion vi står för menar jag?
Näe, jag har inte koll på hur resten av världen framställer sina livsmedel. hade jag varit intresserad av det hade jag gladeligen satt mig in i det. 
Kanske dags att starta motsvarande sajt på Savvity så du kan nå ut till ungdomarna i Nordamerika då.

// Harley
Sajtvärd Star Stable
Medarbetare Film, Hamster, Guldhamster och Hundar
"Your differences make you important and special"

Anmäl
2019-05-30 16:28 #23 av: Condor

#19

Det var saklig kritik mot din debattstil. Du är inte saklig i din kritik, utan du klandrar min debattstil för att jag kritiserar din.

Varför skulle vi inte klara oss om vi inte skövlar regnskogen, om vi inte omvandlar den till betes- och odlingsmarker? Varför skulle vi inte klara oss om vi inte släpper ut en massa metan från boskapsodling. Metan förstör klimatet, inte tvärtom.

De 30 % ytor var nog inte alla lämpliga för odlling, speciellt inte de som det förr växte regnskog på, Men där som man kan odla sojabönor och majs som djurfoder skulle man lika gärna kunna odla mat för människor.

Konstgödseln är ett problem, oavsett om det används som gödsel för djurfoder eller människomat. Men det blir mindre konstgödsel om man inte tillverkar kött.

Jag vet inte vad din chef vet om odlingar utanför Sverige, men man kan ju googla fram skaer och ting.

Nu citerar jag ur wikipedia igen. Observera att det är på tal om djurfoder:

"Under de senaste 6 årtiondena har syntetiskt gödsel använts. Produktion av animaliskt protein kräver stora mängder gödsel.[5] Salpeteroxid, som är 265 gånger mer skadligt för miljön jämfört med koldioxid, släpps bland annat ut i samband med gödsel av åkrar. En mycket stor del av världens åkerbruk går till djurmat  "

I USA fanns år 1999 7 biljoner djur inom köttindustrin. Dessa producerade 130 gånger mer avfall än de 300 miljoner människor som bodde i USA år 1999. En stor del av detta avfall hanteras inte korrekt, vilket leder till föroreningar i luft, vatten och jord "

Där hamnar "gödseln".

Anmäl
2019-05-30 16:45 #24 av: Condor

#22

Det är klart att GMO spannmål som odlas i Sydamerika, där som det förr var regnskog och som behandlas med saker som roundup inte lämpar sig som människomat lika bra som ekologiskt spannmål. 

Det kanske är så i Sveriga, att om skörden inte är bra och inte duger som människomat, att bönder tänker sig, ok, då matar vi djuren. Men ute i den stora världen ser det annorlunda ut. Där skövlar man regnskog bara för att odla djurfoder och om du köper svenskt kött kan du inte vara säker på att djuren har matats med foder från dessa odlingar.

Sen ska du veta att hälften av det nötkött som konsumeras i Sverige är importerat.

 https://www.wwf.se/mat-och-jordbruk/kottguiden/importerat-notkott/

Folk som lever i arktiska områden har förr i tiden ätit saker mest från havet, dvs. fisk, säl val osv. Det påverkar inte miljön. Men idag äter de nästan precis som i USA eller Europa. Transporten är inget problem längre. Man kan köpa samma livsmedel som här nästan i hela världen. I arktiska områden eller öken kan man för övrigt heller inte låta kor beta.

Anmäl
2019-05-30 17:05 #25 av: Stockholmare

#21 Konstgödseln minskar jordarnas bördighet. Konstgödsel förstör även miljön och ger mat med dåligt näringsvärde. Genom att ensidigt satsa på kvantitet i jordbruket kan du framställa enorma mängder mat men med dåligt näringsvärde. 

Helt enkelt du förstör jorden med konstgödsel, och du tvingas äta massa kosttillskott och maten du vill framställa blir värdelös.

Det må mätta dig men du får ingen näring i kroppen är det en sådan mat du vill ha?

Anmäl
2019-05-30 17:14 #26 av: Stockholmare

Går vi över till ren vegetarisk så kan vi lika bra käka piller för den maten kommer inte ge någon som helst näring när du inte vill använda naturlig gödsel. 

Så börja knapra piller.

Anmäl
2019-05-30 18:06 #27 av: Condor

#25+26

Du skriver som om djurhållning skulle minska användandet av konstgödsel, men det är tvärtom.  Det är bara för människor som man odlar ekologiska saker. Så gott som allt som inte är odlat ekologiskt och all djurfoder gödslas med konstgödsel.

Du skriver som om koskit vore det enda alternativet till konstgödsel. Men bara en  del av det som odlas ekologiskt kommer från boskapsdjur. En stor del består och tillverkas av saker som alger, guano, kompost  och recycling avfall av växtdelar och annat osv. som blir till gödsel med hjälp av bakterier.  Dessa innehåller även spårelement och mineraler.  Och det finns så kallade bio-effektorer som hjälper växterna att tillgodogöra sig alternativ gödsel bättre:

http://www.biofector.info/english.html

Om man har mer ytor till förfogande kan man även låta en åker rasta emellanåt. På så vis kan marken återhämta sig. Man skulle nog klara sig ganska bra.

Anmäl
2019-05-30 18:17 #28 av: Stockholmare

#27 Fel.

Alger, guano, kompost  och recycling avfall av växtdelar räcker inte för behovet kommer gå till industri och transport.

Anmäl
2019-05-30 18:21 #29 av: Stockholmare

Alger räcker inte för att täcka behovet.

Inte heller guano det finns för lite, Efterfrågan är större än det finns.

Kompost likaså industrin, bussar, fartyg kommer behöva massor för att ersätta oljan.

Anmäl
2019-05-30 18:48 #30 av: Condor

#28-29

Stockholmare, hur mycket tror du att marken som boskapsdjur betar på blir utarmad på mineraler och spårelement efter ett par år? Boskapsdjuren bajsar ju inte ut alla ämnen igen, utan de hamnar i köttet. Bilansen blir hur som helst ett minus.

I alla fall finns det gott om organisk gödsel i affärer, så jag tvivlar på att dessa inte skulle till att täcka behovet. Om behovet stiger, stiger även tillverkningen av dessa. Men tyvärr är det bara en lite del som äter ekologiskt. De flesta äter icke ekologiskt och den maten gödslas med konstgödsel. Men även den maten innehåller tillräckligt med spårelement och mineraler. Annars skulle dessa växter inte kunna leva.

Växter behöver precis som vi alla möjliga spårelement och mineraler som inte finns i konstgödsel.  Grejen är bara den, att spårelement, som te.x. järn, zink osv. är bunden i jord och sten på ett annat sätt än t.ex. kväve. Det finns gott om dessa spårelement i marken, men de frisätts mycket långsamt.  Om man låter en åker vila i ett år frisätts det tillräckligt mycket i en utarmad åker, beroende på markens pH värde (ska vara under 7), att åkern kan användas nästa år igen. Under den tiden hamnar också en massa ny naturlig gödsel på åkern, t.ex. i form av fågelskit. Men det går bara om man har tillräckligt med ytor till förfogande och inte slösar bort dem för köttproduktionen.

Egentligen fins det bara ett enda ämne som det är brist på i mark och jord och det är selen.  Men det leder inte bara till att det finns för lite selen i växter, utan även i köttet av korna som betar på dessa marker.

Anmäl
2019-05-30 19:31 #31 av: Stockholmare

#30 Natur­gödsel är mat för maskar, bakterier, svampar och  organismer som gör jordarna levande. Tror du verkligen att konstgödsel gör samma sak?

Konstgödseln spelar också en stor roll i vår klimatpåverkan. Enligt FNs klimatpanel kommer merparten av utsläppen av den mycket starka växthusgasen lustgas från jordbrukets användning av konstgödsel.** Att tillverka konstgödsel kräver mycket energi och tillverkningen står dessutom för 1,2 procent av alla världens växthusgaser.*** Det kan jämföras med flyget som uppskattas stå för 2 procent av de globala utsläppen.

Tittar vi ner i jorden ser vi även andra problem med konstgödseln. Den består nämligen bara av tre  näringsämnen – kväve, fosfor och kalium –  och genom att enbart gödsla med dessa, får jorden också en ensidig näring. Det här innebär att de djur och mikroorganismer som lever i marken och som på olika sätt håller jorden frisk och näringsrik, inte får lika mycket ”mat” som om man gödslar med organiskt material som stallgödsel, kompost eller gröngödsling. Det gör att det inte bildas lika mycket humus och mull, att inte jorden blir lika näringsrik och att det finns en risk för sjukdomar.

https://www.krav.se/om-krav/krav-markningen/miljo-och-klimat/konstgodsel/

Game match set.

Anmäl
2019-05-31 09:42 #32 av: Condor

#31

Alternativen till konstgödsel som jag nämnde, innehåller faktiskt spårelement och är inga rena NPK  gödsel.

Sen nämner du att tillverkning av konstgödsel står för 1,2 % av växthusgaserna och flyget för 2 %.

Då får  du väl ta till dig de här siffrorna:

http://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/miljoklimat/begransadklimatpaverkan/kottochklimat.4.32b12c7f12940112a7c800011009.html

"Animalieproduktionen står för cirka 15 procent av världens totala utsläpp av växthusgaser.  "

Det är ungefär lika mycket som alla bilar producerar, men bilar producerar bara koldioxid.  Metan från boskap är ett mycket starkare växthusgas än koldioxid, som du kan läsa i artikeln.

Här ser du exakt hur mycket starkare det är:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Metan_i_jordens_atmosf%C3%A4r

Metan är en gas som fångar mer värme än koldioxid och beräknas fånga 29 gånger som mycket värme under en hundra års period "

Vad som inte står i artikeln är att metan är lättare än luft och stannar i atmosfären tiotals år, medan koldioxid är tyngre än luft och sjunker ner till marken snabbare där det kan absorberas av växter, om vi inte skövlar regnskogen.

Men en annan fråga. Tycker du att vi ska ge upp att rädda klimatet? Vad vill du annars göra? Förbjuda bilar och fordon? I så fall kan vi inte transportera kött längre och du får ändå avstå från ditt kött.

Eller ska vi förbjuda industrin? Då blir det heller inget kött för dig.

Arnie är klimataktivist, men vill själv fortsätta att flyga privatjet. Du vill fortsätta att äta kött. Det är så typiskt, människor är inte beredda att avstå från någonting för att rädda klimatet. Snarare försvarar de deras köttkonsumtion. Men politiker ska göra simsalabim för att rädda klimatet och därför går man och demonstrerar och skolstrejkar. Huvuet i sanden.....

Anmäl
2019-05-31 10:07 #33 av: Herveaux

#32 Jag kan få tag i kött och mjölk utan bil. Ägg kan jag ta en 5 min promenad för att köpa nyvärpta. 
Känns som en hel del veggie-folk glömmer bort att man kan handla lokalt, när dom själva äter mycket importerat. 

// Harley
Sajtvärd Star Stable
Medarbetare Film, Hamster, Guldhamster och Hundar
"Your differences make you important and special"

Anmäl
2019-05-31 10:18 #34 av: Condor

#33

Hur tror du att kött transporteras till affärerna? Bara för att du lever i ett område där du har bönder i närheten, betyder det inte att alla har det. Vad gör folk i städer? Men ok, om du anser att man ska förbjuda bilar, kommer köttproduktionen att minska radikalt, eftersom köttet inte kan transporteras längre. Sen kommer kött, mjök och ägg att bli så dyra att du betalar en förmögenhet för ditt kött.  Du kommer inte att ha råd längre. Förbjuder vi bilar, måste folk avstå från både bilar och kött. Klimatet är räddat, men infrastrukturen är dödad.

Anmäl
2019-05-31 10:36 #35 av: Herveaux

#34 Nu skrev jag i ett "jag"-perspektiv som svar på I så fall kan vi inte transportera kött längre och du får ändå avstå från ditt kött. i #32. 

En nyfiken fråga; om nu svenska ungdomar blir mer medvetna av ditt kampanjande för klimatet här, hur tänker du att det ska förbättra medvetenheten i andra länder som är riktiga köttälskare och gigantiska miljöbovar jämfört med Sverige?
Tex USA och Kina?
Jag menar om hela Sverige skulle bli vegetarianer är det ju ändå bara en piss i Mississippi så länge inte dom riktiga miljöbovarna ändrar på sig. 
Ska vi skicka ut svenska vego-missionärer runt om i världen? 
Länder som USA och Kina är inte dom som direkt faller för grupptryck bara för att andra länder gör på ett visst sätt, så hur ska vi nå fram till dom om inte via politiker?

// Harley
Sajtvärd Star Stable
Medarbetare Film, Hamster, Guldhamster och Hundar
"Your differences make you important and special"

Anmäl
2019-05-31 11:23 #36 av: Stockholmare

#32 Som  jag nämnde som du förnekar.

Det råder stor brist på biobränsle det alternativet du vill ha räcker inte för att täcka industri, jordbruk, transport på land och hav inse det.

Tänkte du trolla fram något som är en bristvara?

#34 Tror du att grönsaker växer i butikerna?

Inse att varierad kost är bäst för klimatet, att äta sallad som odlas tack vare att man utrotar insekter och vilda djur är knappast klimatsmart. 

Du måste inse om du ökar odlingar för hela mänskligheten måste skördarna vara stora det betyder mer utsläpp av gifter.  Och ska du ha din konstgödsel kommer du tillslut förgifta haven och sjöarna vad tänkte du dricka?

Anmäl
2019-06-01 10:47 #37 av: Condor

#35

Jag läste nyss att miljoner människor på alla kontinenter, framför allt ungdomar gick ut på gatan för att demonstrera för klimatet och igår såg jag på TV att Greta Thunberg sa det samma som jag skrev i ett av mina inlägg, att folk inte är medvetna om konsekvenserna av deras livsstil, t.ex. köttkonsumtionen.

Om miljoner demonsterar, är det ett betydligt större antal som sympatiserar med dem och som skulle stöda deras aktiviteter. De själva är kanske inte medvetna om hur mycket makt ett så stort antal människor kan utöva på politiken. Inte genom att skolka skolan, utan de kan utöva tryck på de värsta miljöbovarna, t.ex. Kina eller USA, dvs. de som helt och hållet skiter i miljö och klimatet.

Hur det ska gå till? Jo! Det här är en information till ungdomarna:

Organisera er internationalt. Tack vare internet, går det bra. Ta reda på vilka länder och vilka företag som är de värsta miljöbovarna. Gör upp en internetsida med dessa informationer och bojkotta dessa länder och företag när ni köper varor. Låt dessa länder och företag veta att de kommer att bojkottas. T.ex. ingen köper Huawei och andra kinesiska varor. Det har mer effekt än att skolka skolan.

Anmäl
2019-06-01 10:59 #38 av: Condor

#36

Det behöver mindre bränsle (både biobränsle och annat) utan köttproduktion.  Inget livsmedel är så dyrt att transporteras som kött, som måste kylas ända från slakteriet (t.ex. i Argentina) tills det hamnar i grytan eller stekpannan.

Inget livsmedel kräver så mycket resurser som kött.

Det är heller inte klimatsmart att utrota insekter och vilda djur för att odla djurfoder eller att skövla/utrota regnskogen för att skapa betesmark.

Du verkar inte vara medveten om vad som skadar klimatet mest. Du verkar inte att ha läst länkarna som jag ställde in:

Hur klimatsmart är det här?:

" USA:s boskapsdjur konsumerar fem gånger så mycket spannmål som den mängd som konsumeras av den amerikanska populationen människor.

41 miljoner ton protein i säd blir till 7 miljoner ton animaliskt protein för humankonsumtion "

Så länge folk är lika omedvetna om du, kan vi inte rädda planeten.  Här kan du läsa lite om hur det går till:

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/ka835a/var-mjolk-orsakar-stora-skador-i-sydamerika

Anmäl
2019-06-03 09:24 #39 av: Stockholmare

#38 Gör ett besök i din lokala ICA-butik så hittar du en rad grönsaker i kyldisken när du ändå igång så kika på hur många floder, sjöar som torkar ut tack vare att man leder om vattnet till jordbruket. 

Sen så äter jag inte utländsk kött utan håller mig till svenskt kött och även jagar. Det är mer klimatsmart att äta mat som produceras i närheten än din sallad från Medelhavet som just nu tar död på rad djur och förorenar vatten och dåligt betalt för dom som skördar salladen till dig. 

Hur tänkte du få dina grönsaker när du vill ha bort öppna fällt som hålls öppet av betesdjur som i sin tur är bra för insekter som i sin tur är viktig för odlarna?  Men så långt har du inte tänkt va? 

Fisk, kött och grönsaker är mer klimatsmart att äta än enbart en födokälla.

Anmäl
2019-06-05 15:49 #40 av: Condor

#39

"Gör ett besök i din lokala ICA-butik så hittar du en rad grönsaker i kyldisken när du ändå igång så kika på hur många floder, sjöar som torkar ut tack vare att man leder om vattnet till jordbruket."

 Grönsaker i kyldisken? Jag köper mest färska grönsaker, ekologiska och närodlade. Sen kan du ta och kolla hur mycket av jordbruket som odlas som djurmat. Jag citerade längre upp ur wikipedia:

"USA:s boskapsdjur konsumerar fem gånger så mycket spannmål som den mängd som konsumeras av den amerikanska populationen människor".

"Sen så äter jag inte utländsk kött utan håller mig till svenskt kött och även jagar. Det är mer klimatsmart att äta mat som produceras i närheten än din sallad från Medelhavet som just nu tar död på rad djur och förorenar vatten och dåligt betalt för dom som skördar salladen till dig. "

Vad tror du att ditt svenska kött har blivit matat med, om det inte är kännetecknat som svenskt gräsbeteskött? Djurfoder importeras, liksom 50 % av nötköttet som konsumeras i Sverige, för att det inte går att täcka behovet på ett annat sätt, om man inte vill offra Sveriges skogar. Då offrar man hellre regnskogen i Sydamerika. Om man vill beteckna ett sätt att äta som klimatsmart eller miljösmart, bör det betyda att det skulle vara en fördel för miljön och klimatet om alla skulle äta på det sättet. För att tillverka ekologiskt gräsbeteskött behöver man 3 ggr mer yta. Att jaga är heller ingen lösning. Om alla skulle skaffa sig sitt kött genom att jaga, skulle en jaktsäsong räcka för att utrota så gott som alla ätbara djur. För övrigt, kommer min sallad inte från medelhavet. Men jag antar att du har mer på din tallrik än kött, så det är kanske din sallad som kommer därifrån och att du därför antar att även min skulle göra det?

"Hur tänkte du få dina grönsaker när du vill ha bort öppna fällt som hålls öppet av betesdjur som i sin tur är bra för insekter som i sin tur är viktig för odlarna?  Men så långt har du inte tänkt va?"

Jag tänker lite längre än du och har mer kunskap om saken. T.ex. vet jag hur ett fält i Sydamerika ser ut när det var regnskog där, efter att regnskogen var skövlad och användes som betesmark och efter att marken efter ett par år  var obrukbar som betesmark, dvs. hade blivit till öken.

Jag är också medveten om att djurfodret odlas besprutas med mycket mer med medel som tar död på alla insekter. Även är jag medveten om att folk som bor i närheten av dessa odlingar i Sydamerika förgiftas. De dör och föder missbildade barn.

https://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/forbjud-det-livsfarliga-bekampningsmedlet-parakvat-globalt

Några citat ur länken:

"Det livsfarliga bekämpningsmedlet är förbjudet inom EU men används flitigt vid odling av till exempel soja i Sydamerika, som sedan importeras till Sverige och Europa och används som djurfoder."

Ta först reda på enkel grundläggande kunskap om ämnet, innan du tillskriver en annan att inte tänka "så långt". Jag skulle vara förtvivlad om jag inte tänkte längre än du.

Anmäl
2019-06-06 10:48 #41 av: LBB

Vad man som vuxen kan börja med är väl att kraftigt dra in på överkonsumtion av energi och lyx. Stänga av bostadens wifi22 timmar per dygn, sluta skjutsa till skola och fritidsaktiviteter (cykel är ett bra alternativ) Ingen ny telefon, inga nya kläder och ingen utlandssemester.  Fortsätta äta lokalproducerat kött.

Anmäl
2019-06-06 14:51 #42 av: Condor

#41

Med andra ord, att lämna ett så litet fotavtryck i miljön som möjligt. Det är vad var och en kan göra.  Själv har jag kvar min gamla telefon så länge tills den går sönder och jag är en av de få människorna som inte ens har smartphone. Samma med kläderna. Min sista utlandssemester ligger 12 år tillbaka.

Om alla bara skulle äta lokalproducerat kött, skulle konsumtionen och produktionen sjunka dramatiskt. I Sverige är ju hälften av all nötkött som konsumeras importerat. Om man heller inte klassar kött som producerades i Sverige, men där djuren matades med soja och annat från Sydamerika som lokalproducerat, blir det bara kvar 25 %. Köttkonsumtionen och produktionen skulle sammanlagt alltså sjunka med 75 %. Priset skulle stiga dramatiskt, så att det till slut blir över 80 %, för att inte alla har råd. Men problemet är att om det är ont om lokalproducerat kött, skulle folk ändå köpa importerat kött.

Politiker kommer aldrig att komma med opopulära lagar, som att förbjuda eller rationera kött, utlandsresor, telefoner, osv. Det påminner mig dessutom om den gamla sortens komunism a´la sovjet och östtyskland.

Därför är det helt meningslöst att demonstrera och skolka skolan för att kräva att politiker ska ta till med opopulära lagar för att rädda miljön. Om människorna vill rädda miljön måste de själva ta ansvar för det som de gör och inte kräva att politiker ska förbjuda det ena eller andra för dom, som de inte själva är beredda att avstå ifrån .  Greta Thunberg sa att människor inte är medvetna om konsekvenserna av deras livsstil.  Jag håller med, men väldigt många vill inte bli medvetna om det.

Anmäl
2019-06-09 08:27 #43 av: Stockholmare

#40 Vem försöker du lura? Jag är inte ett litet barn som tror på tomten. från oktober till april så gå det inte odla utomhus eller har jag fel? Vt tror du salladen kommer ifrån liksom tomater, gurka, majs m.m  det är inte tomten eller någon som trollar fram den i butiken. 

Så älg, hjort, vildsvin, fisk får soja. Du har verkligen missat skoltid. 

Betesdjur behövs så sluta innan näsan är 7 mil lång.

https://www.naturskyddsforeningen.se/betande-djur-ger-rik-natur

Betande djur i hagmarker gör landskapet rikt på värdefulla växter, insekter och fåglar. Det är värdefullt i sig, men bidrar även till viktiga funktioner som gör naturen mer robust. Det är en viktig faktor för att vi i framtiden ska klara av klimatförändringar som extremare väder. En betad hage kan innehålla så mycket som 40 olika arter per kvadratmeter.

Dom 40 olika arterna vill du utrota för det tror du kommer gynna klimatet? Gör om gör rätt istället!


Anmäl
2019-06-09 09:08 #44 av: LBB

Ett hållbart jordbruk måste vi ha för vår livsmedelsproduktion.  Stora delar av jordens befolkning lever ur hand i mun på just odling och animalieproduktion och det i integrerad form.  Att som vissa vill, exkludera animalieproduktionen visar på att man inte förstår spelet.

Anmäl
2019-06-13 11:22 #45 av: Condor

#43

Nej, du är inget barn som tror på tomten, men du är en storstadsbo som inte har en aning om odling och att man odlar sallad, tomater och annat i växthus på vintern.

Du verkar också ha läsproblem, för jag skrev inte i ett enda inlägg om att älg, hjort, vildsvin och fisk får soja. Köttet från vilt står inte ens för 1 % av allt kött som konsumeras i Sverige, utan det mesta är t.ex. boskapsdjur och vanliga svin. Dessa kan förstås inte beta på vintern, så inte ens kor som går på gräsbete klarar sig utan att man matar dom med spannmål, soja eller hö och för det krävs det också ytor. Men till och med vilt brukar stödutfodras på vintern.

På dessa ytor dör mer insekter och andra djur än vad koskiten på hagar gör nytta. Men det är inte det egentliga problemet. Det egentliga problemet med köttkonsumtionen svarar du inte på, utan du har en romantisk icke realistisk föreställning om köttproduktionen, med kor som betar på hagar. Så som det var för 100 år eller så. Dagens köttproduktion verkar helt och hållet att gå förbi dig.

Realiteten ser ut så som jag skrev,  att 50 % av nötköttet som konsumeras i Sverige är importerat och den största delen av den andra halvan matas med foder som odlas först och främst i Sydamerika, där man skövlar regnskog för den sakens skull.

Uppskattningarna om hur mycket som utrotas pga det varierar bland experterna. Biologen Edward O. Wilson uppskattar att det utrotas 70 djur och växtarter i Sydamerikas regnskogar varje dag. Biologen Terry Erwin säger att det är 500 arter per dag. Varje år förstörs 60.000 km² regnskog.

Regnskogen absorberar stora mängder växthusgaser och ju mer den förstörs, ju mer förändras klimatet. Klimatförändringen är ett globalt problem. Din lilla hage i Sverige med dina maskar har ingen som helst påverkning på klimatet.

Men jag tillskriver dig inte, så som du tillskriver mig att jag vill utrota dina 40 insekter per m², att du vill utrota alla djur och växter i Sydamerikas regnskogar eller att du vill förstöra dessa. Grejen är den, att du inte vill se dig som en sådan och att du därför blundar för konsekvenserna av köttkonsumtionen. Så som när en struts stoppar huvudet i sanden och sen känner du dig gensat bättre när du tutar i dig att köttkonsumtionen skulle vara bra för klimatet. Den enda som lurar här är du som lurar dig själv.

Anmäl
2019-06-13 11:25 #46 av: Condor

#44

Du måste skilja mellan köttproduktion och produktion av animalier. Skulle man avstå från kött och endast hålla djur för att tillverka ägg, mejerier, läder, ull osv., skulle det inte vara ett problem. Det är just köttproduktionen som inte är hållbar längre.

Anmäl
2019-06-13 12:54 #47 av: LBB

#44  nu måste man skilja mellan industriell och extensiv köttproduktion.

Samt skilja mellan ex kycklingproduktion vilken är relativt sett betydligt mer miljöneutral än intensiv mjölkproduktion.

Men extensiv kött/mjölkproduktion är för många en livsnödvändighet då djuren intimt är förknippade med dels produktion av livsmedel, dels produktion av gödsel samt att man med djurens hjälp kan bruka marker som är obrukbara på annat vis.

I Sverige är det ju så att den extensiva köttproduktionen producerar högvärdigt kött + en biotopstyp som är av stort värde för en rad djur o växtarter.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.