01. Allmänt om miljön

Globala uppvärmningen fortsätter

2015-06-05 17:47 #0 av: Magi-cat

Nej, det är ingen "paus" i uppvärmningen utan nya korrigerade data visar samma takt i ökningen.

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ingen-uppbromsning-av-globala-uppvarmningen

Hjärta "No nation can be free if it oppresses other nations" (F. Engels)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant och Oförklarade fenomen.

Anmäl
2015-06-05 17:58 #1 av: Yellow12

Undrar när visa ska förstå att detta är allvarligt

Anmäl
2015-06-11 12:54 #2 av: Huygens

Det är något väldigt knepigt när dom först har sagt att det varit 14-15 år långt uppehåll i uppvärmingen och sedan ändrar sej. Det måste vara en enorm mängd forskare som granskat det här. Hur kan dom nu komma fram till en annan slutsats? Något luktar katt.


Anmäl
2015-06-12 18:12 #3 av: tarantass

#2: behöver inte alls förklaras med det stackars missbrukade djuret. Det finns ingenting som behöver vara en konspiration bara för att det inte går ihop vid första (1:a) anblicken.

Det här fallet kan förklaras alldeles utmärkt med

– normalt vetenskapligt arbete med allt bättre forskningsdata inklusive, som nu, publiceringen av en enda, men stor, studie, i kombination med

– massmedias ständiga förenklingar och rubriksökeri samt

– dragkampen mellan politiska intressen för och emot forskningsdata.

I viss mån kan förvisso också människans drift att gå i flock medverka, men inte heller den är samma sak som att konspirera eller ignorera bästa tillgängliga fakta.

Anmäl
2016-03-31 22:04 #4 av: Magi-cat

"Ett internationellt forskarteam har upptäckt områden i Antarktis där havsvattnet är varmare än tidigare mätningar visat. Något som kan påverka den globala havsnivåhöjningen."

Forskarna blev lite chockade över att havsvattnet var så varmt...

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/rekordvarmt-havsvatten-i-antarktis-oroar-forskare

Hjärta "No nation can be free if it oppresses other nations" (F. Engels)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant och Oförklarade fenomen.

Anmäl
2016-04-02 10:49 #5 av: John G

#3

Men är det inte konstaterat att det finns en stor grupp människor som aktivt motarbetar spridandet av fakta?

En grupp människor som ser tillväxten som viktigare än en hållbar livsstil?

Anmäl
2016-05-17 08:16 #6 av: Magi-cat

Varmaste april-månaden som någonsin uppmätts...

"I sju månader i rad har det nu slagits värmerekord, april-siffran visar dessutom på den största ökningen någonsin jämfört med april året före, rapporterar The Guardian. Även värmerekorden i februari och mars visade på en rekordstor marginal."

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/varmaste-april-som-uppmatts

Hjärta "No nation can be free if it oppresses other nations" (F. Engels)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant och Oförklarade fenomen.

Anmäl
2016-05-17 16:03 #7 av: tarantass

#5: jag nämnde det (fast det är mer komplicerat än vad du beskrev):

"– dragkampen mellan politiska intressen för och emot forskningsdata."

Anmäl
2016-08-11 08:09 #8 av: Magi-cat

Jodå, havsvattennivåerna stiger och det snabbar på sig:

" But the bad news is sea levels aren’t just rising - they’re rising at an accelerating pace, and that’s terrifying for anyone who happens to live on a coast.

The study has been published in Scientific Reports."

http://www.sciencealert.com/our-oceans-aren-t-just-rising-they-re-accelerating-and-that-s-even-worse

Hjärta "No nation can be free if it oppresses other nations" (F. Engels)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant och Oförklarade fenomen.

Anmäl
2016-08-11 10:37 #9 av: Huygens

Märkligt att det inte nämns så mycket om den Medeltida Värmeperioden, när det var mycket varmare än idag. Wikipedia gör inte Varmperioden rättvisa och både diagram och text får det att framstå som att det inte var så varmt på Medeltiden.

Idag mörkas existensen av den Medeltida Värmeperioden i debatten, då det inte riktigt står i maktens intressen att nämna Varmperioden. Det kan ju vara mer intressant att skapa rädslor för solens naturliga cykler, skylla på koldioxiden och på så sätt kontrollera befolkningen att agera i en viss riktning.

I efterhand har alla möjliga försök gjorts för att blanda bort korten med ett antal nya rapporter från IPCC. Det intressanta är att Wegmanrapporten lyckades gräva upp sin data från just en IPCC-rapport. Det blev inte populärt när den datan presenterades i diagramform.

(Diagrammet finns här, public domain, datum: 2006-07-14, upphov: The Wegman report)


Anmäl
2016-08-16 07:59 #10 av: Magi-cat

Det verkar gå åt skogen med 1,5 graders-målet.

http://www.iflscience.com/environment/we-have-almost-certainly-blown-the-15degree-global-warming-target/

Hjärta "No nation can be free if it oppresses other nations" (F. Engels)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant och Oförklarade fenomen.

Anmäl
2016-08-16 09:47 #11 av: Huygens

Det har påpekats att USAs klimatdata kan presenteras lite hur som helst för att stödja teorier om uppvärming resp nedkylning. Det vanligaste är att man får ingen egentlig genomsnittlig temperaturförändring, i synnerhet om man tar med tiden från 1940 och framåt då en kontinuerlig nedkylning pågick till sent 1970-tal.

Här är en sida från NOAA med USHCN-data.

Att isen fortsätter smälta är ju Jordens naturliga tillstånd. Under dom flesta perioder är Jorden isfri på polerna.

Vi kommer troligen gå mot Eem då havsnivån var 5-8 m högre än idag och det växte skog i norra Europa (Norge) där det nu är tundra. Det var för 125000 år sedan.

Värt att titta på förutom den Medeltida Värmeperioden är även den Romerska Värmeperioden, som var varmare än vad det är idag, så att Hannibals elefanter kunde gå över Alperna.


Anmäl
2016-09-13 07:59 #12 av: Magi-cat

Timeline över klimatförändringarna. Temperaturen har tagit ett tydligt hopp uppåt de senaste 100 åren.

http://www.iflscience.com/environment/this-temperature-timeline-of-earth-shows-exactly-how-nonsensical-climatechange-deniers-really-are/

Hjärta "No nation can be free if it oppresses other nations" (F. Engels)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant och Oförklarade fenomen.

Anmäl
2016-11-23 10:59 #13 av: Magi-cat

Forskarna är chockerade över den temperaturhöjningen i de arktiska områdena. 

Arktis har slagit värmerekord hela året.

Vanligen är det -25 på Nordpolen så här års. De senaste dagarna har det bara varit några minusgrader.

Det finns bara en förklaring; klimatförändringar.

https://svenska.yle.fi/artikel/2016/11/23/forskare-slar-larm-20-grader-varmare-normalt-kring-nordpolen

Hjärta "No nation can be free if it oppresses other nations" (F. Engels)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant och Oförklarade fenomen.

Anmäl
2016-11-26 19:53 #14 av: Halvdansken

Varför är det så hemskt att de blir varmare? Eller mer co2 - som är nere på en kritisk nivå. När co2 nivåerna stiger blir jorden grönare. Det är väl bra? Finns tecken på det redan.

Det verkar som om många tror att dagens klimat är nån form av "balans" som ska upprätthållas, och om vi inte gör det så går det åt h-e till.  Klimatet, temperaturerna osv har skiftat massor med gånger. Och ja - det har gått fort förr.

Ni vet väl att vi är på väg mot ett polskifte? Då blir magnetfältet runt jorden svagare, jag skulle tro att det mycket väl kan ha med en viss temperaturökning att göra. Solens värme påverkar oss mer, helt enkelt.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2016-11-27 08:09 #15 av: Magi-cat

#14 Det är mycket mer som händer än att "de blir varmare". (Det är inte heller så enkelt. Vi kanske i själva verket får ett tråkigare klimat.)

Om havsnivåerna stiger med bortåt sju meter, vilket prognoserna tyder på, vad tror du det får betyder för människors livsvillkor och hela samhällens försörjning?

Människor har anpassat sig förut, men aldrig med vår samhällsstruktur och här och nu går det väldigt snabbt och berör miljarder. För att inte tala om ekosystemen.

"Förändringen som pågår just nu är både snabbare och mer extrem än vad experterna räknat med."

http://www.dn.se/arkiv/nyheter/risk-for-ovantade-effekter-i-arktis/

Hjärta "No nation can be free if it oppresses other nations" (F. Engels)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant och Oförklarade fenomen.

Anmäl
2016-11-27 11:06 #16 av: Halvdansken

Att det blir problem för att vi är många människor, och bor på platser som kommer att översvämmas eller påverkas på annat sätt, är en annan fråga än själva uppvärmingen. Varför inte lägga pengarna på att försöka lösa det problemet, i stället för att desperat kämpa mot en (viss) uppvärmning? Vi kan aldrig behålla status quo, själva kontinenterna rör sig och får därmed ändrade klimat. Dessutom kommer det att komma nya istider. Vi lever på lånad tid.
Och som sagt, polena byter plats.

Jag tror människans roll i detta är försumbar, och inget vi kan göra så mycket åt. Däremot är miljöförstörningen stor, och där ska det också sättas in resurser. Plasten i haven osv. 

När klimatet varit varmare har det gått framåt i mänsklighetens historia. Det är då samhällen utvecklat sig och befolkningen ökat. Så i princip borde det bli bättre. Inte tråkigare - vad som nu menas med det.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2016-11-27 12:19 #17 av: Magi-cat

#16 Du skulle möjligen vara mindre entusiastisk om du bodde på någon av de redan nu översvämmade platserna:

Fem öar i Stilla Havet, uppslukade. 

"– Enligt alla uppskattningar kommer resten av jorden uppleva samma höjning av havsnivån som Salomonöarna gör i dag, innan århundradets slut, säger Albert till New Scientist."

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/fem-oar-slukade-av-stigande-hav

Natgeo behandlar både för- och nackdelar....

Möjligen blir det varmare i Norden, men...

"Det är inte särskilt bra för alla andra. Länder som Spanien, Italien och Portugal kommer att stå i vatten upp till hakan, deras lantbruksproduktion kommer att gå i stå och förlusterna av egendom bedöms uppgå till 15 miljarder euro – om året."

http://natgeo.se/natur/klimatforandringar/5-fordelar-med-global-uppvarmning

Något särskilt "desperat" kämpande mot klimatförändringarna kan jag inte se. 

Hjärta "No nation can be free if it oppresses other nations" (F. Engels)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant och Oförklarade fenomen.

Anmäl
2016-11-28 07:34 #18 av: kamera0710

#16 Vad du än tror och tycker om människans roll i detta säger det samlade vetenskapliga kunskapsläget något helt annat.

Länkad källa har visserligen några år på nacken, men innehållet står sig vad jag vet.

http://www.vof.se/folkvett/ar-2008/nr-4/vetenskap-och-pseudovetenskap-exemplet-stockholmsinitiativet/

Anmäl
2016-12-02 19:13 #19 av: Huygens

Global uppvärmning förstörde Mars.

Då vet vi.

.

Loggböckerna från Scott och Shackleton visar att isen på sydpolen har varit nästan oförändrar i minst 100 år. Hur var det nu, borde inte isen smälta i stor omfattning?

Havsisen runt sydpolen har ökat något dom sista 30 åren. Nåja, havisen räknas kanske inte.


Anmäl
2016-12-20 13:21 #20 av: Huygens

Nu har det snöat i Sahara.


Anmäl
2017-01-07 14:44 #21 av: Magi-cat

En enorm bit av Antarktis håller på att brytas loss.

http://www.iflscience.com/environment/worlds-largest-icebergs-break-antarctica/

Hjärta "No nation can be free if it oppresses other nations" (F. Engels)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant och Oförklarade fenomen.

Anmäl
2017-01-07 15:06 #22 av: Halvdansken

Eh...ja? Det händer varje år. Isen kalvar. Inget nytt med det.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2017-01-07 16:57 #23 av: moondancer

#22 Nej, det är inte varje år rekordstora delar bryts loss. Ja isen kalvar, men det är betydligt mindre bitar som lossnar.

Anmäl
2017-01-09 22:18 #24 av: Agafia

Den som vistas mycket ute i naturen , ser redan förändringarna som beror på att klimatet förändrats .
Olika djur har inte längre samma förutsättningar för att fortleva , som tex Isbjörnar , när isen smälter tidigare om Våren än förut. Så det är inte så enkelt som " isen kalvar , inget nytt med det " nej, det är inget nytt men skillnaden är i vilken mängd och storleken på isbergen .
Personligen är jag glad att bo på ett berg o inte i låglänta marker .

Anmäl
2017-01-24 08:01 #25 av: Magi-cat

100 år av klimatförändringar på 20 sekunder. Mycket illustrativt.

http://www.sciencealert.com/this-anxiety-inducing-video-shows-more-than-100-years-of-climate-change

Hjärta "No nation can be free if it oppresses other nations" (F. Engels)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant och Oförklarade fenomen.

Anmäl
2017-02-05 15:44 #26 av: Huygens

Visselblåsaren John J Bates avslöjar att pausen i global uppvärmning är verklig och att myndigheterna försökt dölja existensen av pausen mellan 1998 - 2015.

Myndigheten NOAA bröt mot sina egna vetenskapliga regler för att sudda bort alla spår av pausen i global uppvärming. Diagram och kurvor manipulerades för att pausen och t o m nedgång i global uppvärmning skulle mörkas. Vi kan se likheter i NOAA-chefernas agerande och Karolinskachefernas agerande vid Macchiariniskandalen.

Media har döpt den nya skandalen till Climategate 2, då den förra skandalen år 2009 redan döpts till Climategate, eftersom det då avslöjade att globaluppvärmingsvetenskapare förfalskat forksningsdata för att sprida felaktiga påståenden om global uppvärmning.

.

Nåja, pga global uppvärmning har det blivit så varmt i Förenade Arabemiraten att barnen kunnat bygga snögubbar.


Anmäl
2017-02-13 16:08 #27 av: moondancer

#26 Du ha lite missat att den globala uppvärmningen gäller HELA jorden, inte bara regionella temperaturskillnader. 

Anmäl
2017-02-20 16:20 #28 av: Eda

Har ni sett följande film av den amerikanske naturfotografen James Balog, som med den hoppas kunna visa hur allvarlig situationen är och för att vi alla tillsammans skall ändra trenden!

I artikeln står bl.a. att tyvärr står vi inför en katastrof om vi inte nollställer våra globala växthusutsläpp till år 2070.
Men på den positiva sidan, är att vi fortfarande har en chans att göra det.

Se och dela gärna filmen: http://en.newsner.com/man-points-camera-at-ice-then-captures-the-unimaginable-on-film/about/nature

Handikapptips har tips på hjälpmedel & aktiviteterKLICKA HÄR
👗Textilochtips har tips på kläder & handarbeten vid rörelsehinder.  KLICKA  HÄR  

 Bloggarna är ideella och har ingen ersättning från butiker.  - Gilla gärna! 🌺

Anmäl
2017-03-06 13:40 #30 av: lordgortor

En väl tilltagen avgift på fossila bränslen enligt James Hansen vore en bra idé. Kort sammanfattat: Avgiften tages ut vid import/källa och distribueras sedan till alla medborgare i landet med t.ex. kvoten 1 per vuxen 0,5 per barn. Staten skulle således inte få lägga vantarna på pengarna och den som använder mycket kol,olja eller gas( kör stor bil, värmer huset med olja, flyger, osv) skulle förlora på avgiften medan den som inte använder eller minskar sitt beroende av fossil energi skulle tjäna pengar. Och avgiften skulle naturligtvis även gälla flygbränsle.

Anmäl
2017-03-06 16:11 #31 av: Huygens

Är inte det lite naivt? 

Folk gör redan vad dom kan för att spara pengar på elkostnader mm.

Vore det inte bättre med satsningar på alternativa energikällor istället? Forskning och teknikutveckling borde ju vara ett statsansvar, inte motsatsen.

.

Regeringen införde skatt på solenergi med motivering att EU-skatt var nödvändigt.

EU anser att solen är dyr i drift för dom statliga myndigheterna och därför införs en EU-skatt för alla privatpersoner som utvinner solenergi.

Det visade sej var lögn så det stod upp över väggarna.

MP + S införde idiotskatten.


Anmäl
2017-03-06 16:20 #32 av: lordgortor

Tveksamt om det sparas så mycket som går att göra. Om så vore fallet skulle försäljningen av stora bränsleslukande bilar i stort sett ha upphört. Jag tror att Jim Hansens idé är fullt genomförbar och klart bättre än de sk utsläppsrätterna som knappast glädjer andra än mäklarna.

Jag har sänkt min elförbrukning med hjälp av solceller och ett litet vindkraftverk. Lite dyrare el men ganska tillfredsställande att producera något själv.

Naturligtvis skulle all el som produceras för eget bruk vara skattefri men de stora aktörerna är säkert emot det.

Anmäl
2017-03-06 16:48 #33 av: Halvdansken

#30. "medan den som inte använder eller minskar sitt beroende av fossil energi skulle tjäna pengar. "

På vad sätt skulle man tjäna pengar? Menar du kanske spara pengar? Eller är det en variant att man får pengar om man inte använder fossila bränsle?



Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2017-03-06 16:53 #34 av: lordgortor

Om man minskar sitt beroende av fossila bränslen slipper man ju betala avgiften men får varje månad sin återbäring.

Anmäl
2017-03-06 17:01 #35 av: Halvdansken

#34. Vilken återbäring? 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2017-03-06 17:10 #36 av: lordgortor

Den summa som varje månad betalas ut till medborgarna. Avgiften på fossilbränslen skall ju fördelas till medborgarna, inte behållas av staten. Läs på James Hansens hemsida.

Anmäl
2017-04-07 01:23 #37 av: Huygens

En grupp forskare under ledning av professor Collard har upptäckt att Mayaindianerna dog ut pga Global Uppvärmning.


Anmäl
2017-08-28 19:31 #38 av: Huygens

Pga Global Uppvärmning har Sverige fått den sämsta sommarhettan på 155 år. SVT


Anmäl
2017-08-28 19:41 #39 av: tarantass

#37: "Upptäckt"? De har testat en idé som har funnits ett tag och funnit att den kan ha fog för sig. Värt att nämna är att det inte gällde den nuvarande uppvärmningen.

Men har man så dålig fantasi att man inte kan föreställa sig vad som händer när halva södra halvklotet knackar på våra dörrar därför att vi har gjort deras hemländer obeboeliga, och vi hanterar flyktingar och vår överkonsumtion så omoget redan nu, då kan man få litet hjälp från de här rönen.

#38: det enda som stod om orsaken i den källa du uppger var att en anonym bloggare på SMHI:s hemsida tipsade om slumpen.

Anmäl
2017-08-28 19:45 #40 av: Huygens

.


Anmäl
2017-09-06 14:11 #41 av: Huygens

Den globala uppvärmningen har haft en positiv effekt. Det har varit en så kall sommar att antalet drunkningar är rekordlågt. SVT


Anmäl
2017-11-04 08:04 #42 av: Magi-cat

I klimatförändringens spår. Ett angeläget reportage om verkligheten som drabbar människorna i Sudd, en av världens största våtmarker.
Träskmarken är klassad som ett område av betydelse för planetens hälsa. Nu vet ingen längre när regnen kommer och hela flodens yta är  täckt av alger.
Algblomningen beror på klimatförändringen och algerna suger åt sig syre och näring som då inte kommer fiskarna till godo. Och människorna i området får allt mindre att leva av i en situation som redan ter sig mardrömslik.

https://www.expressen.se/nyheter/qs/klimat/reportage/klimatets-offer-hjalp-oss-vi-dor-har/

"

OMRÅDET HOTAS FRÅN FLERA HÅLL

Vad är Sudd?

• Sudd är en av världens största sötvattenreservoarer. Den ligger i Sydsudan och har ett unikt djurliv med 400 fågelarter som träskonäbb, vit pelikan och svart krontrana. Storleken på Sudd varierar, beroende på vattenmängden i Nilen och Vita Nilen.
Hur påverkas Sudd av den globala uppvärmningen?
• På grund av krig och konflikter är klimatforskningen minimal i Sydsudan. Vad man dock vet är att sommarregnen har minskat med 15–20 procent sedan mitten av 70-talet. Samtidigt har genomsnittemperaturen ökat med 0,4 grader per årtionde.

"

https://www.expressen.se/nyheter/qs/klimat/reportage/klimatets-offer-hjalp-oss-vi-dor-har/

Hjärta "No nation can be free if it oppresses other nations" (F. Engels)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant och Oförklarade fenomen.

Anmäl
2017-11-04 09:26 #43 av: landsbygdsbo

Att människan påverkar sitt klimat inser de som tar sig tid att studera saken.

Vad som är nytt är väl att vi i så stor utsträckning ändrar livsvillkoren på alla plan. Från djuphaven till atmosfären. Det har inte skett tidigare. Vatten o utetemperaturer har skiftat, vattenströmmar har tidigare ändrat riktningar men jag tror att det var länge sedan havens ph har påverkats med så mycket och under så kort tid.

Vi har som jägar o sammlare utrotat de flesta megastora djuren på land.

Vår livsmedelsproduktion är väl det som påverkar växters o djurs livsvillkor mest här på jorden.

Anmäl
2017-12-07 15:39 #44 av: Magi-cat

Den globala uppvärmningens konsekvenser, sammanfattning av Naturskyddsföreningen:

https://www.naturskyddsforeningen.se/vad-vi-gor/klimat/konsekvenser-global-uppvarmning

Hjärta "No nation can be free if it oppresses other nations" (F. Engels)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant och Oförklarade fenomen.

Anmäl
2017-12-07 16:01 #45 av: landsbygdsbo

Det mest rättvisa vore att vi, gemensamt för klotet bestämmer en acceptabel emission.   KG per kvadratkilometer landyta.

De som sedan överstiger denna får betala en rejäl straffavgift (stackars Holland) Sverige med ca 28 invånare per kvadratkm skulle nog slippa mijöavgift överhuvudtaget....

Anmäl
2017-12-08 05:57 #46 av: kamera0710

#45 Låter rimligare med kg per individ.

Anmäl
2017-12-08 19:09 #47 av: landsbygdsbo

#46

Skulle vara det om emissionerna fördelades per individ. Men nu fördelas ju emissioner på jordens yta, alltså ska beräkningen ske med samma beräkning..

Min form skulle sedan gynna glest befolkade länder där man har få individer per ytenhet. Så som i många av Afrikas länder...

Anmäl
2017-12-10 01:54 #48 av: JonasDuregard

Alla skulle få betala till Grönland antar jag Glad.

Jag antar att du skämtar när du säger att "emissionerna fördelas på jordens yta", det är ju både irrelevant och felaktigt (om något fördelas de väl i så fall över atmosfärens volym och alltså till största delen över hav, dessutom skulle man få räkna bort bergsmassiv och så vidare om man verkligen ville fördela utsläppsrätter efter hur mycket luft ett land kontrollerar...). 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-12-10 13:31 #49 av: landsbygdsbo

#48

Räkna den totala luftvolymen över varje land. Och jämför den sedan med jordens totala.

Sedan ta fram vad denna volym kan ta emot. Utan att ex. temperaturen stig.

Naturligtvis ska du räkna med de områden som ingår i varje lands territorialvatten.

Grönland skulle tjäna på det , ja. Men det hela skulle även bli rättvist Det folk som släpper ut mest skit, får betala mest per kubik kilometer.

Den fonden skull då

1 kunna bidraga till att utveckla regional verksamhet på ex Grönland

2 Utveckla nya och bättre metoder.

Anmäl
2017-12-10 13:53 #50 av: JonasDuregard

"Men det hela skulle även bli rättvist Det folk som släpper ut mest skit, får betala mest per kubik kilometer."

Nej, det är vad #46 föreslog. Det du föreslår är att det land som gör anspråk på mest luft får släppa ut mest. Det vill säga vissa folk kunde släppa ut rejält mycket mer än andra utan någon rationell anledning. 

Det finns ju ingen rättvisa i att länder med kust automatiskt ska få släppa ut mer eller länder med höga berg ska få släppa ut mindre. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-12-10 13:58 #51 av: kamera0710

I längden sprids ju koldioxiden jämnt i atmosfären, därför låter utsläpp per individ vettigast för mig.

Anmäl
2017-12-10 14:06 #52 av: JonasDuregard

#51 För dig och för alla andra seriösa debattörer jag någonsin hört uttala sig om det här. 

Möjligen kan man ju diskutera om det ska finnas någon "grundplåt" för att inte drabba länder med väldigt små befolkningar. Och sedan antar jag att det är svårt att räkna på utsläpp för varor som går på export och andra icke-lokala utsläpp. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-12-10 15:21 #53 av: landsbygdsbo

#50 Det folk/land som släpper ut mest skit får betala mest. Har sedan landet en stor andel, dvs man har en stor landareal får man göra mer avdrag för detta än ett litet land med hög befolkningstäthet.

Rättvist.

På samma sätt som min gamla amerikanare betalar mer i bränsleskatt per mil än min nya diesel 6:a.. 

Vilket även det är rättvist

Båda gör ju anspråk på ungefär samma vägyta.

Några exakta tal finns ju inte, men vi vet på ett ungefär vad de olika länderna förbrukar.

Och hur man lägger avgiften kan man ju även det diskutera , en tullavgift när varor exporteras är ju en väg att gå

Kina är ju idag en smutsig nation, mycket beroende på deras stora export till väst.

Anmäl
2017-12-10 15:28 #54 av: landsbygdsbo

#51

En avgift baserad per individ? och vart tar utsläppen vägen då?

Grannen har en svingård. Han producerar ngr tusen ton flytgödsel per år.

Tack vare att han kan sprida på fler fastigheter än sin egen så ser inte hans åkrar ut som en brun öken.

Holland producerar betydligt mer än vad deras landyta kan absorbera.

Alltså ska de i mina ögon ha en förhöjd avgift för detta.

För ex Islands del är det tvärtom. Alltså ska de kunna sälja sina andelar till ex Holland så att man där slipper den förhöjda avgiften

Därför en volym/yt beroende avgift

Anmäl
2017-12-11 06:25 #55 av: kamera0710

#54 Vart utsläppen tar vägen? Koldioxiden sprids som sagt jämnt i atmosfären, enligt termodynamikens lagar. Jag talar också om UTSLÄPP per individ, inte avgifter.

Anmäl
2017-12-11 09:49 #56 av: JonasDuregard

Att beräkna utsläpp per ytenhet är ungefär lika relevant som att beräkna inkomst, brott eller sjukdomsfall per ytenhet. Det kan vara intressant i några väldigt obskyra sammanhang, men vi skulle givetvis inte säga att svenskar är ovanligt friska för att vi har lågt antal sjukdomsfall per km2, och det är lika fel att säga att vi är miljövänliga för vi har låga utsläpp per km2.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-12-19 15:27 #57 av: landsbygdsbo

#56

#55

Hm..kan du då förklara för mig varför samhällsservicen blir så dyr i glesbygden...då den ska fördelas på en större ytenhet/människor per kvadratkilometer?

Dessa kommuner/ landsting har ju att beräkna en betydligt lägre inkomst per ytenhet än exempelvis Stockholm.

De mängder emissioner som luft, mark o vatten kan absorbera,  beräknas ju antingen på volym eller yta. Och dessa värden påverkas inte om det är 100 människor eller 1000 som skiter. Luften, vattnets o markens upptagningsförmåga ändras ju inte. Alltså ska vi inte beräkna per individ utan per yt/volymenhet av varje lands territorium.

Anmäl
2017-12-19 17:29 #58 av: Huygens

Global uppvärmning har gjort det så varmt att Alaska får dubbelt så mycket snö. Skojar inte. DM

HAARP... say no more


Anmäl
2017-12-20 06:10 #59 av: kamera0710

#58 Det relevanta i sammanhanget är ju hur den globala medeltemperaturen förändras. Då kan man inte bara stirra på vad som händer i Alaska utan man måste se det globalt.

Anmäl
2017-12-20 10:54 #60 av: landsbygdsbo

#59 Nja vissa regioner reagerar snabbare och häftigare på klimatförändringar.

Arktis är ett sådant område. De Europeiska Alperna är ett annat och området söder om Sahara ett tredje. Till det kommer de låglänta kustområdena runt om.  Då kanske det bara rör sig om någon mil in i landet...sedan är området helt opåverkat.

Vattnet i Arktis blir varmare, då smälter isen underifrån och glaciärerna kalvar betydligt tidigare vilket ökar deras flödeshastighet vilket då gör att de kalvar ännu fortare. Det i sin tur påverkar havsströmmar så att vi på ngr år kanske, istället för golfströmmens relativt milda vintrar får ett arktiskt inlandsklimat likt östra Sibiriens.....

Anmäl
2018-01-13 10:49 #61 av: Huygens

Pga Global Uppvärming har Sahara täckts av 40 cm snö. SVT

Men vi vet vad det är.


Anmäl
2018-01-14 09:21 #62 av: kamera0710

#61 Det är nog rymdödlor som är i farten. Och med snö i Sahara är det väl bevisat att den globala medeltemperaturen gått ner, eller?Gäspar

Anmäl
2018-01-14 10:21 #63 av: Huygens

Snön i Sahara är resultatet av kall luft, t ex då HAARP drivit den varma luften till Arktis. Luftväxling via jetströmmar.

Om isen i Arktis smälter pga varm luft från Sahara måste det ju bero på "global uppvärmning". Åtminstone kan den globala agendans makthavare hävda så.


Anmäl
2018-01-14 11:43 #64 av: JonasDuregard

Åh nej, någon har bytt plats på luften i Sahara och Arktis!  Spelar pajas Illamående

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2018-01-14 12:42 #65 av: moondancer

#63 Snälla sluta sprid konspirationsteorier här

Anmäl
2018-01-14 16:54 #66 av: Huygens

Sök och du skola finna.


Anmäl
2018-01-15 05:20 #67 av: kamera0710

#66 Det är det jag gjort. Såvitt jag förstår har inga stora saker hänt inom denna vetenskap sedan dessa ord skrevs (även om det är 10 år sedan):

"För den som händelsevis känner misstro mot min beskrivning av forskningsläget kan det vara av intresse att ta del av en litteraturundersökning av vetenskapshistorikern Naomi Oreskes (2004, 2007). Hon analyserade innehållet i de 928 uppsatser som publicerats i peer review-granskade vetenskapliga tidskrifter under tidsperioden 1993–2003 och som upptar ”global climate change” bland nyckelorden, och räknade hur många av dem som markerade avstånd gentemot vetenskapens konsensusupfattning rörande antropogen global uppvärmning. Trots att Oreskes valde att tolka denna i den snävare meningen (b) ovan, fann hon att antalet avståndstagare bland de 928 uppsatserna var 0. Ja, faktiskt, noll!

Oreskes är noga med att poängtera att hon med sin nyckelordssökning givetvis inte fått med alla vetenskapliga uppsatser om klimatfrågan från den aktuella tidsperioden, och att det är troligt att det finns en och annan avvikare där ute. Icke desto mindre ger hennes undersökning en bild av hur överens klimatforskarna är om teorin om antropogen global uppvärmning."

http://www.vof.se/folkvett/ar-2008/nr-4/vetenskap-och-pseudovetenskap-exemplet-stockholmsinitiativet/

Anmäl
2018-01-15 10:38 #68 av: Huygens

I t ex #11 nämner jag det som du kallar "global climate change", Eem.

Då var havsnivån 5 - 8 m högre än idag pga global uppvärmning. Det växte skog i områden som idag har tundra. Det var för 125 000 år sedan.

Observera att många forskare idag totalt strukit uttrycket  "global uppvärmning", för det passar inte med den rådande agendan. Istället pratar dom om klimatväxlingar eller något liknande oklart uttryck.

Sök och du skola finna.


Eem.

Det måste varit frågan om fruktansvärda utsläpp av växthusgaser, eller hur?


Anmäl
2018-01-19 12:04 #69 av: kamera0710

"De senaste tre åren har varit rekordheta, skriver FN:s väderorgan WMO i en ny rapport.

'Samstämmiga uppgifter från fem ledande väderinstitut visar att 2015, 2016 och 2017 har bekräftats vara de tre varmaste åren som uppmätts', konstaterar WMO i rapporten."

Källa: text-TV

Anmäl
2018-01-21 14:44 #70 av: Halvdansken

#69 - och hur längre har man mätt den globala temperaturen? 
Det var betydligt varmare på bronsåldern här i Sverige.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2018-01-22 06:25 #71 av: kamera0710

#70 Som om någon ifrågasatt att jordens medeltemperatur varierat. Problemet nu är främst att temperaturen ökar väldigt snabbt. 

Anmäl
2018-01-23 19:41 #72 av: Lakritsstjärna

När det går så här snabbt så hinner inte biologiska system att anpassa sig. Min papp som är född på 50 talet säger att han märker stor skillnad under den tid han levt. Det är läskigt och tyvärr tror jag inte att vi kommer klara 1,5 graders målet. Det bara pratas men görs för lite från politikers håll runt om i världen.

Anmäl
2018-01-29 11:31 #73 av: Huygens

Pga kraftig Global Uppvärming har skolorna varit tvungna att hålla stängt i Teheran av det rejäla snöfallet över staden. (YT/ARIRANG, 2018-01-28, 1 min)

Global Uppvärming har även fått det omfattande snöandet att stänga ner internationella flygplatsen i Teheran.


Anmäl
2018-01-29 11:35 #74 av: Magi-cat

#73 Antar att du är ironisk över "Global Uppvärmning"?

Det är alltså frågan om global uppvärmning, varför själva vädret kan bete sig paradoxalt emellanåt.

Hjärta "No nation can be free if it oppresses other nations" (F. Engels)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant och Oförklarade fenomen.

Anmäl
2018-01-29 20:10 #75 av: moondancer

#73 Väder är inte det samma som klimat. Det är som att säga "idag är du glad, därför kan du inte lida av depresion".

Anmäl
2018-02-07 14:20 #76 av: kamera0710

"Se till att de rikaste gör åtgärderna först mot klimatet."

Värt att lägga ut, även om inslaget har några år på nacken.

Anmäl
2018-02-07 14:51 #77 av: Magi-cat

Blomma

Hjärta "No nation can be free if it oppresses other nations" (F. Engels)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant och Oförklarade fenomen.

Anmäl
2018-02-15 11:48 #78 av: kamera0710

KD:s Sara Skyttedal har sin egen syn på hur vi motverkar den globala uppvärmningen och twittrar följande:

"Jag tänker så här - flyg mer! Det finns så många dumpuckon som bojkottar flyget att förutsättningarna för bolagen att investera i ny grön teknik försämras. Jag flyger därför några extra gånger. Det är min klimatkompensation."

Till Expressen säger hon:

"Det farliga i debatten är att många dömer ut flygresandet, när det finns potential för framtiden. Jag tror man gör någonting dumt om man bojkottar trafikslag."

https://www.expressen.se/nyheter/klimat/skyttedal-uppmanar-dumpuckon-till-fler-flygresor/

Anmäl
2018-02-17 20:49 #80 av: Lakritsstjärna

Haha vilken miljöhjälte hon är!

Anmäl
2018-02-20 13:37 #81 av: landsbygdsbo

Den genomsnittliga temperaturen är väl ett rätt trubbigt instrument på uppvärmning eller ej. DVS den mänskliga..

Om man däremot tittar på vattentemperaturer och vad kanske är viktigare på och i vilken omfattning havet tar upp co2 så får man väl en bättre indikator.

Sjunker havets PH tyder det ju på ett ökat upptag av bla co2.

Intensiteten och frekvensen av tropiska stormar i bla Karibien indikerar ju även det på en höjd havsvattentemperatur.

Sedan är det en annan sak att dagens människor inte är benägna att ta kostnader o arbete för att morgondagens skall ha en dräglig tillvaro.

Eller som en av Engströms gamla gubbar sade. En karikatyr på en dåtida riksdagsman:

-Mina herrar, Jag kan inte sitta tyst utan att säga ett par ord som ligger mig varmt

om hjärtat. Här jobbas fram och tillbaka om landets framtid, här göres anstalter för eftervärldens fromma. Nu frågar jag: Vad har denna eftervärld gjort för oss?

Anmäl
2018-02-20 15:43 #82 av: kamera0710

#81 Den globala medeltemperaturen är väl en av de viktigaste indikatorerna när det gäller växthuseffekten? 

Som Olle Häggström skrev för några år sedan (han har fördjupat sig i ämnet genom att ta del av vad de vetenskapliga artiklarna i ämnet faktiskt säger, inte genom eget tyckande):

"Lars Bern påstår den 23/11, som ett led i sina försök att hävda att den globala uppvärmningen stannat av, att oktober 2008 var ”en av de kallaste” oktobermånaderna på 115 år. Då Johan Kleman m.fl (26/11) påpekar att oktober 2008 i själva verket var en av de fem-sex varmaste under denna tidsperiod, så svarar Bern (26/11) med något för honom så ovanligt som en källhänvisning. Det visar sig att h n hämtat sin uppgift från en debattartikel i Daily Telegraph den 16/11 – så djup var alltså Berns ”djupdykning i aktuell klimatforskning”! Den som bemödar sig om att kolla Daily Telegraph­artikeln finner att den hänvisar till data som placerar oktober 2008 på 70:e plats av 114 i  ifrågavarande värmeliga (”en av de kallaste”?). Och till råga på allt handlar dessa data inte om några globala medeltemperaturer, utan enbart om USA. Självklart går det alltid att hitta något hörn av världen där vädret under en kort period är kallare än vanligt."

http://www.math.chalmers.se/~olleh/svar_till_Bern_i_Newsmill.pdf

Anmäl
2018-02-20 16:58 #83 av: landsbygdsbo

#82

Jag förnekar inte uppvärmningens existens.

Men vi har genom historien haft rätt kraftiga variabler vad det gäller temperatur.

Därför är just ph värdet i havsvatten en bra indikator på hur mycket co2 som binds.

Och likaså vattentemperaturen en långsammare mätare av väderförvandlingar och då denna samtidigt kan avläsas i intensiteten och antalet tropiska stormar så blir havsvatten ph + havsvattentemperatur en bättre indikator.

För vissa säger att genomsnitts temperaturen skulle varit betydligt högre utan allt stoff vi släpper ut, andra hävdar att den skulle ha varit betydligt lägre.

Innan utvecklingen av växter som co2 bindare var ju halten betydligt högre i både luft o vatten. Kan man nu visa på att halten i havsvatten stiger så har man fakta, svart på vitt att vi förbränner alltför mycket på detta klotet nu.

Anmäl
2018-02-21 16:41 #84 av: kamera0710

#83 Jag förnekar inte att jordens medeltemperatur varierat, bekymret som framhålls nu är ju hastigheten i temperaturökningen.

Anmäl
2018-02-21 18:01 #85 av: landsbygdsbo

Ja ser du på den här bilden så ökar tempen rätt snabbt

Bildresultat

Men samtidigt så ska vi ju vara medvetna om att under bronsåldern rådde närmast ett medelhavsklimat i södra Skandinavien.

Och då förbleknar den rasande temperaturhöjningen en aning...

Anmäl
2018-02-28 17:07 #86 av: Codonopsis

Haven har en buffrande effekt och binder omkring en tredjedel av våra CO2 utsläpp. Utan havens förmåga att binda koldioxid skulle situationen förmodligen vara ännu värre. Vid industrialiseringens början låg koldioxidhalten runt 280 ppm, idag är den 407,79 ppm (NASA) de högsta nivåerna på 650.000 år.

Följaktligen blir havsvattnet både varmare och surare, korallreven runt om i världen signalerar med korallblekning.  Korallrev är komplicerade ekosystem och bas för mängder av vattenlevande djur och växter, alla beroende av kalk. Försurningen skadar korallerna som inte kan återbilda skelettet, algerna som ger korallerna deras vackra färg dör och korallblekningen är ett faktum.

Så visst blir havsvattnet både varmare och surare pga mänskliga utsläpp.

Anmäl
2018-02-28 21:33 #87 av: landsbygdsbo

"86 Det var ju därför jag skrev att haven var en bättre indikator än me3deltemperaturen. Börjar PH;t sjunka eller havens medeltemperatur siga så är det rätt allvarligt.

Anmäl
2018-03-01 09:46 #88 av: Codonopsis

Att haven blivit både varmare och surare har man känt till länge.  Stora barriärrevet som började bildas för ca 18 miljoner år sedan och där det översta lagret uppskattas till 8.000 år gammalt är nu utsatt för hög stress, liksom andra korallrev pga av uppvärmningen.

http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/detta-kravs-for-att-radda-korallreven/

Det pågår mängder av tragedier i naturen just nu som helt eller delvis kan relateras till den globala uppvärmningen.

Lunnefågeln är ett av offren, den häckar i Nordatlanten både i Europa och Nordamerika. Den minskar drastiskt och är nu hotad. När havsvattnet blir varmare söker sig de vattenlevande djuren längre norrut - om de kan. Det gör sillen som är huvudfödan för lunnefågeln. När ungarna föds finns inte längre tillräckligt med mat och ungarna svälter ihjäl.

Anmäl
2018-03-02 17:01 #89 av: Codonopsis

Polerna är viktiga för planetens klimat men det är också där som uppvärmningen sker snabbast.  Pga värmen smälter landisen och skapar återkopplingseffekter som lever sitt eget liv. 

https://climate.nasa.gov/

Anmäl
2018-03-02 17:05 #90 av: Huygens

Det är väldigt kallt nere i Europa just nu och relativt sett varmt i norra Sverige och på Nordpolen. Vad beror det på?


Anmäl
2018-03-02 17:44 #91 av: Codonopsis

Det beror på att väder och klimat inte är samma sak.  

Krympande ismassor i Arktis leder till kallare väder söderut, det är ett känt väderfenomen. Men det är fortfarande väder. Sedan får man se om det här vädret kommer att inträffa oftare, detta är endast ett tillfälle och av det kan man inte dra några slutsatser.

Just nu är Arktis ca 20 grader varmare än normalt.

Anmäl
2018-03-02 18:27 #92 av: Huygens

#91 20 grader varmare är väldigt mycket varmare än dom 1-2 grader som behövs för att smälta polerna. Kanadas fd försvarsminister Paul Hellyer förklarar sin syn på global uppvärmning. DM

FN förbjöd vädermodifikation 1977 (wiki) i Geneve, men hur vet vi att det inte sker i det dolda?

Vad är det som gör att ismassorna "krymper" i Arktis? Blir det inte lite cirkelargument kring förklaringen?

Varför hamnar den iskalla luften över södra Europa och skonar norra Europa?


Anmäl
2018-03-02 22:16 #93 av: moondancer

#92 dom 1-2 graderna är medeltemperaturen GLOBALT, inte regionellt. 

Anmäl
2018-03-03 06:20 #94 av: landsbygdsbo

Att det är extra kallt just nu varken bekräftar eller dementerar den globala temperaturhöjningen.

Däremot så kan man se på längre sikt att ngt dåligt är på g. Varmare hav = fler och häftigare tropiska stormar,  Fler och häftigare skyfall i vissa områden, längre och extremare torrperioder i andra.

Skulle tro att det här är grogrunden till mycket stora konflikter i framtiden, då stora delar av den odlingsbara jorden i de torrbälten som finns norr och söder om ekvatorn i praktiken blir obeboeliga.

För Europas del viskas det ju om att delar av Grekland, Italien o Spanien blir de första som drabbas av detta nya heta o torra klimat.

Anmäl
2018-03-03 08:02 #95 av: Codonopsis

Skälet till att den kalla luften når långt söderut kallas för NAO

https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/nordatlantiska-oscillationen-nao-1.13984

Anmäl
2018-03-03 11:06 #96 av: Huygens

Att den kalla luften får en etikett förklarar inte varför den hamnar över södra europa. Och iskall luft från Arktis som hamnar över södra europa är mer än bara en regional skillnad, det är globalt omflyttad kalluft och frågan är vad som åstadkommit flyttet?


Anmäl
2018-03-03 11:32 #97 av: Codonopsis

Läste du inte förklaringen eller förstod du den inte?

Anmäl
2018-03-03 11:45 #98 av: Huygens

Det fanns ingen förklaring så det enda intressanta att läsa var sista meningen:

"Idag finns inget känt samband mellan NAO och den globala uppvärmningen."


Anmäl
2018-03-03 13:10 #99 av: Codonopsis

"Varför hamnar den iskalla luften över södra Europa och skonar norra Europa?"

Du frågade och fick svar men du förstod tydligen inte svaret.

Ingen har påstått att det föreligger ett samband  mellan NAO ett varmare klimat.

Anmäl
2018-03-06 15:33 #100 av: Huygens

Pga Global Uppvärmning har det denna vinter kommit så mycket snö att hästarna måste dela med sej av hö till älgarna. SVT


Anmäl
2018-03-07 12:14 #101 av: moondancer

#100 det är fortfarande skillnad mellan lokalt väder och globalt klimat...

Anmäl
2018-03-08 10:43 #102 av: Huygens

#99 Avsaknaden av en förklaring är inte en förklaring. Att lämna en länk som saknar förklaring är inte en förklaring. Möjligen är ingen förklaring ett slags svar på samma sätt som att; inget svar är också ett svar.

Men det är inte en förklaring.


Ingen förklaring är inte en förklaring.

I dom klimatmodeller som används för att "bevisa" global uppvärmning utelämnas förändringar i solens instrålning, utelämnas förändringar i solens aktiviteter och utelämnas även förändringar i jordens magnetfält.

Om nu global uppvärmning beror på förändrad solaktivitet och förändrat magnetfält, tycker du inte att det borde ingå i förklaringarna?


Vi har varmperioden Eem där havet steg med 6 - 9 meter för 125 000 år sedan och tundran försvann i norr. Vad tror du det berodde på? Vi har den romerska varmperioden då olifanterna korsade Alperna. Vi har den medeltida varmperioden. Vad beror dom varmperioderna på?


Varför nämns inte HAARP i klimatmodellerna? HAARP hettar upp jonosfären som kan lyfta 300 km uppåt. Om förändringar i jonosfären påverkar jetströmmarna, får du en kraftig påverka av klimatet.

Varför är wikipediasidan om HAARP nästan helt renstädad från alla uttryck som rör "jonosfärisk upphettning". Sist hittade jag bara två ställen. Gå kolla själv.

Om en jonosfäriska upphettare pumpar 100-tals Megawatt upp i jonosfären, vad tror du händer när jetströmmarna ändrar flödet av både kall/varm, torr och fuktig luft över en kontinent?

Man kan fråga sej varför iskalla Arktisluften hamnade över södra Europa. Folk frös ihjäl.


Nu senast kommer forskningsresultat som visar att magnetfältet över södra Afrika markant har sjunkit. Om Jordens skyddande magnetefält sjunker med 15 %, kommer det inte alls att påverka mängden instrålad solenergi?

Vad innebär det?

Vad innebär det om Jorden får 15 % mer solstrålning?

Ingen påverkan alls om jordens skyddande magnetfält hastigt sjunker? Är det så?

Både nuvarande och historiska förändringar av Jordens magnetfält i södra Afrika har troligen skapat dom ovan nämnda varmperioderna. Sciene Alert, 2018-03-06

Här en studie som visar att Jordens magnetfält sjunker med 5 % varje årtionden. Science Alert, 2016-05-11

Varför finns den typen av information inte med i modellerna över Global Uppvärmning?


Anmäl
2018-03-08 22:56 #103 av: Halvdansken

#102 " Vi har den romerska varmperioden då olifanterna korsade Alperna. "
Olifanterna? Det var kul, är du (också) Ringen-nörd? Skrattar

Polerna håller på att byta plats, det kan förklara det minskade magnetfältet. Jag har länge undrat varför man inte tar hänsyn til det i klimatdebatten.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2018-03-20 15:56 #104 av: Huygens

Pga att Global Uppvärming fortsatt och intensifierats har det blivit svårt att hänga upp tvätten utomhus. Sveriges Radio


Anmäl
2018-03-20 17:49 #105 av: moondancer

#104 Men ge dig, lokalt väder är inte samma som global uppvärmning

Anmäl
2018-03-20 18:24 #106 av: Huygens

Vädret är ofta ett resultat av klimatet. När det ser fel ut, kanske det är fel? Och jag deltar inte i den ensidiga myndighetspropagandan, som jag anser vara fel då jag kan se att vardagen inte stämmer med officiella agendor.

Nordpolsområdet är 25 oC varmare än normalt och används av vissa som argument för Global Uppvärmning. Washington Post, 2018-02-22

Är 25 oC varmare Nordpol "lokalt väder", Global Uppvärmning eller något mycket allvarligare, något helt annat?

Hur kommer det sej att kylan hamnar i Europa, halva USA och Atlanten, medan Nordpolen kokar?


Anmäl
2018-03-20 19:25 #107 av: JonasDuregard

#106 "Och jag deltar inte i den ensidiga myndighetspropagandan, som jag anser vara fel då jag kan se att vardagen inte stämmer med officiella agendor."

Du är troligtvis den person som är mest styrd av "etablissemanget" på hela iFokus, eftersom du tvångsmässigt måste hävda motsatsen till etablissemanget på exakt varje punkt Skrattar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2018-03-20 19:32 #108 av: Huygens

Se där, en liten vändning till prat om person istället för sakfråga. Vem hade kunnat ana det.


Anmäl
2018-03-27 05:32 #109 av: kamera0710

En illustration vid världens största isbjörnsanläggning (i Orsa).

Anmäl
2018-04-03 10:49 #110 av: Huygens

Pga Global Uppvärmning är det så kallt att på vissa håll ligger snön kvar på marken och det är frost i jorden. Trädgårdsmästaren ger dom bästa tipsen när våren kommer sent. SVT


Anmäl
2018-04-03 11:33 #111 av: kamera0710

#110 Som sagt, då är det ju bevisat att den globala medeltemperaturen sjunker.

Anmäl
2018-04-06 05:16 #112 av: landsbygdsbo

Med global uppvärmning är det väl ungefär som med åldrande..man kan ha både bättre och sämre dagar, trots det fortsätter processen.....

Symtomen för uppvärmningen visar sig väl mest i Arktisområdet och  i Alperna där man har problem med minskande glaciärer.

Anmäl
2018-04-13 11:23 #113 av: Huygens

Vintern har varit extra svår i år, tjälen har drivits ordentligt ner i marken och som nu orsakar allt djupare hål i vägarna, som ibland är stora som badkar. SR


Anmäl
2018-06-08 11:52 #115 av: Codonopsis

Ett lästips till alla som intresserar sig för de pågående klimatförändringarna;
https://www.historia.su.se/publikationer/nya-publikationer/klimatet-och-människan-under-12-000-år-1.345113

En historisk genomgång över tidigare klimatförändringar som drabbat vår planet och orsakerna bakom.  Lilla istiden kulminerade på de flesta håll i världen runt  1570 - 1710. Då var medeltemperaturen på norra halvklotet ca 1 till 1,5 grader kallare än genomsnittet för perioden 1961 - 1990.  Så liten variation i medeltemperatur orsakade en kraftig nedkylning av planeten. Skälet är de återkopplingsmekanismer som sätter i gång när den globala temperaturen förändras. Idag går vi mot en varmare värld och samma återkopplingsmekanismer triggas igång fast i motsatt riktning.

Författaren är både historiker och klimatforskare vilket gör boken så intressant och ja, han slår fast att den höjning vi idag upplever av den globala temperaturen orsakas av människans utsläpp av växthusgaser till atmosfären. 

Anmäl
2018-06-18 22:08 #116 av: landsbygdsbo

Problemet vi har, har väl alltid existerat.  Vi gör saker som gynnar oss för stunden, men på lång sikt kan de vara förödande.

Avskogning och hårt bete skapade de kala skären på västkusten, De jordlösa kullarna runt östra Medelhavet..och så vidare

Att som sedan gör i vissa delar av västvärlden, försöker pressa ner emissioner till i stort sett vilka kostnader som helst, istället för att lägga 1/2 av dessa pengar på att minska emissioner i fattigare länder är i mina ögon rena rama ebberöds bank.

Anmäl
2018-06-19 05:26 #117 av: kamera0710

#116 Så Hans Rosling har fel när han säger "se till att de rikaste först gör åtgärder mot klimatet"? 

Och som han säger i inslaget; "Den rikaste miljarden släpper ut i stort sett hälften."

Anmäl
2018-06-21 21:16 #118 av: landsbygdsbo

#117

Men hur vill du göra det i en demokrati då majoriteten inte vill ha högre kostnader, hårdare regler än resten av världen?

Anmäl
2018-06-25 06:31 #119 av: kamera0710

#118  Så argumentet för att satsa i fattigare länder och inte rikta insatserna där det släpps ut mest är att majoriteten i demokratier kanske inte vill göra några uppoffringar? Eller menar du att vissa har större rätt än andra att orsaka utsläpp av koldioxid?  Tänk att du ibland pratar om den så kallade begåvningsreserven...Cool

Vill folk inte göra något (oavsett de lever i en demokrati eller ej), ja då får vi väl bita i det sura äpplet och låta koldioxidutsläppen skena i väg. Och vara beredda på konsekvenserna. För ingen kan väl moralisera om att den som, pga fattiga omständigheter, släpper ut lite vill höja sin standard och närma sig dem som har bättre standard och därför släpper ut mer?

För mig är fördelningspolitik en viktig aspekt i allt detta.

Anmäl
2018-06-25 19:58 #120 av: landsbygdsbo

# 119 min fråga var rätt så enkel, om folkviljan i ett land inte bryr sig om klimathotet utan fortsätter att exploatera luft o , mark o vatten. Hur ska de andra länderna hantera ett demokratiskt beslut?  Ta exempelvis att man skulle besluta om en folkomröstning för eller emot en halvering av bränsleskatten  . Frågan är väl om inte "fel" åsikt skulle vinna då...

För min egen del ser jag en vettig lösning. Varje land får en viss mängd utsläpp, beroende på areal. Överstiger man detta så ska det kosta. Glest befolkade länder skulle tjäna på det, eftersom de kan fördela utsläpp på större arealer per capita.

Anmäl
2018-06-26 04:49 #121 av: kamera0710

#120 Men ditt snack om att åtgärderna ska sättas in i fattigare länder, snarare än där det släpps ut mest? Hänger du själv med i dina egna svängar?

Anmäl
2018-06-26 08:09 #122 av: JonasDuregard

#120 "För min egen del ser jag en vettig lösning. Varje land får en viss mängd utsläpp, beroende på areal."

Det där är fortfarande ett löjligt dåligt förslag, och att du kallar det "en vettig lösning" gör det svårt att tro att du är allvarlig. 

Finns det någon annan i världen som tycker som du, att utsläpp bör fördelas efter areal? 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2018-06-30 18:44 #123 av: landsbygdsbo

#122

Ett utsläpp baserad på den areal inkluderande hav, som tar upp emissioner på är väl det närmaste rättvisa man kan komma. Ta exempelvis Holland, där har man infört kraftiga begränsningar på hur mycket flytgödsel man får sprida per ha. Varför överskottet exporteras.

Ett annat land kanske eldar med kol i ej filtrerade anläggningar, ska dessa utsläpp få lämpas över på grannarna hur som helst.

Hur vill du reglera? Att folkmängden i ett land ska avgöra det landets rätt till utsläpp? Ja då får ju Ryssland släppa ut mångdubbelt mer skit i Östersjön än Sverige, oberoende på den yta av Östersjön man disponerar.

#121

Om det kostar 1 miljard att sänka Sveriges utsläpp med 1000 ton som exempel och det kostar 100 miljoner att sänka ett tredje lands utsläpp med 10000 ton, vilket är bäst att sänka?

Att exempelvis lägga pengar på att minska o reglera användningen av kemikalier i länder som inte, i praktiken har kunnande att hantera dessa kemikalier? Det bor ca 90 miljoner människor i de områden som avvattnas i östersjön, Sverige har nära nog 50% av östersjöstränderna på 9 miljoner människor.

Hur ska utsläppsrätter fördelas?

Anmäl
2018-06-30 19:42 #124 av: JonasDuregard

#123 "Ett utsläpp baserad på den areal inkluderande hav, som tar upp emissioner på är väl det närmaste rättvisa man kan komma."

Nej, det är helt godtyckligt. 

"Att folkmängden i ett land ska avgöra det landets rätt till utsläpp? "

Det är rimligare åtminstone. 

"Ja då får ju Ryssland släppa ut mångdubbelt mer skit i Östersjön än Sverige, oberoende på den yta av Östersjön man disponerar."

Faktum är att din idé skulle ge dem rätt att släppa ut ännu mer i förhållande till Sverige. Ryssland är extremt glesbefolkat så just det exemplet var dåligt valt Glad.

Och då har jag inte ens räknat med deras enorma territorialvatten som du av någon obegriplig anledning vill ge dem extra utsläppsrätter för. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2018-06-30 20:28 #125 av: landsbygdsbo

"124, utsläppen i Östersjön skulle naturligtvis baseras på den yta av Östersjön som landet i fråga disponerar...

Men på en global nivå så ska naturligtvis Ryssland ha större utsläppsrättigheter än ex Kina. Helt enligt principen utsläpp per ytenhet. Sverige ska ha fler än holland om man räknar per capita och så vidare. Oceaniens befolkning skulle kunna sälja av sina rättigheter så att man får råd att flytta de individer som landsänkningen tvingar bort.

"Ett utsläpp baserad på den areal inkluderande hav, som tar upp emissioner på är väl det närmaste rättvisa man kan komma."

Nej, det är helt godtyckligt. "

Vad är då inte godtyckligt?

I förlängningen så leder ju din ståndpunkt till att befolkningen i Norrlands inland får stå för stockholmarnas utsläpp genom höjda energiskatter exempelvis Rättvisa?

Anmäl
2018-07-01 15:51 #126 av: Codonopsis

Vi kan diskutera i all oändlighet om vem som skall betala för vår livsstil och konsumtion men det leder ingen vart för det är alltid någon som tycker det är orättvist och skriker högt.  Parisavtalet har misslyckats, utsläppen ökar när de borde minska med 7% varje år , en siffra som inte är förhandlingsbar.

Vi går snart till val i vårt land men ännu har jag inte vare sig sett eller hört en politiker som vågar sätta ner foten och säga; nu är det allvar! Man pratar om små detaljer som är ofarliga att framhålla och som inte riskerar att irritera en enda presumtiv väljare, ofta med en övertro att teknikutvecklingen kommer att lösa problemet.  Det är fegt och i allra högsta grad oansvarigt. Sverige är sannerligen inget föredöme, om alla skulle konsumera som vi gör här i landet varje år skulle det krävas 4, 2 planeter.  Det är en logisk följd av att vi har råd att konsumera långt över de gränser som planeten tål.  All vår konsumtion är uttag från vår gemensamma natur, endast naturen kan förse oss med resurser.

Ta flygskatten t.ex. vilket ramaskri det blev för att passagerarna tvingas betala någon hundralapp mera! Ingen tolererar att staten går in och styr det allra minsta och begränsar den frihet vi tycker oss ha rätt till men de som skriker högt verkar inte ha insikten om att naturen i sig kommer att begränsa vår frihet och det på ett mycket brutalt sätt.  För min del är valet självklart,  bättre att vi använder oss av statliga begränsningar här och nu än att låta en natur, som inte kommer att bete sig som vi är vana vid, ta över kommandot.  

Anmäl
2018-07-01 19:14 #127 av: [Roe Deer]

Det som är tragiskt i detta läge är att människan är ett flockdjur som är beroende av att bli accepterad av andra. Detta gäller politiker såväl som individer bland folket. Att då göra radikala livsstilsförändringar  innebär att kanske bli socialt utfryst av andra och inte "följa med i tekniken", som vi många här vet slukar massor av energi. Vi bör bruka energi på ett uppbyggande och bra sätt med balans till vad vi tar från naturen. Idag lever många i cybervärlden och inte i den fysiska, intresset finns inte där på samma sätt. Man vill kombinera dessa två och får då någon sorts fantasivärld där miljöförstöring är litegrann på låtsas... eftersom man knappt ser det (i västvärlden på samma sätt som bland fattigare länder där våra varor produceras). 

Politiker måste fatta ett radikalt beslut som kanske kommer ogillas av folket till en början, eller totalälskas. Sanningen är den enda väg vi kan gå. 

Många gömmer huvudet i sanden och ursäktar sina livsstilsval med att "alla andra gör det ju och det är ingen mening med att lilla jag försöker rädda världen", "jag kan inte bära hela världen på mina axlar",- nej, men du kan leva i balans med uttag och insättning av naturens resurser! 
1. Undvik polyester (plast) i kläderna (max 20% är en god måttstock). 
2. Lev minimalistiskt och ha fina bruksmaterial (istället för prydnader).
3. Jobba mindre- fler kan anställas och minde lön över till onödig konsumtion, mer tid över till träning och umgänge. = Bättre hälsa= sunda tankar=bra vardagsval!
4. Skrota bilen, res utomlands mer sällan och stanna längre när du väl är på vift. 
5. Inse att allt som drivs av elektricitet skapas av moder jord.
6. Läs på om zero-waste och producera dina egna produkter (vilket du har tid över till om du jobbar mindre) <3 Detta är inte en negativ uppoffring, det är givande och kan öppna upp dig för dina naturliga sovande instinkter, som djur faktiskt har kvar... De är inte bedövade av all strålning på samma sätt som vi, och kan långt före oss känna av ett jordskalv eller annan naturkatastrof genom sina sinnen.

VAKNA <3 

Anmäl
2018-07-02 04:50 #128 av: kamera0710

#125 Men om folkviljan i demokratin Holland inte bryr sig om dina förslag?

Anmäl
2018-07-03 04:48 #129 av: kamera0710

Ledare i Dalademokraten:

"Och hur går debattens vågor kring klimatfrågan i Sverige, ett valår som detta?

Flertalet politiker ligger lågt: knappt ens en krusning förmärks i den politiska ankdammen. Som Jonas Gren nyligen skrev i en krönika: ’Även om den globala uppvärmningen utgör det största orosmomentet avgörs riksdagsvalen i regel av de vardagsnära frågorna: välfärden, jobben, ekonomin. Här är rävsaxen i vår tid: bundna till realpolitikens eviga nu fördärvar vi jorden’.

Jag kollar in riksdagspartiernas webbsidor. S och v framstår som radikalast och betonar vikten av ’ett fossilfritt Sverige’. Centern vill se en kombination av ekonomisk tillväxt och minskade utsläpp (Men hur lösa den ekvationen?). Liberaler och moderater har mer vaga skrivningar.

På sd:s webbsida ges riksdagsman Josef Fransson ordet. I likhet med Trump ser sd:s Fransson inga klimatfaror: ’De förhöjda halterna koldioxid har hittills varit en välsignelse för vår planet. Jorden har blivit grönare och skördarna större till följd av växternas större tillgång till koldioxid. Om ett par decennier tror jag att vi ser tillbaka på dagens katastroflarm med häpnad.’"

https://www.dalademokraten.se/artikel/opinion/ledare/bjorn-gustavssons-kronika-demokratin-ar-aldrig-sjalvklar-1

Anmäl
2018-07-03 09:40 #130 av: Codonopsis

Ja, det är tydligt att riksdagspartierna skyr frågan om klimatförändringar och ändå är det så att alla andra frågor bleknar om vi inte kan hejda uppvärmningen. Det kommer att orsaka enorma kostnader som inte är i närheten av något annat. Flyktingströmmarna kommer att öka när människor som drabbas hårt av torka inte längre kan klara sitt livsuppehälle och drivs från sina små jordbruk. De flyktingströmmar vi ser idag är bara en liten försmak av det som kommer att hända.

Resonemanget som SD för är så horribelt så jag nästan rodnar å deras vägnar, förmodligen har de inte ens kunskap om att det krävs vatten för att något skall växa. Just nu torkarna skördarna bort i stora delar av vårt land och vi har för första gången börjat prata om vattenbrist i delar av landet till följd av förändrade nederbördsmönster. Att de sedan förnekar den globala klimatvetenskapens slutsatser och varningar gör att de borde klä sig i dumstrut för resten av livet.  Har de månne samma kritik mot hjärnforskningen eller cancerforskningen? 

http://supermiljobloggen.se/dumheter/2017/02/sd-kritiska-mot-cykelplan-oroar-sig-for-miljoskadlig-utandningsluft

Anmäl
2018-07-03 16:02 #131 av: kamera0710

De är verkligen ord och inga visor från SD när det gäller klimatfrågan, apropå inlägg #129. (Citatet är visserligen från 2016, men eftersom det ligger kvar på partiets officiella hemsida utgår jag från att partiet står bakom.):

"Jag undrar ibland hur många av dem som i moraliserande ton deltar i klimatdebatten verkligen har satt sig in ens i grunderna av vetenskapen. Som riksdagsledamot har jag stött på de mest chockerande fall av okunnighet och ensidighet bland de som debatterar frågan.

Jag påstår mig inte vara någon auktoritet på området, men likväl har jag läst in mig på den stundtals ganska torra och tråkiga vetenskapliga litteraturen, samtidigt som jag kontinuerligt följer utvecklingen gällande nya rön.

I sammanhanget har jag lagt störst vikt vid vad erkända vetenskapsmän på båda sidor av debatten faktiskt är överens om, vilket nog är mer än vad de flesta tror.

Det råder en enorm diskrepans mellan aktivisternas och medias förenklade katastroflarm och den mycket komplicerade och osäkra verkligheten. Det så kallade tvågradersmålet är en befängd politisk konstruktion som är fullständigt inkompatibel med vetenskapen."

Källhänvisningar saknas helt. Nog kan man snacka om begåvningsreserv alltid...

https://sd.se/klimatdebatten-ar-inte-over/

Anmäl
2018-07-04 09:17 #132 av: Codonopsis

Ja, det där är så illa så klockorna stannar och blommorna vissnar.. kanske har han läst på, kanske inte men någon kunskap har uppenbarligen inte fastnat. Och så kan han inte låta bli att så misstro, manipulation brukar vi kalla det för. Pratar om "båda sidor" som om det vore två likvärdiga storheter.

Anmäl
2018-07-05 08:28 #133 av: landsbygdsbo

#128, ja då är man väl tillbaka på ruta 1.  Med det "lilla" undantaget att Holland har betydligt mer att förlora på högre vattenstånd än vad Sverige har.

Ta exempelvis flygskatten.

Resor startande i Sverige beskattas, men passerande flyg beskattas ej.

Och tittar man sedan på flygtätheten över Europa som helhet så ser man vilken patetisk liten inverkan det Svenska beslutet har.

Samma sak gäller väl vår uppskattning av fordon o vägskatter. Sverige är det land i Europa som har flest km per capita räknat. Vi är med andra ord mest beroende av dessa transporter.

Sverige släpper inte ut mer skit än ett par tre stora städer i Europa tillsammans. Därför vore det rättvist att begränsningar på utsläpp regleras av de ytor som respektive land har att fördela dessa utsläpp på.

Inför gärna en co2 skatt som svider, men medge då avdrag på denna för de ytor man har som ska ta upp dessa utsläpp ett avdrag baserat på antal Ha, Ha som byts in mot utsläppsrätter som antingen kan användas eller säljas.

Anmäl
2018-07-06 05:04 #134 av: kamera0710

#123 "Om det kostar 1 miljard att sänka Sveriges utsläpp med 1000 ton som exempel och det kostar 100 miljoner att sänka ett tredje lands utsläpp med 10000 ton, vilket är bäst att sänka?"

Vet du att verkligen är så eller är det bara ett tankeexperiment? Du får gärna källhänvisa om du har belägg.

Anmäl
2018-07-07 06:43 #135 av: landsbygdsbo

#134

De flesta som pysslar med ngn form av verksamhet vet att det inte kostar så mycket att uppnå ett mediokert resultat, men att kostnaden stiger när man vill förbättra ytterligare. Att tvinga ner de svenska co2 utsläppen med hälften från dagens läge skulle kosta en förmögenhet. Men att exempelvis sänka Polens co2 utsläpp med samma mängd..inte skulle kosta samma belopp.

Anmäl
2018-07-07 07:58 #136 av: kamera0710

#135 Så Sverige skulle ligga bra till? Vad jag förstår importerar vi en hel del, vilket gör att vår konsumtion orsakar stora globala utsläpp av koldioxid, räknat per capita.

Anmäl
2018-07-07 08:12 #137 av: Codonopsis

Utan tvekan kommer utsläppsminskningar att kosta, allt annat är dimridåer. Kostnaderna bör sättas i relation till vad det kostar att inte göra någonting och då blir det genast svårare att beräkna. Men redan nu kan vi ana vad som väntar, vad kostar inte skogsbränderna och uteblivna skördar pga torkan? Just nu två aktuella exempel. Bristen på rent vatten i delar av Sverige har aktualiserats de senaste åren. Vem har någonsin kunnat tro att vi inte skulle få fortsätta att slösa på det livsviktiga vattnet.  Här kommer att krävas omfattande informationsarbete för att få till beteendeförändringar, det duger inte att vattna gräsmattor och tvätta bilar på den egna uppfarten under pågående torrperiod.

Metoden "någonannansansvar" är aldrig en framgångsrik strategi, problemet är globalt men minskningar av utsläpp måste ske på alla nivåer, hushåll, kommuner, regioner, nationer, EU och globalt över hela vår planet.

Sveriges nationella utsläpp har minskat med ca 25% sedan 1990. De som har en egen agenda redovisar gärna sådana siffror men det finns en annan bekymmersam verklighet . De konsumtionsbaserade utsläppen ligger stilla på en hög nivå.  Dit hör allt som vi konsumerar och vars utsläpp drabbar andra länder.  Om jag åker moped till postlådan 200m bort skulle jag orsaka mera utsläpp än en Thailandsresenär om man enbart räknar de nationella utsläppen.  Siffertrixandet handlar om att slippa vidta besvärliga åtgärder inom det egna landet och peka ut någon annan som  måste göra det vi inte själva är villiga att göra.

https://www.naturskyddsforeningen.se/minskautslappen

Anmäl
2018-07-07 08:52 #138 av: kamera0710

Än en gång kommer jag att tänka på Keneth Bouldings klassiska citat: "Den som tror på obegränsad tillväxt på en begränsad planet måste vara antingen en obotlig idiot eller också nationalekonom."

Anmäl
2018-07-07 10:46 #139 av: Codonopsis

Ja, det kan nog vilken femteklassare som helst förstå,  all tillväxt baseras på uttag ur vår natur och vad den förmår producera under ett år.  Det räknas faktiskt på det  på årsbasis och ifjol var årets uttag slut i början av augusti.  Det datumet blir tidigare och tidigare varje år.  Vi lever inte på räntan utan tar av kapitalet till vår överkonsumtion, varje år.

Anmäl
2018-07-08 11:14 #140 av: landsbygdsbo

#136  och med det förslag jag stöder så skulle det bli betydligt dyrare att producera och ta fram dessa varor..på så vis så skulle vi ju via priset betala för de emissioner som ex skapas i Kina..bra eller hur ;)

Anmäl
2018-07-08 11:17 #141 av: landsbygdsbo

Att folk i Sverige greppar det hela visar väl att man tappat intresset för mp, en gång aspirant på att bli Sveriges tredje största parti. Man har insett Sverige marginella roll. Däremot visar ju den roll miljöfrågorna spelar vid EU val att Svenskarna inser att frågan bara kan hanteras internationellt.

Anmäl
2018-07-08 11:49 #142 av: kamera0710

#141 Med det synsättet skulle man ju kunna dela in världen i regioner med några miljoner invånare och i varje region säga: "Varför bry sig om våra totalt sett så marginella utsläpp?"

Argumentet blir väl extra "tungt" om regionen är glest befolkad, även om utsläppen per capita ligger högt...

Har någon miljöpartist förnekat att denna fråga måste hanteras globalt?

Anmäl
2018-07-08 21:19 #143 av: landsbygdsbo

# 142

Problemet blir ju, om vi i Sverige skulle gå före så som miljömupparna vill så skulle vi få betala ett rätt högt pris.

Ta ett snack med en miljömupp om de extra långa lastbilarna till exempel.. man bromsar så mycket som möjligt och vill ha tåg istället...men en timmerbil skulle dra 30 % mindre energi...utan att det skulle kosta mer än ett par kråkor på en lag...

Anmäl
2018-07-09 06:48 #144 av: moondancer

#143 Håll gärna god ton och undvik nedsättande ord som "miljömuppar" tack!

Anmäl
2018-07-09 10:32 #145 av: landsbygdsbo

#144

Förklara varför det skulle vara fel att tillåta de extra långa lastbilarna då av miljöskäl.

Järnvägen är knappast ett alternativ.

Och vad är det för fel att kalla en överdriven miljövän för mupp, det är ju ok att kalla en överdriven SD;are för SDmupp?

Anmäl
2018-07-09 10:38 #146 av: kamera0710

#145 Hur ser du på Donald Trumps agerande i frågan, apropå muppar/begåvningsreservare?

Anmäl
2018-07-09 12:19 #147 av: moondancer

Allvarligt, håll got ton och håll er till diskussionen. Det finns ingen anledning att förolämpa folk.

Anmäl
2018-07-09 19:53 #148 av: landsbygdsbo

#146  Trump styr sin skuta rakt in i en världsomfattande recession.  Killen har en förmåga att leda och fördela jobb, men långsiktigt politiskt arbete på det internationella planet...nej

Anmäl
2018-07-09 19:56 #149 av: landsbygdsbo

#147 om det är mig du menar, vem har jag förolämpat?

Om en politiker hävdar att det bara är att kasta ut alla invandrare, utan att han tar hänsyn till de regler som finns..ja då är han en mupp. Om en politiker hävdar att vi ska gå före och utan hänsyn till ekonomin dra ner utsläpp genom att straffbeskatta dem..ja då är han i lika hög grad en mupp.

Anmäl
2018-07-09 20:37 #150 av: kamera0710

#149 Men du vill väl själv ha en form av straffbeskattning utifrån utsläpp per kvadratkilometer? Innebär det att du är en mupp, enligt ditt eget resonemang? Tänk om ekonomin inte tål det!?

Anmäl
2018-07-10 06:34 #151 av: kamera0710

För min del kan jag inte se annat än att det finns en hel del djupgående konflikter mellan miljöintressen och ekonomska intressen. Vad som ska prioriteras i dessa konflikter är ju en politisk fråga. Om någon vill se detta som "muppigt" får väl hen göra det.

Vissa liberala djupingar ser ju inga konflikter alls, förutom den (påstådda) mellan bidrag och arbete. Låt aldrig sådana muppar få tolkningsföreträde.

Betänk i sammanhanget att under ett antal år var medias gunstling i klimatfrågan ekonomen Marian Radetzki, med noll naturvetenskaplig kompetens. Muppigt så det förslår...

Anmäl
2018-07-10 16:43 #152 av: Codonopsis

"Om en politiker hävdar att vi ska gå före och utan hänsyn till ekonomin dra ner utsläpp genom att straffbeskatta dem..ja då är han i lika hög grad en mupp"

Det där förstår jag inte riktigt, kostnaderna måste rimligtvis sättas i relation till de kostnader som uppstår om vi inte gör något alls. Nu är jag inte riktigt övertygad om att alla förslag är särskilt genomtänkta eller för den delen påverkar utsläppen på ett effektivt sätt men vad är alternativet?  Inte göra något alls verkar vara en alltför populär strategi, i alla fall gör man sig inte osams med väljarna.

De senaste månaderna har vi haft en torka som började redan i maj vilket påverkat skördarna på ett negativt sätt. Bönderna pratar om ett nationellt krisläge, de har inte längre mat till sina djur. Regeringen har ansökt hos EU om krisstöd.

Det här är en mycket allvarlig situation just nu, vår självförsörjningsgrad inom matproduktionen minskar och vi tvingas importera mera mat. Matpriserna kommer att stiga och det klarar vi säkert av några gånger men om det fortsätter? Vad kommer inte det att kosta? Vad kostar det Sverige om ett större antal bönder tvingas lägga ner sin verksamhet? 

Vad kommer inte den ökande flyktingsituationen att kosta, de flyktingströmmar vi haft hittills  är bara en liten vindpust mot vad som kommer att ske när värmen accelererar. Matbrist orsakad av värmen kommer att föra med sig social oro och konflikter runt om i världen, hunger är en källa till våldsamma konflikter. 

Vad kostar skogsbränderna?

Vi har brist på rent vatten i delar av landet just nu, ca 1 miljon hushåll är beroende av egen brunn. Finns det inte rent vatten blir det svårt att bo kvar på landsbygden, kommunen har ingen skyldighet att leverera vatten till hushåll med egen brunn. Är det ett framtidsscenario som vi kan skriva under på? Att uppvärmningen av planeten kommer att kosta hoppas jag ingen tvivlar på.

Anmäl
2018-07-10 17:47 #153 av: landsbygdsbo

#150 vill inte du ha en begränsning av utsläpp, något man kan göra via avgifter?

De nationer som släpper ut mycket ska naturligtvis betala mycket

Sedan ska de nationer vars land o vars vatten tar upp dessa utsläpp kompenseras, förslagsvis av de avgifter som utsläppsrättigheterna skulle kunna ge.

Kontentan av det hela blir då att ett glest befolkat land, med stor landareal betalar betydligt mindre eller tom.kan få ett netto,  än ett tättbefolkat.

Muppigt? Jag anser det rimligt

Anmäl
2018-07-10 17:54 #154 av: landsbygdsbo

#152  det blir väl så att vi på landsbygden tvingas borra djupbrunnar. För att tappa av samma grundvatten som så många kommuner tappar av.

Eller så blir det väl som hos en god vän. Han odlar potatis. Och får inte ta bevattningsvatten från ån som passerar hans mark.

Han farfar var en förutseende man. Han anade att staten skulle frånta gården vattenrätten så Han grävde ett 5 meter djupt dike från ån ca 150 meter till en brunn.. Detta dike fylldes med grov sten. Och där byggde han sitt bostadshus över diket fyller kontinuerligt brunnen med vatten. Brunnen är numera registrerad så att han får ta bevattningsvatten från brunnen och i förlängningen ån..så länge den är vattenförande.

Anmäl
2018-07-12 14:22 #155 av: kamera0710

Apropå muppar...

Får se om vi också kommer att få läsa om tunga skattejurister som sågar hjärnkirurgin eller liknande...

Nu ska jag i alla fall gå till en datakonsult och operera mitt knä. Skämtar

https://www.dn.se/ekonomi/klimatlarmet-sagas-av-tunga-ekonomer/

Anmäl
2018-07-12 14:42 #156 av: kamera0710

#153 Visst vill jag ha minskade utsläpp, men jag anser fortfarande att utsläpp per capita är det mest rimliga. Men där har vi uppenbarligen olika åsikter ibland, ibland inte.Cool

https://miljo.ifokus.se/discussions/5ab9e2ecce12c4794f001f69-okunskap-pa-hog-niva?discussions-1

Anmäl
2018-07-13 08:09 #157 av: Codonopsis

Dags för dagens Birger;

https://schlaug.blogspot.com/2018/07/kontraproduktiv-klimatstrategi.html

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.