01. Allmänt om miljön

Globala uppvärmningen fortsätter

2015-06-05 17:47 #0 av: Magi-cat

Nej, det är ingen "paus" i uppvärmningen utan nya korrigerade data visar samma takt i ökningen.

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ingen-uppbromsning-av-globala-uppvarmningen

Hjärta "The most elementary and valuable statement in science, the beginning of wisdom, is, "I do not know"" (Data)

Anmäl
2015-06-05 17:58 #1 av: Yellow12

Undrar när visa ska förstå att detta är allvarligt

Anmäl
2015-06-11 12:54 #2 av: Huygens

Det är något väldigt knepigt när dom först har sagt att det varit 14-15 år långt uppehåll i uppvärmingen och sedan ändrar sej. Det måste vara en enorm mängd forskare som granskat det här. Hur kan dom nu komma fram till en annan slutsats? Något luktar katt.

Anmäl
2015-06-12 18:12 #3 av: tarantass

#2: behöver inte alls förklaras med det stackars missbrukade djuret. Det finns ingenting som behöver vara en konspiration bara för att det inte går ihop vid första (1:a) anblicken.

Det här fallet kan förklaras alldeles utmärkt med

– normalt vetenskapligt arbete med allt bättre forskningsdata inklusive, som nu, publiceringen av en enda, men stor, studie, i kombination med

– massmedias ständiga förenklingar och rubriksökeri samt

– dragkampen mellan politiska intressen för och emot forskningsdata.

I viss mån kan förvisso också människans drift att gå i flock medverka, men inte heller den är samma sak som att konspirera eller ignorera bästa tillgängliga fakta.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-03-31 22:04 #4 av: Magi-cat

"Ett internationellt forskarteam har upptäckt områden i Antarktis där havsvattnet är varmare än tidigare mätningar visat. Något som kan påverka den globala havsnivåhöjningen."

Forskarna blev lite chockade över att havsvattnet var så varmt...

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/rekordvarmt-havsvatten-i-antarktis-oroar-forskare

Hjärta "The most elementary and valuable statement in science, the beginning of wisdom, is, "I do not know"" (Data)

Anmäl
2016-04-02 10:49 #5 av: John G

#3

Men är det inte konstaterat att det finns en stor grupp människor som aktivt motarbetar spridandet av fakta?

En grupp människor som ser tillväxten som viktigare än en hållbar livsstil?

Anmäl
2016-05-17 08:16 #6 av: Magi-cat

Varmaste april-månaden som någonsin uppmätts...

"I sju månader i rad har det nu slagits värmerekord, april-siffran visar dessutom på den största ökningen någonsin jämfört med april året före, rapporterar The Guardian. Även värmerekorden i februari och mars visade på en rekordstor marginal."

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/varmaste-april-som-uppmatts

Hjärta "The most elementary and valuable statement in science, the beginning of wisdom, is, "I do not know"" (Data)

Anmäl
2016-05-17 16:03 #7 av: tarantass

#5: jag nämnde det (fast det är mer komplicerat än vad du beskrev):

"– dragkampen mellan politiska intressen för och emot forskningsdata."

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-08-11 08:09 #8 av: Magi-cat

Jodå, havsvattennivåerna stiger och det snabbar på sig:

" But the bad news is sea levels aren’t just rising - they’re rising at an accelerating pace, and that’s terrifying for anyone who happens to live on a coast.

The study has been published in Scientific Reports."

http://www.sciencealert.com/our-oceans-aren-t-just-rising-they-re-accelerating-and-that-s-even-worse

Hjärta "The most elementary and valuable statement in science, the beginning of wisdom, is, "I do not know"" (Data)

Anmäl
2016-08-11 10:37 #9 av: Huygens

Märkligt att det inte nämns så mycket om den Medeltida Värmeperioden, när det var mycket varmare än idag. Wikipedia gör inte Varmperioden rättvisa och både diagram och text får det att framstå som att det inte var så varmt på Medeltiden.

Idag mörkas existensen av den Medeltida Värmeperioden i debatten, då det inte riktigt står i maktens intressen att nämna Varmperioden. Det kan ju vara mer intressant att skapa rädslor för solens naturliga cykler, skylla på koldioxiden och på så sätt kontrollera befolkningen att agera i en viss riktning.

I efterhand har alla möjliga försök gjorts för att blanda bort korten med ett antal nya rapporter från IPCC. Det intressanta är att Wegmanrapporten lyckades gräva upp sin data från just en IPCC-rapport. Det blev inte populärt när den datan presenterades i diagramform.

(Diagrammet finns här, public domain, datum: 2006-07-14, upphov: The Wegman report)

Anmäl
2016-08-16 07:59 #10 av: Magi-cat

Det verkar gå åt skogen med 1,5 graders-målet.

http://www.iflscience.com/environment/we-have-almost-certainly-blown-the-15degree-global-warming-target/

Hjärta "The most elementary and valuable statement in science, the beginning of wisdom, is, "I do not know"" (Data)

Anmäl
2016-08-16 09:47 #11 av: Huygens

Det har påpekats att USAs klimatdata kan presenteras lite hur som helst för att stödja teorier om uppvärming resp nedkylning. Det vanligaste är att man får ingen egentlig genomsnittlig temperaturförändring, i synnerhet om man tar med tiden från 1940 och framåt då en kontinuerlig nedkylning pågick till sent 1970-tal.

Här är en sida från NOAA med USHCN-data.

Att isen fortsätter smälta är ju Jordens naturliga tillstånd. Under dom flesta perioder är Jorden isfri på polerna.

Vi kommer troligen gå mot Eem då havsnivån var 5-8 m högre än idag och det växte skog i norra Europa (Norge) där det nu är tundra. Det var för 125000 år sedan.

Värt att titta på förutom den Medeltida Värmeperioden är även den Romerska Värmeperioden, som var varmare än vad det är idag, så att Hannibals elefanter kunde gå över Alperna.

Anmäl
2016-09-13 07:59 #12 av: Magi-cat

Timeline över klimatförändringarna. Temperaturen har tagit ett tydligt hopp uppåt de senaste 100 åren.

http://www.iflscience.com/environment/this-temperature-timeline-of-earth-shows-exactly-how-nonsensical-climatechange-deniers-really-are/

Hjärta "The most elementary and valuable statement in science, the beginning of wisdom, is, "I do not know"" (Data)

Anmäl
2016-11-23 10:59 #13 av: Magi-cat

Forskarna är chockerade över den temperaturhöjningen i de arktiska områdena. 

Arktis har slagit värmerekord hela året.

Vanligen är det -25 på Nordpolen så här års. De senaste dagarna har det bara varit några minusgrader.

Det finns bara en förklaring; klimatförändringar.

https://svenska.yle.fi/artikel/2016/11/23/forskare-slar-larm-20-grader-varmare-normalt-kring-nordpolen

Hjärta "The most elementary and valuable statement in science, the beginning of wisdom, is, "I do not know"" (Data)

Anmäl
2016-11-26 19:53 #14 av: Halvdansken

Varför är det så hemskt att de blir varmare? Eller mer co2 - som är nere på en kritisk nivå. När co2 nivåerna stiger blir jorden grönare. Det är väl bra? Finns tecken på det redan.

Det verkar som om många tror att dagens klimat är nån form av "balans" som ska upprätthållas, och om vi inte gör det så går det åt h-e till.  Klimatet, temperaturerna osv har skiftat massor med gånger. Och ja - det har gått fort förr.

Ni vet väl att vi är på väg mot ett polskifte? Då blir magnetfältet runt jorden svagare, jag skulle tro att det mycket väl kan ha med en viss temperaturökning att göra. Solens värme påverkar oss mer, helt enkelt.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2016-11-27 08:09 #15 av: Magi-cat

#14 Det är mycket mer som händer än att "de blir varmare". (Det är inte heller så enkelt. Vi kanske i själva verket får ett tråkigare klimat.)

Om havsnivåerna stiger med bortåt sju meter, vilket prognoserna tyder på, vad tror du det får betyder för människors livsvillkor och hela samhällens försörjning?

Människor har anpassat sig förut, men aldrig med vår samhällsstruktur och här och nu går det väldigt snabbt och berör miljarder. För att inte tala om ekosystemen.

"Förändringen som pågår just nu är både snabbare och mer extrem än vad experterna räknat med."

http://www.dn.se/arkiv/nyheter/risk-for-ovantade-effekter-i-arktis/

Hjärta "The most elementary and valuable statement in science, the beginning of wisdom, is, "I do not know"" (Data)

Anmäl
2016-11-27 11:06 #16 av: Halvdansken

Att det blir problem för att vi är många människor, och bor på platser som kommer att översvämmas eller påverkas på annat sätt, är en annan fråga än själva uppvärmingen. Varför inte lägga pengarna på att försöka lösa det problemet, i stället för att desperat kämpa mot en (viss) uppvärmning? Vi kan aldrig behålla status quo, själva kontinenterna rör sig och får därmed ändrade klimat. Dessutom kommer det att komma nya istider. Vi lever på lånad tid.
Och som sagt, polena byter plats.

Jag tror människans roll i detta är försumbar, och inget vi kan göra så mycket åt. Däremot är miljöförstörningen stor, och där ska det också sättas in resurser. Plasten i haven osv. 

När klimatet varit varmare har det gått framåt i mänsklighetens historia. Det är då samhällen utvecklat sig och befolkningen ökat. Så i princip borde det bli bättre. Inte tråkigare - vad som nu menas med det.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2016-11-27 12:19 #17 av: Magi-cat

#16 Du skulle möjligen vara mindre entusiastisk om du bodde på någon av de redan nu översvämmade platserna:

Fem öar i Stilla Havet, uppslukade. 

"– Enligt alla uppskattningar kommer resten av jorden uppleva samma höjning av havsnivån som Salomonöarna gör i dag, innan århundradets slut, säger Albert till New Scientist."

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/fem-oar-slukade-av-stigande-hav

Natgeo behandlar både för- och nackdelar....

Möjligen blir det varmare i Norden, men...

"Det är inte särskilt bra för alla andra. Länder som Spanien, Italien och Portugal kommer att stå i vatten upp till hakan, deras lantbruksproduktion kommer att gå i stå och förlusterna av egendom bedöms uppgå till 15 miljarder euro – om året."

http://natgeo.se/natur/klimatforandringar/5-fordelar-med-global-uppvarmning

Något särskilt "desperat" kämpande mot klimatförändringarna kan jag inte se. 

Hjärta "The most elementary and valuable statement in science, the beginning of wisdom, is, "I do not know"" (Data)

Anmäl
2016-11-28 07:34 #18 av: kamera0710

#16 Vad du än tror och tycker om människans roll i detta säger det samlade vetenskapliga kunskapsläget något helt annat.

Länkad källa har visserligen några år på nacken, men innehållet står sig vad jag vet.

http://www.vof.se/folkvett/ar-2008/nr-4/vetenskap-och-pseudovetenskap-exemplet-stockholmsinitiativet/

Anmäl
2016-12-02 19:13 #19 av: Huygens

Global uppvärmning förstörde Mars.

Då vet vi.

.

Loggböckerna från Scott och Shackleton visar att isen på sydpolen har varit nästan oförändrar i minst 100 år. Hur var det nu, borde inte isen smälta i stor omfattning?

Havsisen runt sydpolen har ökat något dom sista 30 åren. Nåja, havisen räknas kanske inte.

Anmäl
2016-12-20 13:21 #20 av: Huygens

Nu har det snöat i Sahara.

Anmäl
2017-01-07 14:44 #21 av: Magi-cat

En enorm bit av Antarktis håller på att brytas loss.

http://www.iflscience.com/environment/worlds-largest-icebergs-break-antarctica/

Hjärta "The most elementary and valuable statement in science, the beginning of wisdom, is, "I do not know"" (Data)

Anmäl
2017-01-07 15:06 #22 av: Halvdansken

Eh...ja? Det händer varje år. Isen kalvar. Inget nytt med det.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2017-01-07 16:57 #23 av: moondancer

#22 Nej, det är inte varje år rekordstora delar bryts loss. Ja isen kalvar, men det är betydligt mindre bitar som lossnar.

Anmäl
2017-01-09 22:18 #24 av: Agafia

Den som vistas mycket ute i naturen , ser redan förändringarna som beror på att klimatet förändrats .
Olika djur har inte längre samma förutsättningar för att fortleva , som tex Isbjörnar , när isen smälter tidigare om Våren än förut. Så det är inte så enkelt som " isen kalvar , inget nytt med det " nej, det är inget nytt men skillnaden är i vilken mängd och storleken på isbergen .
Personligen är jag glad att bo på ett berg o inte i låglänta marker .

Anmäl
2017-01-24 08:01 #25 av: Magi-cat

100 år av klimatförändringar på 20 sekunder. Mycket illustrativt.

http://www.sciencealert.com/this-anxiety-inducing-video-shows-more-than-100-years-of-climate-change

Hjärta "The most elementary and valuable statement in science, the beginning of wisdom, is, "I do not know"" (Data)

Anmäl
2017-02-05 15:44 #26 av: Huygens

Visselblåsaren John J Bates avslöjar att pausen i global uppvärmning är verklig och att myndigheterna försökt dölja existensen av pausen mellan 1998 - 2015.

Myndigheten NOAA bröt mot sina egna vetenskapliga regler för att sudda bort alla spår av pausen i global uppvärming. Diagram och kurvor manipulerades för att pausen och t o m nedgång i global uppvärmning skulle mörkas. Vi kan se likheter i NOAA-chefernas agerande och Karolinskachefernas agerande vid Macchiariniskandalen.

Media har döpt den nya skandalen till Climategate 2, då den förra skandalen år 2009 redan döpts till Climategate, eftersom det då avslöjade att globaluppvärmingsvetenskapare förfalskat forksningsdata för att sprida felaktiga påståenden om global uppvärmning.

.

Nåja, pga global uppvärmning har det blivit så varmt i Förenade Arabemiraten att barnen kunnat bygga snögubbar.

Anmäl
2017-02-13 16:08 #27 av: moondancer

#26 Du ha lite missat att den globala uppvärmningen gäller HELA jorden, inte bara regionella temperaturskillnader. 

Anmäl
2017-02-20 16:20 #28 av: Eda

Har ni sett följande film av den amerikanske naturfotografen James Balog, som med den hoppas kunna visa hur allvarlig situationen är och för att vi alla tillsammans skall ändra trenden!

I artikeln står bl.a. att tyvärr står vi inför en katastrof om vi inte nollställer våra globala växthusutsläpp till år 2070.
Men på den positiva sidan, är att vi fortfarande har en chans att göra det.

Se och dela gärna filmen: http://en.newsner.com/man-points-camera-at-ice-then-captures-the-unimaginable-on-film/about/nature

Handikapptips har tips på hjälpmedel & aktiviteterKLICKA HÄR
👗Textilochtips har tips på kläder & handarbeten vid rörelsehinder.  KLICKA  HÄR  

 Bloggarna är ideella och har ingen ersättning från butiker.  - Gilla gärna! 🌺

Anmäl
2017-03-06 13:40 #30 av: lordgortor

En väl tilltagen avgift på fossila bränslen enligt James Hansen vore en bra idé. Kort sammanfattat: Avgiften tages ut vid import/källa och distribueras sedan till alla medborgare i landet med t.ex. kvoten 1 per vuxen 0,5 per barn. Staten skulle således inte få lägga vantarna på pengarna och den som använder mycket kol,olja eller gas( kör stor bil, värmer huset med olja, flyger, osv) skulle förlora på avgiften medan den som inte använder eller minskar sitt beroende av fossil energi skulle tjäna pengar. Och avgiften skulle naturligtvis även gälla flygbränsle.

Anmäl
2017-03-06 16:11 #31 av: Huygens

Är inte det lite naivt? 

Folk gör redan vad dom kan för att spara pengar på elkostnader mm.

Vore det inte bättre med satsningar på alternativa energikällor istället? Forskning och teknikutveckling borde ju vara ett statsansvar, inte motsatsen.

.

Regeringen införde skatt på solenergi med motivering att EU-skatt var nödvändigt.

EU anser att solen är dyr i drift för dom statliga myndigheterna och därför införs en EU-skatt för alla privatpersoner som utvinner solenergi.

Det visade sej var lögn så det stod upp över väggarna.

MP + S införde idiotskatten.

Anmäl
2017-03-06 16:20 #32 av: lordgortor

Tveksamt om det sparas så mycket som går att göra. Om så vore fallet skulle försäljningen av stora bränsleslukande bilar i stort sett ha upphört. Jag tror att Jim Hansens idé är fullt genomförbar och klart bättre än de sk utsläppsrätterna som knappast glädjer andra än mäklarna.

Jag har sänkt min elförbrukning med hjälp av solceller och ett litet vindkraftverk. Lite dyrare el men ganska tillfredsställande att producera något själv.

Naturligtvis skulle all el som produceras för eget bruk vara skattefri men de stora aktörerna är säkert emot det.

Anmäl
2017-03-06 16:48 #33 av: Halvdansken

#30. "medan den som inte använder eller minskar sitt beroende av fossil energi skulle tjäna pengar. "

På vad sätt skulle man tjäna pengar? Menar du kanske spara pengar? Eller är det en variant att man får pengar om man inte använder fossila bränsle?



Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2017-03-06 16:53 #34 av: lordgortor

Om man minskar sitt beroende av fossila bränslen slipper man ju betala avgiften men får varje månad sin återbäring.

Anmäl
2017-03-06 17:01 #35 av: Halvdansken

#34. Vilken återbäring? 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2017-03-06 17:10 #36 av: lordgortor

Den summa som varje månad betalas ut till medborgarna. Avgiften på fossilbränslen skall ju fördelas till medborgarna, inte behållas av staten. Läs på James Hansens hemsida.

Anmäl
2017-04-07 01:23 #37 av: Huygens

En grupp forskare under ledning av professor Collard har upptäckt att Mayaindianerna dog ut pga Global Uppvärmning.

Anmäl
2017-08-28 19:31 #38 av: Huygens

Pga Global Uppvärmning har Sverige fått den sämsta sommarhettan på 155 år. SVT

Anmäl
2017-08-28 19:41 #39 av: tarantass

#37: "Upptäckt"? De har testat en idé som har funnits ett tag och funnit att den kan ha fog för sig. Värt att nämna är att det inte gällde den nuvarande uppvärmningen.

Men har man så dålig fantasi att man inte kan föreställa sig vad som händer när halva södra halvklotet knackar på våra dörrar därför att vi har gjort deras hemländer obeboeliga, och vi hanterar flyktingar och vår överkonsumtion så omoget redan nu, då kan man få litet hjälp från de här rönen.

#38: det enda som stod om orsaken i den källa du uppger var att en anonym bloggare på SMHI:s hemsida tipsade om slumpen.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-08-28 19:45 #40 av: Huygens

.

Anmäl
2017-09-06 14:11 #41 av: Huygens

Den globala uppvärmningen har haft en positiv effekt. Det har varit en så kall sommar att antalet drunkningar är rekordlågt. SVT

Anmäl
2017-11-04 08:04 #42 av: Magi-cat

I klimatförändringens spår. Ett angeläget reportage om verkligheten som drabbar människorna i Sudd, en av världens största våtmarker.
Träskmarken är klassad som ett område av betydelse för planetens hälsa. Nu vet ingen längre när regnen kommer och hela flodens yta är  täckt av alger.
Algblomningen beror på klimatförändringen och algerna suger åt sig syre och näring som då inte kommer fiskarna till godo. Och människorna i området får allt mindre att leva av i en situation som redan ter sig mardrömslik.

https://www.expressen.se/nyheter/qs/klimat/reportage/klimatets-offer-hjalp-oss-vi-dor-har/

"

OMRÅDET HOTAS FRÅN FLERA HÅLL

Vad är Sudd?

• Sudd är en av världens största sötvattenreservoarer. Den ligger i Sydsudan och har ett unikt djurliv med 400 fågelarter som träskonäbb, vit pelikan och svart krontrana. Storleken på Sudd varierar, beroende på vattenmängden i Nilen och Vita Nilen.
Hur påverkas Sudd av den globala uppvärmningen?
• På grund av krig och konflikter är klimatforskningen minimal i Sydsudan. Vad man dock vet är att sommarregnen har minskat med 15–20 procent sedan mitten av 70-talet. Samtidigt har genomsnittemperaturen ökat med 0,4 grader per årtionde.

"

https://www.expressen.se/nyheter/qs/klimat/reportage/klimatets-offer-hjalp-oss-vi-dor-har/

Hjärta "The most elementary and valuable statement in science, the beginning of wisdom, is, "I do not know"" (Data)

Anmäl
2017-11-04 09:26 #43 av: landsbygdsbo

Att människan påverkar sitt klimat inser de som tar sig tid att studera saken.

Vad som är nytt är väl att vi i så stor utsträckning ändrar livsvillkoren på alla plan. Från djuphaven till atmosfären. Det har inte skett tidigare. Vatten o utetemperaturer har skiftat, vattenströmmar har tidigare ändrat riktningar men jag tror att det var länge sedan havens ph har påverkats med så mycket och under så kort tid.

Vi har som jägar o sammlare utrotat de flesta megastora djuren på land.

Vår livsmedelsproduktion är väl det som påverkar växters o djurs livsvillkor mest här på jorden.

Anmäl
2017-12-07 15:39 #44 av: Magi-cat

Den globala uppvärmningens konsekvenser, sammanfattning av Naturskyddsföreningen:

https://www.naturskyddsforeningen.se/vad-vi-gor/klimat/konsekvenser-global-uppvarmning

Hjärta "The most elementary and valuable statement in science, the beginning of wisdom, is, "I do not know"" (Data)

Anmäl
2017-12-07 16:01 #45 av: landsbygdsbo

Det mest rättvisa vore att vi, gemensamt för klotet bestämmer en acceptabel emission.   KG per kvadratkilometer landyta.

De som sedan överstiger denna får betala en rejäl straffavgift (stackars Holland) Sverige med ca 28 invånare per kvadratkm skulle nog slippa mijöavgift överhuvudtaget....

Anmäl
2017-12-08 05:57 #46 av: kamera0710

#45 Låter rimligare med kg per individ.

Anmäl
2017-12-08 19:09 #47 av: landsbygdsbo

#46

Skulle vara det om emissionerna fördelades per individ. Men nu fördelas ju emissioner på jordens yta, alltså ska beräkningen ske med samma beräkning..

Min form skulle sedan gynna glest befolkade länder där man har få individer per ytenhet. Så som i många av Afrikas länder...

Anmäl
2017-12-10 01:54 #48 av: JonasDuregard

Alla skulle få betala till Grönland antar jag Glad.

Jag antar att du skämtar när du säger att "emissionerna fördelas på jordens yta", det är ju både irrelevant och felaktigt (om något fördelas de väl i så fall över atmosfärens volym och alltså till största delen över hav, dessutom skulle man få räkna bort bergsmassiv och så vidare om man verkligen ville fördela utsläppsrätter efter hur mycket luft ett land kontrollerar...). 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-12-10 13:31 #49 av: landsbygdsbo

#48

Räkna den totala luftvolymen över varje land. Och jämför den sedan med jordens totala.

Sedan ta fram vad denna volym kan ta emot. Utan att ex. temperaturen stig.

Naturligtvis ska du räkna med de områden som ingår i varje lands territorialvatten.

Grönland skulle tjäna på det , ja. Men det hela skulle även bli rättvist Det folk som släpper ut mest skit, får betala mest per kubik kilometer.

Den fonden skull då

1 kunna bidraga till att utveckla regional verksamhet på ex Grönland

2 Utveckla nya och bättre metoder.

Anmäl
2017-12-10 13:53 #50 av: JonasDuregard

"Men det hela skulle även bli rättvist Det folk som släpper ut mest skit, får betala mest per kubik kilometer."

Nej, det är vad #46 föreslog. Det du föreslår är att det land som gör anspråk på mest luft får släppa ut mest. Det vill säga vissa folk kunde släppa ut rejält mycket mer än andra utan någon rationell anledning. 

Det finns ju ingen rättvisa i att länder med kust automatiskt ska få släppa ut mer eller länder med höga berg ska få släppa ut mindre. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-12-10 13:58 #51 av: kamera0710

I längden sprids ju koldioxiden jämnt i atmosfären, därför låter utsläpp per individ vettigast för mig.

Anmäl
2017-12-10 14:06 #52 av: JonasDuregard

#51 För dig och för alla andra seriösa debattörer jag någonsin hört uttala sig om det här. 

Möjligen kan man ju diskutera om det ska finnas någon "grundplåt" för att inte drabba länder med väldigt små befolkningar. Och sedan antar jag att det är svårt att räkna på utsläpp för varor som går på export och andra icke-lokala utsläpp. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-12-10 15:21 #53 av: landsbygdsbo

#50 Det folk/land som släpper ut mest skit får betala mest. Har sedan landet en stor andel, dvs man har en stor landareal får man göra mer avdrag för detta än ett litet land med hög befolkningstäthet.

Rättvist.

På samma sätt som min gamla amerikanare betalar mer i bränsleskatt per mil än min nya diesel 6:a.. 

Vilket även det är rättvist

Båda gör ju anspråk på ungefär samma vägyta.

Några exakta tal finns ju inte, men vi vet på ett ungefär vad de olika länderna förbrukar.

Och hur man lägger avgiften kan man ju även det diskutera , en tullavgift när varor exporteras är ju en väg att gå

Kina är ju idag en smutsig nation, mycket beroende på deras stora export till väst.

Anmäl
2017-12-10 15:28 #54 av: landsbygdsbo

#51

En avgift baserad per individ? och vart tar utsläppen vägen då?

Grannen har en svingård. Han producerar ngr tusen ton flytgödsel per år.

Tack vare att han kan sprida på fler fastigheter än sin egen så ser inte hans åkrar ut som en brun öken.

Holland producerar betydligt mer än vad deras landyta kan absorbera.

Alltså ska de i mina ögon ha en förhöjd avgift för detta.

För ex Islands del är det tvärtom. Alltså ska de kunna sälja sina andelar till ex Holland så att man där slipper den förhöjda avgiften

Därför en volym/yt beroende avgift

Anmäl
2017-12-11 06:25 #55 av: kamera0710

#54 Vart utsläppen tar vägen? Koldioxiden sprids som sagt jämnt i atmosfären, enligt termodynamikens lagar. Jag talar också om UTSLÄPP per individ, inte avgifter.

Anmäl
2017-12-11 09:49 #56 av: JonasDuregard

Att beräkna utsläpp per ytenhet är ungefär lika relevant som att beräkna inkomst, brott eller sjukdomsfall per ytenhet. Det kan vara intressant i några väldigt obskyra sammanhang, men vi skulle givetvis inte säga att svenskar är ovanligt friska för att vi har lågt antal sjukdomsfall per km2, och det är lika fel att säga att vi är miljövänliga för vi har låga utsläpp per km2.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-12-19 15:27 #57 av: landsbygdsbo

#56

#55

Hm..kan du då förklara för mig varför samhällsservicen blir så dyr i glesbygden...då den ska fördelas på en större ytenhet/människor per kvadratkilometer?

Dessa kommuner/ landsting har ju att beräkna en betydligt lägre inkomst per ytenhet än exempelvis Stockholm.

De mängder emissioner som luft, mark o vatten kan absorbera,  beräknas ju antingen på volym eller yta. Och dessa värden påverkas inte om det är 100 människor eller 1000 som skiter. Luften, vattnets o markens upptagningsförmåga ändras ju inte. Alltså ska vi inte beräkna per individ utan per yt/volymenhet av varje lands territorium.

Anmäl
2017-12-19 17:29 #58 av: Huygens

Global uppvärmning har gjort det så varmt att Alaska får dubbelt så mycket snö. Skojar inte. DM

HAARP... say no more

Anmäl
2017-12-20 06:10 #59 av: kamera0710

#58 Det relevanta i sammanhanget är ju hur den globala medeltemperaturen förändras. Då kan man inte bara stirra på vad som händer i Alaska utan man måste se det globalt.

Anmäl
2017-12-20 10:54 #60 av: landsbygdsbo

#59 Nja vissa regioner reagerar snabbare och häftigare på klimatförändringar.

Arktis är ett sådant område. De Europeiska Alperna är ett annat och området söder om Sahara ett tredje. Till det kommer de låglänta kustområdena runt om.  Då kanske det bara rör sig om någon mil in i landet...sedan är området helt opåverkat.

Vattnet i Arktis blir varmare, då smälter isen underifrån och glaciärerna kalvar betydligt tidigare vilket ökar deras flödeshastighet vilket då gör att de kalvar ännu fortare. Det i sin tur påverkar havsströmmar så att vi på ngr år kanske, istället för golfströmmens relativt milda vintrar får ett arktiskt inlandsklimat likt östra Sibiriens.....

Anmäl
2018-01-13 10:49 #61 av: Huygens

Pga Global Uppvärming har Sahara täckts av 40 cm snö. SVT

Men vi vet vad det är.

Anmäl
2018-01-14 09:21 #62 av: kamera0710

#61 Det är nog rymdödlor som är i farten. Och med snö i Sahara är det väl bevisat att den globala medeltemperaturen gått ner, eller?Gäspar

Anmäl
2018-01-14 10:21 #63 av: Huygens

Snön i Sahara är resultatet av kall luft, t ex då HAARP drivit den varma luften till Arktis. Luftväxling via jetströmmar.

Om isen i Arktis smälter pga varm luft från Sahara måste det ju bero på "global uppvärmning". Åtminstone kan den globala agendans makthavare hävda så.

Anmäl
2018-01-14 11:43 #64 av: JonasDuregard

Åh nej, någon har bytt plats på luften i Sahara och Arktis!  Spelar pajas Illamående

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2018-01-14 12:42 #65 av: moondancer

#63 Snälla sluta sprid konspirationsteorier här

Anmäl
2018-01-14 16:54 #66 av: Huygens

Sök och du skola finna.

Anmäl
2018-01-15 05:20 #67 av: kamera0710

#66 Det är det jag gjort. Såvitt jag förstår har inga stora saker hänt inom denna vetenskap sedan dessa ord skrevs (även om det är 10 år sedan):

"För den som händelsevis känner misstro mot min beskrivning av forskningsläget kan det vara av intresse att ta del av en litteraturundersökning av vetenskapshistorikern Naomi Oreskes (2004, 2007). Hon analyserade innehållet i de 928 uppsatser som publicerats i peer review-granskade vetenskapliga tidskrifter under tidsperioden 1993–2003 och som upptar ”global climate change” bland nyckelorden, och räknade hur många av dem som markerade avstånd gentemot vetenskapens konsensusupfattning rörande antropogen global uppvärmning. Trots att Oreskes valde att tolka denna i den snävare meningen (b) ovan, fann hon att antalet avståndstagare bland de 928 uppsatserna var 0. Ja, faktiskt, noll!

Oreskes är noga med att poängtera att hon med sin nyckelordssökning givetvis inte fått med alla vetenskapliga uppsatser om klimatfrågan från den aktuella tidsperioden, och att det är troligt att det finns en och annan avvikare där ute. Icke desto mindre ger hennes undersökning en bild av hur överens klimatforskarna är om teorin om antropogen global uppvärmning."

http://www.vof.se/folkvett/ar-2008/nr-4/vetenskap-och-pseudovetenskap-exemplet-stockholmsinitiativet/

Anmäl
2018-01-15 10:38 #68 av: Huygens

I t ex #11 nämner jag det som du kallar "global climate change", Eem.

Då var havsnivån 5 - 8 m högre än idag pga global uppvärmning. Det växte skog i områden som idag har tundra. Det var för 125 000 år sedan.

Observera att många forskare idag totalt strukit uttrycket  "global uppvärmning", för det passar inte med den rådande agendan. Istället pratar dom om klimatväxlingar eller något liknande oklart uttryck.

Sök och du skola finna.


Eem.

Det måste varit frågan om fruktansvärda utsläpp av växthusgaser, eller hur?

Anmäl
2018-01-19 12:04 #69 av: kamera0710

"De senaste tre åren har varit rekordheta, skriver FN:s väderorgan WMO i en ny rapport.

'Samstämmiga uppgifter från fem ledande väderinstitut visar att 2015, 2016 och 2017 har bekräftats vara de tre varmaste åren som uppmätts', konstaterar WMO i rapporten."

Källa: text-TV

Anmäl
2018-01-21 14:44 #70 av: Halvdansken

#69 - och hur längre har man mätt den globala temperaturen? 
Det var betydligt varmare på bronsåldern här i Sverige.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2018-01-22 06:25 #71 av: kamera0710

#70 Som om någon ifrågasatt att jordens medeltemperatur varierat. Problemet nu är främst att temperaturen ökar väldigt snabbt. 

Anmäl
2018-01-23 19:41 #72 av: Lakritsstjärna

När det går så här snabbt så hinner inte biologiska system att anpassa sig. Min papp som är född på 50 talet säger att han märker stor skillnad under den tid han levt. Det är läskigt och tyvärr tror jag inte att vi kommer klara 1,5 graders målet. Det bara pratas men görs för lite från politikers håll runt om i världen.

Anmäl
2018-01-29 11:31 #73 av: Huygens

Pga kraftig Global Uppvärming har skolorna varit tvungna att hålla stängt i Teheran av det rejäla snöfallet över staden. (YT/ARIRANG, 2018-01-28, 1 min)

Global Uppvärming har även fått det omfattande snöandet att stänga ner internationella flygplatsen i Teheran.

Anmäl
2018-01-29 11:35 #74 av: Magi-cat

#73 Antar att du är ironisk över "Global Uppvärmning"?

Det är alltså frågan om global uppvärmning, varför själva vädret kan bete sig paradoxalt emellanåt.

Hjärta "The most elementary and valuable statement in science, the beginning of wisdom, is, "I do not know"" (Data)

Anmäl
2018-01-29 20:10 #75 av: moondancer

#73 Väder är inte det samma som klimat. Det är som att säga "idag är du glad, därför kan du inte lida av depresion".

Anmäl
2018-02-07 14:20 #76 av: kamera0710

"Se till att de rikaste gör åtgärderna först mot klimatet."

Värt att lägga ut, även om inslaget har några år på nacken.

Anmäl
2018-02-07 14:51 #77 av: Magi-cat

Blomma

Hjärta "The most elementary and valuable statement in science, the beginning of wisdom, is, "I do not know"" (Data)

Anmäl
2018-02-15 11:48 #78 av: kamera0710

KD:s Sara Skyttedal har sin egen syn på hur vi motverkar den globala uppvärmningen och twittrar följande:

"Jag tänker så här - flyg mer! Det finns så många dumpuckon som bojkottar flyget att förutsättningarna för bolagen att investera i ny grön teknik försämras. Jag flyger därför några extra gånger. Det är min klimatkompensation."

Till Expressen säger hon:

"Det farliga i debatten är att många dömer ut flygresandet, när det finns potential för framtiden. Jag tror man gör någonting dumt om man bojkottar trafikslag."

https://www.expressen.se/nyheter/klimat/skyttedal-uppmanar-dumpuckon-till-fler-flygresor/

Anmäl
2018-02-17 20:49 #80 av: Lakritsstjärna

Haha vilken miljöhjälte hon är!

Anmäl
2018-02-20 13:37 #81 av: landsbygdsbo

Den genomsnittliga temperaturen är väl ett rätt trubbigt instrument på uppvärmning eller ej. DVS den mänskliga..

Om man däremot tittar på vattentemperaturer och vad kanske är viktigare på och i vilken omfattning havet tar upp co2 så får man väl en bättre indikator.

Sjunker havets PH tyder det ju på ett ökat upptag av bla co2.

Intensiteten och frekvensen av tropiska stormar i bla Karibien indikerar ju även det på en höjd havsvattentemperatur.

Sedan är det en annan sak att dagens människor inte är benägna att ta kostnader o arbete för att morgondagens skall ha en dräglig tillvaro.

Eller som en av Engströms gamla gubbar sade. En karikatyr på en dåtida riksdagsman:

-Mina herrar, Jag kan inte sitta tyst utan att säga ett par ord som ligger mig varmt

om hjärtat. Här jobbas fram och tillbaka om landets framtid, här göres anstalter för eftervärldens fromma. Nu frågar jag: Vad har denna eftervärld gjort för oss?

Anmäl
2018-02-20 15:43 #82 av: kamera0710

#81 Den globala medeltemperaturen är väl en av de viktigaste indikatorerna när det gäller växthuseffekten? 

Som Olle Häggström skrev för några år sedan (han har fördjupat sig i ämnet genom att ta del av vad de vetenskapliga artiklarna i ämnet faktiskt säger, inte genom eget tyckande):

"Lars Bern påstår den 23/11, som ett led i sina försök att hävda att den globala uppvärmningen stannat av, att oktober 2008 var ”en av de kallaste” oktobermånaderna på 115 år. Då Johan Kleman m.fl (26/11) påpekar att oktober 2008 i själva verket var en av de fem-sex varmaste under denna tidsperiod, så svarar Bern (26/11) med något för honom så ovanligt som en källhänvisning. Det visar sig att h n hämtat sin uppgift från en debattartikel i Daily Telegraph den 16/11 – så djup var alltså Berns ”djupdykning i aktuell klimatforskning”! Den som bemödar sig om att kolla Daily Telegraph­artikeln finner att den hänvisar till data som placerar oktober 2008 på 70:e plats av 114 i  ifrågavarande värmeliga (”en av de kallaste”?). Och till råga på allt handlar dessa data inte om några globala medeltemperaturer, utan enbart om USA. Självklart går det alltid att hitta något hörn av världen där vädret under en kort period är kallare än vanligt."

http://www.math.chalmers.se/~olleh/svar_till_Bern_i_Newsmill.pdf

Anmäl
2018-02-20 16:58 #83 av: landsbygdsbo

#82

Jag förnekar inte uppvärmningens existens.

Men vi har genom historien haft rätt kraftiga variabler vad det gäller temperatur.

Därför är just ph värdet i havsvatten en bra indikator på hur mycket co2 som binds.

Och likaså vattentemperaturen en långsammare mätare av väderförvandlingar och då denna samtidigt kan avläsas i intensiteten och antalet tropiska stormar så blir havsvatten ph + havsvattentemperatur en bättre indikator.

För vissa säger att genomsnitts temperaturen skulle varit betydligt högre utan allt stoff vi släpper ut, andra hävdar att den skulle ha varit betydligt lägre.

Innan utvecklingen av växter som co2 bindare var ju halten betydligt högre i både luft o vatten. Kan man nu visa på att halten i havsvatten stiger så har man fakta, svart på vitt att vi förbränner alltför mycket på detta klotet nu.

Anmäl
2018-02-21 16:41 #84 av: kamera0710

#83 Jag förnekar inte att jordens medeltemperatur varierat, bekymret som framhålls nu är ju hastigheten i temperaturökningen.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.