05. Energi

Torium - alternativ till uran?

2014-09-29 18:33 #0 av: Magi-cat

Man hör  och läser ibland om förhoppningar att torium skulle kunna ersätta uran i kärnkraftverken och att det på olika sätt skulle vara bättre och mer miljövänligt.

Men är det verkligen det? Torium är också en ändlig resurs och vilka miljökonsekvenser har utvinningen? Att det är lite bättre än uran räcker liksom inte, eftersom uran är en allt igenom snaskig hantering.

En fördel är förstås att man inte kan göra kärnvapen av det, men det räcker inte heller som argument.

Om energislöseriet med ändliga resurser fortsätter som tidigare eller ökar är inget vunnet. Inte mycket i alla fall.

Hittade några länkar, här är en:

http://miljonytta.se/framtid/torium-ett-renare-billigare-och-sakrare-alternativ-till-uran/

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2014-09-29 18:45 #1 av: [Yllhilda]

På lång sikt är det bättre, hanteringen är mindre farlig, det är lätt att hitta, och tills vi kommer på något som överlag är bättre för den allt större populationen så förblir jag positiv till toriumets energiskapande framtid. 

Såvida vi inte bromsar befolkningsmängden och därmed enkelt sätter P för större krav på både energi, utrymme och mat, eller?

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-09-29 18:50 #2 av: Magi-cat

Lätt att hitta, men hur går det med miljön vid utvinningen?Funderar

(Jag anser inte att det är befolkningsmängden som är problemet, det är hur man hushållar med resurserna och att ett snävt skikt regerar över produktionsmedlen. Men vi kanske ska hålla oss till själva toriumet nu Glad)

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2014-09-29 18:53 #3 av: Magi-cat

Om det här gäller specifikt torium vet jag inte, men det nämns i alla fall i följande länk där man är mycket orolig för området vid Omberg och Vättern.

http://aktionraddavattern.eu/gruvor/norra-karr/

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2014-09-29 19:09 #4 av: [Yllhilda]

Hmm.. aningen problematiskt medger jag. 

Men huvudsaken är väl att ämnet diskuteras, för jag tror att om vi håller oss uppdaterade om hur det går för andra med deras torium-projekt kan vi besluta hur vi själva skulle vilja göra med den del som finns vid våra naturreservat och andra eventuella frågor.

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-09-29 19:12 #5 av: Magi-cat

#4 Absolut. Jag är bara lite rädd för att, eftersom det ser ut som det gör, man gör om samma misstag gång efter gång även om beståndsdelarna växlar något. 

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2014-09-30 10:34 #6 av: Sehvrin

Känns som ett bättre alternativ än nya uranreaktorer, men än bättre skulle det vara om man kunde återanvända det kärnbränsle vi redan har i Sverige. Dessutom skulle förvaringstiden minska rejält. Nu vet jag inte hur långt fram den tekniken är, men enligt den här debattartikeln verkar det inte omöjligt: http://teknikdebatt.se/debatt/ny-generation-karnkraft-kan-ta-hand-om-atomsopor

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2014-09-30 14:28 #7 av: Magi-cat


Ur artikeln i #6: Avveckling av kärnkraften löser inte problem med kärnkraftsavfallet.

Nej, just det. Det borde aldrig fått börja! Så totalt vansinnigt att börja med ett så riskabelt enerigslag utan andra planer på var man gör av avfallet än att man gräver ner det....Galen

Kortsiktigt. Antagligen sammanhängande med kärnvapenindustrin.

Nu ska torium och effektivare anläggningar råda bot på problem man skapat för 100 000-tals år framåt. Blir de långsiktiga lösningar för allas bästa eller?

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2014-10-01 10:37 #8 av: JonasDuregard

#7 "Nej, just det. Det borde aldrig fått börja!"

Men nu har det börjat, ingen grad av efterklokhet kommer ändra på det. Så vad tycker du om lösningen som föreslås i artikeln i #6?

"Så totalt vansinnigt att börja med ett så riskabelt enerigslag utan andra planer på var man gör av avfallet än att man gräver ner det....Galen"

När man började med det så tänkte man inte ens så långt.

"Kortsiktigt."

Ja. Tänk vad bra det vore om vi levde i en värld där man aldrig tvingades göra kortsiktiga beslut. 

"Nu ska torium och effektivare anläggningar råda bot på problem man skapat för 100 000-tals år framåt. Blir de långsiktiga lösningar för allas bästa eller?"

Det låter som att du inte tror det. Varför?

#0 "En fördel är förstås att man inte kan göra kärnvapen av det"

Säg inte det. 

Det beror på exakt hur reaktorn fungerar så klart. Det finns ett part föreslagna modeller men några av dem producerar anrikat uran eller plutonium i mellansteg. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-01 10:50 #9 av: JonasDuregard

Tänk om det här skulle fungera till exempel: 

http://transatomicpower.com/products.php

http://news.discovery.com/tech/alternative-power-sources/nuclear-reactor-powered-spent-fuel-121109.htm

Men det gäller att vi lyckas bygga en innan vi grävt ner allt värdefullt bränsle...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-10-01 11:03 #10 av: JonasDuregard

TEDx av grundarna till samma företag: 
https://www.youtube.com/watch?v=AAFWeIp8JT0

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.