05. Energi

Kärnkraften i Bottenviken

2014-04-26 18:20 #0 av: Magi-cat

På årsdagen av Tjernobyl-olyckan:

"Det finländska energibolaget Fennovoima planerar att ta sig in på elmarknaden år 2024 med ett helt nytt reaktorprojekt: Ryska statens bolag Rosatom och dess reaktortyp VVER-1200 (AES-2006).

Greenpeace oroas över de allvarliga risker som en kärnkraftsreaktor i Pyhäjoki innebär för människor och miljö i regionen och vänder sig därför kraftfullt från denna nybyggnation, vilket vi klargjort i ett yttrande som ska överlämnas till Finland.

Idag är det 28 år sedan Tjernobylolyckan. En olycka som enligt officiell statistik från Vitryssland 2006 förorsakat åtminstone 93 000 dödsoffer, något som Greenpeace rapporterat om i rapportenThe Chernobyl Catastrophe – Consequences on human health."

http://www.greenpeace.org/sweden/se/nyheter/blogg/inga-fler-tjernobyl-nej-till-ny-rysk-krnkraft/blog/49052/

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2014-04-26 18:27 #1 av: Geru

Lite tråkigt att dom väljer en modell som inte är lika bra som vissa av dom nya.

Hur Tjenorbylolyckan är relaterat till det där ser jag faktiskt inte. 

Och så som vanligt med greenpeace, hur hade dom tänkt att fixa energibehovet på andra vägar? Inga idéer? Vad ovanligt...

Anmäl
2014-04-27 14:18 #2 av: KimE

Var ska vi få vår energi från i sverige? Våra kärnkraftverk är 40år gamla de behöver snart tas ur bruk. Det kommer att märkas om man tar bort 60% av elproduktionen.

Anmäl
2014-04-27 15:14 #3 av: Geru

#2 Samma sak där. Vi borde bygga om kärnkraften till dom nyare varianterna, och minst en av dom borde vara av typen som kan använda redan förbrukat kärnkraftsbränsle, för bäst effektivitet.

Anmäl
2017-05-17 00:15 #4 av: lordgortor

Atomkraftverken har spelat ut sin roll. Dessutom finns det inte kapital tillgängligt att bygga för. Investerarna är inte intresserade, kostnaderna blir för höga och vinsterna obefintliga. Lösningen är inte nya typer av verk, dessa finns bara på papperet och även om skattebetalarna skulle få stå för notan blir ett bygge inte klart på mindre än 15-20 år.

Anmäl
2017-05-31 19:35 #5 av: Lakritsstjärna

Vad blir alternativet? kolkraftverk som dödar många många fler än kärnkraften gör. Kommer aldrig att gå att fixa energibehovet men vind och solenergi. Kärnkraft är än så länge det bästa alternativ vi har just nu.

Anmäl
2017-06-01 15:22 #6 av: lordgortor

#5 Som sagt, det finns inte investeringsvilligt kapital vad gäller atomkraft. Byggtiden är lång och utfallet osäkert. Hur det slutliga elpriset blir är även det osäkert. Blir säkert betydligt högre än förväntat, i Finland har man ett projekt som skulle varit i drift för åratal sedan och kostnaderna har minst tredubblats. Ett projekt i England har staten garanterat ett pris motsvarande över 90 öre/kilowattimme ut, blir betydligt högre för konsumenten. De framtida olika lösningarna finns i princip bara på ritbordet och kostnaden är hölj i dunkel. Det tar minst 20 år från beslut till ett eventuellt fungerande verk. Och som sagt det finns inga pengar tillgängliga om inte skattebetalarna skall stå för notan.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.