Annons:
Etikettmiljönyheter
Läst 4674 ggr
Coturnix
2012-09-08 13:33

Glödlampan

http://www.dn.se/ekonomi/nu-slacks-glodlampan-for-gott

"Lågenergilampan är mycket energisnål, den drar runt en femtedel så mycket el som glödlampan, men är fortfarande i dyraste laget. Och en nackdel är att den innehåller kvicksilver, om än i mycket små mängder.

Varje år slängs 200 000 lågenergilampor på fel ställe, i glasigloos, bland elavfall eller i soporna. Regeringen har reagerat och krävt att branschen ska ordna betydligt fler insamlingsställen.

Halogenlampan är ett billigare alternativ i väntan på att priserna på ledlampan ska sjunka. Men när EU:s krav skärps 2016 bedöms den också vara på väg ut."

Vad var, är det egentliga "felet", orsaken, med "glödlampan" -s "avskaffande? Knappast att den inte innehöll miljöfarligt avfall? Var det att den inomhus gav värme? Vad var det för fel med det? Är det sant att elräknigen blir mindre av att lampan inte avger värme? Kan det vara så att den "värmen" från glödlampan som "uteblir", läggs på "annan" "uppvärmningskostnad"?

Annons:
Sehvrin
2012-09-08 16:22
#1

En glödlampa tar mer energi än alternativen. Värmen som kommer från dem är ett energislöseri då man omvandlar energi med mycket hög kvalitet till energi med väldigt låg kvalitet (mer om energikvalitet kan man läsa på följande sida http://www.varmahus.se/energiskola/princip_energiomvandling.php ) Därför så flyttas inte elförbrukningen till uppvärmningen, så vida man inte har ett hem som uppvärms direkt med el (och det är ovanligt idag).

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Coturnix
2012-09-08 16:35
#2

Okej! :) Men finns de vetenskapliga beräkningarna? Angående de olika "energierna" kontra miljöpåverkan? Till exempel "miljöpåverkan" avseende produktion av konventionell glödlampa mot produktion av exempelvis kvicksilverlampa? I jämförelse med energi, miljöpåverkan av andra källor till värmeenergi?

MimmiH
2012-09-11 16:19
#3

Jag vägrar använda kvicksilverlampor - kvicksilver är mycket giftigt och kan inte brytas ned - det måste slutförvaras.

Själv använder jag LED-lampor. Jag tror att en 4 watts ledlampa motsvarar en 40 watts glödlampa. Kan vara något högre wattal på ledlampan.

Hälsningar från Mimmi och flocken
medarbetare på Undulater & Burfåglar
www.skoldpaddormedmera.se

 

Magi-cat
2012-09-11 16:31
#4

#2 Till exempel "miljöpåverkan" avseende produktion av konventionell glödlampa mot produktion av exempelvis kvicksilverlampa?

DEN redogörelsen vore intressant att se! Samt den miljöpåverkan av allt kvicksilver som slängs - låter tveksamt om det verkligen blir någon miljövinst, kanske tvärtom?


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Geru
2012-09-12 13:02
#5

Själv avskyr jag kvicksilver lampor, men jag gillar LED-tekniken. Mycket potensial där.

“I don't think the human race will survive the next thousand years, unless we spread into space.”

-Stephen Hawking

Bjornen
2012-09-16 11:56
#6

Glödlampan är perfekt som uppvärmning och belysning i små utrymmen. Alternativen är åtskilligt mera energikrävande och för att kunna få så lite värme krävs dyra termostater.

Istället för 40 eller 60 W glödlampa måste man använda 300 w element och får problemet med för hög värme och dessutom ändå lampor.

Lågenergilampor har jag använt i 10-15 år där jag inte behöver värmen utan bara ljuset. En början kostade lamporna 200 kronor, men var ändå lönsamma.

Annons:
Åsa S
2012-09-16 19:16
#7

Och om man gör lampor som håller längre borde det ju bli vinst åt alla håll både för miljön och plånboken. Finns en glödlampa som lyst oavbrutet i mer än 100år så tekniken att göra en glödlampa som håller i evighet har funnits länge, de som tillverkar lampor har dock beslutat att lamporna ska ha begränsad livslängd (för annars blir det väl inte lönsamt tillverka och de går i KK)

Geru
2012-09-16 19:18
#8

#7 Yes, kan jag få en länk på det :)? För en glödlampas tråd går ju faktiskt sönder. Den brinner.

“I don't think the human race will survive the next thousand years, unless we spread into space.”

-Stephen Hawking

Coturnix
2012-09-16 19:33
#9

Sändes ett program på svt, om tanken bakom begränsad hållbarhet, grejerna höll för länge, typ, höll för länge, för att upprätthålla tillräcklig omsättning…hinner inte finna programmet, hjälp mig gärna?!

Åsa S
2012-09-16 21:12
#10

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1243138/Still-glowing-strong-109-years-worlds-oldest-lightbulb.html

Glödlampan som lyser och har gjort det i mer än 100 år har t.o.m egen hemsida

http://www.centennialbulb.org/

Och Coturnix såg också det där programmet, var ju inte bara glödlampan som slutar fungera som bestämt utan även skrivare slutade ju fungera efter ett visst antal papper. Gillade den där ryssen som spred ett program via internet som kunde nollställa räkneverket i skrivaren så den börjar fungera igen

Geru
2012-09-17 00:06
#11

#10 Ja, se där! Finns det någon fakta kring watt konsumtion och lumen på lampan? För annars förstår jag precis varför ingen använder den :)

Om det vore så att glödlampor generellt sätt kunde konstrueras att inte gå sönder hade det nog blivit rätt… Välanvänt, för att säga det snällt. Sådan är ju "naturlagen" inom handel.

“I don't think the human race will survive the next thousand years, unless we spread into space.”

-Stephen Hawking

Geru
2014-01-16 20:00
#12

#10 Jo, för den delen. Läste om den där lampan, och anledningen till varför den kan lysa så länge utan att gå sönder är just för att den är så svag.

“I don't think the human race will survive the next thousand years, unless we spread into space.”

-Stephen Hawking

KimE
2014-01-16 20:28
#13

Tillverkarna av glödlampor såg det som negativt att de lyser för länge så de började göra sämre för försäljningens skull.

Annons:
Geru
2014-01-16 21:12
#14

#13 Finns tyvärr väldigt liten bevisning för det. Tydligen finns det ju en marknad för saker som fungerar länge, det säljer ju. I och med att det är konkurrans på marknaden så fungerar ju inte det argumentet.

“I don't think the human race will survive the next thousand years, unless we spread into space.”

-Stephen Hawking

KimE
2014-01-17 08:27
#15

Oligopol är inte normal konkurrens.

Geru
2014-01-17 13:47
#16

#15 Det finns fortfarande inga belägg för det du säger, och du har inte lagt fram någon form av bevis för det…

“I don't think the human race will survive the next thousand years, unless we spread into space.”

-Stephen Hawking

Inkanyezi
2014-02-11 22:47
#17

Nja, visserligen håller argumentet att industrin inte vill ha saker som håller i evighet, men genom att ändå en viss utveckling finns och gör våra industrialster bättre emellanåt, är det också en fördel att man inte lockas att behålla sämre teknik när nyare kommer.

När det gäller glödlampan, så var den ett vettigt alternativ under lång tid, men genom stigande elpriser har lampor som är dyrare i inköp men snålare i drift blivit mer ekonomiskt gångbara alternativ. Som har nämnts tidigare här var lågenergilampan, dvs ett kompaktlysrör med inbyggt drivsystem som skruvas in i en vanlig lamphållare, billigare under sin livscykel till och med när den kostade en bra bit över hundralappen. Nu kostar lågenergilamporna ofta inte mer än omkring en tia, men att ta hand om avfallet har blivit ett problem.

Lysdiodlampan, LED, är ett bättre alternativ, genom att den inte innehåller tungmetaller, och att den har både bättre verkningsgrad och håller längre. Den kommer ganska snart att tränga ut kompaktlysrörslampan, den som kallas "lågenergilampa". På IKEA kostar en LED-lampa 49 kr, och på JULA säljs de för 29 kr. De kan idag göras med lika bra ljuskvalité som kompaktlysrören, men strävan att få hög verkningsgrad motverkar i viss mån strävan mot god ljuskvalité.

Också med långlivade lysrör och LED-lampor kan det vara ekonomiskt försvarbart att byta dem innan de slutar lysa, eftersom ljusutbytet minskar under lampans livscykel. Exempelvis en större lysrörsanläggning brukar bytas vid en nedgång av ljuset med ungefär 30 %, eftersom det är bättre ekonomi i att ha färre rör lysande med högre verkningsgrad, och beräkningarna för hur många lysrör man behöver görs efter nedgång i ljus på en tredjedel.

Så det är inte någon vinst ekonomiskt att en glödlampa håller länge. När man huvudsakligen använde glödlampor i hushållen bestämde tillverkarna sig för ett ljusutbyte av cirka 10 lumen per watt (10 lm/W), vilket gav en ekonomisk livslängd av omkring 1000 timmar, och lampan tog i regel slut ungefär så lång tid. Senare har ny teknik med gasfyllning ökat livslängd och ljusutbyte, så att en glödlampa med halogengasfyllning har ungefär dubbelt så lång livslängd och uppemot dubbla ljusutbytet.

Det är inte för att marknaden skulle mättas som man inte gör lampor som håller länge, utan det är faktiskt ett konkurrensmedel att göra en lampa som håller längre, så länge man kan få konsumenterna att köpa den och hindra konkurrenter från att använda samma teknik. Om köparna sviker, så kommer den bättre produkten inte att kunna hållas kvar på marknaden, vilket har drabbat mer än en förbättring av lysrören. Exempelvis finns en teknik som minskar nedgången i ljusutbyte för lysrör, så att de kan drivas uppemot tre gånger så länge innan man behöver byta för att återställa beräknat ljusutbud, men det högre priset för tekniken gjorde att den sveks av köparna trots lägre totalkostnad över tiden.

Marknaden handlar och tänker inte alltid rationellt. Därför finns också de sämre s.k. "enkelfärgs-lysrören" kvar i produktion, trots högre kostnad för ljuset man får ut. De används dock inte i stor utsträckning i industriländer, men är legio i tredje världen, där deras inköpspris är mycket lågt jämfört med vad vi betalar för fullfärgslysrör med bättre färgåtergivning och mer än dubbelt så hög verkningsgrad.

Ett lysrör kan vid optimal drift hålla omkring trettiotusen timmar, och dess ekonomiska livslängd är mellan tiotusen och sextontusen timmar. Långlivsrören har en ekonomisk livslängd av omkring trettiotusen timmar, men kan lysa i ungefär hundratusen vid optimal drift. Dock förlorar man så mycket av ljusutbudet att det är bättre att byta efter den beräknade ekonomiska livslängden.

Det finns några olika strategier för att skapa långlivade lysrör, och en av dem är att hindra förlust av emissionsmaterial (bariumoxid) från elektroderna genom att omge dem med en burk av glimmer. Detta minskar hastigheten som de tunga kvicksilveratomerna träffar elektroden med när den är anod, så att mindre material slits loss än om elektroden ligger oskyddad. Andra sätt som har provats är att vinkla röret strax intill elektroden, vilket används i en del lågenergilampor och också i vissa speciallysrör.

Det som till slut släcker ett lysrör är att skiktet av bariumoxid på elektroderna slits bort och inte kommer tillbaka, utan hamnar på insidan av röret, där det också hindrar UV-ljuset från kvickslilvergasen från att belysa och excitera lyspulvret, vilket gradvis minskar ljusutbytet. När emissionsmaterialet har förbrukats börjar röret oftast blinka, och det förstör efter en tid tändaren om man inte släcker röret, så att det till slut bara glöder lite svagt i ändarna.

Förklaringen till de långlivade koltrådslamporna är att de brinner vid så låg temperatur att glödtråden inte förgasas under driften, utan håller mycket mycket länge. I en vanlig glödlampa kommer en del atomer att stötas bort från glödtråden när den används, genom uppvärmningen och den ökade rörelsen, och till slut är tråden så tunn på något ställe att det stället blir extra varmt och tråden smälter av. Kol däremot smälter inte, men också en koltråd når med tiden slutet av sin livslängd, även om det kan ta några hundra år om den inte får för stark ström. Den avger dock inte mycket ljus.

Upp till toppen
Annons: