Jaha, då var det dags...
…för klimatmötet i Köpenhamn. Frågan är bara om man ska vara positiv eller negativ. Å ena sidan är alla mål som det talats om otillräckliga. Å andra sidan kanske resultatet av mötet kan fungera som en katalysator, hur det nu blir. Kanske ska man inte se på mötet i Köpenhamn som "mötet som ska rädda världen", utan mer som "mötet som ska visa folk att världen behöver räddas". Till sist är det nog ändå upp till oss att göra jobbet. Stater består inte av sina regeringar, utan av sitt folk, och om inte folket bryr sig, spelar det ingen roll vad regeringarna säger. Då går det troligen åt helvete i alla fall. Eller?
Jag håller med dig. Vi har själva det största ansvaret. Däremot är det ändå positivt det här med klimatmötet i Köpenhamn. Det har ändå kommit såpass långt att vi faktiskt har stora möten om miljön.
Man får vara glad för det lilla
/Maria
Det är bara med hjärtat som man kan se ordentligt. Det viktigaste är osynligt för ögonen"
Ur Lille Prinsen.
Det känns bra att det har varit så mycket skrivande om detta i medier, så att allvaret når ut till allmänheten!
Det är dock väldigt synd att klimatdebatten är så ensidig. Det verkar bara vara så att det är koldioxiden som är farlig, trots att det i många fattiga länder (däribland Kina) sker stora utsläpp av otaliga giftiga ämnen.
//Olle
Sajtvärd för svensknatur.ifokus, miljö.ifokus och studier.ifokus
Ja, det är sant att andra miljöfrågor nästan glöms bort på grund av klimatet, men det är troligen det största miljöproblemet, och det har fått upp miljön på agendan. Till exempel sa Fredrik Reinfeldt inte så långt före larmrapporten som "satte i gång" klimatfrågan att miljön inte var en prioriterad fråga för moderaterna. Idag vore det politiskt självmord för vilket parti som helst att säga så. Det kan man väl se som ett framsteg, även om inte alla partier menar allvar med sitt miljöengagemang.
Men hur kan det komma sig att ett antal forskare från England (tror jag det var. Jag är inte så påläst om just detta) har lagt fram en rapport om att det inte alls är människan som påverkar klimatet. OCH ATT DETTA TYSTAS NER.
Någon mer initierad som kan förklara.
Jag tror på människans påverkan, men en sådan åtgärd som att tysta ner, det ställer frågor
Tom.
//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.
Det kan kanske bero på att en sådan rapport skulle ge klimatskeptikerna vatten på sin kvarn, vilket skulle kunna sinka åtgärderna så att skadan blev större. Att tysta ned är naturligtvis fel sak att göra, man borde komma med motbevis istället. Undersökningen kan även ha varit köpt av något oljebolag, vilka lägger ut enorma summor på propaganda varje år.
Har du någon länk till undersökningen, förresten? Jag skulle vilja ta mig en titt på den.
Nej, det är jus det. Har ingen länk. Jag är inte säker på var jag hörde det. Jag tror det var på TV-nyheterna. Vilken kanal??? Och sysslade just då med annat, så jag spetsade bara öronen i slutet av inslaget.
//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.
/Maria
Det är bara med hjärtat som man kan se ordentligt. Det viktigaste är osynligt för ögonen"
Ur Lille Prinsen.
Vet ej. Jag reagerade på att det nämndes att forskningsresultat tystats ner.
Men det där var ju i samma linje.
I övrigt kan jag inte säga något.
Tom
//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.
Ja, forskarfusk är förmodligen vanligare än man tror inom alla forskningsfält. Men fusket kan ju bero på att de inte hade fått fram något nytt och helt enkelt tog några godtyckliga siffror och presenterade dem som fakta för att visa att deras forskning ledde någonvart.