03. Miljömärkningar

Småful miljömärkning

2010-03-25 18:14 #0 av: Sehvrin

När man går och handlar kan man bli väldigt förvirrad över alla miljömärkningar som finns. Än värre är det när märkningarna liknar varandra.

Idag såg jag en märkning av fisk från Findus som vid första anblicken såg ut som MSC-märkning, men vid en närmare titt visade det sig vara Fidus egen miljömärkning Fish for life.

Jag tycker det är fult mot konsumenterna att göra så. Visst är det bra att Findus tänker på att ha ett hållbart fiske, men jag litar betydligt mer på MSC, som är en fristående organisation, än deras egna märkning.

Vad tycker ni om det här? Är det ok att ha två miljömärkningar som liknar varandra så pass mycket? Har ni några andra exempel på miljömärkningar som liknar varandra eller andra märkningar?

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2010-03-25 20:12 #1 av: Maria

Det var ganska illa faktiskt.

Däremot kan jag inte komma på något annat exempel just nu.

/Maria

 

Anmäl
2010-03-26 12:19 #2 av: Tom-B

Företag bör för sin trovärdighets skull använda officiell märkning.

Inte hitta på egna jippon. Det minskar trovärdigheten i mina ögon.

Tom

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2010-03-27 01:30 #3 av: Sehvrin

Till Findus försvar kan tilläggas att vissa produkter är märkta med både deras egna märkning och MSC.

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2010-03-27 10:11 #4 av: Tom-B

Men då är det ju OK! Men går deras egen kontroll och märkning utöver MSC?

Tom

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2010-03-27 15:48 #5 av: smurfan-13

Jag litar inte alls på företags egna märkningar och väljer alltid andra alternativ om det finns. Men finns det inga andra alternativ så är det ju bättre än inget iaf...

Anmäl
2010-04-06 03:33 #6 av: Sarah

Rainforest alliance var ngt liknande från början iaf. Chiquita lyckades inte få sina bananer miljömärkta och fixade en egen märkning.

Anmäl
2010-07-06 21:05 #7 av: gdsseli85

#6 precis.

Haha att de över huvud taget försökte få de mljömärkta är ju ett skämt i sig!

Rainforest alliance-märkningen är ju ett litet spel för gallerierna. Folk ser den gröna grodan och tror att den är miljövänlig, vilket den ju inte är.. Jo jag vet, de sätter undan och skyddar skog på annat håll. men vad är egentligen den lilla arealen om man jämför det med den skada som de orsakar, både på platsen och i omgivningen, genom sina plantager..???!!

Anmäl
2010-07-08 13:44 #8 av: Gudris

H&H och Lindex har ju ett litet sortiment med kläder i organic cotton, men jag tror inte jag har sett nån av de "vanliga" märkningarna på de kläderna...

Anmäl
2010-08-11 15:03 #9 av: Ellenfyrkant

#8 Det kom ju faktiskt fram en gång att H&M sålde oekologiska bomullskläder som kallades "organic cotton". Men tror det blev lurade själva också. Dock verkar det väldigt blåögt. Kontroller borde de givetvis ha gjort. Vet dock inte hur det är med dessa kläder nu.

Anmäl
2011-04-23 19:26 #10 av: Sukram

Till Findus försvar kan jag säga att det står i deras egna regler att när MSC-märkt råvara inte är tillgänglig på marknaden så ska produkten leva upp till Fish for Life-kriterierna. Findus fiskar ju inte själva utan köper in fisk från underleverantörer och det är bättre att ställa krav än inga alls. Fish for Life ska i princip följa MSCs regler.

 

Sen är MSC också ifrågasatt. I MSC referensgrupp ingår många forskare knutna till fiskindustrin/ odlingen och många företagsrepresentanter. Helt "oberoende" är inte den märkningen heller tyvärr.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.