05. Energi

Ringhals läcker lite

2016-10-14 23:34 #0 av: Huygens

Ringhals har en spricka i en bottenplåt. Sprickan håller på att bli värre, lite som på Alexander Kielland.

Förra året läckte 0,15 l vatten ut/timme. Nu läcker det ut 29 l vatten/timme.

Trevligt.

Anmäl
2017-03-06 16:13 #1 av: lordgortor

Hå-hå ja-ja så kan det gå. Men ärligt talat så är det inte förvånansvärt, homo sapiens har nått upp till sin inkompetensnivå.

Anmäl
2017-03-16 07:40 #2 av: JonasDuregard

De mest inkompetenta kan inte ens läsa en nyhetsartikel. 

#0 Bottenplåten har reparerats och läcker inte, frågan gällde om liknande skador inte kan uppstå framöver. Från artikeln: "Ringhals stängde då av reaktorn för att vidta åtgärder. Men när man ville dra igång den igen så fick man avslag på sin ansökan. Strålsäkerhetsmyndigheten tyckte inte att Ringhals kunde visa upp tillräckliga säkerhetsmarginaler mot sådana här typer av läckage i framtiden."

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-03-16 11:16 #3 av: Huygens

Förra året hittades en spricka en bränslestav i Ringhals. Orsaken är inte klarlagd, men beror på tidigare sprickor i kärnkraftsverket.

Anmäl
2017-03-16 12:27 #4 av: lordgortor

Enbart behovet av reparation tyder på ett systemfel. Atomkraftverk är komplexa konstruktioner. Dessutom oerhört dyra att reparera för att inte tala om byggnadskostnaden. Finnarna har ett pågående bygge som skulle varit idrift för åratal sedan, blir kanske klart 2018. Kostnaden var ursprungligen uppskattad till 4 miljarder euro, är nu uppe i 13 miljarder. Pengar för byggen finns inte att uppbringa på kapitalmarknaden, måste då bli skattebetalarnas huvudvärk. Samma sak i England, elpriset från Hinckley point är satt till strax under en krona, dessutom inflationsskyddat av staten. Tillkommer distributionskostnader och skatter. Någon har lurat skjortan av UK.

Anmäl
2017-03-16 13:15 #5 av: Huygens

Illuminati via Bilderberggruppen.

Anmäl
2017-03-16 17:48 #6 av: JonasDuregard

#4 "Enbart behovet av reparation tyder på ett systemfel."

Sant. Kanske att kärnkraftverket är 40 år gammalt eller så nu. 

#5 Det roliga är att du inte skämtar Galen

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-03-16 17:58 #7 av: Huygens

Med lite mer kunskap kommer du inte tycka det är roligt. Hink. C

Anmäl
2017-03-16 18:28 #8 av: JonasDuregard

#7 Nu har jag läst lite om en planerat kärnkraftverk i Storbritannien. Tack för länken. Men jag tycker fortfarande det är lika roligt att du tror att det är rymdödlor som drar i trådarna. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-03-16 19:03 #9 av: Huygens

du är så nära sanningen

Anmäl
2017-03-16 23:57 #10 av: lordgortor

England har ett gammalt atomkraftverk vid HP, det planeras ett nytt men kostnaderna verkar inte vara av denna världen, resultatet om det byggs blir att skattebetalarna och elkonsumenterna står där med skägget i brevlådan. Finnarna sitter redan med skägget därstädes.

Anmäl
2017-03-17 07:29 #11 av: JonasDuregard

Ja, de verkar svåra att bygga klart de där EPR-reaktorerna. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-03-17 10:14 #12 av: lordgortor

Brist på kapital förklarar en del. Överoptimistiska kalkyler annat. De framtida atomkraftverken finns bara på papperet och är mycket lång borta i tiden. Samtidigt lider dessa papperskonstruktioner av samma problem som nutida byggnadsplaner: Det finns inte möjlighet att finansiera om inte skattebetalarna och elkonsumenterna ställer upp och subventionerar. Bankerna vill inte ta i några reaktorprojekt med  tång!

Anmäl
2017-03-17 11:15 #13 av: Huygens

EPR tjänar två syften. Att vara penningko till storfinansen kring Bilderberggruppen. Att producera radioaktivt avfall som möjliggöra kontaminering av landareor vid behov.

Anmäl
2017-03-17 20:03 #14 av: JonasDuregard

#13 Så rymdödlorna som styr precis alla delar av världen behöver pengar? Om de äger alla regeringar och alla kontrollmyndigheter borde det finnas enklare sätt att ta de pengarna än att bygga kärnkraftverk kan man tycka... Men sådana argument gäller så klart bara i den verkliga världen. I fantasivärlden är ditt argument helt logiskt.

Och om man vill producera kärnavfall verkar det dumt att bygga en reaktor som producerar förhållandevis lite avfall, och till och med kan drivas på avfall från andra reaktorer och alltså leda till en nettoförminskning av avfallet. Speciellt om reaktorerna aldrig blir klara, för då producerar de inget avfall alls. Men åter igen, nu pratar jag om verkligheten, eftersom det är din tråd så ber jag om ursäkt och låter tråden återgå till fantasins värld. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-03-17 22:04 #15 av: Huygens

Du skrev: "...kan drivas på avfall från andra reaktorer." Källa på det?

Anmäl
2017-03-17 22:38 #16 av: JonasDuregard

#15 Vad vill du ha för slags källa? Måste det vara någon som kanaliserar en utomjording på sin youtube-kanal eller går det bra med typ uppgifter tillverkaren genom FNs atomenergiorgan? (Det står att EPR kan drivas på MOX, ett påstående som upprepas på flertalet ställen där reaktorn beskrivs)

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-03-17 22:54 #17 av: Huygens

MOX är ett bränsle, inte ett avfall.

Anmäl
2017-03-18 00:10 #18 av: lordgortor

Atomkraftverk är en penningslukande gammaldags teknik som hålls under armarna av skattebetalarna och lurade elkonsumenter.

Anmäl
2017-03-18 07:00 #19 av: JonasDuregard

#17 Det kan tillverkas av olika restprodukter från andra reaktorer. Så det kan vara avfall och bränsle på samma gång, precis som jag påstod. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-03-18 12:16 #20 av: Huygens

Men i så fall är det upparbetat och kan lika gärna användas av gen II verk.

Anmäl
2017-03-19 00:51 #21 av: lordgortor

Det talas ofta av sk kärnkraftskramare om generation si och så av atomkraftverk.

Dessa så omhuldade konstruktioner finns bara på papperet om ens det och finansieringen kan förespråkarna titta i månen efter (om de inte själva kan öppna plånboken, men det är en utopi som allt annat i branschen).

Anmäl
2017-03-19 10:34 #22 av: JonasDuregard

#20 De flesta kärnkraftverk kan inte använda MOX eller kan bara använda det till en viss del (en tredjedel eller hälften eller så). 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-03-19 10:36 #23 av: JonasDuregard

#21 Generation I, II och III får nog betraktas som byggda och använda i flera år. 

Generation IV är mer av en pappersprodukt som det du beskriver, även om det vore fantastiskt ifall de gick att bygga. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-03-19 11:28 #24 av: lordgortor

Det talas alltid om "nästa generation" atomkraftverk. Om dessa vore så fantastiska så hur kommer det sig att marknaden inte vill låna ut pengar för att förverkliga dessa utopiska konstruktioner? Att sticka statens och industrins smutsiga fingrar i skattebetalarnas fickor är det rimligtvis slut med.

Anmäl
2017-03-19 12:00 #25 av: Huygens

Ingen vill använda MOX.

Anmäl
2017-03-19 13:33 #26 av: JonasDuregard

#24 "Om dessa vore så fantastiska så hur kommer det sig att marknaden inte vill låna ut pengar för att förverkliga dessa utopiska konstruktioner?"

Antagligen för att det finns så många frågetecken runt genomförbarhet, och ännu mer runt lönsamhet. Och sen finns det hela den politiska dimensionen, risken att ett land plötsligt bestämmer sig för att lägga ner kärnkraft precis efter att bygget står färdigt till exempel. 

Och så klart "risken" att någon annan fantastisk utopisk energikälla blir verklighet de närmsta åren, någon som inte bär på kärnkraftens dåliga rykte. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-03-20 12:59 #27 av: lordgortor

Det är ingen "risk" det är en möjlighet. Eller har vi kommit till vägs ände?

Anmäl
2017-03-20 16:06 #28 av: JonasDuregard

#27 Jag menar att det från en potentiell investerares perspektiv är en risk, det var därför jag skrev "risk". 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-03-21 10:47 #29 av: lordgortor

Investerarna lyser med sin frånvaro på atomkraftssidan. Andra energikällor är tydligen mer lönande och mindre riskfyllda.

Anmäl
2017-03-21 17:30 #30 av: JonasDuregard

Som kol typ. Gammal beprövad teknik. Fruktansvärd på alla andra sätt dock. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.