08. Miljönyheter

Holland förbjuder Round-up!

2015-04-11 16:16 #0 av: Magi-cat

Det var en bra nyhet! Pokal

Holland har som första europeiska land förbjudit Round-up!

"Glyfosat har ansetts vara mindre giftigt än bordssalt eller kaffe.

Men Roundup har i nya tester visat sig vara giftigare än vad man hittills trott. Det ser ut som om att tillsatsämnet, adjuvanten, i ogräsmedlet förstärker de aktiva, giftiga komponenternas effekt långt mer än vad man räknat med.

Forskningen ska i fortsättningen fokusera på just adjuvanterna."

http://svenska.yle.fi/artikel/2015/04/11/holland-forbjuder-roundup-finland-planerar-inget-forbud

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-11 16:21 #1 av: VildaVittra

Så underbart! Hoppas att fler länder snart följer efter. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-04-11 16:44 #2 av: [Sabina]

Ett mycket bra beslut av Holland. Jag håller med om att fler länder bör ta efter beslutet men detta kanske förhoppningsvis blir startskottet mot ett förbud i fler länder

Anmäl
2015-04-28 21:28 #3 av: JonasDuregard

Gamla nyheter? (Beslutet fattades i september förra året verkar det som)

Det verkar råda delade meningar om ifall det är ett förbud eller bara en begränsning, och jag hittar ingen primärkälla. Hur som helst, även de som påstår att medlet förbjudits hävdar att det bara rör försäljning till privatpersoner (så "Holland förbjuder Round-up" är inte sant OT: Det heter Nederländerna, inte Holland).

Det är sunt att vara restriktiv med lekmäns rättigheter att hantera ogräsgifter kan jag tycka. Men jag antar att trädgårdsentusiaster kommer vilja ha något att spreja även i fortsättningen, finns det en risk att glyfosaterna ersätts av farligare medel?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-04-28 21:36 #4 av: VildaVittra

#3 Trädgårdsentusiaster har fått mer och mer insikt om att herbicider/pesticider medför fler problem än dom löser. Tror inte det finns en trädgårdsbok numera som rekommenderar besprutning. 
En monokultur är avsevärt mer känslig för angrepp än vad den biologiska mångfald som råder i trädgårdar är. Man släcker ju inte ljuset med en brandsläckare direkt. 

Holland är en provins i Nederländerna, det är ju faktiskt inte omöjligt att just den provinsen genomfört detta, så Holland kan vara fullständigt korrekt. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-04-28 21:43 #5 av: Magi-cat

 "Glyfosat kopplas förutom till cancer även till infertilitet, fosterskador, skador i nervsystemet och njurproblem."

Eftersom Round-up enligt artikeln är den mest sålda herbiciden i världen ser miljöorganisationer beslutet som en seger.

Nyare forskning visar att adjuvanterna förstärker toxiciteten hos Round-up och att det är farligare än vad som ansetts tidigare.

Trädgårdsentusiasterna lär inte klaga värst. Motståndet hos yrkesodlarna är värre om det skulle bli ett totalt förbud. 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-28 21:52 #6 av: JonasDuregard

#4 "Holland är en provins i Nederländerna, det är ju faktiskt inte omöjligt att just den provinsen genomfört detta, så Holland kan vara fullständigt korrekt."

Njae. För det första är det faktiskt två provinser. Men dels hänvisar de till Holland som "landet" i artikeln (och i #0) och dels är det tydligt om man går till artikelns källor att de talar om ett beslut i landets parlament. 

Och att kalla Nederländerna för Holland är ju ett väldigt vanligt snedsteg, knappt värt att anmärka på. Enda anledningen är att jag har kollegor från Nederländerna och de brukar vara snabba med att rätta mig Glad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-04-28 21:54 #7 av: JonasDuregard

#4 "Trädgårdsentusiaster har fått mer och mer insikt om att herbicider/pesticider medför fler problem än dom löser. Tror inte det finns en trädgårdsbok numera som rekommenderar besprutning."

Så bra. Men då får förbudet väldigt liten praktisk inverkan antar jag.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-04-28 21:56 #8 av: JonasDuregard

#5 "Eftersom Round-up enligt artikeln är den mest sålda herbiciden i världen ser miljöorganisationer beslutet som en seger."

Det låter inte som en anledning att fira Funderar. Vore det den farligaste kunde jag förstå bättre.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-04-28 22:04 #9 av: Magi-cat

#6 Å jag känner en från Nederländerna som glatt säger Holland själv. Fast kanske det är för enkelhetens skull eftersom "vi" ofta säger fel. Men det kanske inte har jättemycket med Round-up att göra.

#8 Det är en stor anledning att fira. Mest spridd - mycket av ett gift som enligt forskning t.o.m. är farligare än vad som hävdats tidigare.

Naturligtvis vore det bra att förbjuda fler gifter som nästa steg.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-28 22:14 #10 av: VildaVittra

#7 Nja, för det första är bollen i rullning, för det andra så finns det ju en och annan nöt som envist fortsätter odla på samma sätt som denne alltid gjort.

#8 Du kan inte se hälso- och miljövinsten med att det vanligaste använda bekämpningsmedlet som används på det vi samt våra köttdjur äter och sedan har visat sig göra grisar som äter av grödorna sjuka genom att förstöra deras immunförsvar blir förbjudet? Löser man alla problem genom att hälla mer problem på dom?

Nu ska vi se. Vår natur innehåller ju en massa djur, dessa djur ingår i något som kallas för en näringsväv. Om vi tar bort en eller flera djurarter/växtarter ur väven låt säga genom att konsekvent förgifta dom på hela vår jord, så kan det få ganska rejäla och oförutsedda effekter. Till exempel att 70% av våra bin dör en vinter och vi därför får mindre avkastning från odlingarna. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-04-29 00:06 #11 av: JonasDuregard

#9 Din vän kanske kommer från området Holland Glad.

"Mest spridd - mycket av ett gift som enligt forskning t.o.m. är farligare än vad som hävdats tidigare."

Men tidigare hävdades det väl att det inte var farligt alls? Och angående ordet gift som du betonar (som i allmänhet är ett ganska meningslöst ord - allt är giftigt i tillräckliga mängder) så har glyfosat en ganska låg toxicitet på djur. Det är alltså inte precis ett gift. 

Anledningen till att det förbjöds verkar vara att det finns svaga bevis för att hanteringen av det utgör en cancerrisk.

#10 "Du kan inte se hälso- och miljövinsten med att det vanligaste använda bekämpningsmedlet som används på det vi samt våra köttdjur äter och sedan har visat sig göra grisar som äter av grödorna sjuka genom att förstöra deras immunförsvar blir förbjudet?"

Det var en lång mening Glad. Men det var som sagt inte farlighet som framhölls, utan popularitet. Så frågan du ställer är inte någon invändning mot det jag skrev. Snarare understryker du min poäng: Att man ska förbjuda saker om de är farliga, inte av andra anledningar.

Om glyfosaterna är så farliga som du verkar tro att de är så är det givetvis bäst att undvika dem.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-04-29 07:44 #12 av: Magi-cat

#11 Hur länge ska vi prata om Holland?Funderar

Det är väl klart att Monsanto m.fl. gör gällande att det inte är farligt alls? När det finns pengar att tjäna...

Påminner om att DDT en gång i tiden också ansågs ofarligt och såldes fritt. Tänk vad bra att bli av med skadeinsekterna med en enkel pulverdusch! Ledsen (Sedan kom Rachel Carson med "Tyst vår"...)

Det tycks alltid enklast att fortsätta med det man håller på med. (Som rapsodlarna med neonikotinoiderna) Men man måste tänka långsiktigt!

"Men Roundup har i nya tester visat sig vara giftigare än vad man hittills trott. Det ser ut som om att tillsatsämnet, adjuvanten, i ogräsmedlet förstärker de aktiva, giftiga komponenternas effekt långt mer än vad man räknat med."

Fler som inte tycker gift är ett "meningslöst" ord...
Även ett ämne med förmodad låg toxicitet kan bli förödande och giftigt vid omfattande spridning (tidsmässigt och(eller geografiskt) och tillsammans med andra ämnen. (som i det här fallet, Round-up)

Till slut: Har du en annan uppfattning än miljöorganisationerna som välkomnar åtgärder mot Round-up och i så fall av vilka orsaker?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-29 08:40 #13 av: JonasDuregard

#12 "Det är väl klart att Monsanto m.fl. gör gällande att det inte är farligt alls? När det finns pengar att tjäna..."

Ja, och därför lyssnar man inte på vad de säger utan går till andra källor. Kolla exempelvis vad WHO, EFSA, EPA och så vidare rapporterar.

Tänk på att den sortens argument du använder kan användas av andra sidan också. "Det är klart att lobbygrupper mot bekämpningsmedel gör gällande att det är farligt". Därför behövs det oberoende utredningar.

"Men man måste tänka långsiktigt!"

Där är vi överens, även om man säkert kan dra olika slutsatser från det.

"Har du en annan uppfattning än miljöorganisationerna som välkomnar åtgärder mot Round-up och i så fall av vilka orsaker?"

Vad får dig att tro det? Jag skrev ju att jag generellt sett är positiv till att förbjuda lekmän tillgång kemiska bekämpningsmedel.

Men jag är inte övertygad om att Round-up är särskilt farligt, och om man ska förbjuda det i kommersiell odling anser jag att man först måste utreda konsekvenserna av det. Bekämpningsmedel fyller ju en funktion i jordbruket och jag är inte säker på att allt blir bättre om man bara tar bort dem. Oavsett vad man tycker om det så lever vi i en värld där vi är beroende av industriellt jordbruk för att undvika svält. Att utan eftertanke förbjuda farliga saker kan leda till en "ur askan i elden"-situation.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-04-29 08:45 #14 av: Magi-cat

Att förbjuda "farliga saker" i vår mat är eftertanke...

Men naturligtvis får man inte slå sig till ro utan även hålla ögonen på efterföljarna. Precis som med DDT.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-29 09:07 #15 av: JonasDuregard

#14 Du tror alltså att Round-up inte bara är farligt att hantera, utan även gör grödorna som odlas hälsofarliga, eller? För det är ju en annan fråga än det som beslutet i #0 rör.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-04-29 09:19 #16 av: JonasDuregard

Det grundläggande frågan är ju "hur bestämmer vi vilka verktyg man får använda och inte", inte bara i jordbruket egentligen utan överallt. 

Det är ingen enkel fråga att svara på. En naiv inställning åt ena hållet är att man oberoende testar alla ämnen och tillåter de som inte visar sig farliga. En svaghet med det är att även om man kan testa alla ämnen var för sig så utesluter det inte att kombinationer av dem är farliga, och att noggrant testa alla kombinationer är inte möjligt.

En naiv inställning åt andra hållet är att tillämpa någon förvirrad extrem variant av försiktighetsprincipen, och förbjuda allt som man helt godtyckligt bestämt sig för är för nytt/för onaturligt.

Magi-cat, du har starka åsikter om att ogräsmedel ska förbjudas (helt?) verkar det som. Har du något svar på den allmänna frågan, hur bestämmer vi vad som ska förbjudas och vad som ska tillåtas?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-04-29 09:25 #17 av: Magi-cat

#15 Naturskyddsföreningen talar risken för grundvattnet och om höga halter glyfosat även i svenska vattendrag.

"Enligt Naturskyddsföreningen finns det en risk för att ämnet tar sig ned i grundvattnet och påverkar ekosystem som ligger långt därifrån. Även effekterna på människokroppen är omstridda."

"I dag är det förbjudet att använda glyfosat på spannmål strax före skörd, även om företag kan ansöka om dispens."

Ekosystem, grundvatten, biologi - allt hör ihop....

Jag vet inte om det är möjligt att de gifter man sprider ut i naturen inte på sikt påverkar via det vi äter?

edit: glömde länken:

http://www.dn.se/nyheter/varlden/naturskyddsforeningen-avrader-fran-populart-ograsmedel/

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-29 09:46 #18 av: JonasDuregard

#17 Kika gärna på #16 om du missade det.

"Naturskyddsföreningen talar risken för grundvattnet och om höga halter glyfosat även i svenska vattendrag."

Men de talar också bara om privat användning. Jag trodde du pratade om användning i jordbruket? Funderar

"Jag vet inte om det är möjligt att de gifter man sprider ut i naturen inte på sikt påverkar via det vi äter?"

Just för glyfosat är den frågan ganska enkel att svara på. Det är nämligen biologiskt nedbrytbart så halterna ökar inte över tid om inte användningen ökar. 

Men visst är det möjligt. Människor och djur sprider gifter genom sin blotta existens.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-04-30 08:38 #19 av: Magi-cat

#18  Människor och djur sprider gifter genom sin blotta existens. 

Det låter som en undanglidande inställning. Vi står inför nedsmutsade hav, bidöd, fågeldöd, förgiftning av naturen via spridda toxiska kemikalier. 

Det är något annat än att blott existera. 

Det är att inte ta hand om villkoren för existensen.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-04-30 08:48 #20 av: JonasDuregard

#19 Jag svarade först specifikt om det giftet tråden handlar om, sedan allmänt om gifter. Om du tar den senare delen och låtsas att den tidigare delen inte finns kommer det givetvis framstå som undanglidande, men det är ju ganska oärligt av dig. 

Vad säger du om den allmänna frågan om hur vi ska bestämma vad som tillåts? Skulle det fungera att låta naturskyddsföreningen bestämma till exempel?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-04-30 09:00 #21 av: VildaVittra

#11 "Det var en lång mening Glad. "

Behöver du kortare meningar för att kunna förstå? 

"Så frågan du ställer är inte någon invändning mot det jag skrev. Snarare understryker du min poäng: Att man ska förbjuda saker om de är farliga, inte av andra anledningar."

Nja, snarare behöver du lära dig att syfta rätt, för din poäng var motsatt till det jag skrev. 

"Om glyfosaterna är så farliga som du verkar tro att de är så är det givetvis bäst att undvika dem. "

Tror? Du har alltså inte läst något om Roundup överhuvudtaget alltså. Det är inte en fråga om tro, utan rena fakta. Vi kommer tillbaka till något jag tidigare tagit upp med dig, och det är att bara för att du inte är intresserad av ett ämne och inte läst något om det, betyder det inte att vi andra lever under en sten och inte läser på om det som rör våra liv. Jag föder upp höns, fodret hönsen äter kommer ofta från besprutade fält. Gissa vad jag kollar upp innan jag köper foder? Gissa vilken typ av forskning som rör mitt liv och som jag sätter mig in i? 

#18 "Just för glyfosat är den frågan ganska enkel att svara på. Det är nämligen biologiskt nedbrytbart så halterna ökar inte över tid om inte användningen ökar. "

Intressant. Så mikrolivet i jordarna kommer plötsligt återuppstå efter att de blivit utplånade? Om nu det enda problemet med glyfosat var huruvida det var nedbrytbart eller ej? 

Men vi leker med tanken att mikrolivet inte återuppstår bara sådär som du tycks tro (eller du kanske tror att de djuren inte påverkas på samma sätt som insekterna osv ovan mark?), kommer glyfosat kunna inverka i det långa loppet på saker som näringsvärden och så i jordarna? För nedbrytarna är väl inte viktiga i den aspekten alls, eller? Det är väl inte så att tomaterna behöver spårämnen och när vi äter tomater så behöver vi ju inte det heller? 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-04-30 09:27 #22 av: JonasDuregard

#21 Tagga ner. Jag diskuterar gärna med dig, med långa eller korta meningar, men uppför dig inte så otrevligt. 

Om du skriver samma inlägg en gång till men suddar bort alla personangrepp så ska jag svara på alla dina frågor.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-04-30 11:25 #23 av: VildaVittra

#22 Du kan ju börja med att sudda bort dina egna delar där du försökt dig på härskarteknik. Frågan är hur mycket som då blir kvar. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-04-30 16:48 #24 av: tarantass

Vill en läkare kolla hur läkemedlen interagerar hos en patient som tar ett antal som är normalt för t.ex. många åldringar har hen inte en chans. Det enda man kan göra – om det går förstås – är att sätta ut allihop och sedan sätta in dem igen ett efter ett, lirka med ordning och doser efter vad som visar sig, och följa verkningarna.

Vi har väl föga anledning att tro att det är mindre komplicerat i fråga om de kemikalier vi sprider, i eller (i förstone) utanför oss, som inte är läkemedel.

Visst, den "orörda" naturen består också av kemikalier varav inte alla är nyttiga. Men dem och deras sätt att förekomma har både vi och andra djur och växter en evolutionär historia med som vi inte har med dem vi har lagt till på bara några årtionden.

Mot bakgrund av döende Östersjö, mystisk älgdöd, galopperande allergier och annat är det kanske frågan hur länge vi kan fortsätta med en kommersiell försiktighetsprincip ("är det inte bevisat farligt så låt industrin köra på, för det är den vi lever av") i stället för en biologisk ("kör inte om det inte är så nära bevisat ofarligt som vi rimligen kan komma, för vi har redan sågat en bra bit igenom den gren vi sitter på och vi vill inte att den ska gå av helt").

Ju längre vi väntar desto svårare blir en sådan omställning. Just _därför_ att vi har gjort oss beroende av ett i längden ohållbart sätt att tänka.

(Nederländerna, förresten, heter "Holland" i dagligt tal även hos många infödda.)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2015-04-30 17:10 #25 av: JonasDuregard

#24 "("är det inte bevisat farligt så låt industrin köra på, för det är den vi lever av")"

Fast riktigt så är det ju inte. Det räcker inte med uteblivna bevis på farlighet för att få använda en kemikalie i livsmedelsframställning (eller någonstans där den hamnar i naturen). 

Dagens lagstiftning är väl ändå närmare det du kallar den biologiska försiktighetsprincipen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-04-30 17:21 #26 av: tarantass

Det jag syftar på gäller grundläggande tänkesätt på alla nivåer och det gäller konkret praktik. Det gäller den anda som måste genomsyra alltsammans. Jag kan inte se att den följer någon biologisk försiktighetsprincip. Gjorde den det skulle vi inte ha så många strider efter fullbordat faktum, dessa Monsantolivegna bönder i tredje världen som både blir förgiftade och tvingas köpa utsäde varje år, denna oförsiktiga hantering av genmanipulation, dessa storföretagsstölder av befolkningars grödor och skaffande av ensamrätt till dem och så vidare.

Det går åt det hållet i vissa avseenden, men under ständigt motstånd och med stora bakslag på grund av lobbyism, hårda beviskrav i biologiskt oförsiktig riktning, vetenskapens obenägenhet att ge bestämda besked (som följer av god vetenskapsmetodik men spelar dem som vill sprida tvivelaktiga ämnen i händerna), ständigt nya kemikalier (och så vidare) och ökad konsumtion, en världspolitik som alltmer är på storföretagens (kortsiktiga) villkor (med nyckelord som "handelshinder"), och annat liknande.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2015-05-06 10:59 #27 av: Magi-cat

Besprutade barn, cancer och missbildningar:Gråter

" WHO:s ställningstagande är bra, men kommer sent. Sedan 20 år har forskare här visat i publicerade studier att glyfosat är hälsofarligt, bland annat laboratorieförsök på grodyngel. Detta trots att kritiska forskare konstant motarbetas av staten, forskningsministern själv har personligen gått ut och tagit ställning för glyfosat, säger Mercedes Mendez."

http://www.etc.se/utrikes/pa-resa-bland-cancerbyarna-i-monsantoland

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-05-06 11:22 #28 av: Huygens

Låter ju trevligt. Illuminati på högsta nivå. *ironi*

Anmäl
2015-05-06 16:27 #29 av: tarantass

Illuminati var en kortlivad sjuttonhundratalsorden. Kapitalism (stats-, privat- eller annan) plus vanliga bristfälliga människor som du och jag räcker mer än väl för att förklara sådan här ondska, och att vifta med sammansvärjningsordnar och rymdödlor gör bara att folk man annars kunde ha fått med sig i en kamp som är nödvändig för vår överlevnad skrattar åt en.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2015-06-11 11:42 #30 av: rara

Jag hoppas på ännu bättre  nyheter senare i år.  Jag läser här att dom kommer i Bryssel ännu i  år att besluta  sig för om  man ska få fortsätta sälja och använda sig av glyfosat i Europa. Jag hoppas själv att det förbjuds. Hittar inget om saken på svenska, tyvärr.

http://tv.orf.at/program/orf2/20150610/732081301/397758

Anmäl
2015-06-11 21:26 #31 av: tarantass

#30: ja. Man får hoppas. Men det är och förblir David mot Goliat. Vem ser till att undersökande journalister som den Andreas Rummel som nämns får lika goda incitament som storföretagens ledare och lobbyister?

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2015-06-12 09:47 #32 av: rara

#31

Ja det är nog som du säger, som David mot Goliat..... Förutom att WHO faktiskt nu (i mars i år) har klassat glyfosat som något som med stor sannolikhet kan orsaka cancer hos människan. Såg programmet med Andreas Rummel och där sades det att eftersom det nu är bevisat att glyfosat kan orsaka cancer hos djur är sannolikheten stor att det även kan göra det hos människor och därför har WHO nu klassat det så här: " probably carcinogenic to humans  (Group 2A).

"Group 2A means that the agent is probably carcinogenic to humans. This category is used when there is limited evidence of carcinogenicity in humans and sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals. Limited evidence means that a positive association has been observed between exposure to the agent and cancer but that other explanations for the observations (called chance, bias, or confounding) could not be ruled out. This category is also used when there is limited evidence of carcinogenicity in humans and strong data on how the agent causes cancer. "

http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf

Tänker att det kanske därför verkligen skulle kunna hända något nu, när det inte bara är Andreas Rummels och andra journalisters ord utan även WHO´s ord.

Anmäl
2015-06-12 14:52 #33 av: tarantass

Jo, just det här ärendet har väl fått större utsikter att gå igenom. Men jag tänkte också på alla andra ärenden och på hela systemet som ger exploatörerna försprång, status och höga löner men inte dem som ansvarar för den allmänna säkerheten. (Och inte uppfinnarna heller för den delen.)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2015-07-14 22:38 #34 av: Huygens

En tysk dokumentär om tysk djurhållning. Kossorna blir sjuka och får svårt att röra sej. Kossorna skakar i kroppen och faller ihop. Bonden känner sej sjuk.

Kossorna äter stora mängder foder som utsats för glyfosat. En veterinär upptäcker att kossorna dör av botulism, men kan inte förklara varför korna får botulism. Även bonden har antikroppar mot botulism.

En dansk grisbonde tar kontakt med det tyska laboratoriet. Bondens griskultingar är deformerade. Vissa saknar näsborrar så dom inte kan amma. Andra har hål i huvudet. Veterinären vet att andra grisbönder har samma problem. Griskultingar föds utan framben eller utan bakkropp.

Dokumentären lägger skulden på Roundup. Jag vet inte om det är glyfosat som är orsaken, men något är annorlunda jämfört med djurhållningen på 1970-talet. OBS, varning, på slutet finns ett antal otäcka bilder på spädbarn med svåra missbildningar i Argentina, som man tror är resultatet av gifter inom jordbruket.

Chronisch vergiftet - Monsanto und Glyphosat

Dokumentären är på enkel tyska.

Anmäl
2015-07-20 18:10 #35 av: Huygens

En Monsantolobbyist säger att glyfosat är ofarligt, det ger inte cancer. Han erbjuder sej att dricka glyfosat.

När lobbyisten erbjuds att dricka ett glas glyfosat, får denne kalla fötter. Kanske inte så skoj för jordbrukarna i Argentina som får cancer.

.

Enligt Dr Anthony Samsel visade Monsantos forskningsstudier från 1978 - 1980 att glyfosat gav cancer i försöksdjur. Men USAs lagar möjliggör mörkande av handelshemlighter och det ansågs (och anses fortfarande) som en handelshemlighet att glyfosat ger cancer.

.

Kort video här med Dr Samsel. Längre video här med Dr Samsel, men med sämre ljudkvalitet där han pratar om USAs trade secrets.

Studie i USA publicerad 2012-09-19 i Food and Chemical Journal som visar att glyfosat ger cancer hos försöksdjur. Cancer uppstår i försöksråttor efter 4 månader och cancertumörerna ökar sedan dramatiskt i antal.

Tidigare officiella cancerstudier har alla stoppats efter 90 dagar och då har inte försöksråttorna hunnit utveckla cancer av Roundup.

Anmäl
2015-07-20 22:14 #36 av: JonasDuregard

#35 "Studie i USA publicerad 2012-09-19 i Food and Chemical Journal som visar att glyfosat ger cancer hos försöksdjur."

Här är en länk till studien: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

Den verkar ha dragits tillbaks.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-07-20 22:39 #37 av: Huygens

Här är en länk till att den återpublicerats: http://www.nature.com/news/paper-claiming-gm-link-with-tumours-republished-1.15463

Ursprungspubliceringen verkar ha censurerats av krafter troligen kontrollerades från Monsanto. Studien har sedan publicerats på nytt. Faktum är att studien aldrig drogs tillbaka.

Forskarna stod på sej.

Modiga forskare.

Det var tidningen som vek ner sej. Nåja, vem som helst kan se att råttorna har cancertumörer stora som golfbollar i videoklippet.

Anmäl
2015-07-20 22:51 #38 av: JonasDuregard

#37 "Nåja, vem som helst kan se att råttorna har cancertumörer stora som golfbollar i videoklippet."

Men vem som helst är kanske inte expert på Sprague-Dawley försöksråttor (som har en mycket hög grundtendens till tumörbildning) och tusen andra saker som är bra att veta lite om innan man uttalar sig. 

Det finns en anledning till att forskare går längre än till att kolla på YT-klipp. Allt det där räknandet och forskandet är inte bara för skojs skull utan viktigt för att resultatet ska bli rätt. 

"Modiga forskare."

Håller man med dig är man modig. Säger man emot dig är man mutat av dina fiender. Att kalla din världsbild svartvit känns som en underdrift. 

"Ursprungspubliceringen verkar sedan ha censurerats av krafter troligen kontrollerades från Monsanto."

Har du läst kritiken mot studien? Kan du förstå den? Kan du hitta några felaktigheter i den?

"Faktum är att studien aldrig drogs tillbaka."

Vad menar du?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-07-20 23:53 #39 av: Huygens

#38 se #22

Anmäl
2015-07-24 12:19 #40 av: Huygens

Läser man runt lite på nätet verkar det inte som särskilt många forskare är speciellt förvånade över att Roundup ger cancer. Kanske har forskarvärlden anat eller misstänkt att så är fallet i många år.

Nej, det som tydligen är uppseendeväckande med Professor Seralinis studie är att undersökningen gjorts på väldigt låga nivåer av Roundup i dricksvatten.

Dr Michael Antoniou berättar om studien i detta videoklipp från ca 37:10. Hela Dr Antonious fördrag är sevärt och handlar även om GMO.

.

Dom golfbollsstora tumörerna i försöksråttorna orsakades av så låga halter av Roundup som 50 ng/l vatten. En så låg nivå av Roundup, är den nivå som kan finns av Roundup i förorenat europeiskt dricksvatten, tillåtna gränsen går vid 100ng/l i EU. USAs tillåtna halt av Roundup är 14000 gånger högre (se videoklippet) 700 µg/l.

Få personer har tidigare trott att så lite Roundup som 50 ng/l skulle kunna ge cancer.

Seralinis studie visar att den mycket låga halten av Roundup ger bröstcancer hos råttor. Råttorna fick även omfattande lever- och njurskador efterhand som exponeringen för Roundup fortskred. Det är förståligt ifall Monsanto inte vill att dessa siffror ska komma fram.

Anmäl
2016-02-25 21:45 #41 av: Huygens

Kaffeodlare på Hawaii stämmer Monsanto för cancergiftet Roundup.

En kaffeodlare i Kalifornien har också stämt Monsanto för det cancerframkallande giftet Roundup.

Anmäl
2016-03-01 14:03 #42 av: Huygens

Monsanto kräver att EU inte upphäver sekretessen kring cancerforskningen från 1970- och 1980-talen som visade att Roundup gav cancer.

I USA lyckades Monsanto sekretessbelägga studierna på Roundup, som visade på hälsoeffekterna, med hänvisning till att giftverkan av Roundup var skyddat av handelssekretess.

Det intressanta i kråksången är att EU:s organ EFSA kan ha känt till cancereffekten av Roundup i årtionden, så vi kanske inte ska lite för mycket på EU...

Anmäl
2016-03-03 19:31 #43 av: ManU77

Monsanto, precis som många läkemedelsföretag, mörkar de negativa effekterna av deras produkter medan de samtidigt kraftigt överdriver fördelarna med dem.

Round-Up är biologiskt nedbrytbart, därom råder nog inga tvivel, men de 30-60 dagar som Monsanto själv verkar ange som tid innan det är nedbrutet verkar kraftigt överdriven. Det tar enligt oberoende forskare (de som inte tystas) mer än ett år innan ämnet brutits ner. Eftersom många inom jordbruket sprayar varje år innebär det ständigt ökande halter i jordarna.

Detta kemiska bekämpningsmedel drabbar heller inte bara det man vill bekämpa, utan tar oskiljaktigen död på i stort sett allt i sin väg, utom de grödor Monsanto själv genmanipulerat att motstå kemikalien. Dessutom funkar den som en mineralkilerare (är det ett ord?), dvs ogräset kan inte tillgodogöra sig mineraler ur marken och dör tillslut. Även den motståndskraftiga grödan har svårt att tillgodogöra sig mineraler, men den klarar sig ändå tack vare den genetiska manipulationen. Dock blir slutprodukten en näringsfattig sådan.

Matjorden är en resurs vi som art ska vara mycket noga med att bevara eller återställa. Utan bördig jord är vi förlorade. Därför ska dessa kemikalier bekämpas till varje pris. Inte bara förstör de våra resurser och förutsättningar för liv på jorden, användandet av dessa kemikalier är dessutom helt onödigt. Det finns mycket att skriva om Monsanto och deras översittarfasoner, allt för att tjäna så mycket pengar som möjligt utan tanke på vad det för med sig för konsekvenser på både kort och lång sikt, men jag nöjer mig där.

Anmäl
2016-03-03 19:45 #44 av: JonasDuregard

#43 "Det tar enligt oberoende forskare (de som inte tystas) mer än ett år innan ämnet brutits ner. Eftersom många inom jordbruket sprayar varje år innebär det ständigt ökande halter i jordarna."

Nej, det innebär det inte. Oavsett hur lång tid det tar för det att brytas ner så stabiliseras halten över tid (om användningen är konstant). Tar det längre tid så stabiliseras det på en högre nivå, men den ständiga ökningen som du talar om uteblir. 

Eller menar du att det nya sprayandet på något sätt förhindrar att det gamla bryts ner eller något sånt? 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-03-03 20:57 #45 av: ManU77

#44 Nej, jag menar att om tillförandet sker i snabbare takt än nedbrytandet kommer koncentrationen öka.

Anmäl
2016-03-03 23:12 #46 av: JonasDuregard

#45 Men hur skulle det kunna ske? Och vad har det att göra med hypotesen att ämnet tar mer än ett år att bryta ner?

Nedbrytningstakten (i absoluta mått) ökar ju proportionellt mot tillförandet. Så situationen du beskriver verkar helt omöjlig. 

Enda sättet att få koncentrationen att stadigt öka vore att stadigt öka förbrukningen, men det är ju något helt annat än det du talar om. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-03-03 23:39 #47 av: Huygens

JD, gör det så ont i dej att Roundup ger cancer att du måste kverulera?

Ditt fina lilla korthus, där du litat på myndigheterna, har smulats sönder som förtorkade lögner i en sandstorm. Monsanto har mörkat sin "trade secret" så väl sedan 1978, Roundup ger cancer och fosterdefekter.

Anmäl
2016-03-04 00:06 #48 av: JonasDuregard

#47 Nej, jag har inget intresse av att Roundup vare sig orsakar eller inte orsakar cancer (även om det senare så klart alltid är att föredra). Om det gör det så är det ju bra att det upptäcks. 

Jag har inte byggt något korthus runt någonting av det här, och vad myndigheterna säger om det är jag inte så insatt i, men tråden handlar väl om att myndigheter förbjuder det. Så det kanske är du som köper de "förtorkade lögnerna" och jag som är sanningens förkämpe eller vad du nu ser dig själv som. Eller så är världen inte fullt så svartvit. 

Jag är intresserad av vad som fick dig att gå i taket så plötsligt, att jag påpekade en enkel felaktighet i #43? Vad är det som är så hemskt med det?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-03-26 11:42 #49 av: Huygens

Sverige kan vara på väg att förbjuda cancergiftet Roundup.

Anmäl
2016-03-27 00:07 #50 av: landsbygdsbo

#34

Jag kollade "dokumentären. Redan initialt så visade man var kunskapsnivån låd då man talade om glyfosat som pestesid, Jag hade för mig att glyfosat är en herbecid,

Sedan beskrivs hur glyfosat används som "gröndödadre" i mogen spannmäl, kört före skörd. Ett förfarande som är strängt förbjudet i Sverige.

Nu är jag inte säker men jag tvivlar på att detta är tillåtet i Danmark eller Tyskland.

Rätt använt spar glyfosat både miljö och pengar Jag skulle kunna tänka mig att en gård sparar 20% i diesel per år och vad  det gör i utsläpp kan nog de flesta tänka sig

Anmäl
2016-03-27 01:05 #51 av: Huygens

pestizid (tyska)

Enligt den tyska wikisidan är en pestizid ett kemiskt ämne som kan döda olika livsformer.

Anmäl
2016-03-27 09:30 #52 av: landsbygdsbo

#51 Och det var enda argumentet?

Inte ett ord om felanvändningen?

Och vad ett totalförbud skulle innebära i form av betydligt mer jordbearbetning med den jorderosion, jordpackning och förbränning av olja det skulle innebära?

Anmäl
2016-06-19 11:22 #53 av: Huygens

Smaskigt med cancer-RoundUp i ölen.

Anmäl
2016-06-19 13:16 #54 av: JonasDuregard

#53 Det är inte så att om du får i dig en molekyl glyfosat så får du cancer. 

Lyckas du dricka du så mycket öl att du får i dig skadliga mängder glyfosat så är cancer ditt minsta problem, du är nämligen död. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-19 14:17 #55 av: landsbygdsbo

Problemet är betydligt mer komplicerat.

Istället som idag, spruta med round upp en gång och sedan plöja ner grönträdan så får man kanske köra över tre, fyra ggr med maskinell bearbetning, med allt vad det innebär i bränsle o jordförstöring.

Syndarna är väl de som använt preparatet att döda grönska vid ojämn mognad för att underlätta skörd, på så vis får vi med rester i livsmedlen. (ej tillåtet, men svårkontrollerat)

Anmäl
2017-03-15 22:55 #56 av: Huygens

EU är på väg att besluta att RoundUp inte ger cancer. Så bra, kan EU också besluta att asbest inte ger cancer?

Anmäl
2017-03-17 10:27 #57 av: lordgortor

Allting är giftigt, det är bara en fråga om dosen.

Anmäl
2017-03-17 10:31 #58 av: Magi-cat

#57 Det är inte så "bara". Att säga så är att försöka låtsas som om bekämpningsmedel inte är farligare än vatten, det är ju "bara" en fråga om dos...

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-03-17 19:22 #59 av: lordgortor

Visst, förbjud alla bekämpningsmedel och all konstgödning och bered dig på att ställa dig i brödkön. Ekologisk odling gu´bevars, en minskning av produktionen av stora mått.  men då minskar överbefolkningen och det löser behovet av en stor livsmedelsproduktion. Svält löser problemet.

Anmäl
2017-03-17 19:53 #60 av: Magi-cat

#50 Det var en cynisk inställning. Ledsen

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-03-17 21:43 #61 av: Huygens

RoundUp är helt onödigt. Jordbruket behöver inte RoundUp och ingen har kunnat visa annat än att skördarna blir 0,4 - 1 % mindre med just Roundup.

Anmäl
2017-03-18 00:19 #62 av: lordgortor

#61 Javisst, det finns andra bekämpningsmedel. Det finns också maskiner för att hålla efter oönskad vegetation i grödorna. Dessa metoder kräver bara en hel del dieselolja. Inget problem olja finns det gott om och kostnaden kan lätt läggas på konsumenterna.

Anmäl
2017-03-18 13:09 #63 av: landsbygdsbo

#61 ett förbud mot glyfosat skulle försvåra och fördyra odlingen av framförallt kvävefixerande baljväxter o oljeväxter. Vilket i förlängningen minskar alternativen i en väl fungerande växtföljd. Det i sin tur gör att kraven på andra bekämpningsmedel o konstgödsel ökar.

Och eftersom halveringstiden för glyfosat rör sig om ca 1  månad så är medlet utmärkt väl anpassat till att slå ut ogräs före sådd av just den typen av gröda jag nämnde. Sådd i april/maj och skörd i augusti/september.

Att rester hittats i livsmedel beror nog till största delen av felanvändning.

Anmäl
2017-03-18 14:07 #64 av: Huygens

desinformation

Anmäl
2017-03-18 14:46 #65 av: landsbygdsbo

# 64 vad är desinformation..?

jag förmodar du menar inlägg  61

om inte har du källa på dina påståendenCool

För, jag förmodar vi talar om avkastning netto. dvs inkomster för skörd - kostnader för jorbearbetning, sådd, kemikalier och skördearbete.

Då glyfosat minskar behovet av både träda och för bearbetning o ogräsbekämpning kraftigt och det är de stora kostnaderna så påverkar ett glyfosat förbud betydligt mer än dina 0,4-1 %

Anmäl
2017-03-20 13:51 #66 av: ManU77

RoundUp och andra kemiska insatser är helt onödiga. De rubbar balansen av mikroorganismer i jordarna, vilket gör att markerna fungerar sämre och behovet av kemiska inputs ökar. Dvs, de är en ekonomisk återvändsgränd.

Genom att studera naturlig biologi och använda sig av den istället för kemi kan man hålla liv i jordarna och få rika skördar med god ekonomi som följd, helt utan de giftiga kemikalier industrin vill påstå är nödvändiga.

Anmäl
2017-03-21 07:40 #67 av: landsbygdsbo

#66

Ställ dig frågan vad glyfosat används till.

Jo för att slå ut all växtlighet inför sådd så att den valda grödan ska få så bra förutsättningar som möjligt.

Detta kan uppnås på 2 sätt

1 Kemiskt ex. med glyfosat.

2Mekaniskt, dvs med timmar av plöjning, harvning vilket innebär att man med tung maskiner kör över fälten. Det i sin tur kräver drivmedel och stål. Sedan tillkommer markskador i form av tryck från maskiner samt att fälten måste ligga obesådda längre tider. Det i sin tur innebär lägre avkastning och högre kväveläckage.

Men valet är ju konsumenternas.

Anmäl
2017-03-21 12:36 #68 av: Huygens

desinformation

Anmäl
2017-03-21 14:38 #69 av: landsbygdsbo

# gäller det fortfarande inlägg #61?Skämtar

För jag tar ju inte ställning i #67, lägger ju bara fram de biologiska villkor som vi odlar under.  Ogräset är både mer snabbväxande och täckande än de grödor vi odlar för livsmedel. Alltså måste vi ändra förutsättningarna så att våra kulturväxter klarar av att växa om ogräset de första veckorna. Detta kan bara göras på 2 sätt. Antingen mekaniskt och längre tid eller kemiskt och kortare tid o mindre insats av maskiner.

Detta kan varje läskunnig individ själv kontrollera, sedan hjälper det inte hur ofta du rabblar ditt mantra om desinformation.

Anmäl
2017-03-21 14:49 #70 av: ManU77

#67 Ställ dig frågan om det verkligen behövs? Finns det exempel där man inte använder dessa gifter, men ändå får ut lika mycket eller mer skörd? En hint... svaret på första frågan är nej och svaret på den andra frågan är ja.

Jag vill minnas att jag pekat dig i rätt riktning tidigare, så att du skulle få chansen att lära dig mer. Tydligen tog du inte den chansen.

Det vi kallar ogräs trivs bara under vissa förhållanden. Bar jord är ett sådant förhållande. Plöjer man för att bli av med ogräs skjuter man bara sig själv i pannan. Problemet försvinner inte, utan man blir tvungen att plöja om och om igen. Att bespruta växter för att slå ut dem medför utarmade jordar, där det myller av liv i form av mikroorganismer slås ut. Det som snabbast kommer tillbaka är skadeinsekter, ogräs och de sjukdomsalstrande mikroorganismerna. Alltså, återigen leder den typen av aktion bara till en ond cirkel där man år efter år blir tvungen att tillföra mer och mer kemikalier till ett system som, om det fick lov att fungera naturligt, skulle kunna ge lika bra eller bättre skördar utan en massa inputs.

Anmäl
2017-03-21 15:06 #71 av: landsbygdsbo

#70

Svaret är att utan gifter får man inte ut lika mycket skörd + att den skörd man får kostar mer att ta fram. Bland annat beroende på ojämn mognad o ogräsinslag viket gör att tröskningen blir besvärligare och tar längre tid. Sedan är det ju så att ett fält kan producera en viss given mängd gräs. Ju högre andel ogräs, ju lägre andel gräs/spannmål.

Du kan tvivelsutan uppnå exceptionella hektarskördar i ett trädgårdsland, där kemin ersätts av hacka och svett.....

Men här talar vi ju om normal produktion under normala förhållanden. Och då är det så att kemin har både höjt kvaliteten och kvantiteten på livsmedel enormt de senaste hundra åren.  Tack vare den höga kvaliteten och de bättre lagringsmetoderna så är det väl rätt länge sedan ngn dog av Ochratoxin A förgiftning  i Sverige...

Anmäl
2017-03-21 15:19 #72 av: ManU77

#71 Jag vet inte varför du är så faktaresistent. Det är helt enkelt inte sant att man inte får ut lika mycket om man låter bli gifterna.

Jag känner ju till exempel på ställen som praktiserar det jag pratar om. Och inte kan man väl kalla en gård på 2.000 hektar (5.000 acres) för trädgårdsland?

Kemin har sänkt kvaliteten på jordarna, utarmat det myller av liv som borde finnas  där och som behövs för att näringscyklerna ska fungera, och har därigenom sänkt kvaliteten på livsmedlen med minskat näringsinnehåll som följd.

Plöjning frigör koldioxid ut jordarna och bidrar inte alls lite till ökade nivåer av CO2 i atmosfären, utarmar det myller av liv som borde finnas  där och som behövs för att näringscyklerna ska fungera, och har därigenom sänkt kvaliteten på livsmedlen med minskat näringsinnehåll som följd.

Anmäl
2017-03-21 15:29 #73 av: landsbygdsbo

Då kan du presentera din källa då. Kemin ändrar kvaliten på jorden inte tu tal om annat. Plöjningen "sliter" på jorden och genom de tunga maskinerna förändras jordens struktur.

Man kan du producera 10 ton vete exempelvis på en Ha utan kemiska (herbecider, pestecider, konstgödsel)tillsatser? det ska bli intressant att läsa om.....

Anmäl
2017-05-01 17:46 #74 av: ManU77

#73 Såg du dokumentären på SVT, Sista Skörden? Där intervjuades Gabe Brown, som jag tjatat om och uppmanat dig att kolla upp. Gör det.

Anmäl
2017-05-01 22:52 #75 av: lordgortor

Nå, ta bort alla pesticider mm och inför ett tvingande beslut om sk ekologisk odling.

Lägre skördar till ungefär 60% av dagens produktion, högre priser på livsmedel och en livsmedelsbrist globalt blir resultatet. Den som kan och vill kan betala. Det är inte mitt problem, jag står utanför.

Anmäl
2017-05-02 07:42 #76 av: Magi-cat

#75 Det låter lite på ditt omvända resonemang som om gifter vore mänsklighetens räddning. 

Men mer gifter kan ju inte vara lika med mer mat och en bättre. värld...

Gifterna skördar liv och förstör ekosystem!

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2017-05-02 10:23 #77 av: ManU77

#75 Ekologiskt lantbruk behöver inte nödvändigtvis innebära mindre skördar. Om man tar industriella metoder in i eko-lantbruket minskar skördarna, precis som du säger, men om man använder helt andra metoder minskar inte skördarna alls.

Anmäl
2017-05-02 19:44 #78 av: landsbygdsbo

#77

Jag skulle gärna se en en säker källa på det påståendet. Det vill säga en ekologisk odling som utan större arbetsinsats (kostnader) än konventionell odling presterar större skördar i form av ett större täckningsbidrag per Hektar räknat.

Anmäl
2017-05-08 17:02 #79 av: ManU77

http://rodaleinstitute.org/assets/FSTbookletFINAL.pdf

Anmäl
2017-05-08 17:16 #80 av: landsbygdsbo

#79 lite svenska siffror

svenska siffror från svenska gårdar känns betydligt närmare och adekvatare Skämtar

ekoareal2

https://jordbruketisiffror.wordpress.com/2014/11/20/fascinerande-fakta-om-ekologiskt-odlad-spannmal/

Anmäl
2017-05-08 17:22 #81 av: ManU77

#80 Vilka metoder har använts vid ekologisk odling?

Anmäl
2017-05-08 17:25 #82 av: landsbygdsbo

Ekologiskt jordbruk innebär ett antal principer, mål och praktiska åtgärder med syfte att jordbrukssystemet ska fungera så naturligt som möjligt.[1] Ekologisk odling, ekologiskt lantbruk eller, tidigare, alternativ odling är jordbruk som bygger på lokala, förnybara resurser, där handelsgödsel och kemiska bekämpningsmedel inte används. Skördarna är för de flesta grödor lägre, vilket kompenseras genom högre pris eller odling på större arealer.[2] Termerna är relaterade men inte helt synonyma. Regelverket för ekologiskt jordbruk skiljer sig mellan länder. I EU bygger regelverket på ett direktiv och produktion som följer direktivet kan märkas med Ekologiskt jordbruk-logotypen.

Generellt strävar ekologisk odling efter att i så hög mån som möjligt vara självförsörjande, använda förnyelsebara resurser samt fungera som ett kretslopp. Miljömässiga fördelar med ekologisk odling är bland annat ökad biologisk mångfald på grund av mindre ogräsbekämpning och inget läckage av syntetiska kemikalier.[3] Den biologiska mångfalden är större på jordbruksmark som odlas ekologiskt, men skillnaden verkar snarare ha ett samband med den lägre skörden än med jordbruksformen i sig.[4] För- och nackdelar skiljer sig beroende på förhållandena för det specifika jordbruket.

från wicki

Men som sagt i den förutsättningen ingår då normalt antal maskiner, mantimmar, vilket omöjliggör att man plottrar samman 5 grödor på ett normalt fält

1 gröda med eller utan insådd per skifte.

Anmäl
2017-05-08 17:36 #83 av: ManU77

Så du vet inte hur man gjort?

Jag har redan tidigare sagt att jag håller med i det att om man odlar ekologiskt med industriella metoder blir skördarna lägre. Dock finns det exempel på de som gör annorlunda och också får annorlunda resultat. Ekologisk odling behöver inte innebära lägre skördar.

Såg du Sista skörden? Finns på SVT Play om du missade den. Titta även på föreläsningar med Gabe Brown på Youtube, om du är intresserad av hur man kan odla på ett ekologiskt hållbart sätt, eller till och med regenerativt sätt, utan att för den skull offra storlek på skördarna.

Anmäl
2017-05-08 18:05 #84 av: landsbygdsbo

Jag är medveten om det och jag är också medveten om att du måste ha andra inkomster för få det hela att gå runt.

På ett mindre familjejordbruk där man inte använder de stora tunga maskinerna och där man kan anpassa vår o höstbruk till väderleken så att packningskadorna minskar når man per ytenhet större skördar, men man har  högre kostnader per ytenhet så lönsamheten blir lägre.

Samma sak med de fält som du använder i dina exempel. De har, per ytenhet bättre skördar, men eftersom man inte har samma möjligheter till rationalisering så blir hanteringen dyrare.

Jo jag har sett men där framförs det bara hur duktiga de är och hur mycket de skördar, men inga direkta siffror dvs vilka täckningsbidrag de har.

Om jag på ett skifte med klass ett jord skördar 10 ton höstvete med konventionella metoder och 5 ton med eko metoder . + att skördekostnaden stiger pga mer ogräs så går det helt enkelt inte ihop när skatten, amorteringar och min egen lön ska betalas.

Anmäl
2017-05-08 18:18 #85 av: ManU77

#84 Jag vet inte riktigt hur du kan undvika att begripa. Du får mig att tänka på en sån där t-shirt... "Jag är inte dum, jag har bara otur när jag tänker".

Om du får ut 10 ton höstvete med dina kära konventionella metoder och 10 ton höstvete med eko metoder, utan några dyrare skördekostnader då de metoder du använder inte ger mer ogräs, vari ligger då problemet? När det sedan krävs mindre mängd kemikalier (dvs lägre kostnader) och färre timmar i traktorn (dvs lägre kostnader) att odla eko kan det ju inte vara helt omöjligt för dig att förstå att lönsamheten faktiskt kan stiga? Du skulle till och med kunna få något lägre skörd och ändå ha högre lönsamhet med de där eko-metoderna du verkar tycka så illa om.

En annan aspekt är långsiktigheten. Om dina kära konventionella metoder långsamt utarmar den resurs du är beroende av, dvs jorden, och gör den sämre och sämre år för år, vilket du kanske kan kompensera för genom att sprida ut mer och mer kemikalier (dvs en fördyring) vilket kanske innebär att du måste köra mer och mer traktor (dvs en fördyring) kommer din lönsamhet sjunka även om skördarna till en början i alla fall förblir lika stora. Så småningom kommer de dock sjunka. Vad gör du då? Då har du bara eko kvar att välja på, men dina jordar är då i så dåligt skick att det tar flera år innan de är ikapp och kan producera igen. Flera år utan någon som helst inkomst är svårt för de allra flesta, men kanske än mer för lantbrukare som redan ofta lever i en ekonomisk osäkerhet.

Bättre är då kanske att försöka utforska och lära sig om dessa hållbara metoder innan det går åt pipan ordentligt.

Anmäl
2017-05-08 18:28 #86 av: landsbygdsbo

#85

Problemet är bara det att du inte får dessa skördar. med ickekonventionella metoder.

Javisst jag får ut en högre skörd med höstvete, havre, raps och ärtor på samma skifte...men hur sjutton får jag det till torken? I en lastbil + kostnaderna att ta dit en tröska 5 gånger? för att inte tala om att jag måste ha tillgång till 5 torkar/lagringstorn.

Så tänk efter före

Det är nog mer som jag säger, det är inte skörden per ytenhet som är intressant utan det täckningsbidrag Intäkterna i kostnaderna som varje gröda kan producera som är intressant.

Och naturligtvis sågar vi av den gren vi sitter på.

Men då ska vi stänga alla fabriker, sluta bränna fossila bränslen och visst ser jorden då ut bättre om 300 år, men vad vill du och andra leva på under tiden, för konsum/ica får ju inte fram livsmedel i den mängd som krävs......

Anmäl
2017-05-08 18:54 #87 av: ManU77

#86 Jag känner mig som en sån där LP-skiva (ni yngre fattar nog inte ens vad det är... huja, vad tiden går) som hakat upp sig. Då det finns exempel på de som gör detta i verkliga livet och får bättre lönsamhet så kan det omöjligen vara omöjligt. Något som däremot är möjligt är att du inte begriper hur de gör. Därför har jag upprepade gånger uppmanat dig att sätta dig in i det. Men men... du gör ju såklart som du vill.

Anmäl
2017-05-08 19:02 #88 av: landsbygdsbo

#87

Det finns exempel på dem som tjänar pengar på hästar med.

Enstaka....

Vad jag säger, att för den absoluta majoriteten av producenter är detta inget alternativ.  Men men du inser naturligtvis inte det.

De flesta gårdar har mycket små marginaler, äventyr med nya metoder har man inte möjlighet att riskera.  Att man i några få gårdar i USA får högre skördar är en sak. Men vad är deras avkastning på insatt kapital o mantimmar,,,bara som exempel.

Så det är vad jag upprepar, likt en stenkaka, lp eller ep vilket du föredrar Skämtar

Anmäl
2017-05-23 08:37 #89 av: Huygens

Sverige kan komma att gå Frankrikes väg och förbjuda det cancerframkallande RoundUp till privatpersoner. SR

Anmäl
2017-05-23 11:29 #90 av: landsbygdsbo

#89 det privatpersoner får köpa idag är en urvattnad version så det skulle inte vara ngn större förlust.

Anmäl
2017-05-23 12:26 #91 av: lordgortor

Problemet är enkelt att lösa. Förbjud alla bekämpningsmedel, även för privat och statligt/kommunalt bruk. Även konstgödning. Dessutom tobak, alkohol osv. Ta bort trafikpolisen så slipper vin höra gnället från fortkörare som blivit ertappade.  Resultatet blir väl till alla parters belåtenhet? Men gnäll inte över höjda livsmedelspriser i så fall.

Anmäl
2017-05-23 15:46 #92 av: landsbygdsbo

#91  Visst har rester av bekämpningsmedel ökat sedan början på nittonhundratalet. ;)  Med det har även förekomsten av mögelgifter och annat skit som ofta fanns i de produkter man levde på då + att priset blivit extremt mycket lägre...

Anmäl
2017-08-04 19:40 #93 av: Huygens

Ni vet Seralinistudien som det påstods i #36 och i #38 dragits tillbaka av den "ansedda" tidskriften Food and Chemical Toxicology...

Nu visar det sej att psykopatföretaget Monsanto betalade redaktören för Food and Chemical Toxicology, A Wallace Hayes, 400 $/tim för att stryka Monsanto-kritiska studier. Upptäckten gjordes via Monsantos egna interndokument. GMWatch, 2017-08-02

Även nämnt i New York Times, fast med dom pinsamma bitarna mörklagda. NY Times, 2017-08-01

Redaktören, för den "ansedda" vetenskapliga tidskriften, A Wallace Hayes fick alltså betalt 400 dollar/timme av Monsanto för att stryka eller återkalla RoundUp-kritiska studier.

En köpt man.

En köpt tidskrift.

Monsanto, ett sant psykopatföretag.

Anmäl
2017-08-05 01:02 #94 av: landsbygdsbo

#93 nu är det ju en viss skillnad att spruta roundup i växande roundupp-resistent gröda och att använda roundup som ogräsdödare efter skörd.

Miljövinsten med att änvända roundupp vid normal bekämpning av ex kvickrot innebärmindre maskinanvändning/jordpackning o diesel emmissioner. Och  inte samma risker som att spruta i genmodifierad soja.

Kemikalierna i jordbruket är inte bra, men maten vi får i oss idag är i vilket fall betydligt bättre än den mat folk hade tillgång till för 100 år sedan.

Anmäl
2017-08-05 01:08 #95 av: Huygens

desinformation

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.