01. Allmänt om miljön

Fukushima pågår nu!

2014-03-10 13:33 #0 av: Cool-Cat

Verkar inte vara någon höjdare att bo i Japan.

Enligt dokumentären från "Dokument utifrån" så läcker det ut 300 ton radioaktivt vatten i havet varje dygn.

3 härdsmältor som är helt utom kontroll.

Var ska detta sluta?

http://www.svtplay.se/dokument-utifran

Anmäl
2014-03-10 13:34 #1 av: Calcifer

Och då är den vansinnigt stora staden Tokyo ändå bra mycket renare och fräschare att bo i än typ Stockholm. 

"Help me Obi Juan whoever the fuck you are. You're my only ho."
- Carrie Fisher, Rest In Peace


Anmäl
2014-03-10 13:46 #2 av: JonasDuregard

#0 "Verkar inte vara någon höjdare att bo i Japan."

Kanske något överdrivet. Jag kan antagligen komma på minst hundra länder som det är sämre att bo i, och det har väldigt lite med Fukushima att göra. 

Jag skulle säga det är ungefär lika roligt att bo i Japan nu som innan katastrofen. Effekten på folkhälsan är nog försumbar sett över hela landet även om den inte är det lokalt. Så om man ska flytta till Japan är det kanske bäst att undvika området precis runt kärnkraftverket men i övrigt tror jag inte det är farligt.

Därmed inte sagt att det inte är ett allvarligt läge. Även lokala miljökatastrofer är allvarliga.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-03-10 13:52 #3 av: Calcifer

#2 Riktat till mig? 

"Help me Obi Juan whoever the fuck you are. You're my only ho."
- Carrie Fisher, Rest In Peace


Anmäl
2014-03-10 13:53 #4 av: JonasDuregard

#3, #0 skulle det var, ändrat nu (mod får gärna radera det här)

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-03-10 13:56 #5 av: Calcifer

#4 Då är jag med dig, jag tyckte väl. :P

"Help me Obi Juan whoever the fuck you are. You're my only ho."
- Carrie Fisher, Rest In Peace


Anmäl
2014-03-10 14:04 #6 av: Cool-Cat

#1 Det togs prover på 5 ställen i Tokyo, 200 km från Fukushima av en kärnkraftsexpert och dessa hade sådana höga värden att det klassades som kärnkraftsavfall.

Anmäl
2014-03-10 14:08 #7 av: JonasDuregard

#6 Någon källa på det? Kravet för att räknas som "kärnkraftsexpert" är ibland väldigt lågt. 

Hur förhåller det sig till uppsatta gränsvärden?

Det finns väldigt många geigermätare i Tokyo efter olyckan och ingen av dem visar så vitt jag kunnat utröna några alarmerande siffror.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-03-10 14:10 #8 av: Calcifer

#6 Du får gärna visa källa på det ja. Har inte hört något dylikt från någon i Tokyo faktiskt. Låter inte troligt att det ska ligga på en farlig nivå och ingen vet om det...

"Help me Obi Juan whoever the fuck you are. You're my only ho."
- Carrie Fisher, Rest In Peace


Anmäl
2014-03-10 14:14 #9 av: Cool-Cat
laboratory-test-results-tokyo-soil-samples-gundersen.pdf

Här är källan:

http://fairewinds.org/media/fairewinds-videos/tokyo-soil-samples-would-be-considered-nuclear-waste-in-the-us

Anmäl
2014-03-10 14:22 #10 av: JonasDuregard

#9 Det står ingenting om vilka nivåer han uppmätt. 

Dessutom är det två år gammalt, någon borde upprepat resultatet om det stämde. 

Jag tvivlar starkt på att strålning från Fukushima utgör en hälsorisk i Tokyo. Vad som räknas som kärnavfall i USA känns som en ganska irrelevant teknisk detalj, jämför med vilka doser som anser farliga för människor istället. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-03-10 14:28 #11 av: JonasDuregard

Och Arnie Gundersen är visserligen expert, men han är också en lobbyist mot kärnkraft. Med det i åtanke vore det kanske bra med en oberoende upprepning, speciellt eftersom det vore så enkelt att upprepa. Om det verkligen bara är att gå ut och ta en näve jord i en park så tycker jag någon annan borde gjort det vid det här laget.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-03-10 14:40 #12 av: Cool-Cat

#10 Jodå, om du är uppmärksam så står det.( http://fairewinds.org/sites/fairewinds.org/files/Laboratory_Test_Results_Tokyo_soil_samples_gundersen.pdf )

Varför skulle det som klassas som kärnavfall i USA vara irrelevant?

Anmäl
2014-03-10 15:13 #13 av: Calcifer

#12 Fortfarande två år gammalt. I så fall ska det uppdateras nu. Det finns fortfarande ingen information i Tokyo om att det skulle vara farligt att bo där. Inte en kotte i Tokyo har någon som helst aning om det. Säg, beror det på att de är ignoranta och helt okunniga eller på att det inte stämmer?

"Help me Obi Juan whoever the fuck you are. You're my only ho."
- Carrie Fisher, Rest In Peace


Anmäl
2014-03-10 15:33 #14 av: Cool-Cat

#13 Inte så konstigt att Fukushima inte ventileras då media i Japan är som ljugmedia i väst. Kontrollerad och styrd av regering och ägare. Ignoransen är stor , där liksom här.

Den Japanska regeringen drev t.o.m. igenom en lag som förbjuder att ventilera dylika ämnen.

Anmäl
2014-03-10 15:51 #15 av: Calcifer

#14 Oj oj, ord och inga visor. Du har källor på det antar jag?

Det pratades för övrigt friskt om Fukoshima och kärnkraftvärket då det nalkades tyfon i höstas, både ärligt, mångt och mycket. I Japansk media, då alltså. Då var det tydligen okej att komma med siffror, fakta, faror och dylikt...

"Help me Obi Juan whoever the fuck you are. You're my only ho."
- Carrie Fisher, Rest In Peace


Anmäl
2014-03-10 16:12 #16 av: JonasDuregard

#12 "( http://fairewinds.org/sites/fairewinds.org/files/Laboratory_Test_Results_Tokyo_soil_samples_gundersen.pdf )"

Det står inget i den filen om att det skulle räknas som kärnavfall och det står inte ens någon jämförbar dos. Vad anser du att man kan dra för slutsatser av det dokumentet? Funderar

"Varför skulle det som klassas som kärnavfall i USA vara irrelevant?"

Därför att det inte har någon direkt koppling till vad som är ohälsosamt för det första.

För det andra så skulle det handla i värsta fall handla om lågaktivt "kärnavfall" i stil med skyddskläder och sådant som använts på kärnkraftverk, inte om något förbrukat bränsle eller så Glad. Därför är jämförelsen väldigt missvisande. 

#14 Men det där är ju bara konspirationsteorier. 

"Den Japanska regeringen drev t.o.m. igenom en lag som förbjuder att ventilera dylika ämnen."

Nej Glad.

Jag vet vilken lag du talar om, men det gör uppenbarligen inte du. Kan du citera något stycke från lagtexten?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-03-10 17:02 #17 av: Fialialej

#10
Jag kanske är lite av en glädjedödare för folk med hoppet i behåll, men med tanke på hur stor grej det här ändå är blev det lite läskigt tyst om det liiiiite för snabbt enligt mig.

Det borde pratas mer om det.

Anmäl
2014-03-10 17:15 #18 av: JonasDuregard

#17 Var blev det tyst om det menar du?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.