Annons:
Etikettmiljönyheter
Läst 1374 ggr
Halvdansken
3/6/13, 8:01 PM

Mer boskap räddar jorden!

Fantastisk TED föreläsning (engelska) om hur mer boskap förhindrar öknarnas utbredning och kan hjälpa till med klimatförändingarna, svält och vattenbrist

Egentligen allmän trädgårdskunskap (gödning, kompost, grävning), men i en enormt större skala.

Kanske boskapen är räddningen, inte problemet!

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Annons:
[Doglovers]
3/9/13, 4:24 PM
#1

Det tycker jag låter lovande.

moondancer
3/9/13, 7:10 PM
#2

Jag har inte haft tid att se den föreläsningen än, men det låter väldigt intressant. Återkommer när jag har sett den :)

//Olle
Sajtvärd för svensknatur.ifokus, miljö.ifokus och studier.ifokus

Sehvrin
3/11/13, 8:16 PM
#3

Håller på att ladda ner den till min ipad (har tyvärr begränsat med trådlöst internet). Ska bli intressant att höra vad som sägs och även jag återkommer när jag har sett den. Tack för tipset! 🙂

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

JonasDuregard
3/11/13, 11:32 PM
#4

#0 "Kanske boskapen är räddningen, inte problemet!"

Kan det inte vara både och? Eller mestadels det ena?

Hur som helst, det finns vad jag kan avgöra väldigt tunnt eller inget vetenskapligt stöd för det han säger.

Halvdansken
3/12/13, 1:00 PM
#5

Vadå vetenskapligt? Man kan ju se vad som händer om man ser hans föredrag. Måste allting vara "vetenskapligt" innan man kan tro sina egna ögon?
Sen är det ju som jag också säger, vanlig normal trädgårds- och odlingskunskap. Om växterna ska växa, så ska de ha näring.

Det är väl inget fel i att testa?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

JonasDuregard
3/12/13, 2:18 PM
#6

"Vadå vetenskapligt? Man kan ju se vad som händer om man ser hans föredrag. Måste allting vara "vetenskapligt" innan man kan tro sina egna ögon?"

Vad såg du? Jag skulle kunna visa samma bilder och säga att det beror på någon helt annan mirakelmedicin, eller hur? Jag säger inte han fuskat men det är tänkbart att det finns andra faktorer eller att han oavsiktligt valt just de exempel som passar hans övertygelser.

Syftet med vetenskaplig metod är att utesluta sådana felkällor. Om forskare skulle haft en "tro sina egna ögon"-inställning till vetenskap så skulle de flesta vetenskapliga landvinningar utebli till förmån för ett konstant käbbel om vem som har rätt.

Så för att besvara din fråga: nej, allt måste inte vara vetenskapligt - men vetenskap måste vara det. 🙂

"Det är väl inget fel i att testa?"

Att testa vad? 

Det var väl det jag sa, att jag önskar att han byggde sina åsikter på utfall av systematiska tester istället för anekdoter.

Annons:
Halvdansken
3/12/13, 4:51 PM
#7

Undrar hur mänskligheten kom dit den var innan allt skulle bevisas av vetenskapen. Och jag vet inte om jag vill kalla det "anekdoter", det verkade ju som om de gjort olika försök.

Jag tyckte det verkade positivt i alla fall.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

JonasDuregard
3/12/13, 6:04 PM
#8

"Undrar hur mänskligheten kom dit den var innan allt skulle bevisas av vetenskapen."

Låååångsamt 🙂. Och med en hel del alldeles onödiga problem.

"Och jag vet inte om jag vill kalla det "anekdoter", det verkade ju som om de gjort olika försök. "

Det han visar upp är anekdoter, det är möjligt att det döljer sig mer bakom - men jag har inte hittat det. Däremot finns det ju en del forskning som verkar peka på att han har helt fel. Till exempel: http://www.srmjournals.org/doi/abs/10.2111/06-159R.1

Halvdansken
3/12/13, 6:54 PM
#9

Jag tyckte det verkade spännande. Tror mycket väl att det kan fungera. Även utan vetenskap.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Sehvrin
4/21/13, 2:14 PM
#10

#9 Klart att det kan fungera även utan vetenskap, men risken är stor att man då håller på med mekanismer som man inte förstår och använder dem på ett sätt som gör mer skada än nytta. Jag skulle vilja se vetenskapliga studier på denna teknik innan man använder den i stor skala. Vetenskap innebär inte att man använder välbeprövade metoder, utan att man systematiskt testar nya på ett sätt som gör att man kan utvärdera resultatet.

Allan Savory har fått mycket kritik för sin metod. Jag läste en blogg (efter att jag hade sett TEDtalket) som kritiserade honom. Två saker från den här bloggen fastnade hos mig:

  1. Allan Savory pratar som om all öken är till ondo och bör omvändas till varje pris. Men öken är inte enbart till ondo, utan den är också ett habitat, om än ett med färre arter och mindre produktivitet. Sen är vissa öknar resultatet av öken spridning, men man bör vara försiktig så man inte förstör habitatet för unika arter.
  2. Att tekniken kan fungera i Afrika låter rimligt, då det historiskt sett "alltid" har funnits stora hjordar av betande djur. På andra platser i världen har dock denna densitet aldrig funnits (förutom möjligen när människan kommit med sina boskap). Är det då verkligen rätt metod att använda på dessa platser, då det inte alls passar in i den typen av ekosystem?

Men det är en intressant tanke och teknik, men innan det finns några bra, publicerade vetenskapliga studier som visar att och hur det fungerar så skulle jag inte förorda tekniken.

Rekommenderar dock att man tittar på TEDtalket, men ha på er era kritiska glasögon (Fast de har ni väl alltid på er 😉)

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Upp till toppen
Annons: