08. Miljönyheter

Mer boskap räddar jorden!

2013-03-06 20:01 #0 av: Halvdansken

Fantastisk TED föreläsning (engelska) om hur mer boskap förhindrar öknarnas utbredning och kan hjälpa till med klimatförändingarna, svält och vattenbrist

Egentligen allmän trädgårdskunskap (gödning, kompost, grävning), men i en enormt större skala.

Kanske boskapen är räddningen, inte problemet!


 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-03-09 16:24 #1 av: [Doglovers]

Det tycker jag låter lovande.

Anmäl
2013-03-09 19:10 #2 av: moondancer

Jag har inte haft tid att se den föreläsningen än, men det låter väldigt intressant. Återkommer när jag har sett den :)

Anmäl
2013-03-11 20:16 #3 av: Sehvrin

Håller på att ladda ner den till min ipad (har tyvärr begränsat med trådlöst internet). Ska bli intressant att höra vad som sägs och även jag återkommer när jag har sett den. Tack för tipset! Ler

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2013-03-11 23:32 #4 av: JonasDuregard

#0 "Kanske boskapen är räddningen, inte problemet!"

Kan det inte vara både och? Eller mestadels det ena?

Hur som helst, det finns vad jag kan avgöra väldigt tunnt eller inget vetenskapligt stöd för det han säger.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-03-12 13:00 #5 av: Halvdansken

Vadå vetenskapligt? Man kan ju se vad som händer om man ser hans föredrag. Måste allting vara "vetenskapligt" innan man kan tro sina egna ögon?
Sen är det ju som jag också säger, vanlig normal trädgårds- och odlingskunskap. Om växterna ska växa, så ska de ha näring.

Det är väl inget fel i att testa?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-03-12 14:18 #6 av: JonasDuregard

"Vadå vetenskapligt? Man kan ju se vad som händer om man ser hans föredrag. Måste allting vara "vetenskapligt" innan man kan tro sina egna ögon?"

Vad såg du? Jag skulle kunna visa samma bilder och säga att det beror på någon helt annan mirakelmedicin, eller hur? Jag säger inte han fuskat men det är tänkbart att det finns andra faktorer eller att han oavsiktligt valt just de exempel som passar hans övertygelser.

Syftet med vetenskaplig metod är att utesluta sådana felkällor. Om forskare skulle haft en "tro sina egna ögon"-inställning till vetenskap så skulle de flesta vetenskapliga landvinningar utebli till förmån för ett konstant käbbel om vem som har rätt.

Så för att besvara din fråga: nej, allt måste inte vara vetenskapligt - men vetenskap måste vara det. Glad

"Det är väl inget fel i att testa?"

Att testa vad? 

Det var väl det jag sa, att jag önskar att han byggde sina åsikter på utfall av systematiska tester istället för anekdoter.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-03-12 16:51 #7 av: Halvdansken

Undrar hur mänskligheten kom dit den var innan allt skulle bevisas av vetenskapen. Och jag vet inte om jag vill kalla det "anekdoter", det verkade ju som om de gjort olika försök.

Jag tyckte det verkade positivt i alla fall.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-03-12 18:04 #8 av: JonasDuregard

"Undrar hur mänskligheten kom dit den var innan allt skulle bevisas av vetenskapen."

Låååångsamt Glad. Och med en hel del alldeles onödiga problem.

"Och jag vet inte om jag vill kalla det "anekdoter", det verkade ju som om de gjort olika försök. "

Det han visar upp är anekdoter, det är möjligt att det döljer sig mer bakom - men jag har inte hittat det. Däremot finns det ju en del forskning som verkar peka på att han har helt fel. Till exempel: http://www.srmjournals.org/doi/abs/10.2111/06-159R.1

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-03-12 18:54 #9 av: Halvdansken

Jag tyckte det verkade spännande. Tror mycket väl att det kan fungera. Även utan vetenskap.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.