Annons:
Etikettmiljönyheter
Läst 2400 ggr
moondancer
2013-01-22 07:29

Höjd skatt för kött?

Svenskarna äter näst mest nötkött i EU och alltmer av köttet importeras från utlandet. Det framgår av en rapport som Jordbruksverket släpper i dag, som föreslår en koldioxidskatt för att minska köttätandet. **_läs mer på dn.se

_Tycker du att en höjd skatt på kött är bra?**

//Olle
Sajtvärd för svensknatur.ifokus, miljö.ifokus och studier.ifokus

Annons:
Bjornen
2013-01-22 10:27
#1

Djuren gör stor nytta i många marginalmarker, där inget andra livsmedel kan odlas och där gör betande djur att koldioxid binds i marken. Om man ska beskatta något som är skadligt för miljön och klimatet borde man beskatta säd och olika proteingrödor som används i för stor utsträckning som djurfoder, för att få snabbare tillväxt. Spannmål och andra grödor ska odlas i bättre klimat och på sämre klimatmarker ska odlas gräs som djurfoder. Även slättlandskapet behöver visst antal djur för att få en god näringsbalans utan alltför mycket kemikalier.

Det som skulle beskattas är istället stordriften.

Sarah
2013-01-23 11:25
#2

Jag är 100% för, konstigt annars eftersom det är mitt forskningsområde :)

Länk till mitt working paper om köttskatter i sverige.

http://pub.epsilon.slu.se/9294/

Sarah
2013-01-23 11:27
#3

Jag blir lite trött då man går ifrån och säger, nej ngt annat ska beskattas. Köttproduktionen är en av våra stösta miljöbovar och ja det är djuren som äter kraftfoder som är värst, men det köttet ska beskattas. Det är slutprodukten och den produkt som står för de slutliga utsläppen.

Sarah
2013-01-23 11:29
#4

Inte sagt att annat inte oxå ska beskattas.

Bjornen
2013-01-23 12:00
#5

Utan våra djur skulle det ha varit skog och åter skog med intensivt industriell skogsodling i stora delar av landet. Intensivt jordbruk på slättmarkerna som gödslas bara med stora mängder med konstgödsel och besprutas intensivt när olika skadedjur eller sjukdomar drabbar det ensidiga spannmålsöknarna.

Inga ängsmarker eller hagmarker och inga urskogar. En levande landsbygd kan man helt och hållet glömma. Stark urbanisering med stora städer som äter importerad mat. Granåkrar runt städerna som skymmer alla sjöar och vattendrag om nu inte den har avverkats, för då är det ett kalhygge på några tusen hektar.

En skatt på kött inbär bara att alltmera kött importeras från områden med industriell köttproduktion eftersom det kan produceras med andra djurskyddsbestämmelser och annan miljölagstiftning. Ännu mera regnskogar avverkas för att odla soja eller andra proteingrödor som djurfoder.

Normalt ska djuren äta gräs eller annat grovfoder, men det blir alltmera proteinuppfödda.

Om något ska beskattas är det proteinfodret och inte de som äter grovfoder för ett öppet landskap. Importerat kött kunde beskattas efter hur mycket proteinfoder djuren har ätit.

Sarah
2013-01-23 12:44
#6

Har jag sagt ngt annat? Jag har inte sagt ngt om att vi inte ska ha betande djur, jag har inte sagt att vi ska ha totalstop för köttprodktion. Läs gärna min artikel.

Sen är det viktigt hur en skatt utformas. Det måste ligga i konsumtionsled för att ta bort riskerna för att folk bara byter till importerat kött. Förslagen på köttskatt ligger endast på det kött där djuren ätit kraftfoder och inget annat. Det behöver dock inte vara negativt för vår miljö att byta från svenskproducerat kraftfoderuppfött kött till sydamerikanskt naturbetat.

Rent teoretiskt ska skatter ligga där det släpps ut. Spannmålsskatter ska ligga på nivån för vad spannmålet i sig släpper ut som slutporodukt och skatter på kött ska ligga på vad köttet som slutprodukt släpper ut. Det blir helt fel att skatta intermediera varor. Spannmålet i sig har en liten marginell påverkan, det är då det går genom djuren, framförallt idisslare, som det det orsakar extra mycket utsläpp. Den extra metan som bildas hos idislarna då de äter kraftfoder och det extra kvävet/ kväveoxiderna som släpps ut med gödsel då djuren får kraftfoder är det stora problemet.

Men, ingen har sagt att kött från djur som endast äter bete och vall ska beskattas. Det ger en komparativ fördel för beteskött.

Annons:
Bjornen
2013-01-24 07:27
#7

Det finns ingen möjlighet att skilja på kött som kommer från djur som bara äter kraftfoder eller bara grovfoder om det är köttet som ska beskattas. Särskilt när det gäller importerat kött, då finns ingen kontrollmöjlighet hur de uppfötts. Det skulle också vara enkelt att ha olika produktionsinriktningar och blanda mellan dessa. Intensiv utfodring som mjölkko och sista kalvning som extensiv amko. Ju större anläggningar desto större möjlighet att blanda produktionsinriltningar.

Globalt kan lika produktionsinriktningar ha samma klimatpåverkan, förutom transporter. Men lokalt mycket stor skillnad och intensivt ranchdrift på bara naturbete som innebär högre betestryck än vad jorden tål på lång sikt kan vara lika farligt eller farligare ur klimatsynpunkt. Därutöver kommer djurskyddsbestämmelser och kemikaliehantering. Därutöver innebär det att minskande djurmängd i Sverige och det ger minskande arealer av ängs- och hagmark. Det ger ytterligare ökad utrotning av olika vilda växter och djur.

Sarah
2013-01-24 16:05
#8

Minskad hagmängd? Vi har ungefär 500 000 hektar i landet som är viktig hagmark. Det skulle kunna hålla ca 500 000 kor om mar räknar ett kektar per ko och år i foder. I sverige använder vi ca 2 miljoner kor om året, om man räknar med importerat. Vi kan minska 75% utan att ta bort ett enda djur från viktig hagmark.

Det går utmärkt att skilja på kött från olika typer av produktion genom certifiering. Inom landet har vi det redan och importörer har incitament att få sitt kött certifierat för att slippa skatt. Med kontroller är det inga problem alls. Alternativet att allt importerat är skattat.

db-2
2013-01-25 10:56
#9

#8

Vore det inte bra om du klev ur bubblan. Hur skall du kunna skatta allt importerat?

[Moa-]
2013-01-25 11:01
#10

db-2; vad är problemet med att skatta importerat? Sarah förespråkar dessutom i inlägg nummer 6 att skatten skall läggas på i konsumtionsledet av just den orsaken. "Sen är det viktigt hur en skatt utformas. Det måste ligga i konsumtionsled för att ta bort riskerna för att folk bara byter till importerat kött."

Jag sekunderas Sarahs inlägg i debatten till fullo. Detta oavsett om man äter kött eller ej, jag kör mycket bil, men förespråkar trots detta en ökning av bensinskatten som incitament till att minska påfrestelserna på miljön. (Ännu hellre utbyggnad av kollektivtrafik och bättre alternativ, men skatten kan få vara med och finansiera detta.)

db-2
2013-01-25 11:05
#11

Fri rörlighet?

[Moa-]
2013-01-25 11:08
#12

db-2; ja? Om du åker ned och köper köttet i Tyskland så ja, då kan de bli problematiskt, men ej om du skall köpa det i frysdisken i Ica eller Coop. Jag tror dock inte att många skulle anse det värt att åka ned till Tyskland (eller annat valfritt land) för att få tag på billigare kött.

db-2
2013-01-25 11:26
#13

#12 Nej du får inte ha skilda skattsatser.

Annons:
[Moa-]
2013-01-25 11:37
#14

db-2; vem har sagt något om skilda skattesatser? Det är olika typer av framställning som skall skiljas åt beskattningsmässigt, ej ursprungslandet vad jag förstått? (Sarahs sista mening håller jag dock med dig om ej är genomförbar.)

db-2
2013-01-25 11:47
#15

#14

Innan du börjar diskutera, vore det inte bra att - för en enda gångs skull - ta reda på vad som diskuteras innan du hoppar in med dina "sanningar".

Torde framgå extremt tydligt av mitt inlägg #9 "Hur skall du kunna skatta allt importerat?" vad frågeställningen till #8 var.

Var snäll och undvik din vanliga argumentationsteknik med att försöka flytta målstolpar med hänvisning till rubrik etc etc.

Ditt inlägg #10 är ett rent svar till mig utifrån ovanstående frågeställning. Svaret är enkelt, det går inte att selektivt skatta allt importerat. Det är alltså inte ett alternativ. Tror man det, så Är det dags att kliva ur bubblan.

veggie4every1
2013-01-25 12:48
#16

Enligt rapporten så ska detta gälla inom hela EU eftersom det är ett globalt problem. Så importerat kött inom EU skulle även det beskattas.

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Sarah
2013-01-25 13:07
#17

Hinner inte svara utförligt nu, men en skatt ska såklart inte slå på endast importerat, men en schablonskatt som är samma på allt kött där man har svårt att identifiera produktionssättet. En konsumtionssmatt gör precis det och kan undantas på kött som är miljömärkt.

[Moa-]
2013-01-25 13:56
#18

db-2; du skrev, citat: "Vore det inte bra om du klev ur bubblan. Hur skall du kunna skatta allt importerat?" Att skatta allt importerat är inget problem, däremot att endast skatta det som är importerat är däremot ej ett problem. Så jag vidhåller min inställning. Sedan bör du undvika personangrepp, oavsett vem du skriver till.

moondancer
2013-01-25 15:49
#19

Snälla undvik att hoppa på varandras argementationsteknik och håll er till ämnet.

//Olle
Sajtvärd för svensknatur.ifokus, miljö.ifokus och studier.ifokus

Sarah
2013-01-25 15:52
#20

Här en länk till en debattartikel på aftonbladet där jag och min foskning omnämns :)

aftonbladet

Annons:
[Moa-]
2013-01-25 17:08
#21

Sarah; bra information i artikeln, tyvärr undermålig svenska enligt min åsikt, vilket sänker trovärdigheten i ett viktigt budskap.

"Resultatet är att respektive produkt bör beskattas med 28, 26 och 40 procent." Efter vilket belopp är det skatten skall läggas till?

db-2
2013-01-26 13:25
#22

#18 självklart gör du det. Att tillstå att du har fel är ju otvetydigt en omöjlighet för dig.

moondancer
2013-01-26 19:27
#23

#22 Snälla undvik personangrepp!

//Olle
Sajtvärd för svensknatur.ifokus, miljö.ifokus och studier.ifokus

Bjornen
2013-01-27 08:26
#24

För att man ska kunna skilja på hur olika köttprodukter har framstältts, måste Sverige gå ur EU och kanske även GATT-avtalet. EU tillåter inte att det skulle vara olika skattesatser om det är naturbeteskött eller uppfötts av grovfoder jämfört med kött från djur som huvudsakligen uppfötts av proteinfoder.

Enda sättet att få en någorlunda klimatneutral beskattning är att beskatta proteinfodret. Om det blir ett EU beslut skulle det kunna fungera bra. Nu är Sveriges förutsättningar att idka jordbruket mycket annorlunda i stora delar av landet jämfört med resten av Europa. Sverige har alltid haft problem att få förståelse för vårt klimat och landsbygdsproblem. Glesbygdsbegreppet vill man i Europa lägga på en viss höjdnivå som skulle innebära att den svenska glesbygden hamnar ovan trädgränsen där ingen enda människa bor.

[Moa-]
2013-01-27 11:42
#25

Bjornen; har du en källa på det? ("EU tillåter inte att det skulle vara olika skattesatser om det är naturbeteskött eller uppfötts av grovfoder jämfört med kött från djur som huvudsakligen uppfötts av proteinfoder.")

I vissa fall kan undantag från reglerna motiveras med skydd för invånarnas hälsa…

Sarah
2013-01-28 11:07
#26

Om det är så att vissa produktionsformer inte får undantas, jag är själv osäker i den frågan, så är dte inte så svårt att lösa genom subventioner till kött som betats på våra viktiga ängar. Det behöver inte vara fel att skatta även naturbetat pga metanutsläpp, men det går att lösa genom betessubventioner.

Jag hålle med om att Jonas Paulsson inte är världens bästa skribent. Tyvärr, men han är driftig :) Skattesatserna jag föreslagit är ca 27 kr på nöt, 15 på fläsk och 14 på kyckling. Det täcker kostnaderna för co2e (1 kr per kg som är den svenska c02 skatten), samt näringsläckage till östersjön.

[Moa-]
2013-01-28 20:19
#27

Sarah; kronor på vad? Priset före eller efter moms? Hur skall insamlandet gå till, skall det läggas på liknande momsen och tas in av säljaren?

Annons:
Bjornen
2013-01-29 09:00
#28

Det är fullständigt omöjligt att korrekt beräkna vilken klimatpåverkan som idisslande djur har. Visst de konkreta utsläppen går att mäta någorlunda korrekt. Men det finns så många andra faktorer som påverkar klimatet. Alternativet till betande djur blir dålig tillväxt och naturlig rötning som ger utsläpp av olika klimatpåverkande gaser. Grästillväxt innebär att koldioxid binds genom fotosyntes. Vallodling med viss mängd klöverväxter ger också en bindning av kvävegaser genom kvävefixerande bakterier på rötterna. Även en del frilevande bakterier som finns på bladen kan binda kväve från luften. En ökad kvävefixering kan åtminstone teoretiskt också påverka klimatet i gynnsam riktning. Obrukade marker ger lätt upphov till försumpning av marken som förr eller senare ger utsläpp av sumpgaser. Minsta klimatpåverkan är om marken får ha någorlunda god produktion som tillvaratas. Även nedbrytning av gräset i kompost ger utsläpp som påverkar klimatet. Hur stor det är beror på vilka nedbrytningsorganismer som är aktiva. Tillgången till syre är också viktigt och det påverkar vilka organismer som är aktiv.

Generellt är all tillväxt bra för ett stabilt klimat och all nedbrytning skadlig. En jord och ett område i god balans ger bästa förutsättningar för allt liv. Det stora problemet är stordriften som alltid ger större risker för att olika ämnen kommer i fel proportioner och onödigt läckage uppstår. Mindre utsläpp av alla ämnen har alltid större chans att upptas i det ekologiska samspelet. Det gäller också olika former av klimatpåverkande ämnen.

JonasDuregard
2013-01-29 09:58
#29

#28 "Alternativet till betande djur blir dålig tillväxt och naturlig rötning som ger utsläpp av olika klimatpåverkande gaser. "

Hur stor andel av djuren skulle behövas för detta syfte? 1%? 10%? Allt utöver det är ju en ren förlustaffär för klimatet. Det talar ju starkt för åtgärder att minska köttproduktionen eller åtminstone hejda ökningen.

"Grästillväxt innebär att koldioxid binds genom fotosyntes."

Och gräsätning innebär (indirekt) att den frigörs igen. Det är ett nollsummespel. Vi kan inte lösa koldioxidproblemet genom att binda koldioxiden i ievande organiskt material.

"Vallodling med viss mängd klöverväxter ger också en bindning av kvävegaser genom kvävefixerande bakterier på rötterna."

Är det positivt för miljön?

Oavsett: det känns åter igen som att vi talar om en ganska liten del av djurhållningen här. Helt klart en mindre del än vad som skulle återstå även med en rejäl skattesats.

"Generellt är all tillväxt bra för ett stabilt klimat och all nedbrytning skadlig."

Men idisslande är ett undantag, eller?

"Det stora problemet är stordriften som alltid ger större risker för att olika ämnen kommer i fel proportioner och onödigt läckage uppstår."

Men strodriften är ju ett oundvikligt faktum för att bibehålla köttproduktionen på dagens nivå. Man kan inte sätta någon parentes runt den.

KimE
2013-01-29 10:20
#30

Befolkningen sverige hade då gamla hagmarker användes var bara 1/10 av befolkningen nu och då användes mycket mer mark än vad som syns som hagmark. För att hålla en ko vid liv under vintern behövdes 4-5 ha myrslåtter och då kunde de ändå få köra den ut på grön bete för att de inte kunde gå.

Sarah
2013-01-29 15:00
#31

Det är ingen som pratar skatter på djur som använder viktiga hagmarker och skulle det nämnas pga stora metanutsläpp så nämns det tillsammans med betessubventioner (om man inte kan beskatta olika produktionssätt). Oavsett blir diskussionen om de gräsbetande djuren ganska irrelevant. Det är inte där det stora problemet ligger.

#27 Kr per kg ska det såklart stå. Hur det praktisk löses är upp till politiker och tjänstemän, men jag ser inga problem med att insamlandet löses på samma sätt som ex bensinskatten.

[Moa-]
2013-01-29 15:28
#32

Sarah; skulle EU tillåta betessubventioner? Minns jag rätt som har de tagit mandat på jordburksstöd, eftersom de reglerat det så anses det ej längre delat? Kan tänka mig att dylika subventioner även skulle anses vara en "åtgärd med liknande verkan" som en diskriminerande skatt.

Ja, kronor per kilo räknade jag ut, men det är alltså kilon som är fundamentalt i uträkningen och ej kilopriset? Skall skatten läggas på bredvid momsen, eller är detta ske före momsen så att även momsen höjs? Hur permanenta skall de exakta kronorna vara? Ses det någon risk i att detta troligen drabbar kött med ett lägre pris, hårdare än kött med ett högre pris? (Den procentuella verkan blir större.)

Sarah
2013-01-29 15:47
#33

Det kan vara så att man inte kan ge extra jordbruksstöd, men inom landets gränser har man ganska stor frihet. Dock är ju dylika saker inte satt i sten. Jag vill inte anpassa mig endast till dagens regler totalt i min forskning då det blir svårt att komma med nya förslag.

Igen, exakt utformning är upp till politiker och tjänstemän. Jag har tagit fram kostnadsberäkningar för ett kg kött slaktvikt och sedan är det upp till andra att utforma exakta lösningar med moms etc. Förstår inte vad du menar med "kilon som är fundamentalt och inte kilopriset" det är förändring i priser som är intressant om man tittar på konsumtionsbeteende, men just skattekostnaden är det oviktigt vad det kostar innan. Självklart är kostnader inte satta i sten heller. Idag har vi en schablonskatt för co2 och den finns det lite grund för, vi vet inte vad global upvärmning kostar. Sen beror kostnaderna för näringsläckage mycket på vilken reningsgrad man vill ha. Är man seriös på att ex rädda Östersjön så skulle mina futtiga skattetior öka drastiskt. Sen beror skattenivåer på önskad minskning om man bestämmer sig för att det måste minska si eller så många % osv osv.

Ja rent procentuellt drabbar en schablonskatt det billigare köttet hårdast eftersom det ökar mest i %. Det borde rent teoretiskt göra att importen minskar mer än svenskproducerat, men teori och verkligehet stämmer ju inte alltid överens :)

[Moa-]
2013-01-29 16:09
#34

Sarah; ja, men har du stora friheter när EU sedan tidigare reglerat frågan och tagit fram unionssamstämmiga regler för detta? Dock blir det då svårt att tala om ett införande idag om man ej tar hänsyn till dagens regler, i sådana fall får förändringar sparas till framtiden och genomföras enhetligt inom EU. Der är det som jag finner lite trist med normativ forskning, att kopplingen till verkligheten kan bli väldigt låg. En stegvis förändring där Sverige hade kunnat vara tidiga hade för mig varit ett lyft, men då måste dylika frågor utredas utifrån dagens förutsättningar.

Hur har summan tagits fram? Är det rent utsläppsmässigt beräknats eller har invånarnas konsumtionsvilja vägts in? För huruvida momsen läggs på i efterhand eller ej påverkar priset mot konsument och högst troligt även deras konsumtionsvilja. Detta bör vara en fundamentalparameter om syftet är att sänka köttkonsumtionen.

Annons:
Bjornen
2013-01-29 19:30
#35

I detta ämne har inte diskuteras det stora svinnet i mathanteringen. Idag är det svårt att få tag i köttprodukter med ben och t.ex. kokkött. Redan idag är svinnet från slakt/styckning stort. Om en skatt skulle införas blir svinnet ännu större, för att alla ben kommer att styckas bort för ingen vill betala skatt på ben. Det blir ännu mera matsvinn och den vanliga husmanskosten blir ännu sällsyntare.

En skatt på 27 kronor kilot skulle innebära att priset på köttben skulle fyrdubblas.

KimE
2013-01-29 19:32
#36

Rapporten verkar mest vara gjort för att ni inte tycker om köttätande. Ni tar inte med några positiva effekter av att äta kött.

Sarah
2013-01-29 23:19
#37

#34 läs artikeln.

#36 Jag är nationalekonom/ miljöekonom med inriktning på miljöpolitik och arbetar med just miljöprobelm. Köttet kritiseras då det är en av våra största miljöbovar. Jordbruksverket har insett detta. Det har inte speciellt mycket att göra med vad vi tycker om och inte.

#35, kr per kg är på slaktvikt. Jag håller med om att man ska ta reda på hela djuren och se till att använda allt. Om en skatt sen ska vara lika på ben/ kött etc… Det skulle snedfördela mycket på ex oxfile och slaktrester, så även där handlar det om utformningsdetaljer. Men nej, min artikel handlar inte om svinn, eftersom den handlar om rena utsläpp från kött. En annan artikel kan handla om svinn, men man måste hålla sig till frågan då man skriver.

Bjornen
2013-01-30 06:28
#38

# 37

Men resultatet blir ett mycket starkt ökat svinn.

Jag har själv upplevt hur allt mera har ökat svinnet på slaktdjur. De första upplevelserna av slakt (när jag var 3-4 år) tog man tillvara allt som var ätbart. Vom och tarmar (förutom det som användes till fjälster) blev bete för rävjakt. Renkokade ben skickades vi för malning till benmjöl som huvudsakligen användes som mineralfoder till grisar. Undan för undan blev allt mera svinn och man fick sortera ur en del av slaktresterna och ta till vara.

Sedan jag slutade att ha djur som slaktades hemma är det väldigt svårt att köpa de bästa detaljerna som försvinner vid slakt/styckning (grisfötter och kokkött eller andra köttbitar med ben). De flesta kött och fiskprodukter blir mycket godar om de tillagas med ben. Självklart vill jag också göra min egen buljong och då behövs benen för att få buljongen att lummra sig.

Med en köttskatt skulle efterfrågan öka på dyrare detaljer och alla billigare delaljer skulle i allt ökad utsträckning bli till spill. Ytterligare ett sätt att öka klyftorna i vårt land. Den rika världen kan få fortsätta att vältra sig i lyx, medan fattiga får lida ännu mera.

Det som krävs är att alla försöker att ta tillvara maten, så att svinnet försvinner.

I parantes kan jag berätta att just nu äter jag yoghurt med ett bästföre datum 3 september. Nu har den mognat och har lite smak som den inte hade under bästföretiden. Jag äter sällan filprodukter som är yngre än 1-2 månader efter bästföre datum.

Sarah
2013-01-30 10:12
#39

#38 jag håller inte med om att det skulle resultera i ökat spill. När maten blir dyrare är vi mer måna om att inte slänga bort det. Jag har inte heller sagt att man ska öka priset lika mycket på slaktrens som på finare bitar.

[drummer]
2013-01-30 21:34
#40

Att använda skatt för att minska förbrukning av viss mat, dricka eller energi har också en negativ effekt som måste tas med i diskusionen. Det är alltid dom som har det sämst i samhället som drabbas. Dom som har det bra ställt kan betala dom högre priserna.

Skatt på kött, trängselskatt i städer och liknande blir till slut en klassfråga.

Sarah
2013-02-04 16:56
#41
#40 ja det blir det lätt, men man kan komma ifrån det. Jag håller just nu på med en artikel om just klassfrågor och köttskatter. Det går att ordna ganska lätt, ex genom inkomstskatteförändringar med större minskning för låginkomssttagre. En väldigt viktig fråga.
Annons:
[drummer]
2013-02-04 21:15
#42

#41 Jag tror inte att det blir lätt. Vi har redan idag ett otroligt komplex skattesystem som kostar massor. Att göra det mer komplicerat för att kunna införa en ny skatt skulle bara göra det värre och dom som har det bra ställt kommer att kunna utnyttja reglerna till sin förmån. Se bara hur snett trängselskatten slår.

Jag är helt övertygad att en köttskatt bara kommer att ha en marginal effekt på köttätandet och då bara för dom som har det sämst. Att försöka minska konsumtion med hjälp av skatter fungerar alltid dåligt.

Halvdansken
2013-02-05 00:38
#43

Ungefär som fettskatten i Danmark. Hjälpte inte ett dugg, så nu tar de bort den.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Sarah
2013-02-05 10:29
#44

Rätt utformad är en skatt ett av de bästa styrmedlen i mina ögon. Alla har fortfarande möjlighet att köpa det de vill, det påverkar varken valfrihet eller konkurrens. Bensinskatten fungerar väl, så att de som använder bensin betalar för utläppen, de som inte kör bil slipper (där om ngt har vi en fördelningseffekt då fattigare hushåll inte har råd med bil, och köttet släpper ut mer än bilen). De skatter som jag föreslagit är drygt 100 kr i månaden för varje svensk. Jag som vegan som valt bort kött just av miljöskäl slipper och den som prompt ska grilla 500g stek varje helg under sommaren får betala för de utsläppen. Jag ser inte alls några problem med att införa en köttskatt och sen som kompensation sänka inkomstskatterna lite. Så komplicerat är det inte.

Ja, det är en konflikt mellan miljö och fördelning, alltid! Ändå måste vi införa politiska åtgärder för att minska människans påverkan och de varor som är de värsta miljöbovarna är de som måste påverkas först och mest. Ni kan argumentera för att inkludera jordbruket i utsläpprättighetssystemet, eller subventionera den som renar alla utsläpp. Men, resultatet är det samma, priset kommer öka oavsett vilken åtgärd man väljer. Idag subventioneras köttkonsumtionen och butiker använder det som lockvaror. Det är väldigt få i Sverige som ens betalar produktionskostnaden av kött. Att kompensera den som förlorar på miljöpolitiska åtgärder är väldigt vanligt spec på statlig nivå. Man kompenserade kina för att de skulle sluta använda freoner som exempel.

Det kan inte vara en rättighet att släppa ut så mycket man vill, dina utsläpp påverkar mig osv. De måste in kraftfulla lösningar och skatter är ett jättebra sätt.

Sarah
2013-02-05 10:33
#45

Sen ska man komma ihåg att globalt är det idag de fattiga som betalar för den stora animaliekonsumtionen- Det driver upp priserna på ex spannmål och majs och baljväxter, det påverkar klimatet enormt mycket och därmed riskerna för extremväder och torka. Det driver upp priserna på mark (kina köper upp mark i stora delar av afrika för att producera mat till kineser), det skapar vattenbrist osv osv. Globalt är det de fattiga som vinner på köttskatter (i hela världen, men ngn måste gå först).

Alla stora organ är öveerens om att kött och mejerikonsumtionen måste minska för allas skull och information räcker inte.

Halvdansken
2013-02-05 11:45
#46

Är det nåt som driver upp priserna på majs och spannmål så är det väl etanolproduktionen.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Sarah
2013-02-05 11:50
#47

Etanolproduktion är en konkurrent ja, men ca 75% av jordens åkerareal (även i sverige) går till djurproduktion. Ca 50% av sveriges spannmålsproduktion går till djurfoder och siffran är ganska representativ för resten av västvärlden. Så, nej etanolen är inte den stora boven.

KimE
2013-02-05 12:18
#48

Det är bara en negativ fördelnings effekt om fattiga hushåll inte har råd med bil. De som har råd med nya bilar bryr sig inte om 10000 mer eller mindre i bränsleförbrukning så det drabbar bara de som får leva med begagnad bil.

Annons:
Sarah
2013-02-05 12:27
#49

#48? Jag har inte råd med en ny bil, men jag är beroende av bil då jag bor på landet. Jag bryr mig absolut om 10000 mer om året i kostnader på bränsleförbrukning. Under de varma halvåret kör jag min moppe/ cyklar så mycket jag kan för att minska min bränsleförbrukning och mina kostnader. Trots att bensinskatten påverkar mig väldigt väldigt mycket i vardagen och plånboken är jag väldigt väldigt glad att den finns.

db-2
2013-02-05 12:39
#50

#49

Är inte ditt resonemang just nu väldigt inriktat på just din situation. Tror du verkligen både tyckandet och alternativanvändandet är genomförbart för majoriteten av människor boende på landsbygden?

Om inte så är resonemanget i #48 det korrekta.

db-2
2013-02-05 12:41
#51

I övrigt är det den här typen av idiotförslag som gör att man fortfarande har nytta av EU då de blir omöjliga att genomföra Glad

Sarah
2013-02-05 12:52
#52

Nej det tycker jag inte, många har inte råd med en ny bil och för väldigt få personer är 10000 en liten summa. Poängen av mitt exempel är att alla miljöpolitiska åtgärder får fördelningseffekter. Fördelningeffekter i sig är ett annat problem som kan lösas politiskt om viljan finns.

Nej det är inte alls omöjligt att genomföra, varje land utformar sina egna skatter. En konsumtionsskatt skulle dessutom inte snevrida konkurrensen och det är ngt vi inte får göra.

Kan inte alls förstå varför det är ett idiotförslag att kämpa för en minskning i konsumtion av en av våra mest miljövidriga varor- kött. Information bara fungerar inte, så man måste göra det genom lagförändringar.

KimE
2013-02-05 12:53
#53

Om jag får välja mellan att sluta att köra bil eller sluta att köpa närproducerade charkprodukter skulle jag sluta att köpa lokala produkter (80% av min köttförbrukning är eget vilt). Att inte köra bil är inget gångbart alternativ för mig.

db-2
2013-02-05 13:02
#54

# 52

Har en känsla av du redan fått svaret/frågan.

Hur förhindrar du att en konsumtionsskatt enbart leder till en ökning av dåligt producerat kött från EU (antibiotika, massproduktion etc)?

db-2
2013-02-05 13:04
#55

#53

Självklart är det så för majoriteten. Effekterna av bensinskatten talar sitt tydliga språk.

Annons:
Sarah
2013-02-05 13:11
#56

#54 nej det tycker jag inte att jag fått.

En konsumtionsskatt gör att även det sämsta importerade köttet blir dyrare. Visst är det svårt att avgöra andelar import/export men total mängd bör minska, även importerat kött. Sen skulle importerat kött öka mer i pris procentuellt (allt det här står ovan i tråden) vilken skulle skifta konsumtion till fördel för svenskt. Sen tror jag att svenskarna helst köper svenskt kött, men vi klarar inte längre att vara självförsörjande på kött eftersom konsumtionen har ökat så extremt mycket bara de sista 20 åren.

Igen, närproducerat är inte samma som miljövänligt. Transporterna är en väldigt väldigt liten del. Sen har jag inte någonstans sagt att man ska sluta köpa naturbetat kött från grannen, jag tror att vi alla är överens om att det är det massproducerade köttet som måste bort.

Köttet är värre än bilen då det kommer till utsläpp. Du kommer drygt 20 mil i en bil på ett kg svenskt nötkött. Så, det är bättre att minska sin köttkonsumtion än sitt bilåkande om man nu bara kan och vill göra en sak för miljön. Det bästa är såklart om man kan göra båda/ flera saker.

[drummer]
2013-02-05 21:05
#57

Nu tror jag inte att vi får någon köttskatt förän dom flesta vill ha det. Om det införs ändå så är det odemokratiskt. Vilket leder mig till att om majoriteten vill minska köttkomsumtionen så finns det andra vägar att gå än att använda skatter.

Hur du än ser det så måste ändringar ske under demokratiska former och det skulle vara intressant att se hur många som vill ha köttskatt.

Sarah
2013-02-05 21:15
#58

#57 Ska det verkligen vara ett majoritetsbeslut inom ett land att rädda miljön? Det är det du i längden säger. Jag håller absolut inte med. Tycker att mänskligheten visar ganska väl att pengar kommer före miljö och det är därför vi sitter i en situation där vår planet är allvarligt skadad. Det behövs lagstiftad miljöhantering för att majoriteten ska ändra sina invanda banor och lagen kommer före förändringen i de flesta fall. Jag tycker ex inte att det är ok att USA inte går med på att minska sina utsläpp för att deras majoritet säger nej. Deras handlande påverkar oss alla men vi får inte rösta i frågan. Samma sak här. Vårt agerande skadar andra och har inte de en röst i frågan är det inte ens ett majoritetsbeslut.

JonasDuregard
2013-02-05 21:18
#59

#57 "Vilket leder mig till att om majoriteten vill minska köttkomsumtionen så finns det andra vägar att gå än att använda skatter."

Vad?

[drummer]
2013-02-06 00:21
#60

#58 Så i din diktatur vem skall bestämma? Är det du, någon grupp eller en annan diktator.

Demokrati är på gott och ont men det är det enda vi har idag. Hur har du tänkt att det skall fungera?

#59 Om majoriteten nu tycker att vi skall minska köttätningen så kommer den automatiskt att minska om dessa personer tar ett personligt ansvar.

JonasDuregard
2013-02-06 07:57
#61

#60 "Om majoriteten nu tycker att vi skall minska köttätningen så kommer den automatiskt att minska om dessa personer tar ett personligt ansvar."

Så fungerar det dessvärre inte. Dels tar inte alla sitt personliga ansvar och dels kan de andra 45% av befolkningen fortfarande vältra sig i kött.

Detsamma skulle kunna sägas om till exempel att köra runt i extremt miljöförstörande bilar, det hjälper inte om 90% av befolkningen är emot det - om de återstående 10 har det som sin främsta hobyy kommer de ändå ställa till stor skade.

Eller kanske ett ännu bättre exempel, säg att 75% av befolkningen är emot rökning i offentliga lokaler, de anställda skulle fortfarande utsättas för passiv rökning när de återstående 25% dyker upp och röker som borstbindare.

Där kan man också undra vad som ska gälla om bara 25% är motståndare, ska man offra de anställdas hälsa för majoritetens vilja? Det är så klart ingen enkel fråga och jag tycker inte "demokrati" är något uppenbart svar. När det handlar om rätten att förstöra resurser som andra är beroende av för att leva så tar de flesta demokratier ett avsteg från "folkstyre".

Sarah
2013-02-06 09:25
#62

Just med miljöfrågor påverkar vårat beteende andra så otroligt mycket. Västvärlden roffar åt sig den större kakan av resurser och jag kan garantera att majoriteten i världen inte tycker att det är ok. Det är inte vår värld att förstöra. De rika ländernas majoritet (vilja/ eller ovilja att göra ngt åt problemen) är anledningen till problem med global uppvärmning, skövling av regnskogen, förlust av biologisk mångfald, svält i fattiga länder, övergödning osv osv.

Majoritetsbeslut fungerar kanske bra inom suveräna stater då vi diskuterar vård, omsorg och utbildning, men det fungerar inte alls då vi pratar resursanvändning och miljö. Eftersom folk inte är beredda på att ändra sitt beteende frivilligt. Fråga svenska befolkningen, vill du att östersjön ska räddas? Ja kommer de säkert att svara, men då man säger att, ja då måste ni minska på er köttkonsumtion så är ingen beredd att göra det. Vill ni minska hotet om global uppvärmning? Ja säger en del, en del bryr sig inte och en del tror att det är en bluff. Oavsett så är det en fråga som måste hanteras och vi har infört en del åtgärder. Vi har koldioxidskatter inom en del sektorer, ett system för utsläppsrättigheter osv, tror du att det var ett majoritetsbeslut os befolkningen? Transportsektorn betalar koldioxidskatt, varför ska inte vår mat göra det??

Tro inte heller att system med utsläppsrättigheter/ subventioner för rening av utsläpp är ngt annat än prisökningar, det får precis samma effekt som en skatt. Vi kan lika gärna inkludera jordbruket i ETS och få samma resultat som en klimatskatt på kött. Det är bara mycket krångligare att administrera.

Hade majoriteten kunnat ta vettiga beslut då det kommer till miljöfrågor så hade vi som det står ovan, sett en minskning i bilkörandet per person, en minskning i köttätandet per person osv, men det gör vi inte. Majoriteten är inte beredda att ändra sig frivilligt. Men, ändå måste vi göra det.

Annons:
db-2
2013-02-06 10:26
#63

#61

med ditt exempel om miljöförstörande bilar. Borde vi inte sett en markant effekt av den höga bensinskatten? Vi har fortfarande norra europas äldsta/törstigaste bilpark. På vilket sätt ger höga skatter incitament till förändring? I mina ögon är det bara förvirrade miljömuppar och kommunister som inbillar sig det.

JonasDuregard
2013-02-06 10:35
#64

#63 Det argumentet hade inte med skatters effektivitet som morot/piska att göra. Men tack för att du delar med sig av dina färgstarka åsikter…

"I mina ögon är det bara förvirrade miljömuppar och kommunister som inbillar sig det."

Har du något annat förslag på en lösning som skulle fungera även för fanatiska nyliberaler och senila reaktionära?

I så fall kan vi kanske få en riksdagsmajoritet för det Skrattande.

Sarah
2013-02-06 10:39
#65

Vi har en effekt av bensinskatten, hur mycket bil hade vi kört om priserna var i nivå med priserna i USA tror du? VIsst påverkar åldern på bilen utsläppen en del, men det påverka rinte hur många mil de rullar. Höga skatter ger det enda incitament som många förstår, i plånboken.

Halvdansken
2013-02-06 10:41
#66

Fettskatten i Danmark var just en skatt för att få folk att äta mindre fett, men det hjälpte inte ett dugg. Så jag tror inte på styrning mha skatter.

Däremot säljs det väldigt mycket ekologiska varor i Danmark, fast att de ibland är dyrare. Det beror på att folk har reagerat på besprutningar och gifter och tagit ett beslut.

Ska man minska bilkörandet så måste man först ge folk ett fungerande alternativ med offentliga transporter. På samma sätt om man ska minska miljöförstörande köttätande måste man först ge folk ett annat val och då jag inte tror på att alla vill bli vegeterianer så ska man kanske uppmuntra till gräsbetat kött hos uppfödarna.

Jag blir också arg när det klagas över att man bara vill äta filéer och annat, tittar man i butikerna idag så finns det inga udda styckningsdetaljer, bara fettfattigt torrt elände. Ska man ha grisfötter och inälvsmat så måste man beställa det. 
Så ska man få folk att välja bort något, måste det finnas nåt annat att välja istället.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Sarah
2013-02-06 10:48
#67

Ja uppfödare bör absolut uppmuntras till att producera gräsbetat istället. Dock ska man veta att ska alla äta svenskt gräsbetat så handlar det om max 20 kg kött per svensk och år, inte 85 som nu. Så hur man än vänder och  vrider på det så måste konsumtionen minska. Sen är det dyrare och folk är inte beredda att betala, hade folk betalat och bett om det, så hade det funnits mer. Igen är en skatt ett bra sätt att få både konsumenter och producenter att ställa om. Skatt på det som inte är gräsbetat/ alt skatt på allt och subventioner till gräsbetat.

Lustigt nog kom fettskatten i danmark till av ett majoritetsbeslut och en folkomröstning som folk sen inte var bredda att leva upp till. Men, med en skatt har du fortfarande möjligheten att köpa den mängd du vill ha, du får bara betala del av dina kostnader som det skapar i miljöförstöring, eller sjukhuskostnader som fettskatten skulle betala delar av.

Halvdansken
2013-02-06 11:59
#68

Folkomröstning om fettskatt?? Nej det var det inte. Det var dåvarande regeringen som tog det beslutet.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

KimE
2013-02-06 15:55
#69

Usa har minskat sin användning av fossila bränslen med 11% sen 1995.

Annons:
[drummer]
2013-02-06 20:54
#70

#62 Men vem skall bestämma om dessa skatter om det inte skall baseras på majoritetsbeslut? Det var min fråga.

db-2
2013-02-07 09:42
#71

#64

Så länge man som Du förespråkar minoritetens styre över majoriteten, så är det i de kategorierna Du hör hemma. Tack o lov så är ju de typerna av extremistpartier på väg att försvinna.

JonasDuregard
2013-02-07 14:07
#72

#71 Du är lite bitsk du .Var förespråkar jag det du säger att jag förespråkar? 

Vilka kategorier syftar du på? De i ditt inlägg eller i mitt, eller båda?

Har du aldrig hört talas om demokratins paradox? Den är knappast uppfunnen av några extremister och praktiskt taget ingen förespråkar väl någon slags "extremdemokrati" där majoriteten kan göra precis vad de känner för?

db-2
2013-02-08 14:07
#73

#72

Se ditt eget inlägg #61.

Demokrati är överhuvudtaget ett okänt begrepp för "kommunister" och miljötalibaner. Bägge grupperna förespråkar på sitt minoritetens diktatur. 

Ser det som ett väldigt långt steg mellan minoritetens krav på bestämmande till extremdemokrati. "Göra som de känner för" självklart skall majoritetens beslut gälla så länge det inte strider mot lag och rätt.

[Doglovers]
2013-02-08 16:28
JonasDuregard
2013-02-08 18:14
#75

#73 "Se ditt eget inlägg #61."

Jag har sett det men jag håller inte med dig om att det innehåller "förespråkande av minoritetens styre över majoriteten". Kan du citera stycket där jag säger "minoriteten ska bestämma" eller vad den nu är du tycker att jag skriver.

"självklart skall majoritetens beslut gälla så länge det inte strider mot lag och rätt"

Men vem bestämmer lagen om inte majoriteten?

Din gamla bolsjevik!

Skämt åsido: det där är ju hela min poäng, varför opponerar du dig så kraftfullt om du håller med?

Annons:
db-2
2013-02-11 14:17
#77

#76

Självklart inte när man väver in även u-länder i undersökningen. Bilen är knappast en självklarhet i kåkstäderna och Ghettona.

Sarah
2013-02-11 14:26
#78

oj, bensinskatter ska det stå, men just nu läser jag även om trängselskatter, vilka inte heller haft en tydlig regressiv effekt.

[Doglovers]
2013-02-11 14:49
#79

#78 Lite OT.  Jag jobbade på dåvarande vägverket då trängselskatten blev aktuell i stockholm. Herregud, vilka högar med påminnelser. Så jag tror dom tog in mer pengar på påminnelser, inkasso och kronofogden än genom trängselskatten. Folk var förb… och betalade inte i ren protest. Som sagt lite OT

[TheoA]
2013-02-13 18:22
#80

Helt klart OM det gynnar dem svenska bönderna. 

grodprinsessa
2013-02-24 12:46
#81

HEJ! Ny här! 👋 😃

Jag är inte för höjda skatter på kött och inte heller bensinskatten som lösning då det är någon form av "tvång" att bete sig på ett visst sätt. Det finns dom som inte har så mycket pengar men ändå är beroende av en bil då de bor på landet och inte har någon kollektivtrafik i närheten.

En annan vanlig uppfattning är att man alltid måste vara vegetarian eller vegan för att ha en hållbar livsstil. Detta beror ju helt på hur man lever annars och jag lever betydligt mer miljövänligt än en hel del veggisar trots att jag (ve och fasa) äter kött. 

Att utbilda befolkningen i vad man kan göra, lämna många olika förslag som har effekt och förstå att alla kan inte göra samma men alla kan göra något. 

Borås har tycker jag gjort mycket som kommun, här ska alla källsortera och gör man inte det blir det böter för bostadsrättsföreningen eller vad man nu bor i.     Här finns också på Ica 7-häradsmat som är närproducerad och oftast har den mat jag i alla fall köper samma pris som resterande mat av samma typ. Detta är avgörande för att som student kunna köpa närodlat och så. 

Som sagt tror jag istället på en utbildning hos befolkningen, även om sopsortering inte är så mycket är det något, även om tygkassar när man handlar inte är så mycket är det något och jag tror mer på en stämpel och utbildning i vilket kött som är okej, likt de markeringar som finns på fisk. Och då okej både i miljösynpunkt och i djurhållningssynpunkt. Sen kan man ju helt ot fråga sig hur vänligt det är med plastmärkningar i djurens öron som dom fastnar i och sliter sönder sig med gång på gång… gotta love EU sometimes. 

Sedan kan inte alla bli vegetarianer av olika anledningar. Jag är multiallergisk och kan inte äta mycket bönor och linser och sådant då min mage går sönder av det. Jag behöver kött och fisk för att få i mig det jag behöver utan att äta massor med tillskott osv. 

Blev en del svammel men det är tankar som väcks hos mig när jag funderar över köttskatt.

Bara för att något är och alltid varit betyder inte det att det är rätt.

Mantissa
2013-03-18 09:48
#82

Jag skrev "vet inte" men jo jag tycker den kunde vara högre. Men högst skatt borde det importerade köttet ha!!

Sarah
2013-04-22 10:31
#83

Kött och bensinskatter handlar inte om tvång, det handlar om att en vara ska bära sina kostnader.

Annons:
SE*BeautifulStars
2013-05-14 23:09
#84

Jag svarade ja, men jag tycker att skatten ska vara högre för importerat kött i så fall. Så att Svenska köttindustrier får mer köpare och att det ekologiska köttet lite lägre skatt.

Varma Hälsningar Helene Andreasson Glad

http://beautifulstars.weebly.com/index.html

Sarah
2013-05-15 09:12
#85

Man ska inte tro att importerat per automatik är sämre för miljön. Satt och tittadfe lite på kväve och fosforutsläpp runt östersjön häromdagen. Polen, Ryssland och Sverige släpper ut mest till havet, men en svensk ko släpper ut dubbelt så mycket som en polsk…

Ekologiskt är ingen skillnad i utsläpp direkt från djuren.

SE*BeautifulStars
2013-05-15 16:56
#86

#85 Vart har du fått tag i dem siffrorna att en svensk ko släpper ut dubbelt så mycket som en polsk??

Borde vara i stort sett samma tycker man 🤔

Varma Hälsningar Helene Andreasson Glad

http://beautifulstars.weebly.com/index.html

Sarah
2013-05-16 13:17
#87

Nej det är inte samma och det har att göra med vad djuren äter (när vi pratar kväve och fosfor), sverige har mer pengar och därmed kan vi ge mer kraftfoder. Siffrorna kommer från HELCOM och danska naturvårdsverkets utredning om östersjön. Schou et al. Finns även i appendix från Gren, Johanzon och Lindqvists uträkningar om kostnadseffektiv miljöpolitik i östersjön.

Sarah
2013-05-16 13:24
#88

För den som är intresserad kommer jag presentera min forskning om köttskatter på lite olika ställen närmaste tiden. 

25/5- Vegoforum i Stockholm. ABF-huset. 

12/6 Landsbygdsdepartementet. 

2/7 Almedalen tillsammans med SMMI och LRF. 

Kommer även prata om fördelningseffekterna som är neutrala/ proportionerliga  Slår ej hårdast mot fattiga hushåll.

SE*BeautifulStars
2013-05-16 13:35
#89

Okej… 

Tror nog ändå det är ganska individuellt vad man väljer att ge sina kor/köttdjur att äta. I första hand ges nog ett bra grovfoder/ensilage eftersom det är billigare. Sedan om tänker på om ett djur inte får så mycket kraftfoder så tillverkas det inte lika mycket muskler/fett på djuret och då blir slaktvikten lägre. Så om man räknar utsläpp per kg slaktvikt så är det nog ganska samma.

Varma Hälsningar Helene Andreasson Glad

http://beautifulstars.weebly.com/index.html

Sarah
2013-05-16 13:51
#90

Nej det är inte speciellt individuellt inom ett land. I Sverige har du knappast några mjölkkor som inte får enorma mängder kraftfoder. En mjölkko släpper också ut mycket mer än ett köttdjur. Mycket av detta är såklart tillräknat mjölken, som oxå bör bestkattas. Visst att vissa är mer produktiva på mer kraftfoder, men, nej det är stor skillnad per kilo.

Annons:
SE*BeautifulStars
2013-05-16 18:29
#91

Det låter helt sjukt det du säger om att det inte är individuellt……

Självklart måste det vara det om du säger att vi i sverige ger mer kraftfoder och jag tror inte alla som föder upp köttdjur ger exakt samma foderstat till sina djur, vilket betyder att vissa uppfödare ger mer kraftfoder än andra. Vissa har mycket tillgång till bete andra inte och då blir det också skillnad med tanke på att tillverkningen av fodret grovfoder/kraftfoder också kräver en viss del utsläpp genom tillverkning. 

Där tror jag den största skillnaden ligger om man jämför sverige med länder som har en längre betesperiod att kunna ge till sina djur.

Varma Hälsningar Helene Andreasson Glad

http://beautifulstars.weebly.com/index.html

Sarah
2013-05-16 18:37
#92

Nej alla ger inte samma foderstat, men nu har det ju även visat sig att köttdjuren som inte äter kraftfoder alls släpper ut nästan lika växthusgaser som köttdjuren som äter kraftfoder (om vi hoppar tillbaka till växthusgaserna) då de lever längre och det blir mer metan. Det som minskar är lustgasutsläppen från gödsel, men metanmängden ökar. Mjölkkor däremot får kraftfoder utan stora skillnader. 

Kväve och fosfor påverkas enormt av kraftfodret och där är ex polen och rysslands utsläpp per kilo kött mycket mindre, sen har de säkerligen mindre fungerande gödselhantering på vissa ställen, men det är en annan sak. De har många gånger fler djur och totala utsläpp är höga, men det säger inte speciellt mycket om hur det ser ut per kilo :)

Tom-B
2013-05-17 10:35
#93

Sarah!

Med all respekt för att du så envist hävdar din åsikt, men skall man framföra jämförande fakta som grund för sin inställning bör man inte jämföra "äpplen och päron".

Du skriver "köttdjuren som inte äter kraftfoder alls släpper ut nästan lika växthusgaser som köttdjuren som äter kraftfoder (om vi hoppar tillbaka till växthusgaserna) då de lever längre och det blir mer metan. "

Det torde väl vara så att om man har högre omsättning på djuren (med de kraftfoderätande) så lär väl dessa kraftfoderätande sammantaget ha högre utsläpp per tidsenhet, eller ytenhet, än de som har en svagare utfordring.

Eller ….?

Jag har uppfattningen att svenskt naturbeteskött är inget som skall "utrotas". Om så skulle bli får vi andra miljöpåverkningar.

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.

Sarah
2013-05-17 12:50
#94

#93

Det här ganska nya rön som kommit fram (iaf för mig). Läs ex köttguiden av Elin Röös från SLU eller enklare texter på ex brännpunkt av Fredrik Hedenus och Stefan Wirsenius, forskare på Chalmers. Det har nu visat sig att naturbeteskött inte är speciellt mycket bättre då det kommer till växthusgasutsläpp. Just för att djuren lever längre och mer metan hinner bildas. Däremot släpper de såklart ut mindre kväverelaterade utsläpp som lustgas och andra kväveoxider. Samt mindre ren kväve och fosfor.

Sen har naturbeteskött en annan funktion med hagmarker osv, men just växthusgastutsläppen är inte speciellt mycket mindre.

Coturnix
2013-05-22 12:58
#95

Jag undrar fortfarande…

Coturnix
2013-05-22 13:12
#96

Jag undrar fortfarande… Har någon hittat en utredning om hur mycket "växthus" gas en människa producerar?! I förhållande till en ko, en älg även också i förhållande till vad hon äter?! Blir belastningen större eller mindre på avloppshanteringen om människan äter socker, bönor, soja, tomater, bananer eller vad?! Människan lever ju även överlag, längre än en ko?!

Zabbio
2013-06-15 10:49
#97

Borde verka för bättre djurhållning istället för höja skatter.

Håll huvudet högt men näsan i en vänlig vinkel.                                         

Annons:
Sarah
2013-06-20 19:01
#98

#97 varför är det motsägande? varför kan man inte arbeta med miljöfrågor och djurens välfärd samtidigt?

Sarah
2013-06-20 19:03
#99

och om man ska vara krass, vi kan bara påverka inom våra egna gränser, att lägga på ökade kostnader för djurskydd inom sverige, men inte inom eu, gör att våra svenska bönder får en sämre ekonomisk situation jämfört med utländska och det kommer att öka importen, vilket jag inte tror att ngn här vill. Det fina med en skatt är att det ligger i konsumtionsled och slår lika på svensk och importerat, eller tom hårdare mot importerat. Vi är inte ute efter att göra endast svenskt kött dyrare.

Sarah
2013-06-20 19:06
#100

Kan även rapportera lite från seminariet jag var på på landsbygdsdepartementet nyligen. Jag, ivl och jordbruksverket föreläste, SLU, LRF, landsbygdsdepartementet, jordbruksverket, IVL och livsmedelsverket var representerade och vi var alla överens om att köttkonsumtionen måste minska, och att olika policypaket måste till, däribland en skatt i konsumtionsled.

Zabbio
2013-06-20 19:15
#101

#98 Kan höja skatten för kött som inte är naturbetskött eller dyligt i så fall. Men inte för allt kött utan urskiljning.

Håll huvudet högt men näsan i en vänlig vinkel.                                         

Zabbio
2013-06-20 19:20
#102

För den delen tillhör jag  de som inte anser att vegetabilisk kosthållning och odlingar är särskilt miljövänligt. Däremot kött som får beta och håller markerna öppna samt främjar biologisk mångfald är bra för alla led. Och kossorna och grisarna behöver inte äta odlat foder.

Köttkonsumptionen behöver troligtvis minskas för att klara av efterfrågan med den djurskötseln,  och naturligtvis kan man inte helt utesluta vegetabilier ur kosten. Jag tror att vi generellt behöver äta mindre av allt för vår och miljöns hälsa. Men börja inte att krångla till råvaror, utan börja med all processad mat och snask.

Håll huvudet högt men näsan i en vänlig vinkel.                                         

Sarah
2013-06-20 20:40
#103

forskningen säger emot dig då det kommer till miljön. 

Det är mycket snack om öppna landskap och den biologiska mångfald som existerar där. självklart ska vi värna om den. Men, det pratas inte lika högt om den biologiska mångfald som försvinner av amilalieindustrin, övergödning är ett enormt problem som glöms bort, samt avskogning för att frilägga mark till bete och foderproduktion.

Zabbio
2013-06-20 22:16
#104

Det finns forskning som säger emot dig också. Finns forskning som säger emot sig självt till och med.

Övergödning blir inget problem om djuren går på naturbete, och man avskogar inte för bete.

Jag sa ju att industrin behöver ändras; foderproduktion=bete på marker som behöver hållas öppna. Hö som också är mijövänligt (dvs riktig bland vall). Gödseln : sprids ut på betena och samlas inte upp i stora containrar som koncentrat. Gödseln blir också bättre utan felaktig kost.

Du verkar helt ha missat poängen och fortsätter tänka i ''trycka ihop många djur på liten yta och odla foder till dem'' trots att det inte är det det handlar om.

Men visst, beskatta ni köttet och hoppas att ni har rätt och vi har fel. För det kommer bara bli värre för alla och inte minst miljön.

Jag har iaf egen tillgång på kött som är relativt miljövänlig, kan säkert bli bättre. Tur är väl det eftersom min kropp lägger av om jag äter vegetariskt för länge, oavsett om jag äter varierat, tänker på protein sammansättning och tar kosttillskott.

Håll huvudet högt men näsan i en vänlig vinkel.                                         

Annons:
Sarah
2013-06-20 22:33
#105

Vi är överens om att industrin måste förändras. Problemet är hur vi kommer dit. 

Tittar man på hur efterfrågan har förändrats de senaste 30 åren så kan man kanske dra en slutsats att de flesta inte bryr sig om hur köttet är producerat. Iaf inte tillräckligt mycket för att betala de extra tiorna som naturbetat kostar. Istället köper sveriges befolkning 40-50% importerat nötkött och 30% danskt fläskkött och en ökad andel importerad kyckling. För att det är billigare. Hur ska man få folk att efterfråga bra kött och sen vidare till en ändrar produktion? Jo genom att använda sig av ekonomiska styrmedel som vrider efterfrågan till bra kött. 

Jag är inte intresserad av att beskatta naturbeteskött där djuren inte fått kraftfoder och är regelverket så att man inte kan beskatta olika på olika produktionssätt, ja då kan man ge betessubventioner, vilket redan finns, till de som använder bra och viktiga betesmarker. 

Det är mycket snack om att man ska välja naturbete och då får man inga problem, fine, jag håller med om att det ska finnas djur som betar, vi är överens på den punkten, men det är inte ditåt vi är på väg i världen och det är inte det köttet folk köper, för att det är för dyrt i relation med annat kött. Tom FAO börjar rekommendera mer och mer stordrift och mer och mer kraftfoder, för att få ner de marginella utsläppen och för att tillfredställa den ökade efterfrågan.

De flesta vill säkert köpa svenskt och miljövänligt, men då det kommer till att betala för det så är det inte lika viktigt. Vi kan inte äta lika mycket kött som idag om vi ska äta naturbetat och hur man än vrider och vänder på det så måste den totala konsumtionen minska. Sverige må vara ett ypperligt land att producera kött i, men isf ska vi exportera till andra länder istället, vilket fortfarande innebär en minskning av vår egen konsumtion. 

Som jag förstod det från de jag träffade från jordbruksverket förra veckan så har vår totala produktion inte minskat spec mycket, men svenskt kött har minskat i andel då konsumtionen gått upp. Vi kan helt enkelt inte föda svenskarnas kötthunger på svenskt kött som det är idag. 

Kul är att tom LRF börjar tänka i banor om ekonomiska styrmedel på kött. Våra svenska bönder har 0 i marginal och tjänar alltså inga pengar på det de producerar.

Det enda vi skattförespråkare säger, är att en vara ska bära sina egna kostnader. Vilket köttet i stor utsträckning inte gör.

[Björn.B]
2013-07-23 19:55
#106

Kommer aldrig att bli någon köttskatt det skulle fälla en regering och jag tror inget parti är beredda att tappa röster. Är stort sätt bara veganrörelsen som är för en sådan skatt. Som någon nämnde i tråden kastas det väldigt mycket.
http://www.unt.se/debatt/kottskatt-skulle-oka-kottimporten-2505461.aspx

veggie4every1
2013-07-23 21:01
#107

#106 Första reaktionen blev kanske positiv för många veganer, men sedan insåg man nog att det inte finns något med köttskatt som gynnar djuren.

Så nej, veganer behöver inte vara för köttskatt.

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Sarah
2013-07-24 12:14
#108

Nej det är inte bara veganrörelsen som är för en skatt. Även miljörörelsen. Sen är även folk på landsbygdsdepartementet, jordbruksverket och naturvårdsverket för en skatt… LRF börjar se vissa fördelar med det, om det kan kombineras med ex betesstöd för svenska bönder osv. 

Det finns mycket i en köttskatt som skulle gynna djuren. En skatt i konsumtionsled slår även på importen. Total konsumtion minskar i landet och för att underlätta för de svenska bönderna som har ett bättre djurskydd än andra länder så kan man kombinera med ex betesstöd för de djur som går på viktiga marker.

veggie4every1
2013-07-24 13:47
#109

#108 Nu tänker jag så här istället, att om man äter mindre kor för att det köttet är dyrt så äter man mer av andra djur eller mejeri/ägg istället. Jag har för mig att även gris och kyckling skulle beskattas men inte lika mycket? Hur är det med fiskkött?

Om människor går över mer till en lakto/ovo/pesco/demi/semi vegetarisk kost pga priset så ökar fisk, kyckling, mjölk och ägg produktionen, vilket medför ökat lidande för fiskarna, kossorna, kalvarna, kycklingarna och hönorna. Det går också åt många fler av de små djuren till att föda en människa.

Man börjar nog också få upp ögonen för kanin och marsvinskött, det är ju miljövänligt.

Om människorna går över till en vegetabilisk kost istället vore det en annan sak. Men jag är ganska säker på att man kommer att leta billiga animaliska alternativ så långt det bara går och troligtvis kommer man att hitta det också.

Men ur miljösynpunkt så är det kanske en bra ide.

Sajtvärd på Djurrätt ifokus & Medarbetare på Vegan ifokus      
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Sarah
2013-07-24 14:04
#110

Självklart skulle även kyckling beskattas. Det förslag som jag lagt fram än så länge är bara kött, klimatpåverkan och övergödningseffekter. Då är kyckling inte miljövänligt. Men, även mejeri och ägg bör såklart inkluderas i beskattning. Rent principellt bör ju allt beskattas, även bönor osv, det blir dock en mycket mycket lägre skatt. Sen kan man på sidan av subventionera miljöservice. 

Fisk, alltså hållbar fisk som ex skarpsill osv, har en väldigt liten påverkan och om fiskeindustrin står för sina utsläpp via miljöskatter på disel (vilket de inte gör nu som jag förstått det) så finns det få miljöargument för att minska den konsumtionen. Däremot konsumtionen av inte hållbart fiskad fisk. 

Den djuretiska delen är tyvärr inte uppe för debatt på samma sätt, men är man intresserad av det bör såklart en skatt som får folk att äta mindre animalier uppskattas. Min rent privata åsikt är dock att det är bättre att äta hållbar fisk än att äta uppfödda djur. 

En skatt är inte en ensam lösning, men folk letar de billiga alternativen. Tillsammans med information och rejäla prisökningar på animalier så bör folk vrida en del av sin proteinkonsumtion till vegetabilier så som baljväxter. Tittar man bara på kostråden som finns så är det mycket mer baljväxter som borde ätas. 

Det ultimata ur min synvinkel är: En konsumtionsskatt på alla animalier, betestöd till de flermagade djur som kan göra om gräs till mat, inga stöd till de enkelmagade djuren som äter det vi kan äta direkt. Det skulle leda till totalt mindre nötkött och mejeriprodukter, men det finns de mer hållbara alternativen kvar. Gris och kycklingproduktion skulle minska inom landet (kom ihåg att vi pratar skatt på importerat med iom att vi pratar konsumtionsskatt) och vi skulle importera mindre. Kanske skulle nötproduktionen öka i sverige, men det kan öppna upp för export istället för import. Jag ser hellre att sverige exporterar kött till andra länder så att de i anfdra länder kan äta kött som blivit producerade på ett bättre sätt, än att de äter en danskt fläsk. 

Skulle vi subventionera bete och få ner spannmålsanvändandet till djurfoder så lämnar det mycket ledig åkermark att odla ex svenska baljväxter på osv.

Tom-B
2013-07-24 16:24
#111

Leve rundgången!

Beskatta - Subventionera.

Inga pengar försvinner på vägen, eller …?

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.

Annons:
Sarah
2013-07-29 13:34
#112

Om man beskattar miljöfarliga varor och sedan väljer att använda de pengarna till att subventionera miljövänligare varor, vad är problemet? Skatter är ju alltid en rundgång, ta med ena handen och ge ut med andra på ett omfördelat sätt.

Tom-B
2013-07-29 18:31
#113

Jag är ingen expert, men det kanske finns andra möjligheter, vad vet jag?

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.

Sarah
2013-07-30 11:33
#114

Det är klart att det finns andra möjligheter, men få är så smidiga med så få negativa aspekter. Utsläppsrättigheter måste vara på EU nivå, annars får vi bara ökad import osv osv osv. Ekonomiska incitament för konsument är det jag ser som enklast att genomföra med minst problem.

Upp till toppen
Annons: