02. Livsstil

LCHF vs Miljön

2013-01-10 21:31 #0 av: sheltiesarna

Att följa LCHF-dieten för att gå ner i vikt har en annan sida av myntet:

http://www.dumpadieten.nu/

 

Anmäl
2013-01-11 18:26 #1 av: veggie4every1

De som följer LCHF verkar enbart tänka på sig själva. I varje fall så tänker de inte på djuren eller miljön.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-01-12 14:00 #2 av: veggie4every1

Sen kan man förstås äta LCHF som vegan. Då skadar man inte andra individer eller planeten. Så då tycker jag att man ska äta LCHF om man mår bra av det.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-01-14 14:39 #3 av: sheltiesarna

Ja, många som ex går ner i vikt äter kanske inte mer kött, men de som gör det av hälsoskäl ökar sin köttkonsumtion. Tanken är ju att öka proteinintaget.

Synd, eftersom potatis, pasta och ris kostar så mycket mindre energi av jorden att producera.

Anmäl
2013-01-14 21:56 #4 av: pavor-nocturnus

Nä, tanken är inte att öka proteinintaget, tanken är att man ökar på fettet. Frågar man på kolhydrater ifokus så kommer många tipsa om kokosolja/fett som väldigt bra fettkälla som används till mycket.

Anmäl
2013-01-20 13:38 #5 av: Halvdansken

Plus att man försöker i möjligaste mån köpa lokalproducerat, gräsbetat kött och så ren mat som möjligt. Dvs utan tillsatser. Jag förstår inte varför det skulle vara mer skadligt att äta de delar av djuret som annars slängs bort? Obeservera att man ökar fettintaget , inte proteinet!

Potatis, pasta och ris och andra jordbruksprodukter kostar enorma mängder av gödning, monokulturer, bearbetning, transporter, bekämpningsmedel osv.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-01-22 21:16 #6 av: Xyssify

Nja, inte ökas köttintaget som en Regel när man äter enligt LCHF. När min kusin bytte till LCHF var det enda hon åt mer av lax, men det var bara för att hon råkade upptäcka hur gott det var under samma period. Hon åt också mer fett. Fetare sås, skar inte av fettranden från köttet (att slänga bort fett är väl också slöseri av resurser?) och dyl., men det har inte med just kött att göra.

Själv blir jag hungrigare av socker (inkl. fruktsocker) och stärkelse får mig att må dåligt. Jag äter inte enligt LCHF, men ibland trappar jag ner på sockret och stärkelsen just därför, och ändå äter jag inte mera mat, utan mindre. Men sen verkar jag vara känslig mot kolhydrater.

Kött tycker jag svenskar, inte enbart LCHF:are, äter mycket av.

Anmäl
2013-01-23 12:05 #7 av: LaSadie

Som många sagt innan, om man äter enligt LCHF betyder det inte att man ska bada i kött och ökar konsumtionen till förbannelse. Sen handlar det mycket om att äta så naturligt som möjligt, laga mat från grunden och ofta att maten ska vara närproducerad, undvika processerad mat.

Visst ska vegetarisk mat använda mindre arealer, men hur grödorna produceras och vilka bekämpningsmedel som används (och inte tala om den enorma vattenmängden som bönder i USA använder :P)

Anmäl
2013-01-28 13:58 #8 av: JonasDuregard

#5 Skämtar du?

"Potatis, pasta och ris och andra jordbruksprodukter kostar enorma mängder av gödning, monokulturer, bearbetning, transporter, bekämpningsmedel osv."

Du vet väl vad djur är gjorda av? Skrattande

 

Om befolkningen byter, säg en tredjedel, av sin kost från vegetariska källor till kött så innbär det ungefär en tio gånger större miljöpåverkan för den delen av kosten.

Det går tyvärr inte att undvika genom att välja kött på något speciellt sätt, eftersom kapaciteten för att producera miljövänligt kött redan är vida överskriden så kommer all ytterligare köttkonsumption oundvikligen leda till ökad miljöförstörande produktion. Vem som får det miljövänliga köttet och vem som får det andra spelar mindre roll.

Det är ungefär som att resonera som att man kan lämna lamporna på om man har vindkraftsel: det skulle bara (delvis) gälla om det fanns ett överskott på vindkraftsel, så länge det finns ett underskott så kommer ökad elanvändning hos varje människa leda till ökad förbränning av olja - oavsett vilket elavtal den personen har.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-28 14:01 #9 av: JonasDuregard

LCHF handlar om att gå ner i vikt genom att byta kolhydrater mot fett, och det är säkert rimligt. Det jag inte förstår är att någon verkar bestämt att det måste vara mättat fett, vilket i princip betyder animaliskt (kokosolja är ett sällsynt och kanske inte särskilt nyttigt undantag, det är definitivt ingen tjänst för miljön att äta kokosfett).

 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-28 15:03 #10 av: pavor-nocturnus

#8 &9 Det är ingenting som säger att det måste vara mättat fett, alla olika typer av vegetabiliska oljor är självklart inräknade!

Köttets miljövänlighet eller inte är en annan femma, men en LCHFare som äter närproducerat och ekologiskt gör jorden, och sig själv, en mycket större tjänst än en vanlig svensson med köttfri måndag som käkar falukorv på fredagen. Dessutom uppmanas man att vara extra varsam med hur mycket kött man petar i sig, vilket underskrider normalkonsumtionen.

Anmäl
2013-01-28 15:06 #11 av: Halvdansken

Man kan ha djur på bete där man inte kan odla. Djur ska inte käka spannmål och soja.
Tycker du att det är bättre att man slänger stora delar av djuret som vi gör nu, istället för att ta vara på det?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-01-28 15:15 #12 av: JonasDuregard

"Det är ingenting som säger att det måste vara mättat fett, alla olika typer av vegetabiliska oljor är självklart inräknade!"

LCHF är ju inte en exakt vetenskap men de som varit tongivande har distinkt förespråkat mättat fett (och det har lett till viss kritik från läkare).

"Köttets miljövänlighet eller inte är en annan femma, men en LCHFare som äter närproducerat och ekologiskt gör jorden, och sig själv, en mycket större tjänst än en vanlig svensson med köttfri måndag som käkar falukorv på fredagen. "

Det tror jag inte, och även om det är så verkar det orimligt att introducera helt andra faktorer (som att de köper ekologiskt) när man jämför matvanor. Det är som att jag skulle säga att stadsjeepar är mer miljövänliga än andra bilar, så länge de används mindre, körs av en skickligare förare och den andra bilen har en trasig katalysator.

Mer kött innebär större negativ miljöpåverkan

Det är en oundviklig konsekvens och går inte attförhandla bort eller förneka. Även de LCHFare du talar om skulle har mindre miljöpåverkan om de valde en annan diet - det är 100% ofrånkomligt och bestäms i slutändan av enkla naturlagar som varken din eller min åsikt kommer rucka på.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-28 15:19 #13 av: JonasDuregard

"Man kan ha djur på bete där man inte kan odla. Djur ska inte käka spannmål och soja."

Då får du välja ut en liten grupp svenskar som kan äta LCHF, resten måste bli vegetarianer. Det är det enda sättet att nå din utopi. Hur ska du välja?

Mer än 50% av fodret är idag importerat, mestadels soja. Om du räknar in spannmål, vad når vi då? 95%? Ska vissa människor kunna öka sin köttkonsumption samtidigt som vi skär ner produktionen till en bråkdel av det vi har idag? Hur ska det gå till?

Och ska vi inte producera något kött alls på vintern? Det blir ganska magra grisar på julbordet om du ska föda upp dem på grönbete.

 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-28 15:29 #14 av: JonasDuregard

#10 (igen) "Det är ingenting som säger att det måste vara mättat fett, alla olika typer av vegetabiliska oljor är självklart inräknade!"

Annika Dahlqvist är ett exempel på en person som definitivt fördömer allt vad vegetabiliskt fett heter. Mer än så, hon verkar närmast uppslukad i intensivt hat mot rapsolja, margarin och allt som berör det.

Annika skriver bland annat under rubriken "Varför du ALDRIG ska äta vegetabiliska oljor eller margarin". Men vad vet hon om LCHF? Tungan ute

Även kostdoktorn är positiv till mättat fett och negativ till omättat, men han uttrycker sig inte lika klumpigt och paranoidt som Dahlqvist.

Nu behöver vi inte gå in i detalj på olika LCHF doktriner, men helt klart är att en "renlärig" anhängare ska käka kött - och hålla sig borta från olja.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-28 19:02 #15 av: Halvdansken

När det gäller just margarin så är det bara att läsa hur det framställs med hjälp av lut och starka lösningsmedel, smakämnen och färgmedel. Det kan inte vara hälsosamt. Rapsolja är helt ok.

Det är ingen LCHFare som säger att man inte ska använda olja, men vissa oljor är väldigt rika på Omega 6, som visserligen är essentiel, men som är dålig i stora mängder.

varför är det bara en liten grupp som kan äta gräsbetat kött? Det finns inte överallt, men så var det i början med andra ekologiska varor också, så det kan väl ändras på mha konsumentönskan?

Kor och annat kan äta hö på vintern, grisa kan käka potatis och frukt och annat som blir över från matindustrin - på min tid i skolorna skulle tallrikarna rensas i en speciell behållare som gick till grismat, reagerar fortfarade över att så mycket mat slängs. Kan inte tänka mig att man inte kan komma på en lösning på detta.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-01-28 20:35 #16 av: JonasDuregard

"Rapsolja är helt ok."

Tycker du ja. Till exempel Annika Dahlqvist tycker inte det. Hon kallar det gift.

Angående margarin: det är dels OT och dels inte något jag bryr mig särskilt om så du får stå oemotsagd där.

"Det är ingen LCHFare som säger att man inte ska använda olja"

Åter igen, Annika Dahlqvist, LCHFare:

Varför du ALDRIG ska äta vegetabiliska oljor eller margarin

Otydligt? Jag vet inte. Jag tror hon säger att man inte ska använda vetetabiliska oljor. Är hon inte LCHFare då?

"varför är det bara en liten grupp som kan äta gräsbetat kött?"

För att det bara finns lite gräs (i proportion till den enorma gräsåtgången det skulle krävas för att bibehålla en avsevärd del av dagens köttproduktion).

"Det finns inte överallt, men så var det i början med andra ekologiska varor också, så det kan väl ändras på mha konsumentönskan?"

Nej. Hur det är möjliigt att omvandla energi regleras inte av marknaden utan av enkla naturlagar. Du kan inte använda bördig jord för att odla spannmål och samtidigt utvinna mångfaldigt MER energi från spridda gräsplättar.

LCHF är säkert kul på många sätt, men det är inte bra för miljön. Det är inget att deppa för, de flesta människor har någon hobby som inte är bra för miljön - även om kött kanske är den enskilt värsta, eftersom så många roar sig med det (åtminstone när det gäller växthusgaser, osäker på andra aspekter av miljöförstöring).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-28 21:48 #17 av: Halvdansken

ok då.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-01-29 11:05 #18 av: [Blodpudding]

Olivolja är väl en vegetabilisk olja?

Anmäl
2013-01-29 11:23 #19 av: JonasDuregard

#18 Ja, och där är Dahlqvist et. al. lite mindre tydliga. Om hon skriver att man aldrig ska äta vegetabiliska oljor borde olivolja inräknas men hon skriver på andra ställen att även om olivolja inte är lika bra som smör så är det kanske inte livsfarligt heller.

På Kolhydrater i fokus skriver hon "Omega-6 rika matoljor är sämst. Därnäst kommer olivolja och rapsolja". Så även olivolja verkar förpassas till helvetet, men inte till den allra innersta ringen (margarin-elden?).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-29 11:33 #20 av: [Blodpudding]

Fast det verkar inte bara vara lchf-förespråkare som skriker rakt ut av vegetabiliska oljor, söker man på det kommer det upp annat med.

En del olja kanske är bra, en del inte.

Jag tror dock inte att lchf är så mycket värre miljömässigt än annan kost.

Anmäl
2013-01-29 13:08 #21 av: JonasDuregard

#20 "Fast det verkar inte bara vara lchf-förespråkare som skriker rakt ut av vegetabiliska oljor, söker man på det kommer det upp annat med."

Att vissa andra beter sig på liknande sätt har ingen inverkan på slutsatsen: att LCHF-kost är generellt sämre för miljön än andra alternativ.

"Jag tror dock inte att lchf är så mycket värre miljömässigt än annan kost."

Tro är ju fint, men i miljödiskussionen är kanske fakta ännu bättre Glad

Vill du förklara varför du tror som du gör?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-29 14:00 #22 av: [Blodpudding]

Men enligt länken beror det på att man äter mer kött, vilket jag inte riktigt förstår. Gör man verkligen det?

Sen är det väl inga som helst problem att äta lchf och vegetariskt heller. Vegan är nog svårare att kombinera.

Anmäl
2013-01-29 14:32 #23 av: JonasDuregard

"Men enligt länken beror det på att man äter mer kött, vilket jag inte riktigt förstår. Gör man verkligen det?"

Ja, det förefaller så.

Mejeriprodukter får också räknas in, och LCHF utan grädde och smör -vad är det roliga då? Glad

"Sen är det väl inga som helst problem att äta lchf och vegetariskt heller."

Om man ska hålla sig till mättat fett blir det svårt. Det är kokosolja som sagt och det är kanske inte heller särskilt miljövänligt. Och att leva huvudsakligen på kokosolja låter hälsovådligt.

 

Man kan så klart bestämma sig för att utöka begreppet LCHF till att innefatta allt möjligt, det finns som sagt ingen exakt definition. Jag beskriver det som "grundaren" Annika Dahlqvist säger, men hon är kanske en extremist och inte representativ för kosttrenden i övrigt.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-29 14:43 #24 av: [Blodpudding]

#23 Det är ganska många som avstår mejeriprodukter också. Det kan bli ganska roligt ändå.

Jag tror att det är mycket missuppfattningar om kosten. Jag vet att många som äter lchf äter mindre, för de är inte lika hungriga som tidigare. Problemet kanske kommer av att de som äter kolhydrater ser på hur mycket de själva äter, och utgår från att det är de mängderna som andra äter?

Tydligen går olivolja och avakadolja bra, enligt Dalhqvist. Även bönor, linser, frukt och rotfrukter. Så att äta vegetariskt är nog inga större problem egentligen.

Anmäl
2013-01-29 14:53 #25 av: JonasDuregard

#24 "Det är ganska många som avstår mejeriprodukter också. Det kan bli ganska roligt ändå."

Och de kallar sig LCHFare?! Är inte det någon slags varumärkesintrång Glad

"Problemet kanske kommer av att de som äter kolhydrater ser på hur mycket de själva äter, och utgår från att det är de mängderna som andra äter?"

Det tror jag inte, och även om det är skillnad så finns det gränser för hur få kalorier en människa kan leva på och du kan inte kompensera för det omfattande slöseri på energi som kött innebär genom att äta mindre.

"Tydligen går olivolja och avakadolja bra, enligt Dalhqvist."

Du har inte läst mina citat då där hon kallar olivolja för det näst värsta efter margarin? Eller där hon skriver under rubriken att man aldrig ska äta vegetabiliska oljor?

Det är konstigt för jag skrev det med ganska stor text. Glad

"Även bönor, linser, frukt och rotfrukter. Så att äta vegetariskt är nog inga större problem egentligen."

Problemet blir nog att förklara varför du kallar det LCHF.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-29 15:05 #26 av: [Blodpudding]

Jag hängde inte riktigt med skämtet där.

Tja, om det är så att det går åt två kor åt en "normalkostare" och en ko till en lchf:are? Om man äter det mesta som går att äta på kon så blir det mindre svinn.

Det är Dalhqvist egna kostråd. Så jag antar att det är lchf, om hon bestämmer det.

http://www.pagina.se/filer/Kostprogram%20f%C3%B6r%20LCHF.pdf

 

Anmäl
2013-01-29 16:09 #27 av: JonasDuregard

#26 "Tja, om det är så att det går åt två kor åt en "normalkostare" och en ko till en lchf:are?"

Det skulle innebära att om alla blev LCHFare skulle vi stå inför en ofattbar ekologisk katastrof - för att inte tala om den humanitära katastrofen i form av ökad svält i länder där LCHF knappast är ett alternativ Rynkar på näsan

"Om man äter det mesta som går att äta på kon så blir det mindre svinn."

Marginellt. Svinnet består främst i att kon ska leva och röra på musklerna, i andra hand av att man slänger bort klövar, tungor och sådant som vi inte äter nu för tiden (osäker på vilka delar det rör sig om, oftast finner man någon annan användning för det men inte sällan blir det föda till andra djur).

"Det är Dalhqvist egna kostråd. Så jag antar att det är lchf, om hon bestämmer det."

Hon verkar minsta sagt kluven i frågan, som du ser skriver hon raka motsatsen på flera andra ställen. (I länken står det att olivolja är OK i dressing, det står också att man får äta "lite" bönor och linser).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-29 23:22 #28 av: Sarah

Att prata och göra är olika saker. De jag känner som går på lchf (och det jag läser om folks menyer på ex kolhydrater ifokus) säger att de inte äter mer kött och att allt är naturligt uppfött. Det de gör är att de äter 400g kött om dagen, det billigaste de hittade på ica. Jättefin tanke att bara äta naturligt, men hur många gör verkligen det då det kommer till kött? Ingen jag känner iaf. Litet urval, javisst, men menyer jag läser bekräftar bilden.

Anmäl
2013-01-30 01:05 #29 av: Halvdansken

400 gram kött per dag är jättemycket. En bra biff brukar ligga på 150 - 200 gram. Har svårt att se hur man skulle få i sig 400g varje dag.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-01-30 10:14 #30 av: Sarah

En biff på 200g till middag, 1 pkt bacon till frukost, två kycklingfilleer till lunch, mer än 400 gram. En hamburare idag är inte längre 90g, de ligger på 150 eller 200 och det äter folk som en snabb lunch.

Anmäl
2013-01-30 10:35 #31 av: [Blodpudding]

#30 Oj, okej. Fast många som äter lchf äter inte så ofta. Dina vänner kanske borde dra ner lite på maten?

Anmäl
2013-01-30 10:44 #32 av: Gronstedt

#30: Vem smäller i sig så bisarra mängder kött? Knappast en van LCHF:are i alla fall, det är gigantiska mängder protein. En mer rimlig middag är 70-100 g kött med kryddsmör och kanske sallad, kål, spenat eller liknande. 2 kycklingfiléer får man inte i sig i ett svep efter ett tag på LCHF, mer rimligt är 1 liten kycklingfilé, eventuellt 1 tomat och lite majonnäs. Jag vet inte hur stora baconpaket du tänker dig, men 3-4 baconremsor och ett ägg är en rejäl frukost.

Däremot var det inte ovanligt att en "vanlig" ätare äter en 150-200 g biff till middag MED potatis, sås och sallad, en 200 g hamburgare till lunch MED bröd, ost och grönsaker ocg bacon och ägg MED bröd eller potatis till frukost.

De flesta som lever LCHF äter lite mer kött och fisk i början, men snart äter de lika mycket kött och fisk som innan dietomläggningen, men mindre av allting annat, och efter några månader eller år äter de betydligt mindre kött och fisk, eftersom de äter mindre totalt sett. Många LCHF:are äter också betydligt med grönsaker än före kostomläggningen och äter betydligt oftare helvegetariska måltider, eller måltider som består endast av grönsaker och smör.

Ni som tittar så kritiskt på LCHF:are, titta efter hur mycket som är kött på tallrikarna alla "vanliga" äter från. Jämför inte i första hand med veganer/vegetarianer, utan med de andra. Ni kommer att se att LCHF:are håller sig ganska nära tallriksmodellen minus den del av tallriken som ska innehålla den kolhydratrika "bukfyllan". 5 köttbullar, 1 tomat och 2 dl pasta med lite smör på ÄR mer mat och belastar miljön mer än 5 köttbullar, 1 tomat och lite smör ...

Och så, förstås, äter LCHF:are upp större del av varje dödat djur, eftersom vi äter fettet och en del av bindväven och gärna inälvor, när de sistnämnda går att få tag på. Det är också ett sätt att minska miljöbelastningen.

Anmäl
2013-01-30 11:05 #33 av: Sarah

Skulle inte kalla dem vänner... folk jag känner. Men, på kolhydrater ifokus kommer liknande matvanor upp konstant.

Som jag sa tidigare, vad som sägs, minska och gräsuppfött osv är ngt jag hör och ser folk säga att man ska göra, men det är extremt sällan jag ser att ngn som faktiskt gör det. Vana LCHFare är knappast majoriteten, många som testar dieten äter absurda mängder kött. Kanske minskar de efter ett tag, men många lockas av tanken på kött med bea varje dag och sen kunna kalla sig själva hälsosamma. Det ni säger stämmer inte ihop med hur folk beter sig i många många fall.

Anmäl
2013-01-30 11:13 #34 av: [Blodpudding]

#33 Och dessa kommer överge lchf ganska fort.

Anmäl
2013-01-30 11:52 #35 av: Sarah

Det är möjligt att de gör, men det är fortfarande ett stort miljöproblem med tanke på hur många nya som ansluter sig hela tiden. Är få som kan tänka sig att äta inälvor och späck när de kan äta fillét och få fettet från bea istället. Tanken om naturlig mat är jättefin, men den går inte hem hos folket. Det är lockelsen om mer kött och goda såser tillsammans med viktnedgång som går hem och som gör att massan går över till lchf. En liten klick frälsta ser till att köpa bra kött och slaktrester, massan utanför klicken springer och köper fläskfillét från danmark så fort det är rea.

Anmäl
2013-01-30 13:40 #36 av: Halvdansken

Att folk köper fläskfile på rea är väL inte LCHFs fel? Det gör väl icke-lchfare också? Eller för den delen käka biff med bea.
Det lachfare gör är att vi äter precis som vanligt,men vi tar bort de mesta av kolhydraterna och lägger till lite extra fett.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-01-30 15:04 #37 av: Sarah

Nej det är inte lchfs fel per se, men hypen runt lchf gör att folk nu tror att man ska/ att det är bra att äta mycket kött och använder det som en ursäkt att öka sin köttkonsumtion. Ökad konsumtion gör att folk inte köper svenskt i samma utsträckning som exempel. Jag skyller inte på de rättrogna som gör som ni säger, men jag är övertygad om att lchf-trenden står bakom en stor del av ökningen av köttkonsumtionen som vi sett senaste åren.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.