02. Livsstil

Ekologiskt avtryck

2009-03-17 23:16 #0 av: Sehvrin

Hur många planeter skulle det krävas om alla i hela världen skulle leva som du?

Det kan du räkna ut på sidan myfootprint.org.

Jag tycker det är en bra sida och resultaten ger en en tankeväckare Glad

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2009-03-25 14:42 #1 av: moondancer

Fick 1,23 jordar. Känns halvbra, men eftersom jag inte riktigt styr över alla utsläpp som mitt hushåll står för tror jag att jag kan göra bättre ifrån mig när jag väl flyttar till eget hushåll!


Jag tycker att vissa delar är svåra att svara på, som t.ex. hur mycket man åker bil, buss och tåg varje år. Annars en väldigt bra sida!

Anmäl
2009-03-28 18:29 #2 av: Sehvrin

1.11 jordar för mig, men jag misstänker att det egentligen lite mer. Dels för att jag tycker det är svårt att bedömma hur långt man reser varje år och dels tror jag att jag inte alltid svarade helt samvetsenligt utan snarare som den person jag vill vara/tror att jag är Skäms

Men det viktigaste är att man fortsätter försöka och en bra sak med sidan är att den berättar hur olika saker påverkar vår miljö.

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2009-03-30 15:51 #3 av: Zenrin

0.34 Cool

Anmäl
2009-03-30 23:48 #4 av: moondancer

#3  Wow!! Bra jobbat

Anmäl
2009-03-31 10:10 #5 av: Bjornen

0,54, men mitt optimala miljötänkande fungerar inte i sådana sammanhang då frågeformulären inte är anpassad för sådan livsstil. Produktion av stor del av maten själv och nästan självförsörjande av energi med vedeldning och stor del av matlagning på vedspis åtminstone vintertid.

Anmäl
2009-03-31 11:17 #6 av: Coturnix

Nej jag kan inte heller få "testet" att överensstämma med min verklighet. Vore intressant med ett "test" som var mer detaljerat.

Det är lätt att känna sig maktlös/betydelselös/uppgiven i sitt miljötänkande i förhållande till den faktiska omgivningen
man lever i.

/Släck elen en timme ena dagen och flyg till Thailand nästa. /

Anmäl
2009-03-31 11:41 #7 av: Zenrin

#6 vem säger att du ska åka till Thailand?

Jag upplevde med testet att det finns mycket man inte kan ändra på kort sikt. Te.x hur man bor, om man inte har råd att köpa ett eget hus och göra om allt. Jag tror att jag fick ganska bra poäng eftersom jag äter vegetarisk och att jag valt el från endans vindkraft. jag bor litet och åker sällan buss (äger ingen bil). Har man ett arbete där man måste åka bil eller buss så är det klart att det går upp och det kan man inte gära något åt alltid.

Anmäl
2009-03-31 11:54 #8 av: Coturnix

#7 Det var bara ett exempel. Det är upplevelsen av att söka att leva "miljövänligt" och mindre tärande på jordklotet blir en i det stora hela en enda stor betydelselös försakelse. Skitsamma om jag inte färgat håret med kemikalier någonsin när alla andra flyger på semestrar två gånger om året. Det var något sådant så jag menade.

Anmäl
2009-03-31 12:04 #9 av: Zenrin

#8 okej då förstår jag. men jag tror att det är viktigt att vi som tänker en gång extra inte ger upp. många bäckar små... uppmana folk att resa i sverige te.x. vi har en mycket vacker natur och många som inte upplevt sitt eget land. vi måste föregå med gott exempel och visa att det är lätt att vara mer miljövänlig. Ät vegetariskt ett par gånger i veckan, eller ät mindre "skitkött" (typ mamma scans köttbullar, korv, falukorv, bacon osv). Det finns så många alternativ som är bra och som gör att samvetet blir lite bättre. jag brukar skicka mail till mitt bostadsbolag lite då å då för att gnälla över att det läcker in kalluft genom fönstren te.x. kanske gör dom något åt det snart?! jag skickade mail till min lokala ICA affär och bad dom göra något åt att folk lämnar bilar på tomgång medan dom går och handlar, eller lämnar schafören i bilen med motorn på, vilket är olagligt. Tre dagar senare satt en skylt med texten "Tomgångskörning förbjuden". Så man kan göra mycket småsaker som i det stora blir mycket Skrattande

Anmäl
2009-03-31 12:44 #10 av: Sehvrin

#9 Borde inte korv vara bra att äta, då man utnyttjar mer av djuret och det faktiskt innehåller mindre kött än vanligt kött? (bara en liten fundering och förutsatt att det är svensk korv)

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2009-03-31 12:56 #11 av: Zenrin

#10 Du har rätt i att det är bra att ta till vara på de djur man dödar, men dessa biprodukter går egenom fler prosesser innan det blir en färdig produkt.

Anmäl
2009-03-31 13:02 #12 av: Bjornen

Felet med korv och liknande produkter är att de innehåller så mycket tillsatser som är mindre lämpliga som föda.

Anmäl
2009-03-31 13:09 #13 av: Zenrin

#12 instämmer med det också.

Anmäl
2009-04-01 13:35 #14 av: Halvdansken

Fungerar inte på mig heller, fick 2,5 jordar. Det beror nog på att vi kör bil till och från jobb, eftersom vi bor långt ute på landet. Och att vi äter kött. Som är ekologiskt, närproducerat gräsbetes kött, men det kunde man inte ange.

Blev också lite småirriterad över vad man kan göra. Överväg dubbel-glas fönster...ehhh...plantera icke vattenkrävande växter i trädgården (vi har 12 björkar för att dränera lite) osv.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-04-01 14:00 #15 av: Zenrin

#14 ät mindre kött. Det spelar inte så stor roll om det är ekologisk/närproducerat eller inte. Köttproduktion skapar massa skadliga utsläpp ändå även fast de är på olika håll. Ekologiska djur måste te.x ha speciell mat som ofta kommer långa vägar.Regnskog skövlas även för att bereda mark till odling av sojabönor. Nästan all soja från Amazonas produceras för den europeiska marknaden. Ca 18 miljoner ton soja importeras varje år till Europa från bara Brasilien, som är världens näst största producent av sojabönor, efter USA.

Sojan används huvudsakligen till djurfoder. Om man äter sojabönan direkt, istället för att gå omvägen via kött, minskar åtgången av sojabönor med 80-90 procent. Men endast en mycket liten andel av sojabönorna används idag som människoföda. Sveriges import av sojabönor och sojamjöl uppgick 2000 till 358 100 ton. Bara 6 600 ton klassificerades som "ej djurfoder" i statistiken. Nutana och Friggs, landets två största tillverkare av sojabiffar, sojakorv och liknande vegetarisk mat, använde enligt uppgift 70 respektive 20 ton år 2000.

http://www.klimathotet.net/

 

Anmäl
2009-04-01 14:37 #16 av: Halvdansken

Läs vad jag skrev - "gräsbetat". Det är ingen mat som kommer långväga från, den växer från den danska myllan.

Håller med dig om sojan, skulle aldrig använda mig av sojaprodukter. Vegeterianerna tär mer på jordens resurser.

 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-04-01 15:18 #17 av: Zenrin

#16 sorry, missade det med gräsbetet. Men jag håller ändå inte med om att vetgetarianer är värre. Kor pruttar ut mer gaser än vad båtar och flygplan gör tillsammans. Dessutom så bajsar dom en hel del. Detta leder till övergödning i sjöar och hav, som i sin tur leder till döda hav, som i sin tur leder fler miljöskadliga gaser eftersom haven tillsammans med skogarna är de bästa filter som finns.

Anmäl
2009-04-01 15:25 #18 av: Halvdansken

Du kan inte få mig att tro att djur - som ju alltid funnits - är ett större problem än konstgödning och besprutningsmedel och utsläpp efter bränsle.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-04-01 15:32 #19 av: Zenrin

Skillnaden är väl att dessa djur inte alltid funnits som dom ser ut idag och inte heller i den extremt stora skala som de gör idag. Sen i det stora hela så är det så att köttindustrin står för mer utsläpp än hela transport sektorn, alltså alla bilar i världen, alla flygplan, lastbilar och båtar i världen.

Anmäl
2009-04-01 15:48 #20 av: Halvdansken

Jag har inga bevis för motsatsen, men tycker fortfarande att det låter märkligt.

Men vad menas med köttindustrin? Där ingår ju också transporter osv. Eller är det enbart uträknat antal fisar per djur?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-04-01 16:04 #21 av: Zenrin

Den strörsta andelen av växthusgaser kommer från kornas magar och avföring. Går man förbi en gård med massa kor så känner man oftast lukten. Den kan vara lite mysig i små mängder (tycker jag, men jag kan också vara sjuk i huvudet Tungan ute) men i större mängder för en ovan så kan det verkligen sticka i näsan och man kan tillomed bli yr om man gå in i en lada med mycket kobajs. Dessa gaser, främst metan, är en växthusgas som är bland de värre. I hela världen så slaktas det runt tio kor per sekund (om jag minns rätt), plus massa andra djur såklart också. Och så många djur har aldrig funnits på jorden, av dessa framavlade djur vi har. Kor, höns och grisar är hårt avlade sedan länge. De flesta djur som ska producera mölk måste vara dräktiga. Dagens mjölkkor är så avlade att de mjölker hela tiden.

Men sen finns det ju som sagt inte bara växhusgaser utan även bajs som hamnar i grundvattnet och går ut i sjöar och hav. det är ett jätteproblem. självklart är det bättre att äta ekologiskt och närproducerat men jag ser inte det som en långsiktig lösning endast. vi måste minska våran köttkonsumtion markant. Glad

Sen finns det ju etiska aspekter i detta också. Man måste fråga sig vilken rätt vi har att styra över liv så som vi gör. Hur värdesätter vi djuren? Vart går gränsen? Om man tar djur försök som exempel så får man i sverige inte utföra djurförsök på "människoapor", men andra apor som "HerrNilsson-apor" (som jag kallar dom, lyckas aldrig lära mig vad dom heter). Men vart går alla dessa gränser? Kan vi äta hundar? katter? om inte, vad säger att vi kan äta grisar och kycklingar? Jag tror att vi alla måste ställa oss dessa frågor då och då.

Anmäl
2009-04-01 17:34 #22 av: Bjornen

Zenrin du har mycket att lära.

En småskalig animalieproduktion ger avsevärt mera gott för klimatet och miljön än ont. Djuren ingår i jordens balans och utan djuren skulle klimatet haverera. Djuren äter gräs och cellulosaprodukter som de omvandlar till smältbart protein för människor. Därutöver produceras mycket gödsel som får växter att växa bättre. Tack vare djuren så minskar förekomsten av växthusgaser. Minskat naturbete innebär försumpning av marken som släpper ut mycket växthusgaser till atmosfären. Därutöver utarmas flora och kulturmarken. Skog på stora områden och därutöver bara åkermark. Hagmark och ängsmark blir skog som innebär mindre mängd fåglar och insekter som i sin tur minskar skörd av både vilda och odlade växter.

Det är sant att storskalig animalieproduktion kan vara skadligt på många sätt. Men genom en globaliserad handel med bland annat krav på olika proteinrika växter till vegetarianer så framskyndas en globaliserad handel som ökar det storskaliga jordbruket för att producera både vegetabilisk och animalisk föda. I vårt klimat är det svårt att odla proteinrika grödor utan vi är hänvisade att även äta proteinrikt kött. Vi är anpassade på samma sätt som insektsätande växter. Om det är ont om proteiner måste man anpassa sig till att även äta animalisk föda.

Jag ser det inte som något problem att äta kor men jag tycker att det är sämre när man föder upp kalvar med extremfoder utan hö eller gräs för att få vitt kött (det är i princip förbjudet i vårt land men förekommer på andra håll). Jag anser att det är ett slöseri av resurser om man inte skulle äta upp djuren innan de självdör.        

Visst kan en del gödsel komma på villovägar om det hanteras felaktigt. Men samtidigt använder du vattenklosett och förorenar rent dricksvatten och skickar det ut i sjöar och vattendrag efter mer eller mindre rening.

Jag stannar här för annars kan det blir några tiotals eller hunratals sidor om vikten av att vi ska ha en levande landsbygd med både djur och växter i en bra blandning för vår trivsel och välgång med en varierad kost.

Anmäl
2009-04-01 17:58 #23 av: Zenrin

Jag säger inte att djur är dåliga, men att de är för många, dom hålls oetiskt på många håll och jag ser inte anledningen till allt detta när vi inte behöver. De kor och grisar som står inomhus året om då? På vilket sätt påstår du att de skulle bidra till naturen? 98% av alla proteinrika växter odlas för att bli mat åt köttdjur. varför gå en omväg och ge djuren den maten för att sedan slakta och äta djuren? Låter puckat i mina öron. Jag vet inte vart du har fått din information ifrån men min kommer från FN´s klimatpanel och de ledande forskarna i ämnet. Så jag känner att jag litar mer på dom än dig faktiskt. 70 % av all jordbruksmark upptas av köttindustrin. 70 % av all skogsskövlad mark upptas av köttindustrin. Varför inte använda denna mark (där det går) att odla växter som vi kan äta istället för att gå omvägen genom köttdjuren? Du pratar som om vi var tvungna att äta massa kött.

 

Stickspår: Om alla i Sverige bytte ut två vanliga glödlampor hemma till lågenergilampor skulle ytterligare 8.900 människor kunna leva på jorden med svensk levnadsstandard utan att öka belastningen på miljön.

Om alla i Sverige däremot minskade sin köttkonsumtion med 75 procent skulle ytterligare 3.920.700 människor kunna leva på jorden med svensk levnadsstandard utan att öka belastningen på miljön. Allt detta enligt Konsumentverket.

Anmäl
2009-04-01 18:22 #24 av: Coturnix

Svenskt jordbruk står för 13 procent av utsläppen (Källa, Naturvårdsverket.)
De samlade utsläppen från svensk konsumtion svarar för drygt 10 ton per person och år.

Enligt en amerikansk undersökning förvinner i samtliga led 40-50 procent av producerad mat.
I genomsnitt slänger varje svensk 100 kg ätbar mat om året Det innebär att 900.000 ton ätbar mat kastas bort varje år.

(Källa konsumentföreningen i stockholm)

Statistik och siffror kan man vända och vrida på till vad som helst. Vi får också skilja på att ta ett globalt grepp och prata om de lokala miljöerna och dess förutsättnigar. "Förenade Jorden" har vi inte kommit till än på långa vägar.

Vi kan väl inte anse det rimligt att låta Sverige växa igen för att istället importera sojabönor.

Som jag ser det handlar det till syvende och sist om vilken "livsstil" människan tänker sig vilja ha.

 

 

 

Anmäl
2009-04-01 18:37 #25 av: Zenrin

#24 Att vi slänger mat hade väl inte med detta att göra. men det tycker såklart jag också är värdelöst.

Vi kan ju inte bara tänka nationellt. Försurar vi luften och haven här så tar det sig snabbt till andra sidan jorden.

Jag säger heller inte att vi ska låta sverige växa igen. Däremot så behöver vi mer skog och framför allt gammelskog. Man måste inte heller driva köttdjursproduktion för att få öppna landskap. Man slaktar oftast korna vid ung ålder (typ två år? har jag fel?) och kor kan leva längre än så. Dessutom är det inte bara kor som äter stora mängder gräs. Även hästar och får te.x. Det finns vilda djur som gör det också, älgar, rådjur osv... Slutade vi jaga så mycket vi gör nu så slipper man endel problem. Vi skulle då också kunna låta fler djur leva fritt och säkra mycket an den biologiska mångfalden som på sina håll i sverige är hotat. Mycket av den mark som finns skulle man faktiskt kunna odla exempelvis sojabönor om man byggde växthus. Det skulle kräva endel energi i form av el, men det skulle gå att ordna också med dagens teknik. Jag läste te.x i Illustrerad vetenskap om ett vågkraftsprojekt utanför skottland (tror det var där), där man kan producera tre gånger mer el än i ett stort kärnkraftsverk. Så jag tror att man visst kommer att kunna odla sojabönor i sverige inom en snar framtid.

Anmäl
2009-04-01 19:47 #26 av: ljushuvudet08

Gaserna som köttdjur släpper ut direkt har ingen, eller mycket liten, effekt på klimatet, eftersom de ingår i kolets kretslopp (som alla icke-fossila, naturliga växthusgaser), drt är de indirekta utsläppen (transporter o dyl), man måste hålla koll på. Instämmer dock med föregående skrivare.

PS. Vad coolt med vågkraftverket.

 

Anmäl
2009-04-01 20:06 #27 av: Bjornen

Du har väldigt mycket att lära Zenrin.

Jag har odlat sojaböna i min zon 6 på friland. Normalt odlar man sojabönor på stora åkrar och de tröskas med skördetröskor och att bygga växthus som du kan använda skördetröskor är faktiskt inte ns möjligt. Jag tror att vi redan nu har en del sojabönsodlingar i sydligaste Sverige ? En alternativ proteingröda är åkerbönan som används en del som proteinfoder åt djur och hade förut en hel del odling i vårt land.

Älgen är inget djur för hagmark och ängsmark utan för skogsmark där den är beroende av huvudsakligen tallris under vintern. Skogsbolagen anser att älgstammen är för stor nu. Jag anser dock att den kunde vara något större för att den ska kunna producera lite mera kött än idag. En ökande rådjurstam innebär större skador i villaträdgårdarna och då minskar den egna produktionen av grönsaker.

En ko är ingen ko förrän hon har kalvat så det är många få kor som slaktas vid två år.  

I Sverige har det aldrig funnits så myckt skog som nu och om skogsarealen ska öka mera innebär det ännu mera monokulturer. Vi ska vara rädd om gammelskogen men det är viktigt att den får utvecklas genom kanske mycket försiktiga avverkningar som möjliggör att ny skog kan uppkomma. En del försiktiga avverkningar kan vara ett alternativ till de naturliga skogseldar som härjade förr. Gammelskogen som är i en nedbrytningsfas är en klimatfara men all tillväxt minskar växthusgaserna.

Jag talar om småskalig animalieproduktion och där lever djuren i en bra balans. Där finns stora möjligheter att deras djur huvudsaligen kan utfodras med gräs och hö som huvudföda. Där är inte användningen av speciellt proteinfoder så stor. I Sverige ska alla kor vistas ute under sommaren enligt lag. I Sveriges odlas mycket proteinrika foder i olika vallfröblandning (klöver, lucern mfl). En mycket viktigt gröda för att förbättra jorden näringsinnehåll är att odla växter med kvävefixerande växter (klöver, ärter). De har kvävefixerande bakterier på rötterna och när dessa dör frigörs en del kväve som kan nyttiggöras av nya växter. Odling av växter med kvävefixerande bakterier innebär att förekomsten av kväveoxider i luften minskar och ger en bra klimatbalans.

Försurningen har en annan effekt än klimatpåverkan. En aktiv odling minskar försurningen genom att kväve bortförs från jorden och vilket i sin tur innebär ökande kvävegaser i luften.  

En bra växtföljd på åkrarna med vallfoder och grödor för direktkonsumtion ger goda skördar och långsiktigt bördig mark. En ensidig odling innebär att jorden utarmas och bördigheten försämras. Många jordar skulle minska skördarna och färre människor skulle kunna födas på jorden samt att ökande av växthusgaserna.

Det föreligger många olika forskningsresultat och de stämmer säkert som en ögonblicksbild, men det innebär andra saker som gör att det faktiska resultatet för helheten kanske till och med får helt motstående effekter.

Om jorden bara odlas för människoföda så kan vi föda så många extra människor i några år. Men efter några år sjunker produktionen och färre kan födas. Det får då andra effekter på klimatet som kanske ändå mera sänker skördarna.

Det är mycket mycket mera komplicerat än vad du tror och många generella beskrivningar stämmer inte i praktiken åtminstone i längden. Ett jordbruk utan djur innebär ett utarmat landskap och mindre mat på våra åkrar. Det viktiga är att vi nyttjar vår egen producerad mat inom våra gränser.     

En viktig sak är att lära konsumenterna att äta den mat som köps. Bara för att datumet har gått ut behöver maten inte vara dålig för det. Kött och fisk kan vara farliga att äta om de är dåliga. Många andra livsmedel kan i värsta fall ha en sämre smak men de allra flesta varor är inte farliga att äta. Andra livsmedel har mycket lång hållbarhet och smakar lika bra fast bästföredatum har passerats med flera år. Kanske det behövs lite extra om en del aromer försvunnit (tillex. kaffe, kryddor) 

Anmäl
2009-04-01 20:13 #28 av: Tom-B

#25 Har Du läst någon miljökonsekvensutredning för detta stora vågkraftsprojekt? Det har förstås inte jag, och inte vet jag vad en sådan skulle utmynna i, men el är enerig, och man kan ju inte skapa energi, bara omvandla ett slags energi till ett annat. I det här fallet rörelseenerig till el.

Vad blir då följden av den minskade rörelseenergin = mindre vågor? Kanske mindre syresättning av havet. Därmed sämre livsvilkor för livet under vatten. Vad vet jag, bara spekulerar, men jag tror fullt och fast att det vi människor hittar på påverkar miljön på ett eller annat sätt. Så då är det bara att ta beslutet om vilken åtgärd som är minst skadslig för miljön. Och det som är under vattenytan ser vi ju inte, så där gör det väl inte så mycket (ironi!).

//Tom

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2009-04-01 20:34 #29 av: Zenrin

#27 Man lär så länge man lever. Jag tror att du också har endel att lära. Till exempel att tekniken går frammåt väldigt fort och att man kan utvekla tekniken efter behov. Det är svårare med den biologiska mångfalden. Dessutom tycker jag att du är modig som vågar sätta dig emot ledande forskare och jag undrar verkligen vart du får din information. Du hänvisar till "skogsbolagen", inte en särskillt trovärdig källa kan man ju säga. Dom har ju ett intresse i att kunna avverka så mycket som möjligt.

#28 Som jag förstod på hur dessa vågkraftverk fungerade så behövs bara tre vajrar till botten, resten sker i själva kraftverket. köp illustrerad vetenskap Nr 5/2009. Där finns hela artikeln på sidorna 70 - 73.

Anmäl
2009-04-01 20:49 #30 av: Coturnix

Skogsaktuellt 

" 25 Inte mer än att allting har med vartannat att göra. Huvudämnet är fortfarande "ekologiska avtryck"Glad

Vi måste också ifrågasätta varför vi hela tiden behöver mer och mer energi, det tenderar att inte bara handla om ersättningsenergi utan att energibehovet hela tiden dessutom ökar

Trevlig sajt det här!   Glad april allihop!

Anmäl
2009-04-01 21:21 #31 av: Bjornen

Jag har följt mycket forskningar som gjort under de sista 40 åren när det gäller påverkan på naturen, miljön och klimatet. Jag läser dock inte så mycket populärvetenskapliga artiklar eftersom de är inte tillräckligt djupa som de ursprungliga forskningsrapporterna.

När det gäller älgavskjutningen så beviljas licens på flera älgar än vad som skjuts. Det är länsstyrelsen som fastställer licenserna så de följer skogsbolagens önskemål. Jag anser att jag som skogsägare ska tåla en viss mått av skada på skogen och anser att vi kan ha en lite högre älgstam för att öka köttproduktionen (som inte rör mig som icke jägare). De skador som älgen orsaker i skogen är i första kvalietssänkning istället för kvantitet.

Tekniken har svårt att utmana (som tur är) naturen. Naturen har utvecklats under hundratal miljoner år medan tekniken har bara omkring hundra år bakom sig.

Anmäl
2009-04-01 21:40 #32 av: Hawknestgrove

If everyone on the planet lived my lifestyle, we would need:If everyone on the planet lived my lifestyle, we would need:


= 1.68 Earths= 1.68 Earths

Deta är jag. MEn jag håler faktiskt ine med om att även om jag äter mycket kött, så är jag en miljöbov. ÄTer ju mest vilt!

 

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2009-04-02 00:44 #33 av: Sehvrin

#27 Vi har alla mycket att lära och jag tror att det är därför vi flesta är här på forumet: För att lära oss och för att dela med oss av vår kunskap Glad "Det jag inte vet kan fylla flera bibliotek"

#32 Ja, testet är ju inte jättedetaljerat, så det kan nog skilja en hel del. Dessutom ska testet passa de flesta människor i i-länerna världen över, så vissa frågor och förslag på vad man kan göra kan te sig rätt underliga ibland.

Det är nog rätt svårt att räkna ut precisa ekologiska avtryck, men det testet jag länkar till i #0 är det bästa jag hittat. Men hittar någon annan något annat test får de gärna dela med sig Skrattande

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2009-04-02 09:21 #34 av: Zenrin

#30 Jag heller verkligen med dig om att det är ett problem med att energibehovet ökar. Tänk om hela sverige skulle få ett elavbrott i två dagar. Folk skulle typ dö Tungan ute vi är nog lite för bekväma av oss kan jag tyckta.

#31 Mycket av forskningen som gjordes för 40 år sedan är bull idag. Jag rekomenderar dig verkligen att läsa mer populärvetenskap. Artiklarna är som du säger inte så djupa, eftersom dom inte får plats i en enda blaska, men dom har ju stort sätt alltid källorna så man kan få tag i hela rapporten från varenda artikel. Ja tekniken har svårt att utmana naturen, men människan kan ha hjälp av tekniken i vissa fall. Hoppas du förstår att jag inte är emot din småskaliga djurhållning, skogsägande och allt vad det är, det jag är kritisk till är storskalig djurhållning med tveksam etik, och så är jag tveksam till storskalig skogsavverkning och stora skogsbolag.

#32 Ni som har tillgång till vilt skulle ju faktiskt kunna sluta köpa kött och bara äta vilt, att lixom ha det som princip. Då skulle du nog i detta test kunna räkna dig som vegetarian. Tror att testet är, som sehvrin säger; det är nog gjort för "medel-västerläningen". Bor man i en medel eller större stad i sverige så kanske den funkar bättre. bor man på landet (som jag själv) så är det inte lika säkert.

Det finns en film om detta med den storskaliga matindustrin. En tysk dokumentär som heter "Our Daily Bread". Den finns att ladda ner gratis (inte olagligt) på länken nedanför, och så finns det klipp på youtube. Den fick något filmpris också :)

http://torrents.thepiratebay.org/3820290/Our_Daily_Bread_-_Unser_t_glich_Brot.3820290.TPB.torrent

Anmäl
2009-04-02 09:25 #35 av: Zenrin

#26 jag undrar vart du hittat den informationen om att metangas inte är en växthusgas. För oss andra så är ju detta den vanliga uppfattningen om metangas http://sv.wikipedia.org/wiki/Metangas

 

Anmäl
2009-04-02 10:01 #36 av: Bjornen

Jag har följt aktuell forskning under de sista 40 åren ganska noggrant genom många vetenskapliga artiklar och rapporter när det gäller natur, miljö och klimatpåverkan. Men jag har läst olika forskningsrön från 1740 (när Vetenskapsakademin startade) till dags dato och många av de gamla rönen har avvisats och återtagits, avvisats och nu igen fått en ny erkänsla. Därutöver har jag följt mycket av Manufakturverkets verksamhet sedan Karl XII startade det.  

Jag vill därför påstå att jag har god kännedom om olika forskningsrön som publiserats och följer med i den allra sista forskningen. Jag har också försökt följa en del forskningsrön från öster i motsats till många som bara accepterar eller förstår den ifrån väster. 

Mycket av dagens forskning har tyvärr väldigt dålig bredd och därför kan man i stort sett bevisa vad som helst när man undersöker enskilda aktiviteters påverkan. Men detta leder till påverkan av andra jämviktsförhållanden som i sin tur får motsatt verkan. Mycket av forskningen är tyvärr skräddarsytt för ett visst syfte och det är lätt att industrin styr delar av forskningen i en viss riktning. Allt flera forskningsrapporter får en tveksam stämpling at den inte är helt neutral. De kommersiella intressena får alltför stor makt. De mindre organisationer som bedriver opartisk forskning har inte tillräckliga resurser att få ut sina rön i olika populärvetenskapliga tidskrifter.

Begreppet växthusgaser är för mig en populär beteckning för vissa gaser som är nyttiga på vissa ställen men på andra skadliga för klimatet och/eller miljön. I vissa fall är de bra för miljön och i vissa lägen dålig för klimatet. Jag använder begreppet själv för det är så komplicerat att förklara på ett vettigt sätt för att allmänheten ska förstå det.

De olika djurens produktion av metangaser sker ungefär i samma utsträckning av alla idisslare. Därför är det ingen större skillnad på älg eller nöt. Ju större djuret är så blir ju matsmältningen större. Det beror därutöver på vilket foder djuren äter av. Nedbrytning av växtmassa som sker utan högre djur ger också olika växthusgaser som under vissa förhållanden är större än om det skulle ha passerat olika djurmagar. Den enda skillnaden är att det blir högre koncentration när det sker i ett större djur. Normalt sker nerbrytningen av växtmassa av en större djurvolym i komposten än i ett högre djur.

 

Anmäl
2009-04-02 10:58 #37 av: Zenrin

#36 Som jag ser det så är det i första hand oljeindustrin som betalat forskare för att försöka bevisa att klimatförändringar är en myt. Frågan är väl vad personer som Pär Holmgren, fd meterolog på svt och numera författare och forskare, har för ekonomiskt intresse i att förstöra våran planet?!

Jag undrar hur du kan jämföra forskningen på 1700-talet med dagens forskning?! I alla fall så är jag ganska trött på äldre teknikfientliga herrar som påstår att det skulle vara bättre förr på alla plan.

Men du, Manufakturverket? Stjärnsund? (det enda manufakturverk jag känner till iaf) Hur tillförlitligt är det egentligen? Vad driver dom för klimatforskning?

Jag har aldrig sagt att metangas är farlig sålänge den hålls i inte allt för stora mängder. Om vi skulle leva på de småskaliga bruken så skulle det funka, men som nu när det slaktas tusentals kor varje minut i världen, vilket innebär att det finns miljoner fler kor och mycket mer gas än vad jorden klarar av. Jag tror du måste lyfta näsan från ditt eget bruk och se hur världen ser ut. Ditt bruk kanske fungerar jättebra ur många synvinklar, men det finns andra håll i världen där det finns gigantiska problem, inte minst ur etisk synvinkel.

Anmäl
2009-04-02 12:19 #38 av: Bjornen

Manufakturverket var ett statligt verk som Karl XII startade.

Jag är inte teknikfientlig men tekniska framsteg ska balanseras med naturen. Förr fanns en stor förståelse för naturen och olika naturliga förlopp och skeende. Dessa har många förlorat och det är viktigt att vår tids utveckling balanseras med naturen annars händer nya miljökatastrofer igen som DDT och kvicksilverbetning. Det var lysande framsteg när de lanserades och skulle revolutionera matproduktionen. Dagens kända hot är genmanipulationen men vad flera finns det.

När Vetenskapsakademin startade fanns fortfarande en hel del reigiösa föreställningar som hindrade en del sakligheter. När man följt forskning och utveckling under så pass lång tid då ser man många nya rön som snart blir felaktiga och ger när man fortsätter att granska rönen upptäcker att det var inte så enkelt.

Fördelen med de förenklade teorier är att alla förstår dem. Det är bra att så många som möjligt upptäcker våra hot och börjar själv agera för att minska effekterna. Nackdelarna är att en del tar de förenklade teorierna som en säker och bevisbar fakta. De förenklade teorierna får en del känslor också plats, vilket jag tycker är bra. I livet finns många känslor med och i ett bättre liv behövs mera känslor. En viktig känsla är naturens under och man måste ibland acceptera att allt inte kan bevisas vetenskapligt. Jag tror om allt kring livet finns vetenskapligt förklarad då är vårt liv inte ett intressant och spännande liv utan då dör mänskligheten.

Anmäl
2009-04-02 12:28 #39 av: Halvdansken

Du läser Bjornens inlägg som fan läser Bibeln, Zenrin. Han skriver att han läst och intresserat sig för forskningen sedan si och så lång tid. Inte att han läst en rapport från den tiden. Det är skillnad.

Att bara läsa populärvetenskapliga tidningar och inte känna till sin historia är inte att vara uppdaterad. "Om du inte känner din historia är du dömd att upprepa den" (Vem var det? Churchill?). Tror du att den senaste forskningen alltid är korrekt? Tror du inte att man kan lära sig av tidigare erfarenheter? Tror du automatiskt på vad som skrivs i Illustrerad Vetenskap, utan någonsomhelst kritik?

Att världen plötsligt använder mer energi beror på att U-länder och tidigare kommunistländer (speciellt Kina) nu har fått en högre standard. Det innebär att fler barn överlever, genomsnittsåldrarna blir längre och standarden höjs på bostäder och liknande. Det betyder också att vi får problem med fetma, miljöförstöring och energibrist.

Vilket ska vi välja?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-04-02 12:37 #40 av: Zenrin

#38 Så manufakturverket var ett statligt verk på 1700-talet. Vad är det nu då? Är det tillförlitligt i sin forskning ur en global syn?

Du hävdar ju att matpoduktionen ska ske så naturligt som möjligt, ellerhur?! Jag är med på det, men håller du med om att den storskaliga matproduktionen som man ser i te.x filmen "Our Daily Bread" är skadlig eller menar du att det är naturligt? Kan man enligt Manufakturverket öka vissa gaser i atmosfären så att mängden blir onaturlig utan att det är skadligt för planeten och våran hälsa? Vi måste ju också tänka på att vi andas luften som vi förorenar.

Nackdelen med förenklade teorier är att dom inte är fullständiga. Man tar det som man hittar först och tycker att det är lätt och förstå och hoppas på att de rönen är de rätta. Nu är det ju inte så, tack och lov, att forskarna nöjer sig. självkart är det upp till var och en att ta del av den informationen och forskning som finns och man måste själv avgöra vad man tror på. Själv så litar jag mer på de tusentals forskare som med teknik kan bevisa att jorden inte är platt och som kan mäta och bevisa störningar i naturen och varifrån dom kommer. Jag litar på dom före jag litar på amatörforskare som lägger all sin tillit till på 1700-talets forskare och teknikfientliga bakåtsträvare. Det är en ny tid och vi måste acceptera det. Dessutom så måste vi handla nu, drastiskt.

Anmäl
2009-04-02 13:08 #41 av: Zenrin

http://svt.se/2.22620/1.1505548/at_ekologiskt_-_spara_pengar?lid=puff_1505555&lpos=rubrik

Anmäl
2009-04-02 13:12 #42 av: Coturnix

#40 Vad exakt eller ungefär är det vi måste acceptera för att det är en "ny tid" ?

(Att kunna historia är inte detsamma som att vara bakåtsträvare. Snarare en förutsättning för att se sammanhangen.)

Anmäl
2009-04-02 13:20 #43 av: Zenrin

#42 vi måste acceptera att den nya tiden kommer med andra förutsättningar. Människorna breder ut sig över jorden och den ekologiska balansen förändras hela tiden. fler hungriga magar måste mättas. Det måste vi acceptera och vi kan inte leva kvar på 1700-talet eller äns 1950-talet. Allt är annorluna nu. Det måste vi acceptera.

Anmäl
2009-04-02 13:41 #44 av: Coturnix

# 43 Ja absolut. Men vad är det vi ska/ måste acceptera?

I min "drömvärld" utnyttjar inte människan jordens tillgångar med mer än att även hon söker att ingå i det ekologiska systemet som gäller för allt levande på jorden.

För mig blir det löjeväckande att människan tror att allt går att lösa med teknik. Vi vet hur vi ska framställa material som gör oss osynliga men vi vet fortfarande inte hur vi ska producera mat utan att förstöra miljön.

Anmäl
2009-04-02 13:57 #45 av: Zenrin

#44 Klart att allt inte går att lösa med teknik, men mycket teknik kan hjälpa oss att te.x räkna ut saker som vi annars kan ha svårt med. Den värld vi lever i är ju varken din eller min "drömvärld" och jag tror att du och jag är påväg åt samma håll, fast vi kanske har olika metoder att nå dit.

Anmäl
2009-04-02 14:12 #46 av: Vandraren

Poff

Anmäl
2009-04-02 14:12 #47 av: Vandraren

# 43 Egentligen vet vi det rätt bra, hur vi producerar hållbart. Ett avgörande problem ligger som jag ser det i männskans natur. Vi är lata, bekväma och vill ha alla rättigheter utan större skyldigheter. I takt med att demogafin ändrats så att merparten nu bor  städer har många fjärmat sig från sakernas naturliga sammanhang. Vi vill kunna gå till lokalbutiken, mitt  natten ska det vara öppet om vi känner för det, och dom ska ha färska jordgubbar  i december, det är vår rättighet - jag kan ju för fan betala, då har jag väl rätt till det också?! Vilka vegetarianer kan tänka sig äta vad som är lokalt tillgängligt efter säsong? Inga plommon från Chile, mogna päron från Sydafrika. "Vad?! finns det inte färsk svensk blomkål i februari!Skandal, det måste tekniken kunna ordna? Jag vill alltd kunna köpa svenskt, av allting, alltid, det har jag rätt till, jag betalar min skatt!" Det finns så mycket att ta hänsyn till och så snart man studerar detaljer tenderar man missa sammanhngen. Och vi har så svårt att acceptera en konsumtionsbegränsning, även om vi skulle förstå att det kan innebära en livskvalitetshöjning. Och att fler generationer än vår ska kunna kalla denna jorden sitt hem.

Anmäl
2009-04-02 14:19 #48 av: Zenrin

#46 nä jag håller med dig i mångt och mycket. Dock har jag andra erfarenheter vad gäller vegetarianer eftersom jag själv råkar vara en och att jag har många vänner som är det också. Jag tycker att den bild du berättar är mer utbredd bland blandkostare. där ser jag också en större fientlighet till ekologiska produkter. Jag har en gammal polare som skulle på ica för att köpa filmjölk, den "vanliga" var slut och det fanns bara ekologisk filmjölk, han vart skit sur och vägrade köpa den ekologiska för att den var ekologisk och kostade 60 öre mer.

Anmäl
2009-04-02 14:25 #49 av: Vandraren

Jag exkluderar inte heller mig själv när jag talar om människans natur. Såvitt jag vet är jag människa. Jag tog bara vegetarianers behov som exempel, tror inte dom skiljer sig från övriga i större utsträckning.Ditt exempel bekräftar bara vad jag menade.

 

Anmäl
2009-04-02 15:55 #50 av: Bjornen

Jag tänker inte skriva någon avhandling om Manufakturverket, som du knappast förstår. Men det skulle göra stor nytta för miljön om det tar upp sin verksamhet igen.

Tyvärr måste man bara använda förenklade teorier för att du ska förstå.

Jag använder 300 års forskning och där finns många nyttigheter blandat med mycket felaktigheter. Överlag gjordes mest felaktig rön och forskningar under 1900-talet när tekniken och kemin skulle klara allt. Det var väl egentligen Rachel Carsson bok "Tyst vår" som startade miljödebatten 1961. Fast det fanns även före det en del "bakåtsträvare" som protesterade mot kemin och storskaligheten i jordbruket och samhället men de fick inte höras tillräckligt starkt. Det är klart att jag är en "bakåtsträvare" som inte vill acceptera den stordrift som blir allt mera allmänt i livsmedelsproduktionen. Jag är också "bakåtsträvare" när jag inte vill ha genmanipulerade livsmedel.    

Anmäl
2009-04-02 16:17 #51 av: Zenrin

#50 Nej, du är inte bakåtsträvare när du inte vill ha storskalig jordbruk. Jag tror inte du läser vad jag skriver. Men du blir bakåtsträvare om du är allt för teknikfientlig. Som jag har sagt här heeela tiden så är den småskaliga jordbruken och matproduktionen bra. Genmanipulerade livsmedel = dåligt. Kemiska ämnen = dåligt.

Anmäl
2009-04-02 16:34 #52 av: Bjornen

Jag är "teknikfientlig" i vissa delar för mycket av dagens teknik är bara anpassad för storskalig livsmedelsproduktion. Metodutveckling är jag för, för det kan gynna mindre produktionsenheter och kan minska energianvändningen. Tekniken innebär oftast dyra investeringar som kräver mera och större enheter för att bära sig. Oftast innebär det också att det krävs mindre personella resurser och mera tillförd energi. För att klara tekniken krävs ökande och speciella utbildningar för att klara av tekniken som också blir mycket sårbarare och rena katastrofer kan uppstå vid strömlöshet.

Kemin är viktig för att förstå sig på många olika biologiska förlopp. Ännu har man int på konstgjord väg lyckats framställa så giftiga ämnen som naturen klarar av (vissa aflatoxiner).

 

Anmäl
2009-09-04 17:11 #53 av: batski

Försökte ta testet nu men det går inte så bra - page not found. Kanske nåt serverfel. Får nog avvakta och försöka vid ett senare tillfälle.

Anmäl
2009-09-04 17:39 #54 av: batski

http://www.faonorden.se/start.asp?sida=8530

http://www.fao.org/ag/magazine/0612sp1.htm

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/klimathotet/artikel_202877.svd

FAO:s rapport: http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM

En tidigare (och mer lättläst rapport skriven av före detta EU-parlamentarikern Jens Holm): http://www.rattvismat.nu/rapporten/1.htm

 

Anmäl
2009-09-20 15:43 #55 av: svartgronabrigaden

0.54 Jordklot :) Får lite olika beroende på test, men generellt under 0.9.

Lever relativt miljövänligt.

Äter endast strikt vegetarisk föda, köper saker second-hand då jag kan, färdas långt endast med kollektivtrafik, sällan med bil, snål med el, värme och vattenförbrukning :)

Allt går

Anmäl
2009-09-20 16:42 #56 av: moondancer

#55 Bra jobbat!

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.