Jag tror att vi människor snabbar på uppvärmningen en aning, men jag tror även att det är en del av naturens gång. Vi är fortfarande på väg bort från den senaste istiden och jag tror att oavsett om vi människor hade levt som vi gör eller ej så skulle ändå alla isar försvinna med tiden även om det antagligen bara hade tagit lite längre tid.

Bara en teori som jag har.

För 5000 år sen var temperaturen i Europa ca 5 grader högre än nu. I mitten av 1600-talet gick Karl X över isarna i Danmark, det är därför Skåne är svenskt. Vikingarna hade jordbruk på Grönland.

Krigsvintrarna är kända för att vara hårda. På 70talet var den stora rädslan en ny istid.

I historieböcker står det ofta att vid järnåldern "försämrades klimatet" dvs det blev kallare (dock inte lika kallt som nu). Nu är vi rädda för att det blir (lite) varmare.

Vi smutsar ner i miljön, inte tal om nåt annat, men själva temperaturhöjningen är inte människoskapt, det är solen och resten av kosmos som påverkar det.

Co2 debatten tror jag är skapad för att få ner oljeberoendet och minska speciellt Saudiarabiens makt.

Jordens klimat har varierat starkt med ett antal istider som täckt större eller mindre delar av jorden. Detta oavsett människans varande eller inte. Den största klimatpåverkan som skett i modern tid var vulkanutbrottet i Krakatau. Efter detta uteblev sommaren på hela jorden.

Människan påverkar miljön och klimatet och särskilt lokalt. Co2 diskussionerna anser jag vara att ta fel bov. Diskussionerna är värdefulla för att få människorna att tänka på miljön och klimatet. Men jag anser att vi skjuter på fel orsak. Det är istället energianvändningen som är för stor och vi människor producerar både själv och genom olika ämnen alldeles för mycket . Jag anser att det är värmebalansen som är farlig inte CO2 balansen. Denna debatt har lett till att energianvändningen övergår till farligare sätt (bl.a. kärnkraft).

Vår bekvämlighet kräver jämn skadlig inomhustemperatur på 20 grader när vi skulle må bättre med en varation under dygnet på 12-18 grader. Alltför mycket stillasittande arbete och vi ska använda maskiner som låter för att göra saker och ting som det går fortare med muskelkraft. Ta fram maskinen tar många gånger längre tid än att utföra det för hand. Teknik och maskiner är bra ibland men jag tycker att man ska fundera om det lönar sig att köpa en ny maskin istället för att göra det för hand.

Många låter någon maskin utföra arbete åt sig och för att motionera tar man bilen till någon lokal och tränar i maskiner. Istället för att motionera med nytta så förbrukar man energi flera gånger om och dessutom förloraras mycket tid som skulle kunna användas till något nyttigt eller roligt.

Bra skrivet, Bjornen! Skaffa en trädgård, så slipper man gå på gym brukar jag säga.

#2 Att klimatet har ändrats genom tiderna vet vi ju alla. Men aldrig har det gått så fort som det gör nu och sedan industrialiseringen.

#3 CO2 är en gas som vi måste vara försiktiga med. År 2007 var den globala koldioxidhalten i atmosfären den högsta som någonsin uppmätts, vilket bland annat har lett till att en ökad försurning av världshaven.

Det har länge varit känt att växthusgaserna i atmosfären påverkar marktemperaturen genom att fungera som ett lock för jordens värmestrålning. En ökning av växthusgashalten i atmosfären leder således till en ökad uppvärmning. Förutom vattenånga utgör koldioxid, metan, dikväveoxid (lustgas) och freoner de fyra mest utbredda växthusgaserna i atmosfären.

Jag anser att uppvärmningen som människan gör är farligare än CO2 utsläppen och jag tror det skadar klimatet mycket mera än CO2 halten. Det är mycket mera komplicerat med halterna av olika gaser i atmosfären med COx, NOx, O3, CHx mfl. samt förekomst av stoft, samverkar eller motverkar varandra på ett nästan okänt sätt. Debatten har allt för ensidigt kommit in på CO2 när det är mycket mycket mera komplicerat. Debatten är mycket bra men den har varit för ensidig och man gör allt för att försvara transporter och energibehov bara man byter till andra energislag istället för att minska energianvändningen.

#6 ja det håller jag med om. En annan fråga som hamnat i skuggan av allt detta är hur vi påverkas rent fysiskt av utsläppen. Gaser av olika slag andas in av människor och djur. Detta är också skadligt.

Bjornen, så du menar att när vi värmer våra hus och värmen dräller ut och det värmer jorden på ett ""farligare"" sätt än solen?
Sen så menar du att vi ska gå tillbaka till att plöja våra åkrar med tjurar istället för trakorer?
Eller bygga våra hybridbilar med händer istället för industrirobotar?

Jordens klimat är en för komplicerad ekvation för att vi ska kunna förstå den.

Vi håller på att bygga en egen sol genom att utnyttja nukleär värme. Att utnyttja solenergi i någon form (vattenkraft, vindkraft eller direkt solkraft) är bara att omvandla energin till andra former.

En koncentrerad uttag av fossil energi både tidsmässigt och lokalmässigt påverkar klimatet mycket. Jag anser att vi måste lära oss att använda energin effektivare och inte bara öka energiuttaget.

Många transporter är onödiga och vi behöver inte nödvändigtvis köpa olika frukt och grönsaker från andra sidan av jorden om de går att odla i vår närhet.

Före en föreläsning om klimatsmart mat gick jag runt i butikerna i augusti och konstaterade att sockerärter som såldes kom från Kenya och Guatemala när de hade gått att odla dem utanför affären. Samtidigt såldes gul lök från Nya Zeeland. Jag anser att vi inte behöver kunna köpa alla sorters färska grönsaker året runt utan välja lite efter årstid.

Ibland kan man odla på lättare jordar utan plöjning och därigenom sparas en del energi på det mest kraftkrävande arbetet i jordbruket.

Allt behöver inte göras med maskiner utan det är kanske bättre att motionera med nytta ibland.

Hej Ny på sajten

Jag är också inne på att vi behöver inte ha alla grönsaker året om i butikerna utan av vi har våra egna och att det är säsongsbetonat för att slippa transporter, gasning av grönsaker för att dom ska mogna och andra trix som genmanupelation, det får ätas vad som bjuds i detta land så sparar man miljön på mycket.

Jag tror inte att det är vi som är orsak till den här växthuseffekten, vi kan inte blunda för att det är kosmiskt strålning som sker och att solen påverkar mycket, vi befinner inte oss i en bubbla i uneversum utan vi är en del utav den.

Den stora debatt som är nu det är att vi är inne i en solarm som höjer temperaturen på jorden och att vi ska snart gå ur den och då har vi en istid att vänta.

Detta är bevisat hur det har varit förr när jorden har varit inne i solarmarna.

Nej, jea59. det är bevisat att dommedagen kommer 2012. Alla vet ju att utomjordingar kommer och klyver jorden i tu med svärd gjorda utav lakrits.

Dessa klimathot är bara dommedagsprofecior, alla tider har haft såna och det är viktigt att vi lär oss att ignorera dem, så att inte tex handeln mella länder upphör.
kenyanerna måste väl få sälja sina ärtor på samma villkor som alla andra?

Ja, människan har tydligt påverkat den ökning av CO2 som finns i atmosfären vilket bl a leder till en ökan uppvärmning, vilket i sin tur ger positiv feedback på uppvärmningen i form av att ex. mer permafrost värms och metan gas och CO2 frigörs och gör det ytterligare lite varmare osv, positiv feedback sker på en mängd andra sätt också, permafrosten är bara ETT ex.

Media har en tragisk förmåga att visa bilder på söta isbjörnar och smältande glaciärer för att väcka nån sorts skräck hos människor. Isbjörnarna klarade den senaste värmeperioden för 130.000 år sedan då vi troligen hade en havsyta på ca 6m över dagens. Och anledningen till att glaciärer smälter är snarare relaterade till en uppvärmning sedan lilla istiden (ca år 1400 - 1900).

Som en del hävdar i den här debatten ska man inte stirra sig blind på CO2, det finns andra växthusgaser och jag håller med. Dessutom finns det sk. brown clouds som är fyllda med kol aerosoler och skymmer marken från solinstrålning, vilket leder till en nedkylning i stället. Vi smutsar ner på många sätt mao…

När det handlar om uppvärmning kan man se vid tidigare värmeperioder mellan istider ett CO2 värde på 180-300ppm (parts per million), men vid år 2000 var vi uppe i 380ppm. Detta kan relateras bakåt i tiden med bl a drastiska skövlingar av skog och annan inverkan av människor. En tydlig koppling kan göras mellan människans påverkan och en stigande halt av CO2.

Visst finns det variationer i klimatet pga kosmisk inverkan, rörelser i plattektoniken och solens instrålning, och detta sker i samspel med vegetation, hav, mark, snö/is och atmosfär. Men den senaste uppvärmningen i kombination med CO2 halten i atmosfären och människans påverkan på jordens kolsänkor är otvetydig.

Vintern 2007/08 var den kallaste på omkring 40 år globalt. Nästan bara Sverige var undantaget genom att vinterhögtrycket låg ovanligt långt österut.

Var det inte ett La Niña år då? Har för mig det blir globalt kallare då i motsats till El Niño. Inte för att det skulle förklara "det kallaste på 40 år" men det hjälpte säkert till i så fall. Och antagligen påverkades vi istället mer av NAO, den nordatlantiska oscillationenden.

Vi hade lämnat den extrema solfläcksperioden som förklarat de föregående riktigt varma åren.

Det är förvirrande mycket som påverkar, på lång och kort sikt, och sällan är det en ensam faktor.

#11

Tyvärr så tror jag inte på domedagsprofecior, men vi kan inte heller se oss isolerade från universum, vi är en del av det och påverkad av det.

Ingen vet hur stort eller litet det är och det är klart att vi inte heller är skyddade av det, solen påverkar oss väldigt mycket och man vet inte heller hur länge den lyser.

De senaste två inläggen från tråden "Välj vegetariskt"

Inlägg #38
Förstörandet av ozonskiktet som var den stora grejen på 80-talet är ett bra exempel på hur fel masshysterin kan bli. En stor del av debatten handlade om hålet i ozonlagret över Antarktis. Om man nu bortser från om CFC förstör eller inte förstör ozonlagret så vet vi nu att det inte påverkade ozonhålet. Detta hål har funnits långt innan vi människor började använda CFC och har ökat och minskat oberoende av hur mycket CFC som släppts ut. Hålet är en naturlig del av atmosfären.

Så om vi nu tittar på hysterin över dagens klimatfråga. Hur mycket påverkar våra utsläpp av Co2 klimatet. Hela teorin bygger på insamlade teorier från många forskare som bygger på insamlad information från en ännu större mängd av forskare. Denna datamodell stödjer sig alltså på alla dessa små byggstenar som sedan sätt ihop för att i slutändan presenteras som en absolut sanning av några få forskare och statisktiker.

Nu har det visat sig att en hel del av den grundläggande datan har varit felaktig och ännu värre felrepresenterad vilket har gjort att många forskare idag säger att deras data och teorier har blivit helt misstolkade. I dag finns det över 10000 forskare bara i USA som säger att klimatteorin inte stämmer. Om byggblocken som teorin är baserad på är felaktig så kommer hela teorin att rasa ihop som ett korthus.

Det hemska i hela denna sagan är alla dessa pengar som idag spenderas och kommer att spenderas i framtiden tas ifrån dom verkliga miljö och sociala problem som vi har. Tillgång till vatten, forskning mot dödliga och skadliga sjukdomar i tredje världen, ekonomisk förbättring för dom fattiga, minskning av miljögifter i naturen osv.

Men varför skall politikerna bry sig om svåra frågor när man kan komma fram med ett system där vi skall byta Co2 krediter med varandra som skapar en enorm kostsam byråkrati så att dom kan klappa varandra på ryggen och säga att hurra! vi räddade jorden.

Inlägg #39
Att freoner påverkar ozon är ingen nyhet och ditt påstående om att hålet i ozonlagret inte påverkades av våra utsläpp av dessa gaser anser jag vara helt ogrundade, då majoriteten av forskarna är överens om att ozonlagret påverkades.

Ja, teorin bygger på ihopsamlad information, vad skulle den annars grundas på? Att många forskare har utfört dessa undersökningar och att många har tolkat dessa (och fått liknande resultat) måste väl ändå tala för teorin och inte emot.

Jag kan hålla med om att handel med utsläppsrätter (vilka utsläpp det än är) är fel sätt att bemöta problemet.

Jag missade att vi hade flyttat diskussionen hit så jag upprepar mitt svar här.

#39 Ser du inte att du själv inte skiljer mellan ozonlagret och ozonhålet över Sydpolen. Jag har inte sagt att CFC inte påverkar ozonlagret. Vad jag sa är att man idag vet att utsläppen inte påverkar hålet i ozonlagret över Sydpolen. Det är två helt skillda saker. Hålet är ett naturligt fenomen som har funnits sedan vi människor bodde i grottor. Vidare vet man att CFC utsläppen inte påverkar storleken på det hålet.

Därmed inte sagt att CFC inte påverkar ozonlagret över hela planeten.

Det finns lika många forskare som idag säger att klimatteorin är fel och att den är grundad på felaktig information.

Vad jag kan se så har inte ozonhålet funnits sedan "vi människor bodde i grottor", utan det observerades först under första hälften av 1980-talet. (länk)

#20 Men man vet nu att det har funnits länge men man upptäckte det inte förän på 80-talet.

# 21 Kan man få en eller flera källor på det?

Alla som tror att vi inte påverkar klimatet får nog lov att ge sig förr eller senare. Det är bevisat att vi har ökat på koldioxidhalten i atmosfären rejält, till det dubbla om inte mer. Om man dessutom går med på att koldioxiden är en av de viktigaste växthusgaserna, vilket alla seriösa forskare gör, är slutsatsen ganska klar. Självklart är handel med utsläppsrätter fel sätt att hantera problemet. På sikt måste vi ändå totalförbjuda fossila bränslen.

Halvdansken m.fl., beträffande pratet om att koldioxid är livsnödvändigt för växterna så har ni rätt, det är det. Men här tror jag att ni har missuppfattat något. Det som är skadligt för miljön är inte koldioxidutsläppen i sig, utan att släppa ut fossil koldioxid, dvs addera kol till kolkretsloppet. Alla världens skogar och hav klarar inte att kontinuerligt binda sådana mängder kol, och den naturliga följden blir att kolet ackumuleras i atmosfären i form av koldioxid. Det är detta som leder till global uppvärmning.

Detta kol bands vid tidpunkter då koldioxidnivåerna, och följdaktligen temperaturen, var högre än idag.

Snälla ljushuvudet. Co2 halten i atmosfören är (nu) ca 0.5 %. Den är inte en av de viktigaste växthusgaserna. Den viktigaste är vattenånga.

Sen om vi tittar ut i världsrymden, så har vi en stjärna på nära håll som vräker ut energier som träffar oss dagligen. Vi har kosmisk strålning osv. Massor med saker. Det finns forskning som visar på att mängden av moln på verkar temperaturerna på jorden.

Jordens temperatur har skiftat, som du själv skriver, varför då? Varför är det plötsligt människoskapt? Varför smälte isen för 10.000 år sen?

Att vi sen smutsar ner och förstör miljön är en annan sak. Där skulle vi lägga ner krafterna, inte på något som kostar massor med pengar för en minimal effekt (och som drabbar 3e världen hårdast).

Det finns mycket viktigare saker än att försöka ändra på ett normalt förlopp. När jag växte upp på 70-talet var alla rädda för den nya istiden.

Jag sade inte den viktigaste, utan en av de viktigaste. Det är klart att vattenånga är den viktigaste, men därefter kommer koldioxid. Koldioxid är en viktig växthusgas och vi ökar halten i atmosfären. Dessa är fakta, vad du än drar för slutsatser av dem.

"Sen om vi tittar ut i världsrymden, så har vi en stjärna på nära håll som vräker ut energier som träffar oss dagligen." Vad menar du med det? Självklart kommer energin från solen, allt växthusgaserna gör är att hålla kvar den.

 Vad spelar det för roll att klimatförändringarna drabbar tredje världen hårdast? Afrikaner är ju också människor. Eller tycker du inte det? Är du sverigedemokrat och tycker att de är mindre värda?

Nu får du lugna dig, ljushuvudet.

Jag skrev "Att vi sen smutsar ner och förstör miljön är en annan sak. Där skulle vi lägga ner krafterna, inte på något som kostar massor med pengar för en minimal effekt (och som drabbar 3e världen hårdast)."

Kostnaderna för denna Co2 hysteri är enorma och drabbar 3e världen hårdast! Kostnaderna! Det är länder som redan har det svårt ekonomiskt, och att begränsa energianvändning där pga CO2 kan stoppa den lilla utveckling som pågår.

Däremot tycker jag att ditt uttalande "Vad spelar det för roll att klimatförändringarna drabbar tredje världen hårdast?" är aningen tveksamt.

OK, ursäkta. Jag missförstod dig.

Men jag säger fortfarande att det inte går att säga att vi inte påverkar klimatet. Personligen så tycker jag att bevisen för motsatsen är ganska övertygande.

De tidigare uppvärmningarna berodde på annat (metanutsläpp från havsbottnarna, förändringar i jordbanan mm) men denna beror med största säkerhet på människan. Vid den senaste plötsliga uppvärmningen dog en hel del arter ut, och förmodligen också vid de tidigare. Samma sak kommer förmodligen att hända nu. Den här uppvärmningen är dessutom snabbare än någon av de tidigare.

Visst påverkar vi klimatet. Bla genom stor uppvärmning, tex är städerna rena elementen. Vi smutsar också ner så in i hilvitte, vilket JAG tycker är ett större problem. Vi hugger ner regnskogar för att "odla etanol", vi fördärvar haven och deras ekosystem, som nog är det viktigaste vi har.

Det jag däremot inte köper är denna fantastiska hysteri om CO2 som har skapat nån form av panik. Och, som sagt, kostar miljarder. De pengarna kan användas till annat.

Visste du förresten att polerna håller på att byta plats? Det ska bli spännande. Det tror jag kan påverka mycket med än att CO2 halten höjs från 0,50 % till 0,53 %.

jag tycker att man ska framhäva att vi kan påverka industrin och matjättarna genom att efterfråga lokala produkter och när-o kravodlat. marknadsandelen för kravodlat och sk. fairtrade har ökat mångdubbelt på bara några år och det beror ju på efterfrågan. det som går stick i stäv mot detta är stora mataffärer som kräver av sina leverantörer av ex grönsaker att de inte får sälja till dom om de inte låter affärskedjan sätta sitt märke på produkten. Detta är helt fel och uppmuntrar inte alls odlaren och hans vilja till kontakter med sina kunder. På ex. willys kan du inte köpa anständiga morötter längre. De smakar ingenting!! De saluför oxå sällan svenska produkter utan köper hellre stora billiga partier från andra sidan jordklotet och detta är inte alls bra för vår jord. Resursslöseri och utarmning av vårt eget odlande här i Sverige. Nä fram för mera gårdsbutiker och torghandel med lokala o Miljövänliga produkter.

Inger

Ja, det är sant #29.

Halvdansken, jag tänker inte fortsätta försöka övertyga dig, men du kan nog hålla med om att det inte är så bra att förbruka icke förnybara resurser utan att ha några alternativ. En dag tar de slut, en dag kan man inte längre hitta några nya oljekällor eller kolflötsar, och då sitter vi där. Är det inte bättre att gå över till förnyelsebar energi nu så slipper vi göra det senare? Biobränslen o.dyl. måste produceras på ett bra sätt, och man ska naturligtvis inte hugga ner regnskog för att producera etanol, men det går att gå över till ett fossilbränslefritt samhälle utan att förstöra andra värden.

Dessutom släpper förbränning av fossila bränslen (främst stenkol) ut stora mängder svavel i atmosfären. Jag vet inte om det är sådan förorening du menar, men jag skulle nog säga att detta är ett stort problem.

Ja,jag vet att polerna håller på att byta plats, men detta gäller bara magnetismen. Det betyder att magnetiska nordpolen kommer att förflytta sig mot geografiska sydpolen och vice versa. Jordaxelns lutning påverkas inte, och inte heller jordens rotation. Därmed påverkas varken solinstrålningen eller klimatet. Däremot kan det betyda att en hel del otrevliga högenergipartiklar som magnetfältet tidigare skyddat oss mot når ner till markytan. Dessa bildar i nuläget norr- och sydsken vid polerna, dit de koncentreras av magnetfältet.

Vem har sagt att jag tycker att det är en bra ide att bränna olja? Givetvis ska vi satsa på sol och vindkraft, biobränsle…tja…

Det där med polerna blir spännande för tex flyget. Norr blir söder och tvärtom.

Ja just det, man ska till Kiruna och hamnar i Australien.

Se här för mer kunskap om polernas platsbyte  LÄNK Här ser man också att "snart" betyder inom 3-4000 år, vilket för oss ter sig länge, men ur t.ex. ett geologiskt eller astronimiskt tidsperspektiv är väldigt liten tid.

Tack för den, moondance.

Där kan man läsa

Jordens magnetiska fält minskar i styrka och det sker med en förvånansvärd hastighet.  Jordens magnetfält har flera mycket betydelsefulla funktioner. Det skyddar oss mot det farliga bombardemanget från solvinden - den stora strömmen av laddade partiklar som rusar ut från solen.

Så förmodligen påverkar detta också klimatet. Men det har jag inte läst nånstans.

#34 Jag tror inte jag har hört eller läst något om det, men det är en intressant frågeställning. Jag ska försöka se om jag hittar något om det när jag får tid.