05. Energi

solenergi/vindkraftverk

2009-04-05 13:02 #0 av: rifla

synd att vindkraft är så dyrt, annars hade vi byggt en egen. men solpanel blir det under året nu "förhoppningsvis" för att värma vattnet och golvvärme och ev huset när vi löst frågan med frånluften..

spännande detta tycker jag..

Finns det någon som håller på med detta?

erfarenheter är kul att dela..

Anmäl
2009-04-05 14:00 #1 av: ManBearPig

Med en propeller och en bil generator och lite pill kan ni väl bygga et eget vindkraftverk?

eller gör några wind belts?

http://www.youtube.com/watch?v=AMojRXK14jU

Det är billig vindkraft och relativt lätt att bygga.
Personligen har jag lite svårt för solfångare i sverige, för att jag förstår inte hur de ska fungera på vintern

Anmäl
2009-04-05 15:01 #2 av: Sukram

Solpaneler/solfångare funkar året om men effekten blir ju inte lika hög. Det är ju ett bra komplement til lannan uppvärmning som luftvärme eller om man har en flispanna.

Anmäl
2009-05-11 16:12 #3 av: sissie

Här är en artikel om små vindkraftverk för villor. kostar visst typ 25-30 000 kr.

Jag tror man måste ha bygglov på vissa orter.

http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3Fmenusection%3DDinapengar%3BDinapengarNyheter%26ArticleID%3D2006%255C09%255C13%255C1480

 

Nystartad sajt om jänkare! CoolWrooom!

Amerikanska Bilar

Pontiacsgirls blogg

Anmäl
2009-05-11 16:17 #4 av: Ijin

Varför skaffar inte alla Bergvärme istället?

Anmäl
2009-05-11 16:25 #5 av: sissie

Vindkraftverk och solenergi ger "gratis" el. Bergvärmepumpar förbrukar tyvärr el. Men bergvärme är i alla fall väldigt bra och billigt.

Nystartad sajt om jänkare! CoolWrooom!

Amerikanska Bilar

Pontiacsgirls blogg

Anmäl
2009-05-11 16:53 #6 av: Ijin

Kör man med bergvärme som reducerar upvärmningskostnaderna av varmvatten med 60% minst, och med Solceller på det så blir det riktigt billigt.

Jag gillar inte vindkraftverk, dom påverkar miljön och är oeffektiva..

Solceller är mycket bättre i såfall.

 

Börja med att titta var man kan reducera energi kostnader...

Anmäl
2009-05-11 21:25 #7 av: sissie

Om jag inte missminner mig helt så är solceller som gör el direkt egentligen ineffektiva de med. Om solen får värma upp vatten som sedan driver en generator så blir effektiviteten betydligt högre.

Rätta mig om jag är ute och cyklar.

Nystartad sajt om jänkare! CoolWrooom!

Amerikanska Bilar

Pontiacsgirls blogg

Anmäl
2009-05-12 12:26 #8 av: Stormhatt

#4 Att borra för bergvärme är ganska dyrt, det tar några år innan man tjänat igen kostnaden, så det är säkert många som inte kan av ekonomiska skäl. Dessutom tror jag inte att det är tillåtet överallt. I tätbefolkade områden kan det bli problem med för många borrhål i bergrunden.

Anmäl
2009-05-12 15:55 #9 av: Ijin

#8 Tätbefolkade my a¤¤, jag vet massor som gör det och det är inget problem, dom får bara inte vara hur nära som helst. Höghus(boende) bör definitivt göra något sådant när dom byggs.

Ja, det är dyrt. Det kostar runt 100-200 tusen. Men man tjänar definitivt igen det och det borde vara standard i alla hus. Tar man ett huslån på 2 miljoner så spelar 100-200 tusen ingen roll.

#7 Nej, du är inte ute och cycklar, men jag tycker att man borde lägga mer forskning på det, men varmvattnet kommer inte driva en generator, inte vad jag vet iallafall.. Det kommer att användas för uppvärming.

Men täcker man hustack med solceller så blir det effektivt, men det är för dyrt att göra, men forskningen just nu får inte direkt tillräckligt med pengar...

Anmäl
2009-05-17 00:35 #10 av: Coturnix

Tankar inför vindkraftsexploatering;

"Det är stjärnklart i natt också. Vilken resa, befinner mig på ett jordklot i universum. Annars oroar jag mig för var ugglan ska ta vägen för att inte slå i hjäl sig i vindkraftverkens propellrar. Uggleträdet råkar ju stå så nära projekteringen. Och uggleträd är det definitivt inte gott om här längre.

 

Man får vara glad att det inte är en uranfyndighet som skogen vilar på. Eller ett urberg lämpligt för radioaktivt avfall.

 

Bättre en kluven uggla än atomer...eeh. Nä jag måste få ordning på det här med uggleholkarna. Kanske kunde be vattenfall att lämna stolparna när de gräver ner ledningen och kräva av vindbolaget att göra om dem till konstgjorda uggleträd.

 

Nejmen vad är väl ett litet stycke natur. Det finns så mycket annat att engagera sig i här i världen. Vilken färg jag ska ha på håret i morgon, vilka flingor som är mest berikade, och allt annat jag borde köpa för att "jag är värd det"
/Ur Coturnix dagbok inför att vindkraften tar tysta områden och reservat i anspråk./

Anmäl
2009-05-18 10:45 #11 av: rifla

Det är väl bevisat att de inte är någon fara för fåglar! men det är många små markhäckande fåglar som bygger bo intill de stora för de ger skydd mot rovfåglar..

Anmäl
2009-05-18 12:52 #12 av: sissie

Något extra possitivt. Kan hålla med om att vindkraftverk kan se rätt fula ut, men samtidigt fina då man vet att de ger så mycket fin energiSkrattande

Nystartad sajt om jänkare! CoolWrooom!

Amerikanska Bilar

Pontiacsgirls blogg

Anmäl
2009-05-18 13:57 #13 av: Ijin

Dom ger ju tyvärr inte speciellt mycket energi... Jag hoppas bara att dom får igång en ordentlig fusions reaktor snart:p Fast det är väl lite önsketänkande...

Anmäl
2009-05-20 19:17 #14 av: Bjornen

För att anordna bergvärme krävs tillstånd från kommunen och det är olika restriktioner. Det tillåts inte i eller inom planerad fjärrvärmeområde. Borrade vattenbrunnar eller andra vattentäkter är också en orsak att säga nej.  

Fusionsenergi innebär ytterligare ett miljöhot som kanske är ännu värre. Vi ska inte leka sol och nytillverka energi som höjer jordens temperatur. Vi ska ha ett samhälle med sjunkande energiförbrukning istället.

Anmäl
2009-05-20 19:51 #15 av: Ijin

#14 Självklart ska man sänka åtgången på energi, det har jag sagt tidigare. Bergvärme är en enormt bra lösning.

Fusionsenergi innebär inget miljöhot. Och den höjer definitivt inte tempraturen.

Anmäl
2009-05-20 19:55 #16 av: sissie

Jag tror att fusionreaktorerna ligger väldigt långt in i framtiden. Även om tekniken gått framåt.

Nystartad sajt om jänkare! CoolWrooom!

Amerikanska Bilar

Pontiacsgirls blogg

Anmäl
2009-05-20 21:45 #17 av: Bjornen

Alla "energiproduktion" utom fussion- och fissionsenergi är omvandlig av energi till en annan typ av energi och en del har varit lagrad kortare eller längre tid. Fissions- och fussionsenergi är nybildning av energi vilket innebär att värme produceras till nyes. Det är samma procsser som sker i solen. I princip blir jorden en sol om än i liten skala. 

Anmäl
2009-05-20 22:41 #18 av: Ijin

#17 Det är inte ens i närheten på lika varmt. Fusion är framtiden. Finns ingen annan lösning. Det har inga utsläpp eller några risker, som du säkert förstår bjornen så om det i en fusions reaktor släppsfri så händer det inte så mycket mer än att anläggningen förstörs, och det kan inte ens hända så man har väldigt hög säkerhet.

Vatten är inget vi har ont om. Sist jag kollade iaf...

Anmäl
2009-05-20 23:43 #19 av: Bjornen

Själva processen är ofarlig förutom temperaturen som är extremt hög. Men det är nytillverkning av energi och vi förstärker temperaturhöjningen mycket.

I parantes så kan vanligt vatten vara livsfarligt. Den dödliga dosen ligger väl ungefär vid 10-12 liter. 

Anmäl
2009-05-20 23:48 #20 av: Ijin

#19 Haha:) Jo, men som dom säger, lite vatten har väl ingen dött av...

Men mycket, det är en annan sak!:P

Förstår inte hur nytillverkning av energi skulle leda till temperatur ökning? Det händer i städerna, men inte på fler platser om jag inte är helt ute och cycklar på havet och klunkar vatten i kopiösa mängder!

Anmäl
2009-05-20 23:58 #21 av: Bjornen

Den nukleära processen under fussion uppstår vatten och mycket värmeenergi. Det är ju liknande process som i solen och materia omvandlas till annan mindre mängd materia och värmestrålning. Förutom fissionskraft så är all annan energiproduktion omvandling av energi till annan form och oftast från rörelseenergi till värme.  

Anmäl
2009-05-21 00:06 #22 av: Ijin

#21 Värmeenergin omvanldas till elektricitet... Så det kommer inte påverka?

Ja, det är en liknande process... En väldigt energifylld sådan:p

Anmäl
2009-05-21 00:54 #23 av: Bjornen

Jordens temperatur kommer att höjas mycket vid fussionskraftens användning på jorden. Själva processen ger väl miljoner grader. Om det skulle inträffa kommer inge energi att sparas så då riskerar vi temperaturhöjningar mycket större än vad man nu tror är ppå väg.

Anmäl
2009-05-21 00:57 #24 av: Ijin

#23 Alltså, ingen värme kommer läcka ut, det är den som ska användas ju... Men energisparning kommer vara populärt för en annan anledning: Man sparar pengar på det!

Tja, jag vet faktiskt inte om jag tycker temperatur ändring är så farligt..

Mer orolig att skogen och djuren kommer dö ut.

Anmäl
2009-05-21 01:11 #25 av: Bjornen

All värme som uppstår från fussion är en nyskapning när man omvanlar materia till energi. Före kärnkraften omvanlades bara energi från en form till en annan och ingen temperaturökning skedde. Redan ett ökat uttag av lagrad energi ger ökad temperatur men som är magasinerad energi från tidigare. Fussionskraft är helt nytillverkad energi ur materia. Det pratas om 5 grader varmare men resultatet kanske blir 10 grader istället om vi använder fussionskraft. Det gör att södra Europa blir obeboliga och öknar utbreder sig och många tätbefolkade områden hamnar under vattnet.

Anmäl
2009-05-21 01:16 #26 av: Ijin

#25 Hänger inte med. Så för att man bygger ett fusionskraftverk så ökar den temperaturen? Det går inte alls ihop, vet du...

Värmen tas till vara...

Det låter som en väldigt osannolik teori, och jag skulle gärna vilja se faktan på den..

Anmäl
2009-05-21 09:28 #27 av: Bjornen

Själva bygget har väl ingen större betydelse för miljön än det estetiska men processen.

Fussionskraft uppstår när atomer stås ihop och det bildas nya atombindningar, då omvandlas en del materia till energi. I princip minskar jordens yta vid varje enskild process och det uppstår energi istället. Principiellt har jorden omvandlats till en sol (som såsmåningom kommer att tappa materia och dö  ut).

Annan "naturlig" energiomvandling förändras bara energi till en annan form som regel rörelseenergi till värme i olika steg vind-el-värme eller solenergi- kolprodukter (energigräs, ved, torv, kol eller olja)-värme ). Där sker ingen egentlig egen värmeproduktion utan bara omvandling till annan form. Energi kan aldrig förstöras utan bara omvandlas. Med fussionskraft bildas energi från "ingenstans" som förr eller senare ger värme och ökande temperaturer.

Nu tror jag att fussionskraften inte går att tämja genom de ofantliga temperaturer som uppstår vid processen och det kommer aldrig att kunna existera utan denna värmeutveckling. Det enda som skulle kunna hålla värmen under kontroll är magnetfält.

Anmäl
2009-05-21 14:15 #28 av: Ijin

#27 Ah. Eftersom du verkar sakna fakta för dina teorier kan jag tyvärr inte dela dom. Desstuom verkar det du säger inte lofiskt.

Jorden omvandlas inte till en sol. Det kan jag försäkra dig. Men jag tänker inte heller spendera tid på att få dig att tycka annourlunda, jag kan bara hoppas att du läser lite mer fakta i ämnet.

Nu lägger vi ner debbaten.

Anmäl
2009-05-22 01:02 #29 av: moondancer

Fussionskraften går ut på att slå ihop olika atomer med varandra, precis som det sker i solen (där väte omvandlas till helium). När detta inträffar blir det en väldig energiurladdning, främst som värme. Denna värme är för stor för att vi i nuläget ska kunna innesluta själva reaktorn i något.

Man har lyckast skapa fussion i liten skala, och då använt sig av ett magnetfält för att innesluta själva fussionen. Detta kräver dock mer el än vad man kan få ut av processen i dagsläget.

Anmäl
2009-05-22 01:12 #30 av: Ijin

#29 Jag vet om precis allt det du skrev, men frågan är varför bjornen tror att världens temperatur kommer gå up på grund av reaktorn.

Anmäl
2009-05-22 01:14 #31 av: moondancer

Jag kan inte förklara vad han tänker, men jag kände att det kunde vara bra att sammanfatta teorin på ett bra sätt.

Anmäl
2009-05-22 01:15 #32 av: Ijin

#31 Jo, du gjorde det på ett mycket bra sätt:)

Anmäl
2009-05-22 08:46 #33 av: Bjornen

I samband med hopslagning av atomer förloras massa som omvandlas till energi. I princip minskar jordens massa och det bildas energi istället. Det är bara när man modeller atomerna och nukleära partiklar som det nybildas energi. Samma principer som i solen. Nybildning av energi ger värmetillskott förr eller senare. All annan energiomvandling är att energi ger upphov till rörelse eller värme. 

Anmäl
2009-05-22 14:51 #34 av: Ijin

#33 Massa förblir massa, energi förblir energi, bara i olika förmat.

I atom reaktorer så bildas det värme. I massor, men det påverkar inte klimatet, och inte heller kommer en fusions reaktor att göra det? Fusionsreaktorn kommer antaligen använda sig av vatten eller annan vätska, som då blir rörelse energi... som då blir elektricetet

Anmäl
2009-05-22 19:48 #35 av: Bjornen

Nej massan minskar vid fussion som omvandlas till energi. 

Anmäl
2009-05-22 20:48 #36 av: Ijin

#35 Energi och massa är samma sak, det är fortfarande samma grund på det, Neutroner, elektroner och positroner...

Det finns inte en chans att fusion kan ändra på det. Solen gör inte det heller. Den tar väte, bränner det och skiter helium...

Anmäl
2009-05-22 21:47 #37 av: moondancer

Bjornen har rätt där, vid fussion frigörs elektroner och energi från bindningarna när vätet omvandlas till helium, då miskar massan.

Men att jorden skulle minska i massa tvivlar jag på, då jorden hela tiden ökar i massa (från damm och meteoriter från rymden).

Anmäl
2009-05-23 02:08 #38 av: Ijin

#37 Jag menade mest att det fortfarande är samma saker kvar på jorden:P även om man kör en fusionsreaktor så kommer sakerna som används att finnas kvar, om är i energi... Men det fixar ju kretsloppet tillbaka till massa sen.

Måste bli bättre på att disskutera vetenskap så andra förstår:p

Anmäl
2009-05-23 09:45 #39 av: Bjornen

Det finns inget kretslopp som kan vända på fussionens energi till massa. Det som blivit energi är energi och där kommer den nya energin och värmen som är nybildade.

Anmäl
2009-05-23 13:51 #40 av: Sehvrin

#39 Att dela på atomer eller slå ihop dem behöver inte alltid alstra energi utan det kan även gå åt energi så visst går det att få tillbaka energi till massa igen. (Ja, även i fision omvandlas massa till energi)

När det gäller kärnkraftens bidrag till Jordens uppvärmning så ställer jag mig mycket tveksam: Om man sätter det i ett större perspektiv så bombaderas vi med betydligt mer energi från solen.

En liten uträkning jag gjorde nyss:

Solinstrålningen i Sverige är mellan 700 och 1100 kWh per kvadratmeter per år [källa] Jag räknade med den högre siffran för att det finns högre solinstrålning på andra platser i världen. Ett år = 31 556 926 sekunder [källa]. Det ger 0.03486 Wh per kvadratmeter per sekund.

På en km^2 går det 1 000 000 m^2. Detta gör att solinstrålingen per km^2 per sekund är 34.86 kWh.

Jordens yta är 510 720 000 km^2 [källa]

Total solinstrålning = 1.78*10^10kWh/sek = 17.8 GWh/sek

(Klaga inte på att jag inte räknat med natten, för det är medräknat i den första siffran, då den är/år)

Jag hittade tyvärr inga siffror på världens totala tillskott av energi från kärnkraft/år men i Sverige är det 67,00 TWh [källa] Vilket med mina beräkningar uppnås av solinstrålningen på en timme.

De beräkningar jag gjort är ju dock väldigt flytande, eftersom jag utgått efter ett värde i Sverige och inte för hela världen. Dessutom är det bara för den solenergi som når markytan, inte resterande, vilket får mig att tro att det värdet jag fått fram är alldeles för litet för den totala solinstrålingen för Jorden.

Däremot är lokal uppvärmning ett problem när det handlar om kärnkraft (fision) och det samma kommer högst troligen gälla för fusion också. Problemet som uppstår är ett förändrat ekosystem där kylvattnet pumpas ut.

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2009-05-23 18:11 #41 av: Bjornen

Solstrålning är konstant över en längre period oavsett vi har kärnkraft eller inte. Det sker dock ganska stora variationer mellan olika år beroende på olika aktiviteter på solen. Nyligen var det den största instrålning på omkring 100 år.

Kärnkraftens tillskott räknas bara på nyttiggjord energi. Därutöver finns en mängd spillvärme och även värmestrålning under tusentals år tills restprodukterna är stabila igen. Ganska säkert är spilld energi mycket större än nyttiggjord energi.

Något kretslopp där energi blir massa finns inte annat än strålning.

Anmäl
2009-05-23 18:26 #42 av: Sehvrin

#41 Va? Jag förstår inte vad du menar med den sista meningen. Om massa kan omvandlas till energi så är ju motsatta process möjlig. Sen att vi inte anstränger oss och försöker driva en sån process är en annan sak. Men om vi utvidgar vårt kretsloppstänkande till bortom Jorden så finns detta kretslopp, jag skulle  bli förvånad om detta inte skedde i vår egen sol, men har ingen tid att leta upp fakta på detta just nu.

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2009-05-23 18:32 #43 av: Ijin

Sist jag kollade använder sig blommor av strålning för att växa. Fotosyntes kallas det. Här

Anmäl
2009-05-23 22:30 #44 av: Bjornen

Växter använder inte strålning för att växa. Kolsyreassimilation eller fotosyntes sker med hjälp av olika enzymer och katalysatorer där klorofyllet är den viktigaste. Där omvandlas kolsyra (koloxider) till kolhydrater och avger syre som restprodukt. Genom komplicerade processer i växten bildas olika ämnen bl.a. proteiner av olika näringsämnen som upptagits via rötterna. En del växter är halvparasiter eller helt parasiter då de ger ett ömsesidigt utbyte med andra växter eller genom "ren stöld". Andra är saprofyter och kan utvinna en del från nedbrytningsprocesser. En del arter utvinner näringsämnen genom kemiska processer (bl.a. en del alger).

Växter som producerar näringsämnen via klorofyll använder solen som energikälla.

Jag stannar där och inte beskriver de processerna något mera noggrant. Det skulle lätt kunna bli en större avhandling om växternas energiförsörjning och energiproduktion.

Anmäl
2009-05-24 01:22 #45 av: Ijin

#44 Sist jag kollade är soljus strålning.

Anmäl
2009-05-24 01:34 #46 av: Coturnix

#0 Jag skulle också gärna vilja pröva att ha solceller på vebodtaket och värma vatten i ackumulatortanken. ;) Som sagt, det vore roligt att få höra om någon som har det och tycker att fungerar bra.

Anmäl
2009-05-24 01:45 #47 av: Ijin

Framförallt så tycker jag att man ska försöka bygga husen nuförtiden energisnåla. Alltså att dom inte läcker så mycket energi.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.