02. Livsstil

Välj vegetariskt

2009-08-10 19:56 #0 av: snurro89

Hej! Jag läste Vi i villa tidningen i går och i den finns det ett repotage om lök, att det är 350 gånger bättre för miljön att äta löksoppa än att äta biff.

Man fick 3 mattips också: Äta vegetariskt, om en normalstor familj byter ut köttet 1 gång i veckan mot veg mat sparar man lika mycket koldioxid som om man cyklade 120 mil istället för att ta bilen. Jag tar bara upp ett av tipsen.

Anmäl
2009-08-11 01:01 #1 av: Anders 50

Blir det inte mycket "utsläpp" om man äter lök och grönsaker?  Skrattande

// Anders...f.d. 890-3 .....och fortfarande batteridriven!

Anmäl
2009-08-11 01:26 #2 av: snurro89

enligt den tidningen ja:)

Anmäl
2009-08-11 01:28 #3 av: [mingdie]

Jag tror inte att koldioxiden är en stor bov och att dom små utsläpp som människan gör jämfört med vad som normalt händer i naturen inte kommer att åstakomma en uppvärmning så jag slipper att bli vegeterian.  Skrattande

Anmäl
2009-08-11 01:36 #4 av: snurro89

Det står att man kan välja vegetariskt, en dag i veckan Tungan ute

Anmäl
2009-08-11 12:50 #5 av: Halvdansken

Tänk då på att bara äta närodlade grönsaker, inte ris och frukt och grönt som transporterats runt halva världen.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-08-11 14:09 #6 av: moondancer

Odling av grönsaker i stor skala innebär ofta bekämpningsmedel och gödsel, räknades det in i artikeln?

Anmäl
2009-08-11 18:14 #7 av: snurro89

Varför lyssnar ni inte? forskarna säger att det är bättre för miljön att äta vegetariskt en gång i veckan varför måste ni säga emot det då? Det är väll bara bra Jag har inte tvingat er bli vegetarianer precis...

Anmäl
2009-08-11 20:31 #8 av: [peter54]

#7 Jag hör vad du säger, men kunde man inte slå ut det på hela veckan istället så att man generellt äter lite mindre kött och mer grönt varje dag?

Jag kan inte äta löksoppa av många olika skäl, så för min del går den middagen fetbort.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2009-08-11 20:56 #9 av: snurro89

#8 Jo det är en jättebra ide:)

Anmäl
2009-08-11 21:14 #10 av: Halvdansken

Bara för att forskare säger så, så måste inte jag tycka att det är en bra ide.

Jag tror för det första inte att klimatförändingen är människoskapt, för det andra försöker jag alltid att äta närproducerad mat. Köttet ska komma från gräsbetande djur, alltså sådana som inte är uppfödda på spannmål och soja.

Det gör mer för miljön än att käka besprutade, importerade grönsaker en gång i veckan.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-08-11 21:24 #11 av: snurro89

#10  Glad 

http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article3264005.ab

Under 2008 ökade livsmedelspriserna kraftigt och många menade att problemet var etanolproduktionen. Men även om det var en av faktorerna så bleknar den jämtemot köttproduktionen. Medans biodrivmedel upptar ungefär en procent av världens odlingsyta, så lägger köttproduktionen beslag på hela 70% av densamma. Ytmässigt är det ett enormt slöseri på att odla grödor för att föda upp djur, istället för att odla näringsrik mat för direkt konsumtion. Egentligen är det ganska enkelt, redan i grundläggande biologi får en lära sig att ungefär 90 procent av all energi går förlorad för varje steg uppåt i näringskedjan.

Köttproduktion är kort sagt enormt resursintensivt, det krävs 10 gånger mer resurser att producera ett kilo kött än ett kilo växter med motsvarande mängd protein. Samtidigt som jordens befolkning ökar lavinartat har den odlingsbara marken har i princip tagit slut. Medans en vegetarianns näringsbehov kan tillfredställas av 0,09 hektars landutrymme, så krävs hela 1,3 hektar för att mätta en köttätare.

Vi äter idag mer kött än någonsin, totalt har konsumtionen femdubblats sedan 1950-talet. Enligt FN-rapporten Livestock's Long Shadow kommer den globala köttproduktionen uppskattningsvis att mer än fördubblas från 229 miljoner ton åren 1999/2001 till 465 miljoner ton till år 2050. Stor del av världens svält beror på att det sedan länge är mer lönsamt att producera grödor för göda köttproduktion som säljs till marknader i USA och Europa. Den senaste tidens ökningar i priset på livsmedel beror primärt på den växande medelklassen i Indien och Kina som kraftigt ökar sin köttkonsumtion. Då det kräver 15 000 liter vatten att producera ett kilo nötkött, så leder denna utveckling också till torka och dricksvattenbrist.

Marit Paulsens utspel om att det skulle vara den ekologiska odlingen som är boven i dramat, framstår i denna kontext antingen som världsfrånvänt eller som ren populism. Tvärtemot Paulsens påstående om att "hur vi än vänder och vrider oss så ger ekoodling en kraftig skördeminskning. Skördarna blir från hälften till tre fjärdedelar av den skörd som konventionell odling ger.", så ger ekologisk odling över tid större mängd näringsrik mat. Produktiviteten i jordbruken har iochmed industrialiseringen ökat markant per arbetad timme, men över tid faktiskt minskat per hektar. Detta då konventionellt jordbruk med konstgödsel och bekämpningsmedel urlakar odlingsmarken och tömmer den på bärkraft för näringsrika grödor.  

Så lösningen för framtidens jordbruk stavas inte mindre ekologiskt, utan mindre kött. Självklart behöver inte alla bli vegetarianer, men om vi i västvärlden skulle minska vår köttkonsumtion bara med en tiondel så skulle det fria upp odlingsmark för att föda alla de 60 miljoner människor som svälter ihjäl varje år. Detta skulle också leda till en bättre folkhälsa samt minskade klimatutsläpp.  

Här är tre konkreta politiska förslag för att uppnå detta:  

1. Stoppa de enorma EU-subventionerna till köttindustrin. De uppgår till 35 miljarder varje år, av vilken större delen går till storskaliga köttfabriker. Subventionerna ska totalt sett kraftigt minska, och omfördelas till att stödja ekologisk och småskalig produktion.  

2. Inför en köttfri dag per vecka i den offentliga sektorn. Många äter en ensidigt köttbaserad kost av ren vana, och känner inte till de näringsmässigt fullgoda alternativ som finns. Detta är ett sätt av bryta det mönstret, i vården, skolan och omsorgen.  

3. Inför marknadsekonomiska styrmedel för att minska köttkonsumtionen. På samma sätt som vi har en punktskatt på alkohol, tobak och bensin, så bör köttprodukter betala för samhällsbelastning som är större än jämförbara livsmedel.   Alla behöver som sagt inte bli vegetarianer, men alla kan vara med och bidra till att odlingsmarken räcker till för en växande befolkning. 

Alla behöver som sagt inte bli vegetarianer, men alla kan vara med och bidra till att odlingsmarken räcker till för en växande befolkning.

Anmäl
2009-08-11 21:27 #12 av: Halvdansken

En gång till...

Köttet ska komma från gräsbetande djur, alltså sådana som inte är uppfödda på spannmål och soja.

Och vara lokalt uppfött, det glömde jag att säga.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-08-13 13:22 #13 av: [peter54]

#12 Jag håller med. Man pratar i märkliga termer när man säger att det är bättre att odla spannmål på den areal där man annars skulle ha betesdjur.

Det innebär nämligen att man odlar upp mark som nu inte är uppodlad och då minskar man den icke uppodlade arealen, vilket torde vara ett större ingrepp på naturen än att behålla de gamla hagmarkerna.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2009-08-14 03:04 #14 av: Elega

Man kan äta närodlade ekologiska grönsaker..... och det finns något som heter Quornfärs, vegeschnitzlar, quornfiléer och massa annat istället för kött som både är nyttigare och mer miljövänligt att äta.

Anmäl
2009-08-14 11:24 #15 av: moondancer

#14 Att vegetarisk mat är nyttigare än kött ställer jag mig mycket tveksam till

Anmäl
2009-08-14 14:39 #16 av: Elega

Det är ganska logiskt faktiskt, eftersom vårat tarmsystem inte är anpassat att smälta kött, det är för långt (växtätare har långa tarmsystem, köttätare korta). Köttet hinner ruttna i tarmen vilket frigör förruttnelsebakterier som är direkt giftiga för dig. Och för att inte tala om kolesterolet och alla mättade fetter som oftast finns i kött.

Anmäl
2009-08-14 14:55 #17 av: nyborjare08

#16 Det där är en myt, köttet ligger inte alls och ruttnar i tarmarna. Om det du säger stämmer så skulle ingen klara av att äta kött, nånsin eftersom vi skulle bli förgiftade!

Kolesterol är livsviktigt för kroppen, det rycker ut och reparerar celler som blivit skadade av bl a dåliga omättade fetter. Mättat fett är bland det bästa du kan äta eftersom det är stabilt och oxiderar inte i kroppen. Omättat fett oxiderar och skadar.

Människan är snarare en blandätare. Basen är troligen animalier men vi åt säkert en hel del rötter, nötter och bär efter säsong på "stenåldern".

Anmäl
2009-08-14 15:06 #18 av: snurro89

Alla läser texten jag skrev uppe på #11

Förklaring till varför detta är bra för Miljön...

Anmäl
2009-08-15 14:44 #19 av: Halvdansken

Om du läser de andra inläggen, så får du förklaringar på varför vi inte tycker att det är så bra för miljön.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-08-15 15:45 #20 av: snurro89

#19 enligt mig är det inga anledningar

Anmäl
2009-08-15 16:13 #21 av: Halvdansken

Ok, så var väl denna diskussionen slut.

Det enda som gäller är alltså att vi ska tycka som du?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-08-15 17:15 #22 av: snurro89

#21 nej men det är fortfarande enligt mig inga anledningar bara bortförklaringar för att ni inte vill äta mer vegetariskt.

Anmäl
2009-08-15 17:52 #23 av: Halvdansken

För mig är det en förklaring.

Du ska tänka på att vegetarisk mat odlas mha konstgödsel i stor utsträckning. Konstgödsel görs av olja. Transporter behöver olja. Maskinerna som skördar behöver olja. Vad gör man när oljan tar slut?

Säd och majs genmanipuleras. Frukter besprutas. Skog huggs ner för att ge plats åt sojaodlingar. Risodlingar släpper ut metan som är ett många gånger större problem än Co2. Det krävs enorma arealer för att odla så mycket vegetabiler som behövs för att mätta jordens befolkning. Vilka regnskogar ska vi ta nästa gång tycker du? Folk dör i jordskred för att skogarna huggs ner för odlingar.

Kolhydrater/stärkelse omvandlas till glukos i kroppen och sparas som fett mha insulinet. Det är en stor del av problemen med fetma, ibs och diabetes idag.

Djur tillför jorden naturlig gödning. Lokalt uppfödda och uppfödda på gräs kan de slaktas och säljas på gårdar, alternativt inte transporteras så långt. Djur kan beta där det bara växer gräs, man behöver inte hugga ner skogen. Kött är mer energitätt än vegetabilier, alltså behöver man mindre mängd mat för att bli mätt.

Där har du mina bortförklaringar.

PS. För att du nu ska slippa skriva att djurhållning kräver mängder med spannmål (en gång till) så vill jag utterligare en gång påpeka att hela mitt resonemang bygger på att vi kan lägga ner odlingsmarker, så gräs och låta djuren äta av det. De ska alltså inte födas upp med säd och soja.

 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-08-15 18:00 #24 av: snurro89

Under 2008 ökade livsmedelspriserna kraftigt och många menade att problemet var etanolproduktionen. Men även om det var en av faktorerna så bleknar den jämtemot köttproduktionen. Medans biodrivmedel upptar ungefär en procent av världens odlingsyta, så lägger köttproduktionen beslag på hela 70% av densamma. Ytmässigt är det ett enormt slöseri på att odla grödor för att föda upp djur, istället för att odla näringsrik mat för direkt konsumtion. Egentligen är det ganska enkelt, redan i grundläggande biologi får en lära sig att ungefär 90 procent av all energi går förlorad för varje steg uppåt i näringskedjan.

Köttproduktion är kort sagt enormt resursintensivt, det krävs 10 gånger mer resurser att producera ett kilo kött än ett kilo växter med motsvarande mängd protein. Samtidigt som jordens befolkning ökar lavinartat har den odlingsbara marken har i princip tagit slut. Medans en vegetarianns näringsbehov kan tillfredställas av 0,09 hektars landutrymme, så krävs hela 1,3 hektar för att mätta en köttätare.

Vi äter idag mer kött än någonsin, totalt har konsumtionen femdubblats sedan 1950-talet. Enligt FN-rapporten Livestock's Long Shadow kommer den globala köttproduktionen uppskattningsvis att mer än fördubblas från 229 miljoner ton åren 1999/2001 till 465 miljoner ton till år 2050. Stor del av världens svält beror på att det sedan länge är mer lönsamt att producera grödor för göda köttproduktion som säljs till marknader i USA och Europa. Den senaste tidens ökningar i priset på livsmedel beror primärt på den växande medelklassen i Indien och Kina som kraftigt ökar sin köttkonsumtion. Då det kräver 15 000 liter vatten att producera ett kilo nötkött, så leder denna utveckling också till torka och dricksvattenbrist.

Marit Paulsens utspel om att det skulle vara den ekologiska odlingen som är boven i dramat, framstår i denna kontext antingen som världsfrånvänt eller som ren populism. Tvärtemot Paulsens påstående om att "hur vi än vänder och vrider oss så ger ekoodling en kraftig skördeminskning. Skördarna blir från hälften till tre fjärdedelar av den skörd som konventionell odling ger.", så ger ekologisk odling över tid större mängd näringsrik mat. Produktiviteten i jordbruken har iochmed industrialiseringen ökat markant per arbetad timme, men över tid faktiskt minskat per hektar. Detta då konventionellt jordbruk med konstgödsel och bekämpningsmedel urlakar odlingsmarken och tömmer den på bärkraft för näringsrika grödor.  

Så lösningen för framtidens jordbruk stavas inte mindre ekologiskt, utan mindre kött. Självklart behöver inte alla bli vegetarianer, men om vi i västvärlden skulle minska vår köttkonsumtion bara med en tiondel så skulle det fria upp odlingsmark för att föda alla de 60 miljoner människor som svälter ihjäl varje år. Detta skulle också leda till en bättre folkhälsa samt minskade klimatutsläpp.  

Här är tre konkreta politiska förslag för att uppnå detta:  

1. Stoppa de enorma EU-subventionerna till köttindustrin. De uppgår till 35 miljarder varje år, av vilken större delen går till storskaliga köttfabriker. Subventionerna ska totalt sett kraftigt minska, och omfördelas till att stödja ekologisk och småskalig produktion.  

2. Inför en köttfri dag per vecka i den offentliga sektorn. Många äter en ensidigt köttbaserad kost av ren vana, och känner inte till de näringsmässigt fullgoda alternativ som finns. Detta är ett sätt av bryta det mönstret, i vården, skolan och omsorgen.  

3. Inför marknadsekonomiska styrmedel för att minska köttkonsumtionen. På samma sätt som vi har en punktskatt på alkohol, tobak och bensin, så bör köttprodukter betala för samhällsbelastning som är större än jämförbara livsmedel.   Alla behöver som sagt inte bli vegetarianer, men alla kan vara med och bidra till att odlingsmarken räcker till för en växande befolkning. 

Alla behöver som sagt inte bli vegetarianer, men alla kan vara med och bidra till att odlingsmarken räcker till för en växande befolkning.

Anmäl
2009-08-15 18:09 #25 av: Halvdansken

Och vad skriver du i första stycket?

"Ytmässigt är det ett enormt slöseri på att odla grödor för att föda upp djur, istället för att odla näringsrik mat för direkt konsumtion."

Ska jag ta mitt PS igen?

För att du nu ska slippa skriva att djurhållning kräver mängder med spannmål (en gång till) så vill jag utterligare en gång påpeka att hela mitt resonemang bygger på att vi kan lägga ner odlingsmarker, så gräs och låta djuren äta av det. De ska alltså inte födas upp med säd och soja.

Det är attans svårt att diskutera med någon som inte läser vad andra skriver utan bara rapar upp samma sak hela tiden.

En gång till så kanske du fattar vad jag, peter54, moondance och nyborjaren anser: De ska alltså inte födas upp med säd och soja.

 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-08-15 23:24 #26 av: [mingdie]

#25 Det gör mindre ont att slå huvudet i väggen än att diskutera om det här. Många vegeterianer vill att vi alla skall gå över till att äta vegetariskt och är överhuvudtaget inte intreserade av att man kan föda upp boskap utan att odla gröder för dom.

Dom använder miljön som argument för att äta vegetariskt och när man då visar att det går att ha boskapsuppfödning på ett miljövänligt sätt så försvinner det argumentet och då är det bättre att köra huvudet i sanden och låtsas att man inte såg det.

Anmäl
2009-08-16 10:40 #27 av: Anders 50

Så länge vi har våra spetsiga hörntänder kvar så är vi nog menade att vara köttätare också.

Lägger in en bild på våra lokalt uppfödda miljövänliga gräsätande djur, men visst går det åt lite diesel för att fixa vinterfodret.

// Anders...f.d. 890-3 .....och fortfarande batteridriven!

Anmäl
2009-08-16 13:52 #28 av: Halvdansken

mingdie, jag håller med. Det är inte första gången heller, så jag fattar inte att jag fortsätter tjafsa.

Men det är märkligt att vad man än skriver så kommer samma argument upp, igen och igen och igen.

Jag har gjort mitt i denna tråden för stunden.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-08-19 23:47 #29 av: ljushuvudet08

Kom in lite sent på den här tråden, så ursäkta om jag tar upp saker som skrevs i början, men...

#3.Våra koldioxidutsläpp är långtifrån obetydliga. Varje år släpper vi människor ut enorma mängder koldioxid i atmosfären, som legat lagrade i hundratals miljoner år, för stenkol är siffran 300 miljoner år, sedan karbonperioden. Vid denna tid var klimatet också varmare än i dag. Skillnaden mellan då och nu är att dåtidens djur- och växtliv var anpassade till dessa högre temperaturer, vilket dagens dito inte är.

Till dessa utsläpp kommer sk. klorfluorkolväten, mera kända som freoner, som förutom att förstöra ozonlagret även är mycket effektiva växthusgaser, ca 50 ggr mera effektiva än koldioxid per viktenhet enligt Bill Bryson i "En kortfattad historik över nästan allting" (en mycket bra bok, läs den!).

Så nog påverkar vi människor klimatet! Det förvånar mig att det fortfarande finns de som tror att klimatproblemet är en bluff. 

Anmäl
2009-08-20 16:56 #30 av: Anders 50

Funderar på vad som har orsakat alla klimatförändringar tillbaks i tiden innan människan fanns och fick skulden?

// Anders...f.d. 890-3 .....och fortfarande batteridriven!

Anmäl
2009-08-20 17:18 #31 av: Halvdansken

Ja, varför hade man jordbruk på Grönland och odlade vin på Island?

Det finns inget klimatproblem, ljushuvudet. Det finns möjligen ett problem med att temperaturerna stiger (också omtvistat). Att fler människor drabbar av tex översvämnignar beror på att vi bor och bygger längs med floder och strandkanter mycket med än förr. Att vi fördärvar våtmarker som kan fungera som naturlig broms för orkaner (bla därför det blev en sån katastrof i New Orleans, för att inte tala om att man bygger en stad under havsnivån).

Freonerna var väl ett problem på 80-talet (finns också delade meningar om det där med ozonhålet), Co2 är ca 0.5 % av atmosfären (vissa anser att det är för lågt) plus att Co2 nivåns höjning kommer efter temperaturstigningarna inte före.

Du behöver inte gå så långt tillbaka i tiden som 300 miljoner år (!), det räcker med ca 5000. Då var medeltemperaturen i Europa ca 6 grader högre än idag.

Rekommenderar att du läser mer än en bok innan du ger dig ut i den diskussionen.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-08-20 17:34 #32 av: moondancer

#30, #31  De ökade temperaturerna som diskuteras när man pratar om en ökad växthuseffekt är globala medeltemperaturhöjningar. En höjning av jordens medeltemperatur kanske inte låter mycket, men lokalt betyder det upp emot 15 graders höjning av temperaturen i vissa delar (då främst områden med låga medeltemperaturer).

Koldoxiden är inte den enda växthusgas som påverkar klimatet, bland annat metan och vattenånga är kraftiga växthusgaser.

Ja, temperaturerna har skiftat under jordens historia, men de ökningar av temperatur och koldioxidhalter vi ser nu är mycket kraftigare under den korta tidsperiod än vad vi har sett förut (jämfört med bland annat iskärnor från glaciärer). Detta tros bero på människans förbränning av fossila bränslen som har frigjort koldioxid som har varit borta från jordens atmosfär i hundratusentals år.

Att vi har en ökning av jordens medeltemperatur är de flesta forskare överens om, alla är dock inte överens om ifall det är människans fel, men majoriteten anser att det är just så.

Anmäl
2009-08-20 18:50 #33 av: ljushuvudet08

Det har funnits temperaturförändringar före människan började mixtra med fossila bränslen, men dessa berodde till stora delar på andra faktorer, bl.a förändringar i jordens bana.

#31. Jordbruk på Grönland? När då? Eskimåerna har väl alltid varit ett jägar- och samlarfolk? När skulle de ha odlat något?

"Co2 nivåns höjning kommer efter temperaturstigningarna inte före." Var, om jag får fråga, har du fått det ifrån? Vad exakt menar du åstadkom dessa temperaturhöjningar? Och vad i naturen skulle plötsligt börja släppa ut koldioxid bara för att det blir lite varmare? Visst kan den sibiriska tundran släppa ut växthusgaser om permafrosten tinar, men metan, inte koldioxid.

Vem säger att freoner inte bryter ned ozon? Oseriösa forskare anställda av företag som gärna skulle vilja använda freoner själva?

Det brukar inte skyltas med det, men freoner blir inte totalförbjudna i hela världen förrän 2010. Dessutom är de mycket långlivade, så vad som släppts ut försvinner inte på läääänge.

Anmäl
2009-08-20 21:52 #34 av: Halvdansken

Att vikingarna hade jordbruk på Grönlad (var tror du namnet kommer från?) är väl inte nån nyhet precis. Googla lite.

Läs här, tex om att alla inte tror på Co2 hysterin.

Eller denna.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-08-20 22:05 #35 av: Halvdansken

Här är mer.

Det intreessanta är de teoriner som anser att det var Margaret Thatcher som "skapade" Co2 hysterin.

"Frågan om växthuseffekten och eventuella klimateffekter var uppe på tapeten redan på 80-talet. I samband med folkomröstningen om kärnkraften förekom frågan som ett argument för kärnkraft. Margaret Thatcher utnyttjade skickligt klimatlarmen för att knäcka sina motståndare inom det mäktiga engelska gruvarbetarefacket." 

 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-08-20 22:05 #36 av: moondancer

#34 Precis som jag skrev förut är inte alla överens om koldioxiden är skadlig för vårat klimat eller inte

Anmäl
2009-08-20 22:12 #37 av: Halvdansken

Moondance, sorry, jag bemötte inte ditt inlägg, utan "ljushuvudets" som inte ens vet varför Grönland heter Grönland...

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-08-21 02:40 #38 av: [mingdie]

#33

Förstörandet av ozonskiktet som var den stora grejen på 80-talet är ett bra exempel på hur fel masshysterin kan bli. En stor del av debatten handlade om hålet i ozonlagret över Antarktis. Om man nu bortser från om CFC förstör eller inte förstör ozonlagret så vet vi nu att det inte påverkade ozonhålet. Detta hål har funnits långt innan vi människor började använda CFC och har ökat och minskat oberoende av hur mycket CFC som släppts ut. Hålet är en naturlig del av atmosfären.

Så om vi nu tittar på hysterin över dagens klimatfråga. Hur mycket påverkar våra utsläpp av Co2 klimatet. Hela teorin bygger på insamlade teorier från många forskare som bygger på insamlad information från en ännu större mängd av forskare. Denna datamodell stödjer sig alltså på alla dessa små byggstenar som sedan sätt ihop för att i slutändan presenteras som en absolut sanning av några få forskare och statisktiker.

Nu har det visat sig att en hel del av den grundläggande datan har varit felaktig och ännu värre felrepresenterad vilket har gjort att många forskare idag säger att deras data och teorier har blivit helt misstolkade. I dag finns det över 10000 forskare bara i USA som säger att klimatteorin inte stämmer. Om byggblocken som teorin är baserad på är felaktig så kommer hela teorin att rasa ihop som ett korthus.

Det hemska i hela denna sagan är alla dessa pengar som idag spenderas och kommer att spenderas i framtiden tas ifrån dom verkliga miljö och sociala problem som vi har. Tillgång till vatten, forskning mot dödliga och skadliga sjukdomar i tredje världen, ekonomisk förbättring för dom fattiga, minskning av miljögifter i naturen osv.

Men varför skall politikerna bry sig om svåra frågor när man kan komma fram med ett system där vi skall byta Co2 krediter med varandra som skapar en enorm kostsam byråkrati så att dom kan klappa varandra på ryggen och säga att hurra! vi räddade jorden.

 

Anmäl
2009-08-21 12:23 #39 av: moondancer

Att freoner påverkar ozon är ingen nyhet och ditt påstående om att hålet i ozonlagret inte påverkades av våra utsläpp av dessa gaser anser jag vara helt ogrundade, då majoriteten av forskarna är överens om att ozonlagret påverkades.

Ja, teorin bygger på ihopsamlad information, vad skulle den annars grundas på? Att många forskare har utfört dessa undersökningar och att många har tolkat dessa (och fått liknande resultat) måste väl ändå tala för teorin och inte emot.

Jag kan hålla med om att handel med utsläppsrätter (vilka utsläpp det än är) är fel sätt att bemöta problemet.



Nu tycker jag att vi har vandrat ifrån ämnet lite, och föreslår att vi fortsätter i den här tråden LÄNK

Anmäl
2009-09-01 16:32 #41 av: batski

Blir lite fundersam över hur detta med att välja vegetariskt kan verka så skrämmande för en del människor. Som jag ser det handlar det om relativt små förändringar i ens livsstil i jämförelse med att låta bilen stå och istället cyckla eller åka kollektivt, att låta bli den där härliga utlandsresan, osv. Kan det bero på att många fortfarande tror att veggisar bara äter sallad?

 Tungan ute

Men vare sig vi tycker om det eller ej så råder det allt större enighet bland klimatforskarna om att det effektivaste sättet för en privatperson att minska sin negativa påverkan på miljön är att välja vegetariskt. Dessutom skulle matproduktionen ta betydligt mindre odlingsarealer i anspråk, vilket i sin tur skulle innebära mer mat för svältande människor och/eller mindre skövling av regnskogar och mer natur.

Anmäl
2009-09-01 16:54 #42 av: batski

Rapporten "Mat, miljö, rättvisa" av den före-detta svenske EU-parlamentarikern Jens Holm:

http://www.rattvismat.nu/rapporten/1.htm

Anmäl
2009-10-06 17:44 #43 av: [Stefan91]
jordbruket-och-den-globala.doc

Det finns studier som visar att den vegetariskaproduktionen påvärkar miljön mer än köttproduktionen, sen finns det även studier som visar att man kan äta mer kött ur ett hållbart synsätt, läs gärna Frank Nilssons redogörelse för Jordbrukets påvärkan på miljön och Stig Norders rapport om Nötköttsproduktion i ranchdrift, ett ”paleolitiskt” alternativ:

* http://www.dnsy.se/_upload/lfm/presentationer/norder%20notprod%20på%20ranch%202006.pdf

Anmäl
2009-10-15 16:17 #44 av: batski

Tack för länken! Alltid intressant att ta del av den info som finns.

Det råder dock allt större enighet bland världens klimatforskare om att animalieproduktionen belastar miljön betydligt mer än odlingen av vegetabilier. Inte minst med tanke på att även vegetabilieodlingen skulle minska i takt med animalieproduktionen minskar (alla miljarder djur som människor föder upp måste även de äta).

Sen finns det även detta som man inte kan bortse ifrån: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8306556.stm

Anmäl
2009-10-15 17:36 #45 av: nyborjare08

batski, jag får inte ditt resonemang att stämma. Vill gärna veta hur du menar. Om köttproduktionen skulle minska och alltså foderproduktionen minska, så måste ju växtproduktionen ändå öka någonstans eftersom människorna (antar jag att du menar?) skulle äta mer vegetabilier än kött. Eller vad ska vi annars äta? Fisk, javisst, men odlad fisk måste också utfodras.

Förklara gärna.

Anmäl
2009-10-15 18:57 #46 av: Halvdansken

batski, djur ska äta gräs, inte spannmål.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-10-15 19:25 #47 av: batski

#45 Det är nämligen så att vi måste odla betydligt mer vegetabilier för att mata de miljarder djur vi sedan äter än vad vi skulle behöva göra om människor åt vegetabilierna utan att behöva gå vägen via djuren. Detta för att djuren förbrukar en del energi under sina må vara kosta liv ungefär som glödlampor förutom ljus även ger en hel del energi i form av värme. Det går t ex åt ca 10kg vegetabiliskt protein för att producera 1 kg nötkött. Det krävs alltså betydligt större areal för att föda en människa som äter både animalier och vegetabilier än en som äter vegetabiliskt. Över 90% av all soja som Sverige importerar går till djurfoder. Läs gärna länken övan.

Det går alltså utmärkt för de allra flesta Homo sapiens att leva och må bra på enbart vegetabilier. Jag har själv valt att leva helt på vegetabilier sen 1994 och min kropp mår prima - tom bättre än innan. Nu menar jag inte att bara bara ska äta sallad och morrötter Tungan ute Men det finns gott om både protein och energi i växtriket. Och utbudet på vegetabiliska allternativ till animalier öker ständigt. Att äta kött i västvärlden i dag är en fråga om vana snarare än behov.

 

#46 Det är faktiskt inte alla arter av dem som människan äter som kan leva på gräs - mest kor. Och ändå utfodras dessa i dag med spannmål för att öka produktionen.

Anmäl
2009-10-15 22:14 #48 av: Halvdansken

Så "odla" kor då!

Vilka kan inte äta gräs?

Och grejen är ju att de ska äta gräs. Inte spannmål och soja.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-10-15 22:48 #49 av: [Stefan91]

#47 Vilka arter som vi föder upp för att äta kan inte leva på gräs? Kommer på några själv men vill höra ditt resonemang.

Sen kommer det mer och mer forskning som tyder på att vi inte är gjorda för att äta ihuvudsak vegetabilier.

 

Mvh Stefan Sandberg

Anmäl
2009-10-16 12:11 #50 av: nyborjare08

Jag håller med tidigare talare att djuren ska äta det de är skapade för att äta, dvs kor ska äta gräs.

Många som äter enbart vegetabilier får brist på näringsämnen, så det kan ju inte vara en optimal kost för oss.

Anmäl
2009-10-16 13:35 #51 av: batski

#48 Fast faktum är att som det ser ut i dag får de spanmål att äta för att öka produktionen både av mjölk men även av kött.

#49 Grisar och höns som faktisk utgör merparten av de lantdjuren som man äter i Sverige äter inte gräs. Men även kor får spanmål, även om de kan äta gräs under sommarmånaderna.

Detta är alltså ingenting jag själv har hittat på. Läs gärna följande BBC-artikel: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8306556.stm

Det finns flera rapporter från både FN och miljöorganisationer som tar upp problemet.

Har du några länkar till texter om den forskning som tyder på att vi inte är gjorda för att äta i huvudskak vegetabilier? Det skulle vara intressant att ta del av den info. jag undrar uppriktigt vilka som beställt/bekostnat dessa studier. För de går isf tvärt emot de flesta studier gjoda i ämnet. En av de största studierna nånsinn utfört i ämnet (i Kina) pekar på att människor som lever på vegetabilier är friskare än de som även äter animalier och det finns dokumenterade tydliga kopplingar mellan animaliekonsumtionen och flera sjukdomar.

#50 Det där är faktiskt en myt. Oavsett om man är veg eller blandkostare ska man äta varierat för att få i sig den näringen man behöver för att må bra. Det är inte heller ovanligt att blankostare får näringsbrister, t ex på antioxidanter och en del annat. Dessutom är mycket av den mat vi äter berikad just för att kompensera för att en del folk inte äter så näringsriktigt. Det enda som strikta vegetarianer i västvärlden bör tänka på vad gäller näring är att ta B12-tillskott (på den tiden - och på de platser - då människor levde närmare naturen och inte var så hysteriskt hygieniska fick man i sig det naturligt även utan att äta animalier) och även omega-3. Det som många inte vet är att omega-3 (även det som man får i sig genom att äta fisk) kommer från alger. Jag brukar själv äta vegetabiliska omega-3 kapslar.

 

Anmäl
2009-10-16 14:27 #52 av: nyborjare08

Får man i sig B12 om man är ohygienisk menar du? Det låter märkligt! Kan du förklara närmare?

Visst kan man få brister om man inte äter ordentligt oavsett kost, men jag tänkte specifikt på B12-brist, som ju är unikt för veganer.

För övrigt behöver man bara antioxidanter om man äter en kost som är oxiderande. Om man håller sig ifrån sån kost så är även antioxidanter överflödiga.

Anmäl
2009-10-16 14:47 #53 av: Halvdansken

Människor kan inte ta till sig icke-animalisk omega-3 i nån större utsträckning. Det har nåt med längden på kedjorna att göra eller nåt. Den måste alltså "processas" genom en ko eller fisk först.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-10-16 18:48 #54 av: batski

#52 Jag var visst lite otydlig där vad gäller hygien Tungan ute Det är så att B12 finns i jorden och på växternas ytor (det är ju så de växtätande djuren får i sig B12) men i det moderna samhället både besprutar och sköljer vi växterna noga vilket resulterar i att vi inte kan få i oss B12 den vägen. I andra delar av världen där människor lever mer som våra förfäder och förmödrar gjorde en gång i tiden ska det inte vara ett problem.

Det är inte bara veganer som kan få B12-brist. Det är inte ens så ovanligt bland blandkostare. Det är bara det att det inte pratas om det på samma sätt som när det gäller veganer. Jag vet faktiskt en - en kompis mamma som äter kött och har fått B12-brist.

Det är allmänt känt att man ska äta frukt och grönt just för att dessa innehåller vitaminer och mineraler som är viktiga för hälsan och det är faktiskt många blandkostare som äter alldeles för lite grönt och som därför kan få brist eller för låga halter av dessa ämnen.

#53 Det stämmer att omega-3 från lantväxter brukar vara mer svårupptagligt, men enligt vad jag läst så förhåller det sig annorlunda med omega-3 som finns i vissa alger. De algbaserade omega-3 kapsylerna som jag äter innehåller omega-3 i den lättillgängliga formen.

Fast nu har vi kommit lite långt ifrån ämnen Tungan ute

Anmäl
2009-10-30 13:04 #55 av: batski

Worldwatch Institute har publicerat en studie som visar på att över 51% av de klimatförändrande växthusgaser kommer från boskapssektorn:

http://www.worldwatch.org/node/6294

Anmäl
2009-12-04 01:17 #56 av: Sarah

#55 51% låter väldigt mycket. FAOs stora raport "livestocks long shadow" visade på ca 20% vilket redan i sig är enormt mycket och den största enskilda sektorn. Men 51% nej det tror jag inte på.

Anmäl
2009-12-05 22:23 #57 av: batski

#56 Det är bra att vara kritisk och inte bara svälja vad som helst. Fast intrycket jag har fått av Worldwatch Institute är att de är en seriös organisation.

Kan det vara så att de beräknar på olika sätt - t ex att de omvandlar siffrorna för metanutsläppen (som ju är betydligt potentare än CO2) till just CO2-utsläpp? Eller att de räknar med förlusten av regnskog som animalieindustrin orsakar?

Men du har rätt i att siffrorna skiljer sig ganska mycket från tidigare siffror jag har läst tidigare. Eller kanske är det nya rön? I dunno.

Anmäl
2009-12-05 22:32 #58 av: Sarah

Nej det är räknat i koldioxideqvivalenter. Skulle nog säga att FAO smäller snäppet högre ;) men missförstå mig inte, jag är den fösta som skulle hurra om det var 51%, men jag tyvärr helt säker på att så inte är fallet.

Anmäl
2009-12-05 22:48 #59 av: batski

#58 Ok tack för info!

Anmäl