02. Livsstil

Vegoargument i ny rapport från Jordbruksverket

2009-12-15 19:40 #0 av: batski

I rapporten "Hållbar konsumtion av jordbruksvaror" som släpptes idag av Jordbruksverket radar rapportförfattarna upp flera goda argument för att äta vegetariskt.

Två stycken saxade ur rapporten:

"Om hela Sveriges befolkning helt slutade äta nöt,- lamm-, kyckling- och griskött skulle utsläppen av växthusgaser från invånarnas totala konsumtion minska med tio procent. Det är i synnerhet idisslande djur, det vill säga nötkreatur och får, som har en negativ påverkan på klimatet. Samtidigt finns det ett starkt och viktigt samspel mellan dessa djurslag och andra miljömål. Betande djur är till exempel en förutsättning för att bevara vissa landskapsmiljöer och de växt- och djurarter som lever där. Nötkött orsakar drygt fem procent av befolkningens totala utsläpp."

"Trots att varje individs enskilda konsumtion bara har en ytterst liten påverkan på globala konsumtionsmönster är den förändring som görs av en individ ändå en förändring. Om många ändrar sina konsumtionsmönster kan miljökonsekvenserna minska, men om ingen förändrar sin konsumtion kommer miljöpåverkan oundvikligen att växa."

Hela rapporten kan man läsa här:

Hållbar konsumtion av jordbruksvaror

Anmäl
2009-12-15 21:15 #1 av: moondancer

Svenskar äter ofta mycket kött, och väldigt lite grönsaker. Om man drog ner på sitt köttätande (att sluta äta kött ser jag inte som en bra lösning på problemet) och istället åt en mer allsidig kost skulle både individen och klimatet tjäna på det.

Det finns ett problem med att sluta äta djur, speciellt lösgående djur. De hagar som betas av kor, får och hästar har en mycket speciell flora (och fauna) vilken skulle försvinna om dessa marker inte betades.

Anmäl
2009-12-15 21:36 #2 av: batski

Ja generellt sett kan man säga att människan aldrig ätit så mycket kött som under de senaste 60 åren.

Man skulle faktiskt kunna ta hjälp av några betande djur (och då helst äldre lantraser som är både friskare och bättre anpassade till vårt klimat) för att hålla dessa landskap öppna, utan att för den delen behöva ha ihjäl dem och äta upp dem.

Anmäl
2009-12-15 21:45 #3 av: moondancer

Tror inte att det finns pengar nog för att ha lika stor mängd betande djur som man har idag om man inte kan använda dom till något. Hästar och får behöver man inte ha ihjäl för att ha nytta av dom, men kor är lite annorlunda. Visst, det går med mjölkkor, men då skulle produktionen av mjölk bli för stor, och mycket skulle slösas bort.

Anmäl
2009-12-15 21:55 #4 av: Anders 50

#2 Du skriver "några betande djur"... Sveriges harar äro många, så många djur blir det. Och våra nu betande djur är friska nog att fortsätta med det. Gamla lantraser finns inte mycket av så det blev inte mycket betat av dem! 

Teori är en sak, praktik är en annan!  Glad

// Anders...f.d. 890-3 .....och fortfarande batteridriven!

Anmäl
2009-12-15 22:39 #5 av: batski

#3 Givetvis skulle man behöva tänka om och genomföra några förändringar för att en sån lösning ska funka. Kommuner, eller staten skulle kunna stå för dessa arbetande djurens uppehälle och skötsel i fall det ligger i kommunernas intressen att hålla ett visst landskap öppet. Och grisar skulle t ex arbeta i skogen med att böka och på så sätt förbättra marken. Det skulle inte krävas alls lika många djur till detta som idag används inom djurindustrierna.

#4 Håller med om att teori och praktik är två skilda saker, men vettiga teorier ska förhoppningsvis gå att omsätta i praktik Tungan ute

Däremot kan jag inte hålla med om att de betande djuren som i dag används inom lantbruket är så värst friska. Mjölkkorna som är framavlade för at producera så mycket mjölk som möjligt på så kort tid som möjligt får därför enorma juver vilket ofta leder till mastit (en plågsam juverinflamation). Grisar är framavlade för att växa så mycket så möjligt under de 6 månaderna de får leva innan de skickas till slakt, vilket ofta resulterar i skelettskador pga för stor belastning, samt hjärtproblem pga deras sjukligt onaturliga övervikt.

Dessutom är de betande djuren ute och betar bara några få månader om året, medan t ex highland cattle klarar sig utomhus i stort sett året om i fall de får tillgång till vindskydd.

Anmäl
2009-12-16 00:13 #6 av: Anders 50

#5  Grisar har vi redan massor av i våra marker och de är inte populära.  Och mjölkkor är väl heller inte så bra till det du vill? Då måste det ju mjölkas. Och förresten så förekommer inte mastit (plågsam??) oftare i stora juver än i normala. Enorma juver, som inte är vanligast, betyder inte att de mjölkar mer.

Alla våra nötkreatursraser klarar sig ute året runt om de får tillgång till vindskydd. Mina går ute året runt och har vindskydd, godkänt av djursk.insp.

Vidare känner jag inte till att, som du skriver, grisar med sjukligt onaturlig övervikt skickas till slakt. Vikten på slaktsvin ligger på runt 75 kilo, övervikt betalas väldigt dåligt = olönsamt.

Liite mer fakta och kunskaper om våra djur önskas!

// Anders...f.d. 890-3 .....och fortfarande batteridriven!

Anmäl
2009-12-16 11:17 #7 av: Sehvrin

Jag tror att det vore bra om man minskade sitt köttätande, däremot tror jag inte på att det skulle vara så bra idé att sluta äta kött helt bara för att minska utsläppen av växthusgaser.

Jag håller nog med en gästföreläsare vi hade i det här fallet: Det är viktigt att veta hur mycket (metan) boskap släpper ut, likaså hur mycket metan som kommer från sjöar och dammar för att få en bra modell, men tyngdpunkten bör ligga vid de fossila bränslena.

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2009-12-19 19:56 #8 av: ljushuvudet08

Problemet med kött ur klimatsynpunkt är att vi äter så mycket av det att de enorma mängder betande djur som behövs för att proucera det släpper ut metangas i atmosfären i snabbare takt än den försvinner, samt naturligtvis att transporter och produktion använder fossila bränslen. Om vi slutade använda fossila bränslen i jordbruket och åt lite mindre kött skulle det problemet vara löst.

Anmäl
2009-12-19 20:22 #9 av: batski

#8 Det finns ytterligare ett problem och det är att djur är som omvända näringsmaskiner - de konsumerar mer protein än vad deras kroppar producerar, vilket i sin tur innebär att det krävs betydligt större arealer, mer vatten och mer energi för att producera animalier än vegetabilier.

Anmäl
2009-12-19 23:33 #10 av: Taxelina

Vi har kor med små juver som mjölkar mer än en ko med "enorma"juver. Mastit har dom fått ibland när dom fått dåligt foder. När det varit dåligt ensilage.

 Våra kor går också ute året om. Dom ser ut som nallebjörnar.

Nu tas ju utsläppen från våra kossor tillvara genom biogas. Här kommer dom och hämtar till en biogas anläggning.

Problemet ligger nog bland våra frilevandes djur, så som rådjur och älg bland annat som går och gödslar helt okontrollerat i vår natur. Där måste det bli mycket utsläpp.

Anmäl
2009-12-20 00:47 #11 av: batski

#10 De vilda djuren finns inte i de mängderna som de djuren som vi föder upp till mat. Men det största problemet är nog ändå hur mycket avföring som samlas på samma plats och som inte torkar upp direkt.

Det är positivt att ni gör biogas av kornas avföring och trevligt att höra att de går ute året om.

Får jag fråga hur många liter mjölk de får per dag och individ?

Anmäl
2009-12-20 20:14 #12 av: Taxelina

Glömde säga att vi är ekologiska ocksåSkrattande

Anmäl
2009-12-20 21:21 #13 av: batski

Ekologiskt är bra!

Jag är fortfarande nyfiken på hur mycket mjölk de får per dag. Vad tillhör de för ras? SLB, SRB eller anan?

Anmäl
2009-12-20 23:27 #14 av: Taxelina

Jisses, ursäkta att man är lite snurrig. Skyller på julstressenSkäms

SRB och dom ger i genomsnitt 27 -29 kg per individ. Och dom ger, inte får.

Anmäl
2009-12-20 23:47 #15 av: batski

Tack Glad Ingen fara!

Jag gissar att 27-29 kg kan vara runt 25 liter? Det är mycket. Enligt vad jag läst brukade uroxarnas mödrar få ca 5 liter per dag. Tycker det är lite synd att jag aldrig kommer att få se en. Den sista uroxen dog (om jag inte minns fel) 1726.

Anmäl
2009-12-21 11:51 #16 av: Halvdansken

Och varför tror folk att det är så miljövänligt med vegetabliskk mat?

Odlingar skapar algblomningar pga övergödning, jordarna utarmas, det ska till konstgödning (olja), transporter och andra maskiner, genmanipulation, bekämpningsmedel, biotoper försvinner och därmed en massa djurarter osv osv.

Gräsbetat lokalslaktat köttär det mest miljövänliga som finns.

 

 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-12-21 13:53 #17 av: batski

Ingen storskalig matproduktion och distribution kan vara helt miljövänliga. Det som studierna pekar på är att vegetabilsik mat kräver både mindre arealer, vatten och energi samt orsakar mindre CO2-utsläpp.

Äter du enbart lokalslaktade djur som aldrig ätit nåt annat än gräs? Tungan ute

Anmäl
2009-12-21 14:02 #18 av: Halvdansken

I den mån jag kan, ja. Vi bor på landet och har en sån slaktare en bit bort.

CO2 utsläppen har inget med klimatförändringarna att göra (anser jag).

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-12-21 19:03 #19 av: batski

#18 Det finns en hel del experter runt om i världen som anser att det har mycket med saken att göra...

Anmäl
2009-12-21 22:59 #20 av: Halvdansken

Och det finns ungefär lika många som anser att det inte har så mycket med saken att göra.

Hur stor del av atmosfären är co2, batski?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-12-22 00:14 #21 av: batski

#20 Men är det verkligen ungefär lika många?

Fram till 1900-talets början, innan människan började släppa ut stora mängder CO2 låg det runt 270 PPM. I dagsläget bidrar användandet av fossila bränslen till mer än 80% av CO2 i atmosfären.

Anmäl
2009-12-22 01:20 #22 av: Halvdansken

Co2 = 0,04% av atmosfären. Ungefär. Inte så jättemycket. Det har varit mycket högre många gånger under jordens historia. Dessutom kommer temperaturhöjningen först, sen Co2 höjningen.

Man hade lantbruk på Grönland för 1000 år sen. Det var två kilometer tjock is här för 10.000 år sen osv osv. Det skiftar, och det kan skifta fort. Intet nytt under solen.

Sen smutsar vi ner som tusan, och fördärvar, och missköter. Lägg pengarna på sånt istället. 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-12-22 08:17 #23 av: moondancer

#22 Problemet är inte att det skiftar temperatur, det är att temperaturen skiftar snabbare än vad man har sett den göra tidigare i historien.

Anmäl
2009-12-22 23:22 #24 av: ljushuvudet08

Halvdansken, varför du kämpar så hårt med att bevisa att den globala uppvärmningen är en myt förstår jag inte, särskilt som du en gång (jag vill minnas att det var här) skrev "Vem har sagt att jag tycker att det är en bra ide att bränna olja? Givetvis ska vi satsa på sol och vindkraft, biobränsle...tja...". Antingen påverkar människan klimatet, eller också gör hon det inte. Två möjliga sanningar. Det finns också två möjliga huvudvägar för mänskligheten att gå. Antingen slutar vi elda fossila bränslen, eller också fortsätter vi. Ponera att det är som du tror, och all den koldioxid vi släpper ut inte påverkar klimatet. Ponera sedan att vi slutar bränna fossila bränslen eftersom några förryckta dårar kräver det. Vi har inte förlorat något, utan bara gjort lite tidigare vad vi förr eller senare hade blivit tvugna att göra ändå. Tänk dig nu att jag har rätt, att vi påverkar klimatet. Om vi nu slutar bränna fossilbränslen, är det ingen skada skedd. Men om vi i detta scenario bara brassar på, eftersom man inte kan bevisa med hundraprocentig säkerhet att det påverkar klimatet...Ja, då ligger vi risigt till.

Anmäl
2009-12-23 09:53 #25 av: batski

WORD! Mycket klokt sagt!

Anmäl
2009-12-23 12:47 #26 av: Halvdansken

ljushuvudet, först ska jag säga att jag är djupt imponerad av att du kommer ihåg vad jag skriver och var! Det var en härlig komplimang när man sitter med huvudet fullt av förkylning!

Jag skiljer på miljöförstöring och klimatförändring. Nej, jag tror inte på C02 hystering. Men Co2 är inte det enda som släpps ut när man bränner olja. Det finns andra partiklar som är farliga för människor, djur och natur, och det finns också en massa tillsatser i bensin osv. Dessutom är det begränsad tillgång, det är dyrt och det blir fula sår i landskapet när man ska pumpa upp det och raffinera det.

Men jag tror som sagt inte att det är C02:n som är farlig i detta sammanhanget. Klimatförändringarna (som jag inte förnekar) kommer av naturliga orsaker och är inget människan kan förhindra.

Jag har själv sagt att jag kan tänka mig att spela "djävulens advokat" och förespråka Co2 minskningar just av den anledningen att det sätter fokus på mijön och det sättet vi missbrukar jordens resurser och skräpar ner.

Det som gör att jag tvekar är att vi spenderar miljarder på något som är verkningslöst, när man kunde använda dessa pengar till att forska fram alternativ energi, rensa upp "plastberget" som flyter i Stilla Havet och som dödar massor med djurliv, se till att u-länderna får bättre vilkor med utbildning mm, bygga ordentliga bostäder som inte blåser omkullosv...

   

 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-12-23 13:39 #27 av: moondancer

Själv tror jag att koldioxid kan ha en del i den ökade globala temperatur som sker (känns lite otroligt efter denna kalla december).

Men
det känns väldigt fel att alla miljöfrågor som tas upp av regeringar världen över verkar vara just koldioxidutsläpp. Det finns många viktigare frågor, såsom dessa gigantiska sopberg som flyter i haven, avverkningar av orörda skogar (både regnskogar och "vanliga" barrskogar), ustälpp av otroliga mängder gifter från fabriker och så vidare.

Det man ser av miljödebatten känns väldigt obalanserad och ensidigt fokuserad.

(Hoppas att ni förstår vad jag skriver, jag har precis som #26 huvudet fullt av förkylning)

Anmäl
2009-12-23 15:22 #28 av: Halvdansken

Om man tittar på bilderna i denna tråden, så representerar de ganska bra vad jag tycker ska prioriteras.

Länken är stulen från en annan tråd här på Miljö "...och risken för depression är överhängande" vilket jag tycker är en talande rubrik.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-12-30 22:24 #29 av: ljushuvudet08

Halvdansken, vad jag menar är att jag inte fattar varför du kämpar för att man skall avbryta alla klimatinsatser när du ändå tycker att vi bör sluta bränna fossila bränslen, vilket ju är den viktigaste åtgärden mot klimatförändringarna. Vi har egentligen samma uppfattning om vad som bör göras, även om våra skäl till att tycka så är olika. Men visst håller jag med om att man inte bör fokusera enbart på klimatförändringarna av alla miljöproblem. Dessutom går en stor del av klimatpengarna just till att forska fram och bygga ut alternativa energikällor.

Anmäl
2009-12-31 02:04 #30 av: Halvdansken

Jisses, hur ska jag skriva så att du fattar?

Jag anser att man kan använda de pengarna man lägger på att minska Co2 utsläppen till något annat eftersom jag anser att Co2 bekämpningen är meningslös. Jag tror inte att vi kan påverka klimatet, oavsett om vi biter oss själva i rumpan eller nåt, eftersom det är andra orsaker som påverkar.

Precis som andra skriver så är allt fokus just nu på Co2.

Men jag kan inte ställa mig tillsammans med Co2 demonstranterna och denna Al Gore även om vi till viss del har samma mål. Kan inte. Fastän att jag anser att vi ska satsa på alternativa energier. Men det anser jag av en annan orsak än Co2 och klimatet. 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-12-31 11:46 #31 av: Sarah

Om ni söker på "Livestocks long shadow" så kan ni läsa FAOs rapport om utsläppen i animalieindutrin. De kommer fram till att totalt står animalieindustrin för 18% av alla växthusgasutsläpp, vilket är mer än hela transportsektorn och den enskillt största sektorn som släpper ut växthusgaser.

Dessutom använder animalieindustrin för ca 70-80% av all brukbar mark vilket innebär att ca 80% av de fossila bränslen som används inom jordbruket går till köttindustrin.

Köttet bidrar dessutom till försurning och övergödning, förlust av biologisk mångfald (utom då de betar fritt, vilket inte många gör i världen).

Jag börjar skriva min masteruppsats i nationalekonomi/ miljöekonomi i vår, den kommer att handla om skatt på kött som alternativ för sverige att nå miljömålen vi satt upp. Mina professorer var eld och lågor och misstänker att det skulle vara det billigaste sättet för att uppå dessa mål. Just för att det inte bara tar tag i växthusgasutsläppen, utan at man får så många bra effekter av att minska köttkonsumtionen.

Anmäl
2009-12-31 15:10 #32 av: Halvdansken

"Köttet bidrar dessutom till försurning och övergödning, förlust av biologisk mångfald (utom då de betar fritt, vilket inte många gör i världen)."

Det är inte köttet som gör det. Det är odlingen av spannmål och soja. Vilket du alltså vill öka produktionen av (eftersom vi ska äta mindre kött). Istället borde djuren få äta - för dem - naturlig föda, dvs gräs.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-12-31 16:31 #33 av: Taxelina

Våra djur äter gräs. För mej är det en självklar del att dom gör det. Vad skulle dom annars äta?Stråfoder är ju en väldigt viktig kost.

Anmäl
2009-12-31 21:02 #34 av: batski

#32 Över 90% av all soja som impoerteras till Sverige går till djurfoder och Sverige är inget isolerat fall, så om folk byte bort köttet mot soja skulle sojaodlingen sannolikt minska.

Anmäl
2010-01-01 02:48 #35 av: Halvdansken

Jo, jag vet batski, och det är fel. Sluta ge djuren kraftfoder och soja, så skulle vi rädda regnskogen och minska utsläpp och försurningar.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2010-01-01 15:18 #36 av: Sarah

Nej jag vill minska produktionen av soja etc. Eftersom användandet kan ga ner till 10% av dagens nivaer om det inte gar via djuren. :)

Anmäl
2010-01-01 15:27 #37 av: Halvdansken

Exakt, sarah.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2010-01-03 14:19 #38 av: ljushuvudet08

#30 Men pengarna är ju inte bortkastade även om det skulle vara så att du har rätt. Jisses, hur ska jag få dig att fatta? Läste du över huvud taget mer än de första fyra, fem raderna av #24? Det skadar inte att sluta bränna fossila bränslen vilket scenario man än väljer, men om vi i det ena scenariot fortsätter, får vi garanterat problem. Oljan kommer att ta slut förr eller senare, och då blir vi tvingade att ställa om till förnybart. Varför inte göra det nu istället för senare?

PS. Ursäkta att jag svarar så sent.

Anmäl
2010-01-03 14:32 #39 av: Halvdansken

ljushuvudet, du behöver inte be om ursäkt, förhoppningsvis har du annat att göra än att häcka på Fokus-sajeterna.

Vi är helt klart i grunden överens. Alternativa energikällor osv. Fint.

Det jag är emot är att ALLT miljöarbete nu går ut på att sänka Co2-utsläppen. Miljarder läggs ner på detta arbete, man har konferanser (som kostar mycket co2), nu senast i Köpenhamn, och vad leder det till? Man handlar med utsläppsrättigheter, man ger "vanligt folk" dåligt samvete för att man åker söderut på semstern (detta drabbar fattiga länder som lever av turistnäringen). Det har blivit panik - för vad?

Så jag vill ha slut på Co2-tjafset. Se till att utveckla solenergin och vindkraften. Lägg pengarna på att rensa upp haven. Men lägg inte allt på något som inte har nån verkning.

För min del handlar det alltså om de pengar som avsätts, inte resultatet. Varför har man plötsligt så in i h-e mycket pengar till detta, när man låtit u-länderna leva som analfabeter och dö av dåligt vatten i så många decenier?

I detta fallet helgar INTE ändamålet medlen.  

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2010-01-05 23:49 #40 av: ljushuvudet08

Då är vi överens på alla punkter, jag tycker inte heller att allt miljöarbete bör inriktas på att minska koldioxidutsläppen, men den globala uppvärmningen är det största miljöproblemet idag. Det måste dessutom lösas snabbt, så jag tycker att man kan lägga pengar på det. De viktigaste åtgärderna är just att utveckla förnyelsebara energikällor som sol- och vindkraft, och jag läste en artikel i DN om att man har utvecklat ett alternativ till flygfotogen som kan framställas ur organiskt material. Handeln med utsläppsrätter är trams som grundar sig enbart på någons vilja att profitera, precis som aktiemarknaden. Så i grunden är vi nog överens, förutom att du tror att den globala uppvärmningen är en myt, vilket inte jag tror.

Anmäl
2010-01-06 00:28 #41 av: Sarah

Men, flygbränsle är en väldigt liten del jämfört med köttet...

börjar skriva min materuppsats nu i januari, är nationalekonom med miljöekonomi som inriktning, iaf, uppsatsen kommer att handla om skatt på kött som alternativtill andra miljöpolicys för att uppnå de 16 miljömål sverige satt upp. då är det inte bara CO2 utan även övergödning, försurning, övriga syror från fossila bränslen, biologisk mångfald etc.

Jag redovisar resultatet om ett halvår men kan redan nu sätta en slant på att det kommer att vara det mest kostnadseffektiva sättet att nå många miljömål samtidigt.

Anmäl
2010-01-06 10:39 #42 av: Halvdansken

ljushuvudet "förutom att du tror att den globala uppvärmningen är en myt, vilket inte jag tror."

Nej, jag vill/kan inte förneka en uppvärmning. Jag anser bara inte att den är människoskapt, och i synnerhet inte Co2-skapt. (Jag kan gå med på att städerna skapar sk värmeöar, och att metan och vattenånga påverkar atmosfären).

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2010-01-06 14:08 #43 av: batski

Do Food Miles Matter?

Intressant! Åsikter?

Anmäl
2010-01-06 17:11 #44 av: ljushuvudet08

Halvdansken, du vet att jag menar människans påverkan.

Anmäl
2010-01-07 11:13 #45 av: Halvdansken

Du, ja... men inte alla andra som läser här och som är väldigt intresserade av min uppfattning.   Flört Tungan ute

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2010-01-16 14:44 #46 av: rifla

#35 helt rätt om man slutar utfodra djuren med de som de egentligen inte ska äta så är problemen löst.

men det är som så många andra pengarna som styr. folk vill inte betala för kravodlat kött och grönsaker men vill rädda miljön. de vill inte hjälpa till och odla grönsaker men att klaga på miljömöten i stan går bra.

Har flera gånger genom andra jag känner erbjudit ut odlingsmark GRATIS för att de ska kunna odla grönsaker utan miljöförstörande medel men när det skett så drar de sig undan och kommer med så lama ursäkter att jag blir mörkrädd.

vi har mark som det får odlas annat på. Nu till våren sår vi själva jordärtskockor och solrosor.

och kommer att plantera igen en del med ädellövsträd.

Anmäl
2010-01-16 18:24 #47 av: [peter54]

Men alla mjölkprodukterna då. Även om man slutar att äta kött, vilket i mitt personliga fall är helt otänkbart eftersom jag sannolikt skulle svälta ihjäl bokstavligen. så är det många som behöver mjölkprodukterna.

En annan aspekt är ju hur alternativen påverkar miljön. Nu när majoriteten äter kött är exempelvis sojaodlingen redan en belastning för miljön i form av skövlad regnskog.

Vad händer i detta avseende om man ska försörja alla människor på planeten med alternativa proteiner?

Min tanke om alla dessa faktorer är att människorna redan är alldeles för många och därmed spelar det liten roll vad vi ska äta, eftersom oavsett vad vi äter så går det åt så in i bänken mycket att jorden inte orkar producera tillräckligt utan svåra miljöproblem som följd.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2010-01-17 01:15 #48 av: rifla

jag skulle åxå gå under utan kött....är kötterian som min son sa för några år sedan till syrran som är vegetarian.

de som har mjölk produktion kan ju åxå gå över till ensilag och grönbetesmat, mkt goare mjölk blir det med. ett bök innan allt är klart för kravlicens men det är värt det.

jag och även syrran vägrar soyaprotein...

Anmäl
2010-01-18 14:12 #49 av: Sarah

#47 ca 99 % av all soja som odlas går till köttindustrin som foder. Skulle man inte gå via djuren så behövs ca en tiondel av marken och resurserna för att ge oss mat med samma näringsvärde. Totalt är ca 15% av allt vi äter animalier och animalie industrin använder ca 75 % av all odlingsbar mark. Mao, 85% av vår föda odlas på 25% av marken, det är en resursvinst att inte äta kött. Så, även om alla männsikor skulle leva på sojaprotein så är det en enorm miljövinst. Ca 88% av all skövlad regnskor i amazonas går till att föda djur...

Vi behöver inte mjölkprodukter. Allt som finn i mejeriprodukter (utom b12) kan du få bättre från vegetariska källor.

 

 

Anmäl
2010-01-18 15:27 #50 av: Halvdansken

Men om nu djuren inte åt soja och spannmål, Sarah....

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2010-01-19 02:07 #51 av: Sarah

Saken är den att alla kött och mjölkdjur äter proteinrikt kraftfoder... om inte soja så annat. Och de kräver fortfarande enorma mängder land vad de nu ska äta. Nej, det går inte att äta kött miljövänligt och resurssnålt, bara mindre illa genom att välja naturbeteskött. Vilka fortfarnade äter kilovis med kraftfoder varje dag.

Anmäl
2010-01-19 10:40 #52 av: Halvdansken

Gräsbetat kött får inte kraftfoder, Sarah. Inte det vi köper i alla fall. De går ute året runt.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2010-01-19 12:38 #53 av: rifla

Ja gräsbetat kött är just det gräsbetat kött. Året runt...även får blir utfodrade så här, där håller inte argumentet. vi har flera stora mjölkproducenter som bara kör gräs med.

Behöver inte mjölkprodukter. jag tror du måste läsa lite näringslära innan du utalar dig om det. jag är nutritionist. och det finns inga veg som inne håller det mjölken har.

Sen behöver man naturliga råvaror som smör, grädde , mjölk mm. ska man äta soyagrädde i såsen så är vi ju där igen med att soya inte ska odlas i stora mängder.

Havre mjölken är inte ersättningsbar bara ett användningsområde för de som inte tål mjölkprodukter.

jag som är gluten allergiker kan inte använda havre produkter för producentera kan inte garantera att de inte malt vete före.

Man behöver alla saker som kött,fisk,fågel och grönsaker och mjölkprodukter.

Om inte alla gav sina ungar välling så skulle gluten allergin sjunka men några procent.

Men människan är lat av naturen och orkar inte laga allt från början. där är ett stort problem.

 

Anmäl
2010-01-19 13:34 #54 av: [peter54]

#49 Jaha, det visste jag inte.

Det finns en annan aspekt som oroar mig mycket och det är uttrycket "odlingsbar mark". Vad betyder det? Betyder det att all hagmark och vall som nu betas av kor, hästar, får och övrigt klöv vi håller, ska odlas upp?

Den miljön skulle jag inte vilja leva i om det är så det skulle bli.

Jag tror att det är ett olösligt problem så länge världspopulationen ökar istället för att minska. Vad vi än ska äta så kräver det mer resurser av planeten än vad den hinner återbilda.

Begreppet förnyelsebar resurs är inte längre applicerbart på en världspopulation av mer än 6 miljarder människor utan att det för med sig att andra existenser, både djur och växter, måste vika undan för att människorna ska få plats att producera sin mat.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2010-01-20 12:10 #55 av: Sarah

#54 preceis, ska det bli fler människor på vår planet så räcker inte maten om folk ska äta kött. Vi behöver inte kompromissa med djur och natur om utrymma att odla mat på, om vi lägger om vår kosthållning. Kött en gång i veckan klarar miljö och utrymme av under en lång period franmöver.

Om man läser ex FNs klimatpanels rapporter etc så ser man att de rekomenderar minskad köttkonsumtion.

Odlingsbar mark är sådant som idag används inom jordbruket. Det finns säkerligen mer mark man kan röja, men då är det på bekostnad av ex regnskog eller andra skogsbestånd. Som sagt, den mesta av det går till animaliekonsumtion. Minskad animaliekonsumtion och mer natur kan återgå till ursprunget eller användas till att föda fler människor.

#53 Nej vi behöver inte alls kött och animalier. Det är nog inte jag som behöver läsa på näringslära ;) Till och med WHO säger nu mer att det går utmärkt att föda upp barn på veg-kost etc. Hur förklarar du alla som lever och har hälsan som veganer? Jag har varit veg i 13 år och saknar ingenting.Upplöys mig gärna om vad det är som saknas i en vegankost så ska jag visa hur fel du har.

Vad har välling med det här att göra? Själv äter jag ganska LCHF inspirerat och äter inte bröd eller pasta... ingen gluten alls i princip.

Igen, soya för människokonsumtion är inte den stora boven här.

Ex naturbeteskött äter fortfarande kraftfoder. Ni menar alltså att korna runt om er inte äter något annat än gräs och hö? Utan kraftfoder så mjölkar de inte effektivt. Korna runt mig går oxå ute året runt och är KRAV kött, vilket mest säger att deras foder är ekologiskt och inte vad de äter. Fortfarande får naturbetesdjuren runt mig ca ½ tunna kraft på 20 djur och dag.

 

Rekomenderar verkligen att man läser "Livestocks long shadow" från FN organet FAO.

Anmäl
2010-01-20 13:40 #56 av: Halvdansken

Sarah, om nu djuren INTE äter spannmål eller soja, så är det inga problem att äta kött, för då går det inte åt odlingsmark för deras mat.

Dessutom kan man ha djur på platser som inte lämpar sig för odling. Tänk på att odlingar inte är så attans miljövänligt. 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2010-01-20 13:45 #57 av: Sarah

Jag håller med om att det är ett mindre problem att äta kött om de inte äter NÅGOT kraftfoder och endast betar på mark som inte lämpar sig till annan matproduktion. Den andel som inte gör det måste vara minimal.

Eftersom att odlingar inte är miljövänliga så vill jag minska mängden odlad mark, vilket gör bäst genom att minska köttkonsumtionen.

Anmäl
2010-01-20 17:56 #58 av: rifla

# 55 då är det inte naturbetes kor. här mjölkar de hur bra som helst mkt fin mjölk och bra kvaliotet. En ko behöver inte kraftfoder för att producera mjölk. hur tror du de gjorde förr?

Finns ingen här som är under gröna gårdar som ger kraftfoder för då är det inte just grönt..

Anmäl
2010-01-20 19:02 #59 av: Sarah

okidoki, tyvärr är det ju som sagt en väldigt liten del. Jag tror att man förr gav kor kraftfoder som ex havre ;)

Anmäl
2010-01-20 19:05 #60 av: Halvdansken

Är du tossig, Sarah? Läs Utvandrarna. Folk svalt ihjäl, tror du att man gav djuren HAVRE!! Men odlade väl mest korn och råg till sig själva. Havre var lyx.

Det man gjorde var att samla in blad och slåtter (hö) för att djuren skulle överleva vintern. Men inte f*n kraftfoder.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2010-01-20 19:11 #61 av: Sarah

Som sagt, oavsett, inte helt relevant eftersom en så liten del är sådant kött. Och, folk har inte alltid svultit bara för att man gjort det under perioder. Visst kanske man inte gett samma mängder som idag då det handlar om kilon, men kor har inte heller mjölkat så här mycket tidigare. Det finns dessutom ett väldigt stort biffbestånd som inte mjölkar. 35-40% är biffkor.

Väntar fortfarande på näringsanalysen av vegankost.

 

Anmäl
2010-01-20 19:18 #62 av: Halvdansken

Nä, folk har inte alltid svultit, men att ge "människomat" till djuren tror jag är en modern uppfinning.

Vi som gillar kött och som är medvetna om problenet köper ekologiskt gräsbetat kött om möjligt. Delen kan öka. Saker kan hända.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2010-01-20 22:37 #63 av: Taxelina

Sarah, jag har bekanta vars barn blev veganer. Bleka trötta och fick äta tillskott av kalk. Dom slutade med detta och blev som folk igen. I mina ögon är det helt vansinnigt eftersom dom oftast kommer på det här med veganmat i tonåren då dom växer och utvecklas som mest.

Men visst kan man tycka om att äta vegetariskt ibland. Lagom är bäst av alltFlört

Anmäl
2010-01-20 23:29 #64 av: Sarah

Jag skulle inte ge mina barn veganmat då det är för viktigt att allt blir rätt. Men för vuxna, ingen fara alls. Allt handlar om kunskap. Mest handlar det om att växande barn behöver fler aminosyror än vad vuxna gör och den sista finns inte i vegetabilisk kost. Om de får kalciumbrist är det endast okunskap från vuxna då det finns mycket mat med kalcium i. Ex oskalade seamfrön innehåller tio ggr så mycket kalcium som mjölk gör. Kalcium från en vegetarisk kost utan animaliska proteiner är dessutom bättre för kroppen ;)

Anmäl
2010-01-21 11:11 #65 av: [peter54]

Ska man leva som en miljömedveten konsument finns inte en sportsmössa att man kan vara vegan i Sverige och ännu jobbigare blir det ju längre norrut man kommer.

Jag är alldeles övertygad om att veganism är lika onaturligt för arten människa som vad ren animaliekost skulle vara. Vi är, precis som grisar och björnar, allätare och våra naturliga enzymer är avsedda för att ta emot allt från myror, daggmaskar, feta skalbaggslarver och rent kött, till alla slags vegetabilier.

Vad gäller dagens mat tror jag envist att det ser ut som det gör av två skäl. Det ena är profit - pengar.

Men det viktigaste är att vi är åt helsike för många, särskilt om man betänker att en tredjedel av världens befolkning svälter och ändå tar vi ut så mycket av naturen att dt skulle behövas fyra jordklot för att tåla uttaget.

Tänk då vilket uttag det blir när alla 6 miljarder får äta sig mätta.

Moder jord jobbar stenhårt för att decimera den alldeles för stora populationen av människor. Hon "hittar på" den ena dödliga farsoten efter den andra, men vi hinner hitta på sätt att motverka och populationsökningen fortsätter.

Vi kan snart glömma alla andra stora däggdjur på jorden, det finns inget utrymme för dem. Allt går åt för att föda den allt större populationen av arten människa.

I slutet av 50-talet skrev Georg Borgström att nästa stora världskrig kommer att handla om resurser - vatten och föda. Jag tror att han kommer att få rätt.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2010-01-21 11:24 #66 av: Sarah

Det fungerar utmärkt att vara miljömedveten och vegan eftersom det är den mest miljövänliga kosten ;) Sen bör man ju välja ekologiskt och närproducerat.

Naturligt och naturligt, vi klarar oss bra på det. Visst tror jag oxå att vi är gjorda för att äta en blandad kost, men då tror jag att kött inte ska ingå mer än ngn gång i veckan. Eftersom vi klarar oss bra och de flesta mår bra på en vag kost så ser jag ingen anledning att inte göra det eftersom vår planet inte klarar av köttkonsumtionen.

Som jag sagt tidigare, för miljö och resurser så kan vi inte äta så mycket kött som vi gör i västvärlden. Dessutom kommer fattiga länder att äta mer och mer allt eftersom levnadsstandarden ökar. Kött har en hög inkomstelasticitet, vilket innebär att vi köper mycker mer kött då inkomsten ökar. Det kommer att innebära matbrist för fler eftersom det krävs så mycket mer resurser. En veg kost kan föda många gånger fler än en kost som innehåller animalier. Det behöver inte innebära en konflikt med resurser om man gör så.

Anmäl
2010-01-21 13:48 #67 av: [peter54]

#66 Nej det håller jag inte med om. Att vara optimalt miljöansvarig innebär att man ska leva av lokalproducerad mat oavsett om den kommer direkt från en producent eller direkt från naturen.

Om man ska leva på vegankost bygger det på att man inte tar ut så mycket energi ur kroppen eftersom då blir mängden mat för stor för vårt metaboliska system. Den enda naturliga veganen inom vårt släkte (primater) är gorillan och de äter en mängd motsvarande omkring 15% av sin kroppsvikt varje dag.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2010-01-21 14:42 #68 av: rifla

Skulle vi varit enbart gräsätare skulle vi föts med större mage,,,skulle vi enbart varit kött ätare skulle vi fötts med längre tarmar.

människan kan inte tillgodo göra sig det veg proteinet, det bygger inte de naturliga ämnen som behövs för tex muskeluppbyggnad.

kanske är det därför många äter ägg och fisk?? inte veganer då.

Anmäl
2010-01-21 14:49 #69 av: Sarah

Nej, köper du kött från en lokal producent av nötkött (inte naturbetes då) så är det mycket möjligt att din påverkan större än om du köper importerad vegetarisk kost. Det handlar inte endast om lokalproducerat. Jag håller med om att man ska köpa så lokalt som möjligt, men det behöver inte vara det mest miljövänliga, beroende på vilka produkter du köper.

Det finns massa veganer som tränar. Kolla ex Veganrunners. Själv (ej 100% vegan just nu) tränade jag väldigt mycket under de åren jag var srtikt vegan. Basket på elitnivå/ ungdomsnivå flera dagar i veckan, hade egen häst och tränade flera dagar i veckan med henne, gym och löpning däremellan. Mådde toppen och hade aldrig brister. Det är en myt att man måste äta mer om man äter veg, det handlar om vad man äter. Är det bara sallas så är det klart att man behöver mer, men ex baljväxter ligger på 20-30% protein, seitan 70% protein etc. Alla mineraler och vitaminer finns, man behöver bara variera sig och läsa på lite. Bara b-12 om är svårt och det har jag inga problem att äta i pillerform ;)

Anmäl
2010-01-21 15:32 #70 av: Taxelina

#64 Dom var 4 i familjen. Hennes matkonto kostade lika mycket som de andra 3 tillsammans. Och mycket var importerat.

Föräldrarna hade ingen talan när det gällde det här med att vara vegan. Och dom flesta börjar ju faktiskt i tonåren.

I mina ögon är det en ätstörning.

Och när dom sedan tvingar i sina husdjur som katter och hundar veganfoder har det gått för långt.

Jag har ätit mycket vegetariskt och tycker det är jätte gott. Men vi är jägare och tar tillvara det som finns i skogen. Ekologiskt och frilevandes.

Anmäl
2010-01-21 17:32 #71 av: Sarah

Jag blev vegan då jag var 16 och har inte haft några som helst problem. En ätstörning är det absolut inte då det handlar om att ta en moralisk ståndpunkt (oftast iaf) och att sedan klandra ungdomar då de bryr sig om något om är av god vilja tycker jag är fruktansvärt illa.

Som sagt, jag har varit vegan i många år, jag har 9 rovdjur hemma och alla äter bara kött. Många verkar tro att vegankost är att vara extrem och rabiat, men nej det är endast att måna om andra.

Som jag sa tycker jag inte att barn ska äta vegankost, men i tonåren ser jag inga problem, det tragiska i det hela är snarare att föräldrar inte stöttar och läser på för att hjälpa sina barn. Jag skulle bli stolt över mina barn om de kom hem och sa att de vill vara snälla mot djur och natur. Att de inte vill att deras påverkan ska vara lika stor längre. Det är vackert. Den dagen, om den kommer, så kommer jag ge mina barn böcker om näringslära, lära dem att laga bra mat etc.

Man ka inte tro att man får i sig allt man behöver från kött. Många tror att då får man ingen näringbrist. Varierad kost oavsett vilken inriktning är nyckel för att inte få brister.

Anmäl
2010-01-21 20:31 #72 av: [peter54]

Jag känner till en kille som levde på vegankost och samtidigt tränade bodybuilding. Det funkade fantastiskt bra, menn ... för det finns ett jättestort men. han hade ett matkonto som en genomsnittlig fyrabarnsfamilj plus att han hade en heltidsanställd kock.

De flesta veganer jag känner till, ser fysiskt ut som de kommit ut från ett fängelse i någon diktatur. Magra, tunna handleder och bleka. De har naturligtvis inte rätt kunskaper och äter därmed inte rätt kost, men hur många av de som är veganer har det?

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2010-01-22 11:04 #73 av: ljushuvudet08

#65. Läs Why call them back from Heaven? av Clifford D Simak (översatt till svenska som "vi mste änd dö") skräckvision om överbefolkning.

Anmäl
2010-01-22 13:04 #74 av: Sarah

#72 har inte all bodybuilders det? :) stort matkonto. Själv lever jag på runt 1500 i månaden.

Anmäl
2010-01-22 13:13 #75 av: Sarah

Lägger upp en liten bild på mig då jag var strikt vegan :) Jag till höger. Tycker själv att jag ser väldigt hälsosam ut ;)

Visst är jag smal, men det är något självvalt. Jag väljer att äta så att jag inte går upp i vikt. Blek är jag inte. Många veganer hör till en viss grupp i samhället där det är fint att vara blek och mager ;)

Anmäl
2010-01-22 20:35 #76 av: Anders 50

Vill du vi ska kommentera hur du ser ut?  Skrattande

// Anders...f.d. 890-3 .....och fortfarande batteridriven!

Anmäl
2010-01-22 21:33 #77 av: Sarah

Haha, nej då, jag hade så tråkigt så det var mest ett skämt. Så många tror att veganer är jukliga och bleka, ett bevis på att så inte är fallet ;)

Anmäl
2010-01-22 23:38 #78 av: rifla

skuggor under ögonen är det foto fel?

Anmäl
2010-01-23 09:32 #79 av: Sarah

ja det skulle jag säga, ljuset kommer bakifrån ;)

Anmäl
2010-01-23 21:52 #80 av: Taxelina

#79 Alla får se ut hur som helst för mej, men eftersom du nu satte ut bilden på dej som ett bevis på att veganer inte ser sjukliga ut, så jaa vad ska jag säga. Bilden bevisar ju inte motsattsen direkt.

Vegetarian är en sak, men vegan är en helt annan.

Anmäl
2010-01-26 01:06 #81 av: batski

#63 #70

Jag har träffat människor som i dag är vuxna, välnärda och friska och som vuxit upp som veganer. Och jag har träffat köttätare som är bleka, trötta och sjuka. Det går att äta rätt eller fel både som vegan och som köttätare. Vad gäller kalcium finns det vegetabiliska källor som tom innehåller mer kalcium än komjölk (som t ex sesam). Givetvis kan man inte bara plocka bort de animaliska produkterna utan att ersätta dem med annat. Är man van vid en viss typ av kost kan det kännas lite främmande i början och man behöver tänka om lite. Men jag måste säga att jag började äta mycket bättre mat efter att ha blivit vegan för snart 16 år sen, just för att jag blev tvungen att tänka nytt. Sen när man kommit in i det är det lika lätt att laga god och näringsrik veganmat som vilken annan mat som helst. Sen jag valde bort de animaliska produkterna blir jag ganska sällan förkyld och mina blodvärden är jättebra. De enda tillskotten jag brukar ta är B12 och omega-3 (DHA och EPA utvunnet från alger) för att vara på den säkra sidan.

Jag blir faktiskt lite mörkrädd när jag läser att du ser veganism som en ätstörning och kan inte låta bli att undra om det beror på okunnighet eller fördomar... Det är sant att vissa människor som har ätstörningar använder veganismen som en anledning till att inte äta när de är bland folk, men jag skulle inte kalla dem för veganer. Sanningen är att veganer finns i alla storlekar och de flesta lever vanliga friska liv. Det finns tom idrottare och body builders som är veganer, så nog finns det gott om näring i vegetabilier.

 

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.