05. Energi

Kärnkraft

2010-02-06 00:25 #0 av: KamratRakel

Kärnkraft har tagit livet av många, Tjernobyl, Hiroshima, nagasaki, ja, bara det är några få anledningar till att inte ha kärnkraft. Vad är det för fel på vattenkraft?

Hur ställer du dig till kärnkraft?

Anmäl
2010-02-06 09:39 #1 av: Maria

Jag vill att kärnkraften avvecklas på sikt och inte som nu byggs ut.

Framför allt är det avfallsförvaringen dom är det stora bekymret tycker jag.

/Maria

 

Anmäl
2010-02-06 12:11 #2 av: [peter54]

Jag tycker också att kärnkraften ska bort, men det måste finnas tillräckligt många och hållbara alternativ först.

Om man bara lägger ner kärnkraften rakt av, kommer det inte att finnas energi tillräckligt för att vi ska förmå att uveckla alternativa energikällor.

Jag tror att det behövs många olika såna eftersom människorna är så fruktansvärt många nu och fler blir det hela tiden. Det räcker inte med vattenkarft och vindkraft. Jag tror att det kommer att krävas solceller på i stort sett varenda tak i hela världen för att fylla energibehovet.

Kanske borde man satsa på att varje hus/byggnad/anläggning är energimässigt självförsörjande.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2010-02-08 19:27 #3 av: Tom-B

Kärnkraftens avfallsproblem är väl det mest negativa med den. De olyckor som hänt, har väl lärt oss hur vi skall kunna ha en säker kärnkraft. Även andra elproducerande anläggningar har råkat ut för olyckor

Är vindkraft något allternativ. Knappast annat än som ett litet komplement. Vindkraften subventioneras idag med stora pengar. Tas dessa bort, så får varje konsument dels en svindyr elräkning, men dels, och det är kanske det positiva, kanske marknaden lockas till snabbare utveckling av andra energislag.

Dessutom har Vindkraftsnurrorna idag stora problem med isbeläggning på vingarna. Antingen avisas de till mycket stora kostnader, vilket konsumenterna får betala (och miljökonsekvenser?) eller också står de stilla, vilket många gör idag.

Vattenkraft! Den som tror att Vattenkraft är lika med Grön energi, är verkligen ute och seglar. Så mycket förstörelse av natur och miljön för fisk och andra vattenlevande varelser som detta medfört. Och nu finns det politiker (var det en Fp?) som vill bygga ut vattenkraften.

Nedläggningen av Barsebäck innebär att vi importerar den värsta koloxidutsläppande elen från Danmark man kan tänka sig. Dessutom räcker inte ledningar inom Sverige för att överföra el från norr till Skåne. Det resulterar i en utbyggnad av överföringskapaciteten till vansinniga kostnader. Och mer miljöförstöring (även om det nu verkar som om ledningen kommer att grävas ner = lika med dyrare kostnad och lägre överföringskapacitet än med luftledning). Dessutom indelas nu Sverige i fyra (?) elregioner, där Sydsverige får betala det högsta priset, p gr av bristen på el.

Centerns genomdrivande att så snabbt lägga ner Barsebäck, innan ett vettigt alternativ och fullt ut ersättande av den borttagna kapaciteten fanns, innebär att Sverige bidrar, genom Danmarks kolkraftverk, till den värsta nedsmutsningen av vår omgivning. Centern = ett Grönt parti. Löjligt!!!

Tom

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2010-02-08 19:34 #4 av: KamratRakel

Tom-B; Vänstern vill avveckla kärnkraft, och dem är miljövänliga.

Anmäl
2010-02-08 19:42 #5 av: Tom-B

Är dom??? Men dom satt inte i regeringsställnig eller accepterades som regeringspartner vid det tillfället. Som C gjorde.

Och jag ville i övrigt bara visa, att hur vi än vänder oss idag i elkraftsfrågan, "så har vi ändan bak".

Och frågan om vi skall bygga nya kärnkraftverk eller inte, är otroligt svårt att ta ställning till. Man kan bara be till högre makter om att någon kommer på ett nytt och i alla lägen säkert och miljövänligt alternativ

Tom

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2010-02-08 19:46 #6 av: Tom-B

Vill gärna tillägga, att jag är inte heller speciellt positiv till en nybyggnation av kärnkraft.

Tom

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2010-02-09 11:30 #7 av: [mingdie]

Om man bara ser på dödsfall så ligger kärnkraften väldigt bra till mot vattenkraft, kolkraft och gas. Kolkraft har tagit död på mest människor och på andra plats ligger vattenkraft. Båda har tagit död på tusentals. Så om man bara skall titta på det argumentet så borde vi helt gå över till kärnkraft.

Om vi tittar på miljöförstöring så är det väl frågan om det är kol eller vattenkraft som har förstört mest. Att måla vattenkraft som en grön energikälla stämmer inte med verkligheten.

Sedan är frågan om vi skall ha kärnkraft på grund av problemet med avfallet en helt annan fråga.

Anmäl
2010-02-09 11:44 #8 av: Maria

#7 Fast olyckor som Tjernobyl har krävt stora dödsoffer och gör så fortfarande i förlängningen.

/Maria

 

Anmäl
2010-02-15 21:03 #9 av: MajaL

Kan bara instämma med #1! =)

Är helt emot fossila bränslen! Samt vattenkraft...

 

Anmäl
2012-01-09 13:37 #10 av: Joppo

Med tanke på den globala uppvärmningen tycker jag att vi ska satsa på att bygga nya kärnkraftverk. Då får vi billig el samt en energikälla som inte genererar några växthusgaser.

På sikt anser jag att den bör fasas ut, dock bör detta ske då det finns realistiska och ekonomiska alternativ att byta ut den med.

Vad tycker ni som är miljöintresserade om detta resonemang?

Anmäl
2012-01-09 17:51 #11 av: Tom-B

Vad som först och främst behövs är en stabil och långsiktig elkraftspolitik.

Vi i Sydsverige har nu Danskarna och främst C att tacka för den dyraste elen i Sverige.
Vi kan tacka Danskarna för att vi får lov att tidvis inportera skitig Kolkraftel.

Men, som sagt, alla våra Regiringar som bara velar hit och dit gör att ingen vågar satsa på en satsning av någon typ av elkraft.
Och V säger sig ha nya miljötänk. Men vad? Det sägs ju inget om. Snacka är dom (med flera) bra på.

I övrigt hänvisar jag till mitt första inlägg # 3, som fortfarande står sig väl.

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2012-01-10 10:00 #12 av: Fridaybrew

#3 ang vindkraftverk och inte leverera, det är fullkomligt felaktigt påstående:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vindkraft/article3375911.ece

En till om vindkraftverk som slog produktionsrekord i december:
http://www.vindkraftsnytt.se/2012/01/vindkraft-sl-r-rekord-p-land

Uppenbarligen har de inte problem att leverera.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-01-10 10:32 #13 av: MimmiH

Kärnkraft bör stoppas omedelbart. Finns massor med alternativ som aldrig får en chans eftersom kärnkraftsindustrin får så mycket resurser - det är dyrt och mycket farligt med kärnkraft. Avfallet är farligt i hundratusentals år!!!! Snacka om att förstöra för kommande generationer som inte har en chans att stoppa detta.

Solenergi kan ge både el och värme även i Sverige! Se till att bygga hus med takvinkel 30-50 grader och i söderläge för optimalt utnyttjande av solenergi. Solenergi bildas även vid molnigt väder. Även vid svagare taklutning och öster-västerläge får man solenergi - dock inte lika mycket.

Anmäl
2012-01-10 11:27 #14 av: Tom-B

#12. Jag ser inte att jag påstått att vindsnurrorna inte leverera el. När det blåser!

Artikeln du hänvisar till har jag ingen anledning att betvivla, men den är dock skriven av Svensk Vindenergi, en intresseförening, så det är klart att de framhåller alla fördalar men nämner inga nackdelar.

Jag har i princip inget emot vindkraft, snarare tvärtom, men man skall vara medveten om dess brister och de subventioner de idag erhåller.

Varje energislag bör betala sina kostnader, så även kärnkraft och vattenkraft. Vad Staten, vi, kan bidra med det är att stödja forsningen om förbättringar och nya miljövänliga energislag.

Som tillägg till mitt förra inlägg kan nämnas att den fördyrade elen i Sydsverige knappast förbättrar konkurenskraften för företagen gentemot omvärlden.

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2012-01-10 11:54 #15 av: Joppo

#13 På vilket sätt menar du att det är dyrt med kärnkraft? Utifrån vad jag läst tidigare så den betydligt billigare än exempelvis vindkraft och framförallt väldigt mycket billigare än solenergi. Har jag fel där?

Personligen förstår jag inte riktigt varför alla är så uppskrämda angående slutförvaringen. Om den görs på ett seriöst och kontrollerat sätt, så bedömer jag riskerna som extremt små att det skulle ske någon olycka. Har du en annan åsikt i frågan? Vilka risker ser du?

Solenergi går säkert att använda som ett komplement, men ur min synvinkel verkar det vara ett ohållbart alternativ i Sverige under vinterhalvåret, då vårt energibehov är mycket stort.

Anmäl
2012-01-10 12:12 #16 av: Fridaybrew

När vi pratar energi behöver vi se det helt globalt. DVs solenergi är kanske inte idealiskt i sverige men det finns faktiskt stora områden som finns lediga som lämpar sig förträffligt för just solenergi.

Slutförvaring är ett problem för tidsaspekten är längre än man kan riktigt förstå. 100 000 år talas det om när det kommer till avfall från dagens reaktorer. Hur stabilt tror du det politiska klimatet kommer vara under den tiden? Mkt skit kommer hända.

En liten lätt jämförelse är se på hur monarkin ifrågasätts idag som har varit en del av landets historia och är viktigt för landets kultur och själ. Och detta har förändrats bara på 100 år något som inte var aktuellt för 100 år sen. Ta nu och jämför det med 100 000 år, det går inte att förutsäga de politiska klimatet under den tiden. om vi helt bortser från naturkatstrofer och liknande. Risken är stor att en framtida regering eller fiende väljer att gräva upp det och använda det som vapen. Ett exempel jag antar att under 100 000 år så kommer några fler illa varlsande ideer upp hos mäktiga personer.

 

Det ÄR dyrt med kärnkraft när man jämför ska jämförelsen göras mellan två nyproducerade verk alternativt vad det kostar att bygga nytt av respektive energislag. Då ser man att kärnkraften inte är så himla billig längre, vattenkraften är egentligen inte billig heller, dock det är svinbilligt från de gamla befintliga dammarna.

I varma länder går det åt väldigt mycket energi till luftkonditionering och det sammanfaller då utmärkt med de tider då man kan utnyttja solceller för att driva dessa. Världen är bra mycket större än lilla sverige.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-01-10 16:09 #17 av: MimmiH

Berggrunden i jordens inre är inte stabil - även här i Sverige har vi jordbävningar och frekvensen av jordbävningar hos oss kan ändras med tiden. Jorden är ingen död, stabil planet - den är i allra högsta grad levande o föränderlig.

Kärnkraften är mycket dyr enligt vad jag har läst - brytning och iordningställande samt transporter av uran, arbetskraftskostnader, kostnader i samband med hantering och förvar av avfall.

Dessutom är den väldigt sårbar - står ett kärnkraftverk stilla blir det väääldigt många som drabbas. Dessutom som sagt ytterst riskabel och miljöförstörande - kan användas även till att göra massförstörelsevapen o utnyttjas av terrorister.

För mig är det helt obegripligt att någon kan vara för kärnkraft :(

Anmäl
2012-01-10 16:14 #18 av: Tom-B

Jag är inte herller speciellt positiv till Kärnkraften, jag inser riskerna.

Men innan man fördömmer helt bör man väl ha ett hållbart, icke miljöförstörande, alternativ att komma med.

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2012-01-10 16:30 #19 av: MimmiH

Det finns många hållbara alternativ redan. Problemet är att så mycket pengar gått och går till kärnkraftsindustrin - pengar som skulle ha behövts hos den förnyelsebara energin. Det saknas politisk vilja hos regeringen att satsa tillräckligt på alternativen tyvärr :(

Kanske har ni hört talas om detta gigantiska solenergiprojekt i Sahara som ska ge el till Europa:
http://www.dn.se/ekonomi/jattesatsning-pa-solenergi-i-sahara

Men jag tror mer på en utspridd, decentraliserad satsning - den blir mindre sårbar för terrorister exvis. Exvis solceller och solfångare på varje tak i Sverige. Det producerar  överskottsenergi som kan pumpas in i elnätet.

Samt att alla nya hus som byggs är så kallade passivhus samt bidrag till isolering av befintliga hus.

Anmäl
2012-01-10 16:37 #20 av: Tom-B

Solceller och Solfångar vintertid i Sverige. Knappast ett hållbart alternativ till Kärnkraften för närvarande för att driva svenska företag.

Däremot håller jag med dig om den politiska oviljan (har jag nämnt ovan).

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2012-01-11 00:48 #21 av: Joppo

Jag är inne på samma spår som Tom-B. Vad exakt ska vi ersätta kärnkraften med i nuläget? Som jag ser det finns det inget vettigt alternativ.

Vindkraft: Dyrt och beroende av vind.
Solenergi: Ohållbart under vinterhalvåret.
Fossila bränslen: Genererar växthusgaser, ändlig resurs
Vattenkraft: Redan utnyttjad till max
Biobränsle: Här är jag lite osäker på hur det ligger till. Jag gissar dock att detta alternativ blir alldeles för dyrt.

Som sagt så behöver vi tillgång till stora mängder stabilt producerad energi under vinterhalvåret och då ser jag i nuläget inget alternativ till kärnkraften. Hur menar ni som är mot kärnkraft att vi generera all den energi som kärnkraften ger oss idag?

Solenergin från Sahara ser intressant ut, dock undrar jag om det är praktiskt möjligt för oss här uppe i Norden att använda oss av den. Går det att transportera energin så långt?

PS. Jag önskar diskutera detta ur ett svenskt perspektiv. Dock är jag självklart öppen för att vi tar del av energi producerad utomlands, så länge det fungerar rent praktiskt.

Anmäl
2012-01-11 09:40 #22 av: MimmiH

Jag ska försöka få reda på mer fakta i denna fråga - men vill man så kan man. Eftersom viljan hos de styrande inte finns så går det självklart inte :(

Några andra förnyelsebara energislag jag ser är bergvärme och biogas. Biogas får man ur gödsel o sopor.

Energibesparande värmepumpar, välisolerade hus och företag.

Solenergin tror jag kan ge mer el och värme i Sverige än vad vi tror! Kan hushållen och energin försörjas med hjälp av solenergi så minskar självklart behovet av övrig energi.

Men som sagt, jag återkommer med mer fakta framöver.

Anmäl
2012-01-11 10:23 #23 av: Joppo

#22 Det ser fram emot ditt kommande svarGlad

Anmäl
2012-01-11 10:55 #24 av: Sehvrin

#21 Angående vattenkraft så är den (enligt en vän som arbetar på ett företag som tillverkar turbiner) inte utnyttjad till max. Tydligen finns det redan byggda dammar i mindre vattendrag som inte producerar el idag (men ändå finns där och ändå står ivägen för vattenlivet). Jag kom inte ihåg hur mycket el som man skulle kunna få ut om man använde dessa, men tydligen var det ganska mycket.

Jag är emot kärnkraft, främst på grund av gruvdriften som ger stora dagbrott eftersom koncentrationen av uran är så liten i berggrunden. Om vi inte avvecklar kärnkraften i Sverige så har vi egentligen ingen rätt att säga nej till uranbrytning i landet. Och jag tycker inte att vi ska ha urangruvor i Sverige.

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2012-01-11 11:13 #25 av: Joppo

#24 Där ser man. Vad märkligt att de inte används?

Anmäl
2012-01-11 16:37 #26 av: Tom-B

"24. Står de små kraftverken i vägen för "vattenlivet" skall dom rivas.

Allternativt byggas om med fri förbifart för fis, ål och övrigt.
Och då blir det dyr el!

"22. Biogas fron sopor? ja, kanske. Jag vet inte hur mycket det kan ge. Det är ju bara i sin linda än så länge.

Biogas från gödsel. Förståsigpåarna (?) hävdar ju att vi skall äta mindre kött ur miljösynpunkt. Dessutom väljer konsumenterna hellre att köpa billigare importerat, producerat på mycket mer odjurvänligt sätt än det svenska, så det kanske är en sinande resurs.

Förresten ett litet exempel på vilka hinder man kan stöta på.
En hel del bönder (jag har varit bonde i 55 år) skulle gärna producera sitt eget miljövänliga bränsle att köra traktorerna på.
Men Transportstyrelsen (tror jag) vägrar typgodkänna sådan ombyggda traktorer.
Tablå!

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2012-01-16 19:45 #27 av: KimE

Man sparar 90% av energin om man har egen värmepanna jämfört om den transporteras via elnät.

Anmäl
2012-01-16 21:56 #28 av: Sehvrin

#27 Jämfört med vilken typ av uppvärmning? Är ju skillnad på elförbrukningen om man har direktuppvärmning med el eller har bergvärme, till exempel.

//Johanna, medarbetare på miljö.ifokus, svensknatur.ifokus och studier.ifokus

Anmäl
2012-01-16 22:22 #29 av: Fridaybrew

källor #27 !

/Fridaybrew

Anmäl
2012-01-17 09:08 #30 av: KimE

kol och olja enligt en amerikansk undersökning kommer inte ihåg namnet.

Anmäl
2012-01-17 10:57 #31 av: [peter54]

Det finns ett gammalt ordstäv som lyder; "hur man än vänder sig, har man ändan bak".

Det finns en fysisk devis som lyder; det man vinner i väg förlorar man i kraft.

Vad jag menar är att det inte finns en väg som löser energiproblemet.

Det går till exempel inte att realisera idén om eldrivna bilar för 7 miljarder människor, för var skulle vi få den elenergin ifrån utan att belasta miljön lika mycket som bilar som drivs på fossila bränslen gör?

Tanken på ett hållbart samhälle bygger på tusentals samverkande lösningar och en av de absolut viktigaste är att alla människor får utbildning. Särskilt alla flickor/kvinnor i världens fattiga länder, för utbildade kvinnor föder inte 10 barn och det allra största hotet mot en hållbar värld är befolkningsökningen.

Man kan ha hur många fantastiska och romantiska idéer som helst om hur vi ska lösa energiproblematiken för världens människor genom vind, vatten och sol, men det kommer aldrig att räcka till om vi inte får stopp på populationskurvan.

Alla människor i världen vill ha det vi i väst har, men vi snackar energiproduktion i småskalighet för att försörja oss själva här. Hur skulle den här planeten se ut om vi skulle försörja alla 7 miljarder med exempelvis den energi vi i i Sverige förbrukar per kapita?

Hur många solceller, hur många vindsnurror och hur många våggeneratorer skulle det gå åt? Blir det ens en enda kvadratmeter kvar av den tillgänliga jordytan till slut, som inte redan används för att mätta och logera oss alla?

Jag tror inte för ett ögonblick att det går att försörja jordens befolkning med allt ökande krav, utan kärnkraft, hur eländig den än kan tyckas vara.

Vi är för många helt enkelt och resurserna räcker inte till. Georg Borgström beskrev de här problemen redan på 50-talet, men man skrattade åt honom och han emigrerade till USA för att få bättre gehör för sina teorier.

Bara för att ta ett exempel på resurstillgång. Vad skulle hända om alla människor i världen började använda toalettpapper som vi gör här i Sverige? Jo då skulle människor beundra träd på tavlor och gamla foton under nästa sekel, för några levande träd skulle det inte finnas kvar.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2012-01-17 20:43 #32 av: Fridaybrew

#30 inte vad för energikällor lol, utan källor som i länka till undersökningen.

MEn när jag läste ditt svar och troligen olja kol bakom undersökningen så är det inte ett underverk att de har kommit fram till att el  är sämre än det egna alternativet. vilket naturligtvis de flesta vet är fel.

Visst det finns överföringsförluster i kablarna men de är några få % enheter dvs på korta avstånd kommer i princip 100% el fram på ca 100 mil så är det kanske 97% som kommer fram.

I hela sverige så är det 9% som inte kommer fram och går bort i förluster, och då är sverige glesbefolkad:
http://www.abb.se/cawp/db0003db002698/5e9642c6f943caffc1257870003953ce.aspx

Redan där är det motbevisat 91% kommer fram. räknar man in förluster i värmepannoruppvärmningen genom transporter och tillverkning ja då inser du snart att el är effektivare.

Dock arbetas det enormt med att få ner överföringsförlusterna till ännu mindre nivåer. Där har vi världsledande ABB som gör ett bra jobb som exempel.

#31 Sol vind vatten bio energis skulle faktiskt gott och väl räcka för all vårt energisbehov så även till 7 miljarder elbilar. Elbilar är långt mer effektiva att utnyttja energin som finns i bilen än fossilbilar.

Anledningen till att det inte görs är politik och vilket gör att riken för politisk intabilitet stoppar upp lösningar som faktiskt skulle fungera för hela mänskligheten. Sahara med solceller skulle räcka flera gånger om.

Nu förutspråkar jag inte att det finns en enda lösning utan jag säger bara det är faktiskt möjligt och du har fel i ditt argument.

Det reela idag är att vi söker lösningar i många olika sektorer.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-01-17 23:11 #33 av: MimmiH

#31 Så du kallar det romantiska idéer att tro att sol, vind o vatten räcker till för att lösa världens energiförsörjning. Det kallar jag istället för rationella idéer då all energi kommer från solen - det gäller bara att vilja satsa på den energikällan.

Anmäl
2012-01-18 03:14 #34 av: Fridaybrew

Så här mycket/lite land går åt för hela jordens energibehov med solceller:


Uträkning och länk där högre upplösning av bilden finns :
http://www.landartgenerator.org/blagi/archives/127

Finns mycket roligt att kika på där =)

/Fridaybrew

Anmäl
2012-01-18 08:07 #35 av: [peter54]

Glömmer man inte bort folk som bor i området med arktisk natt, dvs ingen sol under 4 månader?

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2012-01-18 08:50 #36 av: Fridaybrew

Inte alls, däremot glömmer du strömkablar, dessa kan dras överallt på jordens yta.

Visst det kanske inte lyser där på   månader men troligen blåser det en del, och troligen har de bra vågor på sina erkänt stormiga hav och kuster. För att skippa hela solcellspaketet.

Dock handlade detta inte om polernas och solceller det säger sig självt. Dock är faktumet att solceller klarar galant med enorm marginal att ersätta samtliga andra energikällor ensamt. Att du sen inte förstår att man överför energi från plats A till där behovet är plats B är lite förbluffande.

Men i verkligheten är det troligen som jag redan skrev vind och våg som passar bättre för de få invånarna vid polerna.

 

Så det du skrev:

"Jag tror inte för ett ögonblick att det går att försörja jordens befolkning med allt ökande krav, utan kärnkraft, hur eländig den än kan tyckas vara."

ser jag som motbevisat. Och dessutom inte ens med energimix utan med en enda sort (vindenergi)

Såg du de andra bilderna?

Så här mycket/lite plats skulle vindkraften behöver

http://www.landartgenerator.org/blagi/wp-content/uploads/2009/08/AreaRequiredWindOnly.jpg

 

http://www.landartgenerator.org/blagi/wp-content/uploads/2009/08/AreaRequiredWindOnly.jpg

läsa mer:
http://www.landartgenerator.org/blagi/archives/127

 

Kombinerar man sol och vind och våg klarar man att balansera nätet  tillgång och efterfrågan. Det går inte blunda för att det finns lösningar långt utanför kärnkraftkramarnas värld. Som är långt mer simpla =)

 

/Fridaybrew

Anmäl
2012-01-18 08:50 #37 av: KimE

Elbilar är inte en fungerande lösning utanför städer en elbil tar sig max 15mil om det är sommar under vintern kanske hälften så långt sen får man vänta minst 4timmar på att ladda batterierna.

Tillverkning av batterier och elkomponenter kräver stora resurser och orsakar miljöförstöring så att helt övergå till elbilar är ingen lösning.

De låga priserna på elektronik är bara möjlig så länge kina använder billig kolkraft för tillverkningen och skiter i miljöförstöringen.

Anmäl
2012-01-18 09:02 #38 av: Fridaybrew

Elbilar kan mycket väl utvecklas såpass mycket att den kan ersätta större delen av samtliga personbilstransporter. Att säga emot är oklokt då utvecklingen går i rasande fart på samtliga fronter. Batterisidan, uppladdningssidan sen även uppladdning under färd är på gång.

Elbilar är väldigt attraktiva då deras energieffektivitet gör att man sparar in enorma mängder energi vid transport gentemot en bil med förbränningsmotor.

Batteritillverkningen är inte så farlig som det utmålas, samt att batterier kan återvinnas och bli batterier igen när de väl finns i systemet. Lithium utvinns ur stora saltbäddar

Lithium Salt Flats [credit: NYTimes]

 

/Fridaybrew

Anmäl
2012-01-18 19:37 #39 av: KimE

Attraktiviteten syns då inte i försäljningstatistiken.

Anmäl
2012-01-18 21:13 #40 av: MimmiH

Elbilar är svindyra så det är inte många som har råd att köpa dem :(

Anmäl
2012-01-18 21:30 #41 av: [peter54]

#40 Javisst och det är bara en av alla nackdelarna. De har löjligt liten räckvidd, löjligt läng "tankningstid" och dessutom är miljöbelastningen av de enorma batterierna skyhög, det sistnämnda talas det tämligen tyst om.

Jag tror inte att rena elbilar någonsin kommer att ha annat än en mycket begränsad användning som stadsknutna fordon inom diverse samhällsfunktioner som städbolag, Landsting, vårdcentraler och liknande.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2012-01-18 23:13 #42 av: Fridaybrew

Peter vad anser du är "löjligt liten räckvidd, löjligt läng "tankningstid""?

Hur långt åker man dagligen? Hur långt långt åker majoriteten varje dag?

 

Miljöpåverkan av batteriet är inte idealiskt, men om det är energimängden som investeras i tillverkningen av batteriet du refererar till så räcker det med att företaget köper grön el för att eliminera det problemet helt och hållet.

Du kan inte göra detsamma för samtliga bilar iofs, men efter tillverkningen måste du ändå tanka förbränningsbränsle vilket är inneffektift samt du kan inte rikta tillverkningen precsi som du kan rikta inköp av el.

Så du får läsa på lite mer langa in lite källor på ditt tyckande.

Betänk att det alltid sker en utveckling man kan inte dömma ut något så tidigt som batteritillverkningen ändå är i detta skede.

Hyr dig eller en låna en prius så får du enkelt reda på fördelarna med tex hybrider.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-01-18 23:49 #43 av: [peter54]

Först vill jag be alla andra här om ursäkt för detta OT-spår i kärnkraftstråden, men jag känner mig bringad av besvara Fridaybrew

#42 Jag är mycket intresserad av att under nästa år köpa en miljöbil värd namnet. Då får jag söka om mitt bilstöd för handikappade. Jag och min fru har beslutat att köpa en gemensam bil istället för att ha varsin, dels för miljöhänsyn och dels för att ekonomiskt kunna nå över en nyare bil. Min bestämda åsikt är att det än så länge inte finns någon "riktig" miljöbil.

Mitt tyckande kommer till mycket stora delar från taxiförare, dvs folk som är professionella användare och snabbt kan identifiera problem. Jag åker sjukresor 6 gånger i veckan och pratar med chaufförerna om vad de tycker och vad de upplever med alla möjliga olika typer av framdrivning, el, gas, etanol, diesel och bensin och diverse kombinationer mellan dessa.

Jag får med andra ord mer än 150 tillfällen om året att diskutera vad som är bra och vad som är mindre bra eller rentav dåligt.

Just Prius har jag åkt ganska mycket i och den fungerar inte alls på det sätt som reklamen påstår. Dels tål inte elmotorn 50 km/tim som det påstås, utan bensinmotorn går in redan vid 45 km/tim. Bensinmotorn är dessutom grymt törstig för en såpass liten bil. Dessutom verkar inte tillverkaren Toyota vara så jättesugen på att den ska vara så populär med tanke på att den är något av det fulaste som går att köpa för pengar på bilmarknaden idag.

Jag skulle jättegärna ha en ren elbil om det gick att ladda den på en halvtimme och man kunde köra 40-50 mil i bra marschfart med den. Att utveckling sker vet jag, det är inte det jag invänder emot. Min invändning är snarare att man försvårar för såna som jag som bor långt ute på landsbygden och inte kan nyttja kommunala färdmedel, innan det finns riktigt hållbara alternativ.

 

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2012-01-19 01:12 #44 av: Fridaybrew

Prius törstig? Inte dom jag har kört, köpte en prius tilll brorsan som första bil den har nu gått 34 000 mil och den drar 0,5 och allt fungerar finfint, Besiktningsmannen senast blev helt lyrisk när han såg vilket bra skick bilen var i och mätvärdena.

Själv har min prius bara gått 18 000 mil men den drar 0,4 om man snålkör i 85 km/h. Men drar man på i 150-160 km/h så drar den 0,7 så speciellt törstig är inte motorn. Körde från ystad till västerås på 35 liter (körde fel på ett ställe så blev omväg dessutom) så ca 70 mil på 6 timmar körtid och 35 liter. Då snålkörde jag inte.

Jag rekomenderar iaf prius. Jag lånade ut min prius i en månad till min polare som kör audi tt som han köpte mindre än ett år sen. När jag efter två veckor ringde och frågade hur det gick så skulle han sälja sin tt för att köpa prius =)

Visst elbilar som de är utformade idag är kanske inte lämpliga för landsorter där man pendlar 40-50 mil per dag. Dock är det troligen mindre än 1% som pendlar så långt med bil varje dag. Elbilarnas räckvid idag räcker redan nu för majoriteten av bilägarnas behov. Normalt jobbar man 6 timmar under tiden laddar/tankar man bilen full igen. Sen hemma så tankar man den full igen.

När man ska åka långväga kan man utnyttja förbränningsmotorfordon som man då lämpligast har tillgång i en bilpool. Så slipper alla ha en bil som bara står.

Där du ser problem ser jag lösningar.

Jag förstår inte heller motståndet mot alternativa bränslen eller elektrifiering av bilparken. För det bör ligga i allas intresse! De som kör de snåla bilarna spar pengar och för varje liter de sparar in så räcker bränslet en liter längre för de som inte bryr sig. Dvs efterfrågan sjunker och utbudet ökar och priset går ner för de som nu kör på fossilbränslen. win win win.

Så för varje prius på vägarna som spar in bensin finns det mer att tanka i en fett v8  och cruisa om det är det man gillar. Så det finns plats för alla, dock ser jag helst att alla kör miljöbil =)

 

 

/Fridaybrew

Anmäl
2012-01-19 11:11 #45 av: KimE

Ja det är problemet med hybridbilar att de bara går på elmotorn i städer. En snål dieselbil drar också 0,4-0,5 l/mil har en lägre vikt, bättre packutrymme och går bra att dra släp med. Till halva priset av en prius.

Får hoppas att de börjar kombinera elmotorn med en diesel i stället.

 

Anmäl
2012-01-19 11:24 #46 av: Fridaybrew

Diesel har tyvärr fortfarande en bit kvar att utveckla för att få bort skadliga partiklar. Diesel på biodiesel är däremot ok annars nej.

Om det vore så väl att de ändå bara gick på elmotor i städerna. Det vore ju superbra. fattar inte varför du ser det som negativt ens?

Dock är det helt falskt att de gör det TYVÄRR, önskar att så var fallet men icke.

Jag har gått om utrymme i priusen, dock så har jag ingen dragkula. Men det har däremot lexus 400h som också är en hybrid och stor och drar lite.

 

/Fridaybrew

Anmäl
2012-01-19 12:41 #47 av: MimmiH

Hoppas de kombinerar elmotorn med biogas (från rötning av sopor och gödsel)

Anmäl
2012-01-21 18:51 #48 av: KimE

Med den lilla stadskörning jag gör är elmotorn bara en barlast, annars är jag positiv till hybrider. Jag hoppas på de nya suvarna med fyrhjulsdriften på el.

Hur varmkör man en prius? Slår motorn bara igång i 25minus?

Anmäl
2012-01-22 10:16 #49 av: Fridaybrew

Du har fel, elmotorn hjälper till i alla farter. Testkör en prius själv dra upp den till 100 sen accelerera plattan i botten upp til 185 eller så så ska du se att elmotorn hjälper gott och väl till.

Varje gång bilen behöver lite mer kraft hoppar elmotorn in och ger det du behöver. varje gång du lättar på gasen så laddas batteriet.

Du är helt missinformerad om funktionen för hybrider och hur de verkligen fungerar. Du skulle göra dig själv en tjänst att köra en så du vet vad du pratar om =)

Naturligtvis har man motorvarmare när det är minusgrader och har parkerat, och timer naturligtvis. Motorn går igång från början om man vill att den ska det, tex du har parkerat och missat motorvärmaren. Då är det tjurigt och kallt, sätt igång bilen sätt fläktarna på max höj temperaturen sättpå sätesvärmarna (så det är mysigt när du skrapat klart). Oftast när man sätter igång allt så går motorn igång, men utan att klämma igång alla grejer så är motorn av och du kan köra iväg på elmotor om man är lättpå foten. Gasar du iväg ja då hoppar bensinmotorn in om den behövs. Allt är automatiskt och lenare än vilken annan bil som helst. Detta då det inte har några växlar egentligen steglös Veriomatic så det är grymt bekvämt att åka i. Spelar ingen roll om du har plattan i botten blir aldrig ryckigt som en vanlig automat.

Så säger det igen, test kör lek lite bilda dig en uppfattning baserat på riktig erfarenhet än det du läst helt enkelt =)

/Fridaybrew

Anmäl
2012-01-23 21:37 #50 av: KimE

Får väl prova en då.

Anmäl
2012-01-23 22:22 #51 av: moondancer

Känner att ni har lämnat ämnet lite väl mycket nu. Vill ni fortsätta diskussionen som inte har med kärnkraft föreslår jag att ni startar en ny tråd.

Anmäl
2012-02-14 00:05 #52 av: Sarah

Är en så svår fråga. Är emot kärnkraften pga hur farlig den är, men att byta ut den mot kolkraft känns värre. Så länge den finns och byggs ut tror jag inte att tillräckligt med resurser läggs på att utveckla alternativa källor, men det är vad jag tror och inte vad jag vet. Svårt ämne som jag har svårt att ta ställning i helt och hållet.

Anmäl
2012-02-15 16:38 #53 av: Tom-B

Enligt uppgifter i en av dagens tidningar, så konstateras där att:

Den 4:e generationens kärnkraftverk är betydligt säkrare än de tidigare (i Finland byggs nu den 3:e genarionens verk).

Detta bl a därför kylningen av aggregaten ersätts med något annat än vatten.
Det radioaktiva avfallet minskas till en hundradel av dagens, liksom förvaringstiden.
Och ny uran behöver inte brytas på 5000 år.

Jag kan naturligtvis inte gå igod för dessa uppgifter. men att allt utvecklas torde väl vara klart.

 

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2012-02-15 16:41 #54 av: Joppo

Vilken tidning? Det låter mycket lovande tycker jag.

Anmäl
2012-02-15 16:46 #55 av: Tom-B

Kristianstadsbladet i en artikel om främst S och V:s inställning till kärnkraften.

S har ju svängt med den nya ledaren, men V är behårt emot.

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.