04. Klimat

Klimathotet

2010-09-18 17:17 #0 av: mulac

Jag följer med debatten och skriverierna om klimathotet och nu ser det ut som att det har svalnat en del.

Jag bara undrar varför det inte har uppdaterats mycket på ex. aftonbladets länk "klimathotet" på senaste månaderna.

Är det någon som vet? ( eller är jag blind)

Partier i all ära men i min egen forskning och studerande så är det bara sk+t.  Det är bara pengar, makt och ära som gäller.

Kan någon berätta något verkligt positivt och konkret  som görs för att förbättra vår miljö?!

 

Anmäl
2010-09-19 18:22 #1 av: Tom-B

Ett sätt är att övertyga konsumenterna om att det är bra att lägga någon liten extrakrona på maten, för att få närproducerat och säsongsproducerat.

Då får producenterna råd att producera mera av detta.

Tom

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2010-09-19 23:10 #2 av: mulac

Det är säkert bra! Men jag tittade nyss på en film som tog upp en del om utvecklingen de senaste 200 åren och det är mycket som behöver göras. Som ex. så 1930 talet då den stora finanskrisen pågick så fanns det enorma mängder mat lagrat men den kunde förstås inte delas ut gratis till folk som svalt. Idag producerar vi mera än som konsumeras och staten (EU) betalar stöd för att hålla i gång och i viss mån avsluta vissa producenters verksamheter.

Jag vet inte men det låter helt galet. Om vi skall kunna få en miljö som fungerar för oss och våra framtida generationer behövs mera klarsyn i hur vi handlar.

 

 

Anmäl
2010-09-20 12:56 #3 av: Gudris

För att rädda klimatet och miljön är det dags att vi börjar leva av vår närmlijö på ett bättre sätt igen. Det är inte hållbart att importera varor som vi faktiskt producerar här! Självhushållning är till viss del en lösning som EU och globaliseringen inte stödjer och det är tråkigt, sorgligt. En mer säsongsstyrd färskvarumarknad och att man på något sätt gynnar lokalt producerade varor behövs!

Anmäl
2010-09-26 16:04 #4 av: batski

HOME a film by Yann Arthus-Bertrand

Anmäl
2010-10-05 08:58 #5 av: [drummer]

Tyvär så har många forskare inte vågat gå emot trenden med den sista tiden så har allt fler trätt fram och ifrågasatt hur mycket koldioxiden påverkar klimatet. I förra veckan så var det den Engelska statsutsedda forskningspanelen som gick ut och sa att klimathotsbilden från FN som dom själva hade stöttat inte var så hotfull och att dom hade haft fel.

Här i Sverige så vågar man också uttala sig emot den allmäna klimathysterin så nu börjar vi få en mer balanserad debatt igen.

Klimathot

Förhoppningsvis så leder detta till en bättre debatt om hur vi skall kunna göra vår miljö bättre på alla fronter och inte bara på att få kor och får att sluta fisa.

 

Anmäl
2010-10-08 22:04 #6 av: KimE

Kolla på smhi sida för isläget i östersjön de senaste 100åren.

Anmäl
2010-10-09 02:39 #7 av: karin46

På Greenpeace International har de nu på söndag nu en "kampang" 10.10.10 (2010.10.10). I korthet går det ut på att vi alla minskar vår energianvändning med 10%. Jag tycker det är jättebra, tänk om ALLA skulle haka på - vilken effekt.

Själv har jag endast lågenergilampor och inga "standby" utan slår av tv mm ned strömbrytare.

Anmäl
2010-10-09 15:01 #8 av: [drummer]

#7 Med tanke på att dom svenska hushållen bara använder 21% av all energi i Sverige så blir effekten väldigt liten.

Anmäl
2010-10-15 19:04 #9 av: emelie92

I Sverige tycker jag att politikerna inte tar klimathoten på allvar, om de nu är så allvarliga som forskare, experter säger (men det utgår jag ifrån!) och jag tycker att politikerna kan göra lite mer. T.ex. är energibolaget Vattenfall som staten äger rent av pinsamt när man tänker ur miljöperspektiv och att det bland annat fått år 2009s Climate Greenwash award :/

Men det är inte bara politikerna som måste rycka upp sig, utan medborgarna. Jag tycker att fler & fler blir bättre informerade och lever mer miljövänligt.

Anmäl
2010-10-21 14:57 #10 av: Tom-B

Hotet om att vår jord håller på att bli varmare, kan ibland te sig lite konstigt (även om ja egentligen tror på det).

Idag 21 oktober 2010 har jag här i mitten av Skåne fortfarande kl 13 ett 1 cm snötäcke ute i trädgården!?!

Varmare klimat, f-n tro det!

Tom

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2010-10-21 15:46 #11 av: Gudris

Varmare nja, på vissa platser blir det varmare, på andra ställen kallare och framförallt blir vårt klimat extremare! Se bara på de oväder som skapat förödelse världen över de senaste åren. Vi bör vara på väg mot en ny istid men våra utsläpp av växthusgaser har startat en process där mer växthusgaser släpps ut snabbare och snabbare. Det finns människor som varnar om att smälta inlandsisar ska styra bort golfströmmens varma vatten härifrån och i sånna fall får vi se österut för att få en idé om vilket väder som väntar.

Anmäl
2010-10-24 16:55 #12 av: mulac

Rapport från FN : http://www.foxnews.com/scitech/2010/10/18/destroying-earth-conference-claims/

Anmäl
2010-10-27 02:25 #13 av: [drummer]

#12 Det är inte det så kallade klimathotet som är det stora problemet. Här är en intressant artikel av en av Nobelpris vinnarna i fysik.

What the earth knows

Anmäl
2010-11-04 14:38 #14 av: karin46

Nog blir klimatet varmare men vissa kalla vintrar kan förekomma. För något år sedan berättade vetenskapsradion om ekplantor i fjällvärlden, förr räknades Dalälven som växtgräns för ekarna.

Klimatförändringarna märks väl kortsiktigt mest i extremt väder, även i Europa som tidigare varit förskonat från orkaner och översvämningar.

Jag försöker att begränsa min klimat- och miljöpåverkan. Elbolag med 100% miljöel, använder extremt lite kemitekniska produkter och lämnar till återvinningen vad som kan lämnas dit.

Funderar på att skaffa "maskkompost" (har lägenhet så den får väl stå på balkongen) så jag kan "återvinna" även matavfall.

 

Anmäl
2010-11-10 05:06 #15 av: [drummer]

Att klimatändringar beror på människan är fler och fler forskare tvivlande på. Men alla forskare var ju överens eller? I varje fall så sa IPCC att över 2500 forskare var överens eller var det bara några dussin? Läs. IPCC concensus

Vi kommer att ha klimatförändringar precis som vi alltid har haft men att vi påverkar den med utsläpp av koldioxid är något som fler och fler fosrkare tvivlar på. Men under tiden gör sådana som Al Gore och andra miljoner på det så kallade klimathotet. Klimathotet har skapat en industri som nu omsätter trillioner dollar.

Varför är människor så godtrogna?

Anmäl
2010-11-10 11:02 #16 av: batski

Själv finner jag det mycket svårt att tro att att inte klimatet skulle påverkas när vi orsakat så storskaliga förändringar i både atmosfären, jordens vegetation (regnskogarna) och havens ekologiska balans.

Anmäl
2010-11-10 12:18 #17 av: Tom-B

Det är ju fullständigt hopplöst för den enskilde konsumenten att veta vad som är rätt och vad som är fel, när det gäller människans påverkan på klimatet, då inte forskare och experter är överens.

Det kanske är dax att mer tänka på och begrunda det som skrivs i inlägget "Vår tillväxt är oekonomisk". Även om den också i viss mån kan vara en partsinlaga, så bör den ge en tankeställare.
Du hittar inlägget i Inläggslisten till vänster.

Tom

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2010-11-10 15:57 #18 av: karin46

Personligen tror jag att våran "civilisation" är huvudorsaken till den snabba klimatförändringen vi nu ser globalt. Om vi i Sverige inte ser så mycket av ett varmare klimat och extremväder så märks det globalt.

Även om politikerna tänker kortsiktigt på de närmaste årens BNP och arbetsmarknad, tycker jag att vi som privatpersoner och företagare ska göra vårat bästa nu för att minimera de skador på miljö/klimat som mycket väl kan uppstå.

Destoflera som gör så gott vi kan¸ desto bättre. Blir det fel så har vi i alla fall försökt.

Anmäl
2010-11-11 04:40 #19 av: [drummer]

Problemet är ju att miljödebatten handlar om ett klimathot som kanske inte finns. Det finns inget bevis på global uppvärmning utanför dom normala svängningarna. Det finns inget bevis på extremt väder. Det finns överhuvudtaget ingen snabb klimatförändring.

Forskare precis som alla andra försöker att skapa jobb och att få pengar till detta. Det lättaste sättet har under dom sista åren varit att hoppa på klimatgrejen vilket har skapat en mångmiljardindustri. Det sorgliga är att pengar tas ifrån forskning på andra områden som forskning om hälsa, vattenförsörjning, odlingar, och så vidare.

Så för tillfället läggs dom stora problemen på jorden som sjukdomar, tillgång till vatten, överbefolkning med fler åt sidan samtidigt som vi på något mysko sätt skall kunna rädda klimatet genom att höja skatter och byta koldioxidkrediter. Vi vet också vem som kommer att få betala för detta kalaset och det är igen dom fattiga länderna som försöker tas sig upp ur misären.

Anmäl
2010-11-15 22:56 #20 av: [ngupa]

om vi ska få kor att fisa mindre bör de äta vad de är bestämda för att äta och inte är det spannmål... och om 9 miljarder människor också kan börja äta vad som är bäst för dem så slutar de nästan fisa också...

det blir högst 1 fis om dagen om man äter artriktig föda Flört

 

Anmäl
2010-12-07 15:42 #21 av: mulac

Är det någon som följt med vad som händer i Mexico på klimatmötet?

Anmäl
2010-12-09 03:42 #22 av: [drummer]

#21 Jag tror att intresset kommer att svalna rätt snabbt nu när fler och fler inser att det inte finns några bevis på att vårt klimat kommer att ändras på grund av vad vi människor gör.

Anmäl
2010-12-09 12:25 #23 av: moondancer

#21 Har inte följt så aktivt som jag velat. Men har i alla fall kunnat läsa vad Svante Axelsson har bloggat om därifrån på naturskyddsföreningens hemsida Länk

Anmäl
2011-01-05 16:07 #24 av: Kaffemugg

#22

Utifrån vad vi vet nu så tyder det mesta på att det pågår en global uppvärmning och att det beror på oss. Att media först tokhetsade för att sedan strunta i det när det inte var en "nyhet" längre har inte med kunskapsläget att göra. Sedan har du nog missförstått hur forskning bedrivs, man får pengar för att ta reda på nya fakta, inte försvara gamla. Och det bedrivs forskning på allt som kan tänkas påverka klimatet, och just nu så verkar det som det är vi som driver det mot varmare temperaturer.

Anmäl
2011-01-07 13:10 #25 av: [drummer]

#24 Jag vet precis hur pengar fördelas när det gäller forskning eftersom jag jobbar inom området. Om du tror att forskningspengar bara utdelas för att få fram ny neutral fakta så är du naiv. Det finns många fall där forskningspengar delas ut om "resultatet" kommer att stöda en viss teori.

Det är inte en forskare utan massor av forskare som idag tvivlar på global uppvärming som är skapad av människan. En teori som global uppvärmning bygger på massor av information och forskning. Mycket av den informationen är felaktig eller feltolkad som många forskare idag försöker få folk att förstå. Många forskare är förbannade på att deras forskningsresultat har blivit använt på ett felaktigt sätt.

Klimatändringar har alltid skett och kommer alltid att ske men den globala uppvärmningsteorin är en teori och inte en vetenskap.

Anmäl
2011-01-07 16:54 #26 av: KimE

Oljebolagen stöder de forskningsintitut som tvivlar på den globala uppvärmningen av egen vinning.

Anmäl
2011-01-07 22:44 #27 av: [drummer]

Det finns massvis av neutrala forskare som inte tror på människans roll i en eventuell global uppvärmning.

Idag är det en stor andel av klimatforskarna som är finansierade av en lobby som tjänar stora pengar på det så kallade klimathotet. Det är ingen skillnad på vad den lobbyn gör jämfört med oljebolagen. Det handlar om att få dom resultaten som gagnar sina egna intressen.

Som tur är så finns det neutrala forskare som inte är påverkade. Fler och fler av dessa forskare är nu skeptiska till koldioxidteorin. Underlaget till teorin har visat sig vara felaktig i stora delar vilket många forskare har poängterat vilket gör att teorin inte stämmer.

Anmäl
2011-01-07 23:06 #28 av: Kaffemugg

#27

Vad är felaktigt? Hänvisa till dina källor.

Om man kikar på wikipediasidan om AGW konsensus och följer deras källor så framträder en annan bild. 97% av alla klimatforskare håller med om att klimatförändringarna existerar och att de beror på människan.

"The conclusion that global warming is mainly caused by human activity and will continue if greenhouse gas emissions are not reduced has been endorsed by more than 75 scientific societies and academies of science, including all of the national academies of science of the major industrialized countries. The U.S. National Academy of Sciences,[13] the American Association for the Advancement of Science,[14] the American Meteorological Society,[15] the International Union for Quaternary Research,[16] and the Joint Science Academies of the major industrialized and developing nations[17][18] explicitly use the word "consensus" when referring to this conclusion."

Ta en titt på denna sidan. På så vis så kan du minska risken att lägga fram felaktiga argument. Även uppsalainitiativets hemsida kan vara värd att titta på för att se ifall de påståenden du tänkt lägga fram är bemötta sen tidigare eller inte. För du vill väl vara säker på att det du lägger fram som argument för din sak ska vara sant? Nu har jag tidigare stött på folk som inte är intresserade av att nå sanningen, utan bara är ute efter att "vinna" och då inte ens bryr sig om att kolla om de egna påståendena stämmer eller inte. Hoppas att du inte är sån.

Anmäl
2011-01-08 15:00 #29 av: mulac

Vad tänker vi om dessa förändringar se här och se här !

Vi ser och hör rapporter varje dag med olika fenomen, man kan undra vad som ligger bakom?

Anmäl
2011-01-08 16:25 #30 av: batski

Själv är jag väldigt skeptisk mot konspirationsteorier. Och om det nu ändå skulle röra sig om nåt sånt hur kommer det sig att de som mest hotas av informationen om att den globala uppvärmningen är iaf till stor del en konsekvens av mänskliga aktiviteter (som vi fö alla vet är iaf miljöförstörande på andra sätt) är just några av de mäktigaste och rikaste multinationella företagen i välrden? Det brukar faktiskt vara dessa som beställer "forskning" som gynnar dem själva och som tom i vissa fall försöker dölja sanningen, som t ex när tobaksindustrin ett tag beställde djurförsök som visade att det inte fanns några bevis för att tobak orsakde cancer?

Om det finns några som har både makten och medlem att hålla på med konspirationer är det just dessa...

Anmäl
2011-01-08 21:10 #31 av: Halvdansken

Kaffemugg, du kanske kan läsa lite på The Climate Scam, en sajt som handlar om 'klimatbluffen', istället för att tro på Wiki som uppdateras av de som vill uppdatera (dvs få fram sitt budskap).

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-01-08 21:46 #32 av: Kaffemugg

Att jag hänvisade till wikipedia är för att texten där är lättläst så att alla kan hänga med i svängarna. Påståendena på sidan backas upp med källhänvisningar, allt för att man ska kunna läsa orginalkällan. Är påståendena i min tidigare post fel enligt dig?

Anmäl
2011-01-08 22:29 #33 av: Halvdansken

Det är svårt att bevisa att påstående är sanna eller inte, jag forskar inte i sånt här, jag har bara läst en del böcker och artiklar och bildat mig en egen uppfattning. Jag kan alltså inte bedöma sanningshalten i dina påstående, kaffemugg.

Det finns väldigt många studier som pekar på att uppvärmingen är minimal och att det inte skett nån uppvärming i 10 år.
Att jorden har haft kalla och varma perioder och det är helt normalt.
Att den möjliga uppvärmningen beror på solen eller moln, inte Co2.

Varför står det i historieböcker alltid "klimatförbättringar" när det blivit högre temperaturer på jorden och "klimatförsämringar" vid kallare? Men nu är det tvärtom.
På bronsåldern hade vi medelhavsklimat här i norra Europa.
Fler folk dör av kyla än av värme varje år.
Vädret har inte blivt extremare, anledningen till att vi tror det är att det finns fler människor i de områden som drabbas, och att vi hör talas om det (TV, internet osv).

Miljarder läggs på C02begränsning, men oceanerna smutsas ner av plast, regnskogar huggs ner, kemikalier släpps ut osv. Satsa på det vi kan gör nåt åt.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-01-08 22:42 #34 av: Kaffemugg

97% av klimatforskarna och den absoluta merparten av världens vetenskapliga akademier anser att den globala uppvärmningen inträffar och att den beror på oss. Du säger själv att du inte är så insatt, utan bara har läst några böcker och artiklar. Ändå anser du dig ha bättre koll på klimatvetenskap än alla de tidigare nämnda?

Jorden har tidigare varit varmare och den har varit kallare. Att den värms upp betyder inte jordens undergång, men det kommer innebära väldigt otrevliga saker för oss. Kan vi undvika dem så är det klokt försöka göra det.

Uppdelningen mellan begränsning av Co2 och hindrandet av regnskogsskövlingen är falsk. Det är inte antingen eller. Man kan mycket väl göra båda.

Anmäl
2011-01-08 22:45 #35 av: Halvdansken

Det där med 97% är inte sant, men just nu har jag inte källhänvisning. Ska kolla på nån av mina sajter så kan jag säkert hitta nåt som säger emot det.

Givetvis säger en AWGsajt det, på samma sätt som en kritikersida kan säga motsatsen.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-01-08 22:51 #36 av: Halvdansken

Kaffemugg, här kan du läsa vidare om de där 97%.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2011-02-13 15:52 #37 av: ljushuvudet08

Nu är detta min personliga åsikt, men det verkar för mig som om de självutnämnda "skeptikerna" är märkligt oskeptiska. De tror på vad som helst som innebär att de kan fortsätta med sin bekväma livsstil och dömer ut alla forskare som tror på den globala uppvärmningen som "mutade", litar blint på alla som har "rätt" åsikt eller får fram "rätt" fakta och avfärdar allt annat som falsarier.

Här är en artikel för att matcha halvdanskens påståenden, och personligen litar jag nog hellre på SVT än på en sida som helt uppenbart endast vänder sig till "klimatskeptiker".

Anmäl
2011-02-13 22:35 #38 av: ljushuvudet08

Här är en till.

Anmäl
2011-02-13 22:37 #39 av: ljushuvudet08

Och här är ännu en.

Anmäl
2011-02-13 22:50 #40 av: ljushuvudet08

Om forskare och opinion har påverkats otillbörligt åt något håll, tycker jag snarare att det ser ut som om det vore det rakt motsatta mot vad Halvdansken och drummer påstår.

Här är en till artikel förresten.

Anmäl
2013-01-30 11:18 #41 av: Eliiza

Hej på er!
Största orsaken till att vi står inför en världsomspännande katastrof är den enorma överbefolkningen! Ty denna sprider negativa efterverkningar i alla riktningar och på alla nivåer. Vid förra årsskiftet överskred den ständigt ökande jordemänskligheten 8,19 miljarder! Avseende storleken på odlingsbara ytor så klarar planeten att föda en befolkning på 529 miljoner och samtidigt upprätthålla en god ekologisk balans. Denna siffra baseras på 12 personer per odlingsbar kvadratkilometer.

Jorden med allt dess liv står inför en dramatisk framtid med förintelsen runt hörnet. Mänskligheten belastar Jorden under eskalerande former vilken revolterar med sjukdomar, utrotning av livsformer, jordbävningar, vulkanutbrott och allehanda extrema väderförhållanden.

På 80-talet skickades brev till regeringar världen runt, däribland den svenska, med mycket exakta siffror och exempel på hur detta överbefolkningsproblem och dess effekter logiskt och humant skulle hanteras och lösas. Även flera svenska organisationer informerades. Vad jag förstår vidtogs inga åtgärder värda namnet.

Jorden kämpar nu för sitt liv och gör allt vad den förmår för att återfå sin Skapelsemässiga skönhet. Människan borde använda sitt sunda förnuft och tänka om innan det är för sent. Är det verkligen så här vi skall behandla det väsen, den blå-gröna stjärna som föder oss?

Med vänlig hälsning,
Eliiza

Anmäl
2013-01-30 13:34 #42 av: Halvdansken

Jorden är en planet, inte en stjärna, och den kämpar inte för sitt liv. Jorden kommer att "överleva" människan med miljarder år.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-01-30 18:17 #43 av: JonasDuregard

#41 "Denna siffra baseras på 12 personer per odlingsbar kvadratkilometer."

Den uppenbara följdfrågan är vad din nya siffra (12 personer) är baserad på.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-30 21:22 #44 av: [drummer]

Undrar hur vi människor påverkar jordbävningar och vulkanutbrott?

I dom flesta modeller i domedagsdiskutioner så antags det att antal människor ökar men att allt annat som energi och matproduktion står still på en staus Q. Det är inte så.

Vi producerar mycket mer föda per areal idag än vi någonsin har gjort. Även det kommer att fortsätta att utvecklas. Tekniken för energi förnyas hela tiden och kommer att fortsätta att utvecklas.

Det intressanta är att oljan tog slut för många år sedan, vi gick in i en istid på 70-talet och på 80-talet dog en stor del av världens befolkning av fågelinfluensa, AIDS och för några år sedan dog resten av svininfluensan.

90% av jordens befolkning bor på 10% av jordens landyta. Vår förintelse runt hörnet är allt en smula överdriven.

Anmäl
2013-01-30 22:01 #45 av: Halvdansken

Fantastiskt bra inlägg drummer!

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-01-31 09:16 #46 av: Tom-B

Ett problem är väl att vi sedan industrirevolutionen använder en teknik som vår jord inte riktigt hänger med på.

Men vårt kunnande utvecklas och vi lär oss bli bättre och bättre på att handskas med Jordens resurser och "reparationsförmåga".

Det gäller bara att vårt kunnande utvecklas så Jorden klarar vad vi håller på med.

Men jag är optimist.

För övrigt, är det inte i Kina befolkningen just nu minskar? Eller har jag fel för mig?

//Tom-B har överlåtit värdskapet för Fiske Ifokus till Hera.


Anmäl
2013-01-31 10:49 #47 av: Eliiza

Hej JonasDuregard m.fl!

Mer exakta siffror och förklaringar finns här nedan:
http://www.figu.org/ch/book/export/html/507

(Ovanstående skrevs år 1997 och man måste då naturligtvis ta med att Jordens befolkning har ökat ytterligare sedan dess. En logisk självklarhet...)

http://www.theyfly.com/newsflash7/Offener%20Brief_3.htm

Med vänlig hälsning,
Eliiza

Anmäl
2013-01-31 11:20 #48 av: JonasDuregard

#47 Har du funderat på att bredda ditt underlag lite, och ta hänsyn till uppgifter från andra källor?

Framför allt den andra länken verkar mest vara långa haranger på tyska och dåligt översatt engelska. Jag har absolut inte läst hela men åtminstone de delar jag läst är kvalificerat nonsens.

Och 12 personer per kvadratkilometer är galet lite. Det innebär att varje person får 80000 kvadratmeter bördig jord var att ströva omkring på Förvånad

Jag gissar att den siffran är fel med en faktor av åtminstone 100.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-01-31 11:41 #49 av: Eliiza

Hej Halvdansken!

Att det skulle finnas människor som fortfarande inte är införstådda med att ett och samma ord kan stå för, och betyda, olika saker i olika sammanhang kunde jag inte föreställa mig i min vildaste fantasi, men nu vet jag. Man lär sig något nytt varje dag...

Trodde inte att jag skulle behöva förklara en så enkel sak men... I vårt språk, och många andras, så betecknar/betyder ordet "stjärna" inte enbart en sol, i rymden, som alstrar enorma mängder ljus och energi via en pågående kemisk process där atomer från olika ämnen slås samman i fusion.
Vissa betecknar ju även stora personligheter som stjärnor...
Vår planet Jorden är, således, i mångas ögon, en blå-grön levande "stjärna" i det avseendet att den i jämförelse med oss människor är en stor, vacker och mäktig levande organism i sig, som föder oss.

Likväl som våra fortskaffningsmedel och våra boendeutrymmen är konstruerade och avsedda för ett visst antal människor så är även vår planet Jorden det. Vår planet kämpar nu så gott den kan för att leva och överleva, men belastningen från den mänskliga överbefolkningen ökar alltjämt...

Vår mänsklighet, i sig, kommer att överleva Jordens grönskande liv av flora och fauna, dvs. om vi tar oss ur sandlådan och ist ägnar oss åt en fungerande befolkningspolitik samt att vi upphör med våra stamkrig och ist siktar på att ta oss härifrån. Någon gång, i en inte alltför avlägsen framtid, så måste vi det...
Forskare har nämligen även sedan många år registrerat förändringar hos solen, som fortsättningsvis innebär att den kommer att mattas av betydligt tidigare än andra förut trott...

Med vänlig hälsning,
Eliiza

Anmäl
2013-01-31 12:43 #50 av: Halvdansken

I min värld och i mitt språk är det skillnad på planeter och stjärnor.

Jag anser heller inte att själva planeten är levande, det är  pågående kemiska reaktion och processer som gör att en typ av liv här är möjlig. Men själva klotet är inte levande.

Överbefolkning och miljöförstöring är ett problem, där håller jag med, men det kommer inte att gå ut över jordklotet, det kommer att gå ut över mänskligheten, naturen och allt annat som bor här. Jagf kan inte tänka mig att det finns människor på jorden om en miljard år.

 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-01-31 21:16 #51 av: [drummer]

Vår planet kämpar nu så gott den kan för att leva och överleva

Om du vill att folk skall förstå dig så kan du väl då använda språket på rätt sätt. Jorden är inte levande. Jorden kan inte kämpa lika lite som en sten kan.

Som Jonas sa, ta och bredda ditt underlag lite. Dom där texterna gav ingen förklaring vilka undersökningar och med vilka underlag som siffrorna kommer ifrån.

När vi pratar om att kunna föda den befolkning som vi har så är det många faktorer som spelar in. Vi har inget problem att föda hela befolkningen idag. Problemet är att vi har en väldigt sned distribution av föda. Om vi börjar dela lite bättre och med den utveckling som pågår med framställning av föda så dröjer det länge innan det börjar bli ett problem.

Men om allt går fel så behöver du inte oroa dig. Din lilla stjärna kommer att överleva allt som människan gör. Sätt inte så stor betydelse på den mänskliga rasen. Vi har bara varit en kort stund på denna jord och vi kommer att försvinna så småningom utan ett spår.

Anmäl
2013-02-01 11:04 #52 av: Eliiza

Hej!
Allt levande lämnar ifrån sig ljud i olika frekvenser. Och på ljudet kan man avgöra hur det är ställt med den levande organismen. Forskare har upptäckt att vår planet Jorden lämnar ifrån sig ljud av detta slag, och när man då vidare analyserat detta ljud har man kommit fram till det faktum att vår planet är sjuk (dvs. att den inte inte frisk).

Likväl har man upptäckt att vår planets vatten lämnar ifrån sig ljud, och således är det då bekräftat att även Jordens vatten är ett levande väsen...
Det berättades bl.a. om detta i en utav vetenskapskanalerna på TV för några år sedan...

Så länge som människan inte inser att vår planet och dess vatten är levande organismer/väsen så kommer vi varken att kunna vårda, förstå eller känna aktning för den strålande helhet som finns omkring oss och som vi alla ingår i, och vi kommer då heller aldrig att kunna vara vördnadsfulla mot livet och akta det...

Med vänlig hälsning,
Eliiza

Anmäl
2013-02-01 12:26 #53 av: db-2

#52 Lämna gärna lite länkar till dessa sk forskare och deras arbete.

Anmäl
2013-02-02 01:52 #54 av: [drummer]

#52 Då förstår jag. Det är nog ingen ide att vi diskuterar detta längre. Jag tror inte på tomtar och troll utan föredrar att diskutera fakta.

Anmäl
2013-02-02 12:27 #55 av: Halvdansken

#52. Har du läst Nionde Insikten för många gånger?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-02-03 03:05 #56 av: Eliiza

Hej Halvdansken!
Vad är "Nionde Insikten"???

Med vänlig hälsning,
Eliiza

...

Hej db-2!
Jag kommer tyvärr inte ihåg vilket år, månad, dag, tid och kanal då programmet, där detta framkom, sändes...

Med vänlig hälsning,
Eliiza

...

Bl.a. har den gamle NASA-forskaren James Lovelock skrivit en bok om Jorden som en levande organism.
Men bara genom att googla på "Jorden", "planet" och "en levande organism" kan man finna mycket mer fakta... Detta gäller även om man söker på engelska eller tyska...
Men å andra sidan så hjälper inga fakta i världen för dem som inte har ett grundläggande sunt förstånd i frågan...

Många av oss i den s.k. "civilicerade" västvärlden anser oss veta så mycket, men i denna fråga verkar natur-/urbefolkningar sedan mycket länge övervägande ha betydligt bättre förstånd och kunskaper...

Med vänlig hälsning,
Eliiza

Anmäl
2013-02-03 12:37 #57 av: Halvdansken

Den nionde insikten. Du kommer att älska den, det handlar mycket om det här med frekvenser osv.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-02-03 13:48 #58 av: Eliiza

Hej Halvdansken!
I texten som beskriver boken du föreslog, under länken, hittade jag snabbt flera grava osanningar och felaktigheter. Därför finner jag tyvärr inte boken intressant nog att läsa...

Med vänlig hälsning,
Eliiza

Anmäl
2013-02-03 15:42 #59 av: Halvdansken

Ja, jag tycker hela boken är osann, men trodde att du kunde vara intresserad, eftersom det handlar om höjda medvetandenivåer och frekvenser. Du är medveten om att länken är en kritisk analys av själva boken?

Vilka osanningar och felaktigheter menar du?

Det är en klassiker i din "genre" (frekvensteorier) så jag kan inte förstå att du missat den.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.